أزمة EOS: المجتمع يتهم المؤسسة بعملية احتيال خروج

عنوان المقال الأصلي: "سقوط مؤسسة Vaulta: انهيار السعر، غياب التدقيق، وانهيار ثقة المجتمع"

كاتب المقال الأصلي: MMK (@mmk_btc)، عضو مجتمع Vaulta

محرر المقال الأصلي: Motion Xiaogong, Motion BlockBeats

ملاحظة المحرر:

يعرف الكثيرون عن التمويل الضخم الذي بلغ 4.2 مليار دولار قبل 7 سنوات لما كان يعتبر "قاتل إيثريوم" الأولي: EOS. ومع ذلك، ما لا يعرفه الكثيرون هو أنه بعد إطاحة BM من EOS، أخذت الشركة الأم Block.one الأموال التي تم جمعها سابقاً وحولت تركيزها إلى بناء منصة تداول الاكتتاب العام Bullish.

تم الاستحواذ على ما تبقى من EOS من قبل مؤسسة شبكة EOS، بقيادة الرئيس التنفيذي Yves La Rose، المعروف بمودة في المجتمع باسم "اللحية الكبيرة" بسبب لحيته الكثيفة. لاحقاً، تحت قيادة "اللحية الكبيرة"، تم تغيير علامة EOS التجارية إلى Vaulta، مع التحول نحو أعمال الخدمات المصرفية Web3، كما تم تغيير اسم مؤسسة شبكة EOS إلى مؤسسة Vaulta. ومع ذلك، أثارت استقالة "اللحية الكبيرة" المفاجئة مؤخراً استياء المجتمع، مما أدى إلى اتهامات بشأن العديد من الإجراءات السابقة.

تعاني مؤسسة Vaulta (مؤسسة شبكة EOS سابقاً) حالياً من انهيار غير مسبوق في الثقة: حرق عشرات الملايين من الدولارات على مدى أربع سنوات بينما تصل أسعار العملة إلى مستويات منخفضة جديدة؛ فشل المشاريع واحداً تلو الآخر، مع تحول السجل من عام إلى متوقف؛ استقالة شخصيات إدارية رئيسية "بأناقة"، مع تأخير تسليم السلطة... سيكشف هذا المقال أسرار Vaulta ويروي قصة انهيار مشروع.

استقالة Yves: خروج أنيق أم صراع قوى خلف الكواليس؟

في 12 نوفمبر 2025، نشر Yves La Rose، الرئيس التنفيذي السابق لمؤسسة Vaulta (مؤسسة شبكة EOS سابقاً، المشار إليها فيما يلي بـ VF)، فجأة بيان استقالة على منصة X، مشيراً إلى أنه أبلغ منتجي الكتل الـ 21 للشبكة في 29 أكتوبر باستقالته الطوعية وانتخاب ممثلين جدد من خلال الحوكمة على السلسلة. كان البيان بلهجة وقورة، مليئاً بعبارات "الامتنان" و"الرؤية". ومع ذلك، في مفاجأة للمجتمع بعد أربعة أسابيع، تم اكتشاف أن حساب التوقيع المتعدد الأساسي لـ Vaulta لا يزال تحت سيطرة Yves، مع عدم وجود أي أثر لتسليم السلطة.

بيان الاستقالة الشخصي لـ Yves

علاوة على ذلك، بعد الاستقالة، عمل Yves خلف الكواليس لدفع مؤسس Greymass، Aaron Cox، لتولي منصبه. ونتيجة لذلك، تم دفع Aaron إلى دائرة الضوء باقتراح ضخم بقيمة 10 ملايين $A (EOS) لمواصلة تمويل ميزانية التطوير الأساسية. أثارت هذه الخطوة تساؤلات واسعة النطاق في المجتمع: هل كان هذا مجرد "تبديل رؤوس" لإطالة عمر المشروع، مما أدى فعلياً إلى تحويل الأموال العامة المتبقية.

التهمة الأولى: الإنفاق الباذخ، نفقات التسويق محاطة بالغموض

منذ تأسيس VF في عام 2021، لم يتسارع تطوير النظام البيئي مع مرور الوقت.

على العكس من ذلك، ما رآه المجتمع هو اتجاه مقلق آخر: توسعت الميزانية عاماً بعد عام، بينما تضاءلت النتائج عاماً بعد عام.

تحت ستار "تنشيط النظام البيئي"، أطلقت VF خطة توسع في السوق في 2022–2023. قامت VF بتوظيف فريق تسويق ممتاز، كما بذلوا جهوداً في عمليات العلامة التجارية والفعاليات الدولية.

لكن السؤال الرئيسي هو—ما الذي جلبه كل هذا الإنفاق الباذخ؟

وفقاً لتسعة تقارير ربع سنوية تم الكشف عنها، وصلت نفقات التسويق وحدها (PR & Marketing) إلى: في الربع الرابع من 2022، مبلغ مذهل قدره 1,709,800 دولار لنفقات التسويق؛ وفي الربع الأول من 2023، تم إنفاق 1,072,887 دولار أخرى.

في غضون 6 أشهر فقط، تم ضخ ما يقرب من 2.8 مليون دولار في أنشطة ترويج العلامة التجارية والعلاقات العامة. ومع ذلك، رأى المجتمع فقط: أعداد الحضور في الفعاليات، الصور والتقارير؛ نمو متابعي تويتر؛ 2000 يوم بدون توقف؛ اختبارات أداء EVM؛

هذه البيانات ليست بلا معنى، لكنها تشبه عرض شرائح للعلاقات العامة أكثر من كونها الحالة الفعلية للنظام البيئي. نمو المطورين؟ مفقود. الأنشطة اليومية على السلسلة؟ غير مفصح عنها. القيمة السوقية (TVL)؟ غير موجودة تقريباً. لماذا كلما زاد الإنفاق، قل إدراك المجتمع؟ عندما تتحدث جميع التقارير فقط عن "النقاط البارزة" وليس عن "النتائج"، فإن الشفافية تنزلق بشكل طبيعي إلى الغموض.

التهمة الثانية: تدفق الأموال الفوري عند تولي المنصب، استمرار جدل ميزانية Greymass البالغة 5 ملايين دولار

في يونيو 2024، خصصت VF مبلغ 15 مليون دولار (EOS) لإنشاء "صندوق خاص للبرمجيات الوسيطة"، حيث تم تخصيص الدفعة الأولى البالغة 5 ملايين دولار (EOS) لفريق Greymass، ويتم الاحتفاظ بالمبلغ المتبقي البالغ 10 ملايين دولار حالياً في حساب eosio.mware.

تظهر بيانات السلسلة: تم تحويل الأموال من حساب eosio.mware التابع للمؤسسة إلى حساب تم إنشاؤه حديثاً بواسطة Greymass يسمى uxuiuxuiuxui؛ بعد ذلك، قام هذا المحفظة بتحويلات شهرية إلى حساب http://funds.gm مع ملاحظة "Operation + USD/CAD price"، تشبه "دفع الرواتب"؛ ثم، قام http://funds.gm بالتحويل إلى http://rewards.gm، وتوزيعها في النهاية على عدة حسابات مثل jesta، inconsistent، http://apporc.gm، مع سجلات تحويل معلقة بـ "Reward Payout + USD amount"؛ قامت معظم حسابات الرواتب بصرف الأموال بسرعة عن طريق التحويل إلى منصات تداول مثل krakenkraken أو Coinbase بعد الاستلام.

سجلات التحويل على السلسلة لـ rewards.gm (مصدر البيانات)

معلومات إضافية: تشير "البرمجيات الوسيطة" التي بنتها Greymass إلى أدوات البنية التحتية الأساسية التي تبسط عمليات إنشاء الحساب والتفاعل.

على الرغم من إصدار فريق Greymass لعدة تحديثات تطويرية في بداية فترة التخصيص، لم تكن هناك تقريباً أي إنجازات تقنية أو ملخصات دورية تم إصدارها في العام الماضي. على وجه الخصوص، لا تزال أدوات البرمجيات الوسيطة لـ Greymass تواجه العديد من المشكلات التقنية في التوافق والاستقرار ولم يتم تبنيها على نطاق واسع من قبل المطورين الرئيسيين.

نقطة انتقاد المجتمع هي: هل يتضمن تخصيص 5 ملايين دولار (EOS) رواتب مكررة، أو حسابات غير محددة تتلقى رواتب، أو سلوكيات غامضة أخرى؟ هل يتزامن صرف الأموال بشكل وثيق مع تولي Aaron لمنصبه، مما يثير الشكوك حول "ميزانية الموافقة الذاتية"؟ هل يفتقر هيكل دفع الرواتب إلى إشراف طرف ثالث؟ نحن لا ننكر المساهمات التي قدمتها Greymass للنظام البيئي أو السمعة التقنية المبكرة لـ Aaron. ومع ذلك، هل تم تضليلهم في السياسة الجديدة؟ هل انحرفوا عن نية التطوير الأصلية في غياب الإشراف؟

لم يتم حل هذه القضايا بعد.

يمكن التأكد من أن الصمت والإنتاجية المنخفضة لـ "مشروع الخمسة ملايين لـ Greymass" جعلت من الصعب الاستجابة لأزمة ثقة خارجية، مما أدى إلى تفاقم تساؤلات المجتمع حول شرعية استخدام أموال المؤسسة.

التهمة الثالثة: انهيار سعر العملة، "صمت" المؤسسة، أصبحت المساءلة نقطة عمياء

إذا كانت الإنجازات التقنية قابلة للجدل ويمكن قياس آثار التسويق، فإن سعر التوكن هو المؤشر الأكثر صدقاً.

هذا العام، انخفض $A (EOS) طوال الطريق، ليصل إلى مستوى منخفض قدره 0.21 دولار—وهي إشارة خطيرة بما يكفي لوضع أي نظام بيئي في حالة تأهب أحمر. ومع ذلك، بينما يواصل المجتمع الاستفسار، كان رد المؤسسة دائماً: "سعر العملة ليس ضمن نطاق مسؤولية المؤسسة."

هذا البيان في حد ذاته لا يمكن دحضه.

المنظمة التقنية ليست ملزمة بالتلاعب بالسوق. لكن التناقض يكمن في حقيقة أنه عندما تنخفض جميع مؤشرات النظام البيئي وتنهار ثقة المجتمع، لم تجرِ المؤسسة أي نقاش حول "توقعات الاستقرار" أو "آليات دعم السوق".

ما تلا ذلك كان إجراءات أكثر إثارة للقلق: أعلنت المؤسسة عن "حلها"، دون أي خارطة طريق أو خطة انتقالية.

سؤال المجتمع ليس ما إذا كان يجب على المؤسسة أن تكون مسؤولة عن سعر العملة، بل: في لحظة حرجة يواجه فيها النظام البيئي أزمة ثقة، لماذا تختار الانسحاب: هل يرجع ذلك إلى عدم الكفاءة، أو اللامبالاة، أو بعض القضايا التي من غير المريح مواجهتها؟ اختفت المساءلة في هذا الانهيار.

التهمة الرابعة: من التحديثات الأسبوعية إلى الصمت، اختفت الشفافية بهدوء

عندما تأسست VF لأول مرة، كانت الشفافية ذات يوم أكبر نقطة بيع لها.

2021: تحديثات أسبوعية (التقرير الأسبوعي Everything EOS)، توفير تقارير تقدم في الوقت الفعلي للمجتمع؛

2022: تقرير شهري (تقرير العائد الشهري)، تقصير لبضعة أشهر، لكنه لا يزال مقبولاً؛

2023: تقرير ربع سنوي (التقرير الربع سنوي لـ ENF)

2024: صمت... ...

2025: صمت... ...

من البيانات المبلغ عنها، كانت نفقات VF هي الأعلى في الربع الرابع من عام 2022، حيث وصلت إلى 7,885,340 دولاراً؛ انخفضت النفقات الربع سنوية اللاحقة تدريجياً.

ومع ذلك، غالباً ما تكشف هذه التقارير عن المبلغ الإجمالي فقط، وتفتقر إلى التصنيف التفصيلي والتفاصيل، مما يجعل من الصعب على الغرباء الحكم على وجهة الصندوق. لطالما كانت لدى المجتمع شكوك حول الإنفاق الضخم ونقص الشفافية.

يذكر التقرير مراراً وتكراراً برامج مثل Grant Framework و Pomelo، التي شهدت "إغلاقاً" مرحلياً في عام 2023؛ في الوقت نفسه، لم يتم تنفيذ التزام الورقة البيضاء بإدارة الأموال الخاصة بالمشروع بدقة أو تسويتها علناً، ولا تزال وجهة الأموال المخصصة لمنصات التداول لغزاً.

أدى هذا الانهيار في الشفافية، إلى جانب سنوات من البذخ، في النهاية إلى وصول ثقة المجتمع إلى أدنى مستوياتها.

من الإفصاح المكثف إلى الندرة التدريجية، والآن إلى الصمت الكامل، يتزامن اختفاء الشفافية بشكل مثالي تقريباً مع منحنى حرارة النظام البيئي.

والأكثر من ذلك: منذ الربع الأول من عام 2024، لم يتم نشر أي تقارير مالية. لا توجد عمليات تدقيق مالي، ولا توزيعات ميزانية، ولا قوائم مشاريع، ولا مخصصات مستحقة.

اضطر المجتمع إلى قبول حقيقة واحدة: تحولت عمليات المؤسسة من "الشفافية عالية التردد" إلى "صندوق أسود كامل".

في الوقت نفسه، توقفت معظم مشاريع VF البارزة التي كانت تُروج للتعاون في "مرحلة التواصل"، وتفتقر إلى التنفيذ العملي. أصبحت "الشفافية التشغيلية" الموعودة في النهاية جرفاً صامتاً.

التهمة الخامسة: التخصيص التعسفي، أصبحت المنح "ثقباً أسود"، ولا أحد يعرف أين ذهبت الأموال

بالنظر إلى الأيام الأولى للمؤسسة، حاولت VF بالفعل إعادة بناء نظام Vaulta (EOS) البيئي من خلال برامج منح مختلفة، بما في ذلك Grant Framework، و Recognition Grants، ومجمع المنح العامة المستخدم بالاقتران مع Pomelo.

في تلك المرحلة، كانت سرعة صرف الأموال سريعة، وكان النطاق كبيراً، بهدف "وقف النزيف بسرعة".

لا يمكننا إنكار أنهم لعبوا دوراً في تعزيز الروح المعنوية في المراحل المبكرة.

إليك ملاحظة إضافية حول المنح: تنقسم مخصصات VF إلى "Grant Framework" التي يتم توظيفها علناً (تخصيصات قائمة على المعالم)، والتي تستهدف الأفراد أو الفرق أو الشركات، ومعظمها للمشاريع التقنية؛ و Recognition Grants (الجوائز الممنوحة للمشاريع) والتوزيعات على مشاريع النظام البيئي من خلال قنوات المنح العامة مثل Pomelo. يمكن استخدام التمويل لكل من المشاريع الهادفة للربح ومشاريع السلع العامة/الخيرية.

على سبيل المثال—في التقرير الأول للربع الرابع من عام 2021، خصصت VF في حالة واحدة:

3.5 مليون دولار في Recognition Grants (متوسط 100,000 دولار لكل مشروع)؛

1.3 مليون دولار تمويل لخمس مجموعات عمل تقنية لكتابة ورقة بيضاء؛

1.265 مليون دولار دعم لمنظمة حوكمة المجتمع EdenOnEOS؛

500 ألف دولار مجمع تمويل لموسم Pomelo الافتتاحي؛

ومع ذلك، تكمن المشكلة في حقيقة أن هذا هو التقرير الربع سنوي الوحيد في تخصيص VF بالكامل لمدة أربع سنوات الذي كشف بالكامل عن متلقي التمويل.

من الربع الرابع من عام 2021 إلى الربع الرابع من عام 2023، على الرغم من أن المنح كانت باستمرار أكبر جزء من النفقات الربع سنوية (في بعض الأحيان تمثل 40٪ إلى 60٪ من إجمالي الإنفاق)، لم تعد التقارير: تكشف عن متلقي تمويل محددين؛ تكشف عن المبلغ الفعلي الذي تلقاه كل مشروع؛ تكشف عن حالة قبول المشروع؛ تذكر استخدام الأموال بالتفصيل؛ تشرح ما إذا كانت المشاريع قد حققت معالم؛

بمعنى آخر، بينما لا تزال الأرقام موجودة، اختفت المعلومات.

كشف التقرير الربع سنوي الأول فقط عن تدفق الأموال إلى كل مشروع. في التقارير الثمانية اللاحقة، لا تزال نفقات تمويل المنح هي "أكبر بند"، لكنها لم تعد تفصل المشاريع المستفيدة أو النتائج.

يمكننا رؤية مقدار الأموال التي يتم إنفاقها، لكن لا أحد يعرف أبداً أين تذهب الأموال.

هل دفع التمويل النظام البيئي حقاً؟ هل تم استخدام الأموال بفعالية؟ هل سلمت المشاريع؟ لماذا لا تكشف المؤسسة عن مزيد من المعلومات؟

إنه يثير تساؤلات حتماً: هل بدأت المؤسسة بإنفاق الأموال ببذخ تحت ستار "تمويل النظام البيئي"؟ ظاهرياً، هو لكسب المجتمع وشراء قلوب الناس، لكن داخلياً يحمل أموال التضخم والاحتياطيات، ويفتقر إلى النتائج والإشراف.

يتجاوز المبلغ الإجمالي في مجمع مطابقة VF عشرات الملايين من الدولارات، لكن معظم المشاريع لديها تحديثات نادرة للغاية، وبعضها يختفي حتى بعد تلقي الأموال.

نهاية حقبة

وعدت مؤسسة Vaulta ذات يوم بإصلاح الحوكمة بنهج "شفاف وموجه من قبل المجتمع" ولكنها تحركت تدريجياً نحو الانغلاق والفساد على مدى السنوات الأربع الماضية.

من استقالة Yves الوقورة دون تسليم السلطة، إلى تمويل البرمجيات الوسيطة بقيمة 5 ملايين دولار (بالـ EOS) دون مساءلة، من مئات الآلاف من الدولارات في نفقات التسويق الربع سنوية دون تأثير، إلى الصمت بعد تمويل النظام البيئي—هذا ليس فشلاً لـ "الحوكمة اللامركزية" بل انتصار لـ "النهب المركزي".

هذا المقال الطويل هو قائمة اتهامات ووثيقة تحذير.

انهيار Vaulta ليس مجرد مأساة لـ EOS بل هو أيضاً صورة مصغرة لدهس مثالية Web3.

رابط المقال الأصلي