أسواق التنبؤ: تحديات توفير السيولة والمخاطر للمزودين

عنوان المقال الأصلي: "عدم قدرة 90% من أسواق التنبؤ على البقاء حتى نهاية العام ليس مبالغة"

كاتب المقال الأصلي: Azuma, Odaily Planet Daily

على مدار اليومين الماضيين، دار الكثير من النقاش على X حول صيغة Yes + No = 1 في أسواق التنبؤ. بدأ الأمر كله عندما كتب الشخصية المؤثرة DFarm (@DFarm_club) مقالاً يحلل آلية order book المشتركة لـ Polymarket، مما أثار صدى عاطفياً جماعياً بقوة الرياضيات. يوصى بشدة بقراءة رابط المقال الأصلي بعنوان "شرح Polymarket: لماذا يجب أن يساوي YES + NO واحد؟".

في المناقشات اللاحقة، ذكر العديد من المؤثرين، بما في ذلك Blue Fox (@lanhubiji)، أن Yes + No = 1 هو ابتكار صيغة بسيط ولكنه قوي بعد x * y = k، مع إمكانية فتح سوق تداول معلومات على نطاق تريليون. أنا أتفق تماماً مع هذه النقطة، ولكن في الوقت نفسه، أجد بعض المناقشات متفائلة للغاية.

يكمن المفتاح في قضية تكوين السيولة. بينما قد يعتقد الكثيرون أن Yes + No = 1 يحل حاجز الدخول للشخص العادي لتوفير السيولة، مما يؤدي إلى ارتفاع سيولة سوق التنبؤ مثل AMM مع x * y = k، فإن الواقع أبعد ما يكون عن ذلك.

الصعوبة الأعلى المتأصلة في صناعة السوق في أسواق التنبؤ

من الناحية العملية، القدرة على دخول السوق كمزود سيولة وبناء السيولة ليست مجرد مسألة حواجز مشاركة، بل هي أيضاً قضية اقتصادية تتعلق بالربحية. عند مقارنتها بأسواق AMM القائمة على صيغة x * y = k، فإن صعوبة صناعة السوق في أسواق التنبؤ في الواقع أعلى بكثير.

على سبيل المثال، في سوق AMM كلاسيكي يتبع بالكامل صيغة x * y = k (مثل Uniswap V2)، إذا كنت أرغب في توفير سيولة لزوج ETH/USDT، فأنا بحاجة إلى إيداع ETH و USDT في المجمع في نفس الوقت بنسبة محددة بناءً على علاقة السعر في الوقت الفعلي للأصلين في المجمع. عندما تتقلب علاقة السعر، ستتغير كمية ETH و USDT التي يمكنني سحبها وفقاً لذلك (المعروفة باسم impermanent loss)، ولكن يمكنني أيضاً كسب رسوم التداول. بالطبع، ابتكرت الصناعة منذ ذلك الحين حول هذه الصيغة الأساسية، مثل Uniswap V3 التي تسمح لـ LP بتركيز السيولة ضمن نطاق سعري محدد للسعي وراء ملف تعريف مخاطر وعائد أعلى، لكن النموذج الأساسي يظل دون تغيير.

في هذا النوع من نموذج صانع السوق الآلي (AMM)، إذا كانت رسوم التداول خلال نطاق زمني معين يمكن أن تغطي impermanent loss (غالباً ما تتطلب وقتاً أطول لتراكم الرسوم)، فهي مربحة—طالما أن النطاق السعري ليس متقلباً للغاية، يمكنني فقط توفير السيولة بكسل، والتحقق منها بشكل متقطع. ومع ذلك، في سوق التنبؤ، إذا حاولت توفير السيولة بنهج مشابه غير عملي، فمن المحتمل أن ينتهي بك الأمر بالخسارة.

على سبيل المثال، دعونا نأخذ سيناريو آخر حول Polymarket. لنفترض أننا نبدأ بسوق ثنائي أساسي حيث أريد توفير السيولة في سوق يكون فيه سعر السوق في الوقت الفعلي لـ "YES" هو $0.58. يمكنني وضع أمر شراء لـ YES بسعر $0.56 وأمر بيع لـ YES بسعر $0.60—أوضح DFarm في المقال أن هذا يعني أساساً وضع أمر شراء لـ NO بسعر $0.4 وأمر بيع لـ NO بسعر $0.44—باستخدام سعر السوق كمرجع لتقديم أوامر عند نقاط سعر محددة أوسع قليلاً.

الآن بعد وضع الأوامر، هل يمكنني تركها هناك؟ عندما أتحقق في المرة القادمة، قد أرى أحد السيناريوهات الأربعة التالية:

· كلا الأمرين على كلا الجانبين لا يزالان غير متطابقين؛

· كلا الأمرين على كلا الجانبين قد تم تنفيذهما؛

· تم تنفيذ أوامر جانب واحد، لكن سعر السوق لا يزال ضمن نطاق الأمر الأصلي؛

· تم تنفيذ أوامر جانب واحد، لكن سعر السوق قد ابتعد أكثر عن الأمر المتبقي—على سبيل المثال شراء YES بسعر $0.56 بينما لا يزال أمر البيع $0.60 موجوداً، لكن سعر السوق انخفض إلى $0.5.

إذن، متى يمكنك كسب المال؟ ما يمكنني إخبارك به هو أنه في المحاولات منخفضة التردد، قد تؤدي السيناريوهات المختلفة إلى نتائج مختلفة، ولكن إذا عملت بمثل هذا الكسل في بيئة حقيقية على المدى الطويل، فمن المرجح أن تكون النتيجة النهائية خسارة. لماذا هذا؟

السبب هو أن سوق التنبؤ لا يعتمد على نموذج مجمع سيولة AMM ولكنه أقرب إلى نموذج توفير سيولة order book لمنصة تداول مركزية (CEX)، حيث تختلف الآليات التشغيلية والمتطلبات وهياكل المخاطر والمكافآت تماماً.

· من حيث الآلية التشغيلية، يتضمن توفير سيولة AMM تجميع الأموال في مجمع سيولة لتوفير السيولة معاً، ويقوم المجمع بنشر السيولة عبر نطاقات سعرية مختلفة بناءً على صيغة x * y = k وتغيراتها؛ يتطلب توفير سيولة order book وضع أوامر شراء وبيع عند نقاط سعر محددة، ويتطلب أوامر لدعم السيولة، ويجب تحقيق الصفقات من خلال مطابقة الأوامر.

· من حيث المتطلبات، يتطلب توفير سيولة AMM فقط توفير كلا التوكنين في المجمع ضمن نطاق سعري محدد، ويظل توفير السيولة فعالاً طالما ظل السعر ضمن النطاق؛ يتطلب توفير سيولة order book إدارة نشطة ومستمرة للأوامر، وتعديل الأسعار باستمرار للاستجابة لتغيرات السوق.

· من حيث تكوين المخاطر والمكافآت، تواجه صناعة سوق AMM بشكل رئيسي مخاطر impermanent loss، وتكسب من رسوم مجمع السيولة؛ من ناحية أخرى، تحتاج صناعة سوق order book إلى التعامل مع مخاطر المخزون في سوق من جانب واحد، مع عوائد تأتي من فروق أسعار الشراء/البيع وحوافز المنصة.

بناءً على الافتراضات في النص السابق، بافتراض أن المخاطر الرئيسية التي أواجهها عند توفير السيولة على Polymarket هي مخاطر المخزون، مع عوائد ناتجة بشكل أساسي عن فروق أسعار الشراء/البيع وحوافز المنصة (توفر Polymarket حوافز سيولة للأوامر القريبة من سعر السوق، راجع الموقع الرسمي للحصول على التفاصيل)، فإن سيناريوهات الربح والخسارة المحتملة للشروط الأربعة هي كما يلي:

· يتضمن السيناريو الأول عدم التقاط فروق أسعار الشراء/البيع ولكن الاستفادة من حوافز السيولة؛

· يتضمن السيناريو الثاني الربح من فروق أسعار الشراء/البيع ولكن لم يعد يتلقى حوافز السيولة؛

· يتضمن السيناريو الثالث اتخاذ مركز YES أو NO، والانتقال إلى تعرض اتجاهي (أي مخاطر المخزون)، ولكن لا يزال قادراً على تلقي بعض حوافز السيولة في مواقف معينة؛

· يتضمن السيناريو الرابع أيضاً تعرضاً اتجاهياً، وتجربة خسائر غير محققة، ولم يعد يستفيد من حوافز السيولة.

يجب ملاحظة نقطتين هنا. أولاً، يتطور السيناريو الثاني عادةً من السيناريو الثالث أو الرابع لأنه عادةً ما يتم تنفيذ جانب واحد فقط من الأمر أولاً، مما يؤدي إلى تعرض اتجاهي مؤقت. ومع ذلك، لا تتحقق المخاطر حيث يتأرجح سعر السوق في الاتجاه المعاكس مما يؤدي إلى تشغيل الأمر على الجانب الآخر. ثانياً، مقارنة بعوائد صناعة السوق المحدودة نسبياً (غالباً ما تكون دخل الفروق والحوافز ثابتة)، غالباً ما تكون مخاطر التعرض الاتجاهي غير محدودة (أقصى مخاطرة هي خسارة كاملة إذا كنت تحمل جميع توكنات YES أو NO).

لذلك، إذا كنت أهدف إلى تحقيق أرباح باستمرار كمزود سيولة، فأنا بحاجة إلى اغتنام فرص الربح بنشاط وتخفيف مخاطر المخزون—وبالتالي، يجب أن أسعى للحفاظ على السيناريو الأول من خلال استراتيجيات التحسين الاستباقية أو تعديل نطاقات الأوامر بسرعة بعد تنفيذ جانب واحد للانتقال نحو السيناريو الثاني، وتجنب التعرض الطويل للسيناريوهات الثالثة أو الرابعة.

تحقيق النجاح على المدى الطويل في هذا الجانب ليس سهلاً. يجب على صناع السوق أولاً فهم الاختلافات الهيكلية للأسواق المختلفة، ومقارنة الحوافز، والتقلبات، وأوقات التسوية، وقواعد التحكيم، وما إلى ذلك. ثم يحتاجون إلى تتبع أو حتى التنبؤ بتغيرات الأسعار بدقة وبسرعة أكبر بناءً على الأحداث الخارجية وتدفقات الأموال الداخلية. بعد ذلك، يجب عليهم تعديل الأوامر فوراً بناءً على هذه التغييرات، وإدارة مخاطر المخزون بشكل استباقي من خلال استراتيجيات وتنفيذ مصمم مسبقاً... من الواضح أن هذا يتجاوز قدرات المستخدم العادي.

سوق أكثر وحشية وقفزاً وأقل رحمة

لو كانت هذه هي المشكلة الوحيدة، لكانت لا تزال مقبولة. ففي النهاية، آلية order book ليست اختراعاً جديداً. في CEXs و Perp DEXs، لا يزال order book هو آلية صناعة السوق الرئيسية. يمكن لمزودي السيولة النشطين في هذه الأسواق نقل استراتيجياتهم بسهولة إلى أسواق التنبؤ لمواصلة الربح أثناء توفير السيولة للأخيرة. ومع ذلك، فإن الواقع ليس بهذه البساطة.

دعونا نفكر في هذه القضية معاً. ما هو أسوأ سيناريو لمزود السيولة؟ الإجابة بسيطة للغاية—سوق من جانب واحد. غالباً ما يؤدي السوق من جانب واحد إلى تفاقم مخاطر المخزون، مما يؤدي إلى انهيار توازن التخصيص ويؤدي إلى خسائر فادحة.

ومع ذلك، مقارنة بسوق تداول العملات الرقمية التقليدي، فإن سوق التنبؤ هو بطبيعته مكان أكثر وحشية وتقلبًا وقسوة. الأسواق من جانب واحد دائماً ما تكون أكثر مبالغة ومفاجئة ومتكررة في هذا السوق.

كونه أكثر وحشية يعني أنه في سوق تداول العملات الرقمية العادي، إذا قمت بتمديد الجدول الزمني، فإن الأصول الرئيسية لا تزال تميل إلى إظهار اتجاه متذبذب معين، مع تحركات الأسعار التي غالباً ما تدور على أساس دوري. من ناحية أخرى، فإن أهداف التداول في سوق التنبؤ هي في الأساس عقود أحداث. كل عقد له وقت تسوية واضح، وتحدد صيغة Yes + No = 1 أنه في النهاية ستصبح قيمة عقد واحد فقط $1، مع ذهاب جميع الخيارات الأخرى إلى الصفر—هذا يعني أن الرهانات في سوق التنبؤ ستنتهي في النهاية بطريقة سوق من جانب واحد من نقطة زمنية معينة. لذلك، يحتاج مزودو السيولة إلى تصميم وتنفيذ إدارة مخاطر المخزون بشكل أكثر صرامة.

كونه أكثر تقلبًا يعني أن التقلب في سوق التداول العادي يتم تحديده من خلال اللعبة المستمرة بين العواطف والأموال. حتى لو كان التقلب شديداً، فإن تغير السعر مستمر، مما يوفر لصناع السوق مساحة لتعديل المخزون، والتحكم في الفروق، والتحوط ديناميكياً. لكن التقلب في سوق التنبؤ غالباً ما يكون مدفوعاً بأحداث العالم الحقيقي المنفصلة، وتغيرات الأسعار غالباً ما تكون مفاجئة—يمكن أن يكون السعر عند 0.5 في ثانية واحدة، ثم يمكن لتحديث العالم الحقيقي أن ينقله مباشرة إلى 0.1 أو 0.9 في الثانية التالية. في كثير من الأحيان، من الصعب جداً التنبؤ في أي وقت وبسبب أي حدث سيتغير order book بشكل كبير، مما يترك حداً أدنى من وقت رد الفعل لمزودي السيولة.

كونه أكثر قسوة يعني أن هناك العديد من اللاعبين الداخليين في سوق التنبؤ القريبين من مصدر المعلومات أو هم مصدر المعلومات أنفسهم. إنهم ليسوا هناك للعب ضد الأطراف المقابلة بتوقعاتهم للسوق ولكن لجني المكاسب مع وضع نتيجة واضحة في الاعتبار—في مواجهة هؤلاء اللاعبين، يكون مزودو السيولة بطبيعتهم في وضع غير مواتٍ للمعلومات، وتصبح السيولة التي يوفرونها قناة لهم لصرف الأموال. قد تسأل، ألا يمتلك مزودو السيولة أي معلومات داخلية؟ هذه أيضاً مفارقة نموذجية. إذا كان لدي بالفعل معلومات داخلية، فلماذا أهتم بتوفير السيولة؟ سأراهن مباشرة على الاتجاه لكسب المزيد.

بالضبط بسبب هذه الخصائص، كنت أميل لفترة طويلة إلى الموافقة على القول بأن "تصميم أسواق التنبؤ ليس ودوداً جداً لمزودي السيولة"، وأنا لا أشجع بشدة المستخدمين العاديين على المشاركة بسهولة في توفير السيولة.

إذن، هل توفير السيولة في أسواق التنبؤ غير مربح؟ ليس بالضبط. كشف مؤسس Buzzing، لوك (@DeFiGuyLuke)، ذات مرة أنه بناءً على تجربة السوق، تقدير متحفظ نسبياً هو أن مزود سيولة Polymarket يمكنه كسب حوالي 0.2% من حجم التداول كإيرادات.

باختصار، هذه ليست فرصة سهلة لكسب المال. فقط اللاعبين المحترفين الذين يمكنهم تتبع تغيرات السوق بدقة، وتعديل حالة الأوامر في الوقت المناسب، وتنفيذ إدارة المخاطر بفعالية يمكنهم العمل بشكل مستدام على مدى فترة زمنية أطول وكسب المال بناءً على مهاراتهم.

مسار سوق التنبؤ قد لا يسمح بسهولة بالتطوير المتنوع

لا يفرض تحدي توفير السيولة في أسواق التنبؤ متطلبات أعلى على قدرات مزودي السيولة فحسب، بل يفرض أيضاً تحدياً لبناء السيولة للمنصات.

تعني صعوبة توفير السيولة بناء سيولة مقيداً، مما يؤثر بشكل مباشر على تجربة تداول المستخدمين. لمعالجة هذه المشكلة، تختار المنصات الرائدة مثل Polymarket و Kalshi تخصيص أموال كبيرة لدعم السيولة لجذب المزيد من مزودي السيولة.

متخصصاً في مسار سوق التنبؤ، استشهد المحلل نيك روزيكا بتقرير بحثي لـ Delphi Digital في نوفمبر 2025، مشيراً إلى أن Polymarket استثمرت حوالي 10 ملايين دولار في إعانات السيولة ودفعت ذات مرة أكثر من 50,000 دولار يومياً لجذب السيولة. مع مكانتها الرائدة وتوحيد تأثير العلامة التجارية، خفضت Polymarket بشكل كبير من كثافة دعمها، ولكن في المتوسط، لا تزال بحاجة إلى دعم $0.025 لكل $100 من حجم التداول.

لدى Kalshi أيضاً برنامج دعم سيولة مماثل وخصصت ما لا يقل عن 9 ملايين دولار لهذا الغرض. بالإضافة إلى ذلك، استفادت Kalshi من ميزتها التنظيمية في عام 2024 (كانت Kalshi أول منصة سوق تنبؤ تحصل على موافقة تنظيمية من CFTC؛ في نوفمبر 2025، حصلت Polymarket أيضاً على موافقة) ووقعت اتفاقية صناعة سوق مع أفضل مزود خدمة صناعة سوق في وول ستريت، Susquehanna International Group (SIG)، مما أدى إلى تحسين وضع السيولة في المنصة بشكل كبير.

سواء بالنسبة لاحتياطيات الخزانة أو عتبات الامتثال، فهذه كلها خنادق صلبة للمنصات الرائدة مثل Polymarket و Kalshi—قبل بضعة أشهر فقط، تلقت Polymarket استثماراً بقيمة 2 مليار دولار من ICE، الشركة الأم لـ NYSE، بتقييم 8 مليارات دولار، وهناك تقارير تفيد بأنهم يخططون لجولة تمويل أخرى بتقييم يزيد عن 10 مليارات دولار. من ناحية أخرى، أكملت Kalshi أيضاً جولة تمويل بقيمة 300 مليون دولار بتقييم 5 مليارات دولار، ويمتلك كلا اللاعبين الرئيسيين الآن صناديق حرب كبيرة جداً.

أصبح سوق التنبؤ نقطة ساخنة في السوق بأكمله مؤخراً، مع ظهور مشاريع جديدة مختلفة واحداً تلو الآخر، لكنني لست متفائلاً جداً. السبب هو أن تأثير الشبكة لسوق التنبؤ أقوى في الواقع مما يتخيله الكثير من الناس. في مواجهة الإعانات الكبيرة من المنصات الرائدة مثل Polymarket و Kalshi، بالإضافة إلى الشركاء القادمين من عالم الامتثال، ما الذي تمتلكه المشاريع الجديدة للمنافسة مباشرة؟ كم رأس المال لديهم للمنافسة؟ في حين أن بعض المشاريع الجديدة قد يكون لديها داعم كبير يمكن أن يجعلها ناجحة، فمن الواضح أنه ليس كل واحد منهم كذلك.

قبل بضعة أيام، نشر هاسيب قريشي، رئيس Dragonfly، توقعه لعام 2026، كاتباً: "سوق التنبؤ ينمو بسرعة، ولكن 90% من منتجات سوق التنبؤ سيتم تجاهلها تماماً وستختفي تدريجياً بحلول نهاية العام." لا أعرف ما هو منطقه، لكنني أتفق على أن هذا ليس مبالغة.

يتطلع الكثير من الناس إلى ساحة سوق تنبؤ مزدهرة ويحلمون بالربح من تجارب الماضي، لكن هذا السيناريو قد يكون من الصعب تحقيقه. بدلاً من نشر الرهانات، من الأفضل التركيز مباشرة على اللاعبين الرئيسيين.

رابط المقال الأصلي