Die Gefahr der KI laut Fernando Nikolic: „Wir werden alle gleich werden“

• Das passive Scrollen im Internet ist das Äquivalent zu in Käfigen gehaltenen Tieren.
• Während einige BTC wegen hoher Inflation nutzen, lehnen andere es aufgrund politischer Vorurteile ab.

Ich analysiere seit Jahren die Narrative des Technologiekosmos und es ist leicht, ein Muster zu erkennen, das sich bis zur Ermüdung wiederholt. Es ist der fast mystische Glaube, dass eine Handvoll Codezeilen die Menschheit von ihren eigenen Elenden retten wird.

In den Interviews der Branche gibt es viele utopische Reden, einstudierte Unternehmensantworten und einen Optimismus, der oft die tiefsten Probleme des menschlichen Verhaltens umgeht.

Der Analyst Fernando Nikolić schlägt jedoch eine viel unangenehmere Diagnose vor. Er sagt, dass die flache Nutzung von KI uns in ein Ökosystem drängt, in dem Hunderte von Menschen genau dasselbe wiederholen, wodurch unser Verhalten auf das passive Scrollen eines in Gefangenschaft lebenden Tieres reduziert wird.

In Norwegen aufgewachsen, mit argentinischen Wurzeln und einer Karriere, die vom Marketing bei Blockstream bis zur quantitativen Analyse von Narrativen mit seiner Plattform BTC Perception reicht, misst Nikolić, was die Menschen im Netz sagen (und verschweigen).

In einem aufschlussreichen Gespräch im Podcast „Separando el Dinero y el Estado“ warnt der Experte, dass das Internet zu einer vorhersehbaren Ebene geworden ist und dass, wenn sich der Kurs nicht ändert, die wahre Gefahr der Automatisierung darin besteht, dass „wir alle gleich werden“.

Das große Experiment der digitalen Gefangenschaft

In den ersten Minuten der Episode konzentriert sich der rote Faden, den Gómez vorschlägt, auf die Wahrnehmung und darauf, wie unsere Vorurteile die Realität im Netz filtern. Wenn man jedoch die Reaktion von Nikolić auf dem Bildschirm beobachtet, wird deutlich, dass sein Ansatz über die einfache digitale Psychologie hinausgeht; es ist eine Analyse des evolutionären Verhaltens.

Für den Analysten begann das eigentliche Problem vor dem Boom der Künstlichen Intelligenz, als das Internet bereits zu einer vorhersehbaren Ebene geworden war, auf der wir alle Zuflucht im Durchschnitt suchen.

Das Ergebnis, warnt er, ist ein Ökosystem, in dem es üblich ist, Hunderte von Unternehmen und Influencern zu sehen, die genau dasselbe mit denselben Vorlagen von ChatGPT oder Claude wiederholen.

An diesem Punkt des Gesprächs führt Nikolić die biologische Analogie ein, die den Ton des Interviews verändert:

Als Säugetiere und Primaten sind wir auf Bewegung und frische Luft angewiesen. Wenn du die Geselligkeit intelligenter Tiere in Gefangenschaft beobachtest, seien es Papageien, Wale oder Schimpansen, siehst du vor dem Gefängnis und dem Stress die sogenannten repetitiven Verhaltensweisen, die keine Funktion haben. Es ist das Herumirren im Käfig oder das Kratzen bis zur Verletzung.
Fernando Nikolić.

Der Vergleich ist kein bloßes rhetorisches Ornament. Indem er das Parallelismus analysiert, verbindet der Analyst diese tierische Pathologie direkt mit dem alltäglichen Akt des Wischens über einen Touchscreen. Für ihn ist das passive Scrollen in sozialen Netzwerken, das automatische Aufnehmen von Daten ohne Interaktion, das menschliche Äquivalent zum Herumirren in einem digitalen Käfig. Es gibt, so behauptet er, ein sehr reales Leiden in einer Spezies, die von echten Reizen beraubt ist.

Auf die Fragen von Gómez über die Zukunft dieses Phänomens bietet Nikolić keinen optimistischen Ausweg oder ein Dekalog zur digitalen Entgiftung. Seine Schlussfolgerung ist eher eine Diagnose der unvermeidlichen Sättigung.

Es wird gesagt, dass das Internet zu einem so unerträglichen und homogenen Raum werden muss, dass die eigene Erstickung uns zwingt, die Geräte auszuschalten und in die reale Welt zurückzukehren. Der Politologe Iván Gómez (unten) spricht mit dem Analysten Fernando Nikolić in einer Episode des Podcasts, die sich mit der Beziehung zwischen Währungssystemen und staatlicher Kontrolle beschäftigt.

Der Rückzug in den Online-Stamm {#h-der-rueckzug-in-den-online-stamm}

Im Laufe des Gesprächs stellt Gómez einen logischen Widerspruch auf. Wenn die Technologie uns vereinheitlicht und nivelliert, warum sind dann die politischen Polarisierungsgrade auf historischen Höchstständen? Es ist ein großer Verdienst des Interviewers, denn er zwingt Nikolić dazu, zu erläutern, wie der digitale Hass keine Anomalie ist, sondern eine evolutionäre Verteidigung gegen den Zusammenbruch der Informationen.

Der Analyst erklärt dann, dass das 20. Jahrhundert uns verwöhnt hat. Zwischen den 30er Jahren und 2000 lebte die Menschheit unter einer Monokultur, in der die Mehrheiten die gleichen Fernsehsender und Radios konsumierten und einen gemeinsamen Boden teilten.

Aber diese Struktur brach um 2010 mit dem Aufkommen von Empfehlungsalgorithmen zusammen, die uns in Blasen und Kaninchenlöcher fragmentierten, die nicht miteinander kommunizieren.

Für Nikolić ist das menschliche Gehirn einfach unter dem Datenvolumen zusammengebrochen:

Unsere Gehirne sind biologisch nicht in der Lage, die Überfülle an globalen Informationen zu verarbeiten. In Echtzeit von einem Erdbeben in Karachi oder einem Zugunglück in Malaysia zu erfahren, überfordert uns. Vor 1930 war alle Information lokal und tribal. Fernando Nikolić.

<<Mit all den Informationen, die es jetzt gibt, die für unsere Gehirne nicht ausreichen, kehren wir zu einer tribalistischen Form des Weltverständnisses zurück. Der einzige Unterschied ist, dass der Stamm jetzt online ist>>, argumentiert er und hebt das Ausmaß eines Phänomens hervor, das unsere eigene Evolution übersteigt.

Beim Zuhören dieses Teils des Austauschs wird klar, wie die digitale Umgebung die Absichten der Plattformschöpfer untergräbt. Wir sind keine Bürger der Welt geworden; wir haben uns in digitale Clans zurückgezogen, damit andere uns sagen, wie wir denken sollen.

Nikolić stimmt mit Gómez überein, dass Politiker gelernt haben, dieses Vakuum mit chirurgischem Professionalismus zu kapitalisieren. Das Ergebnis ist die absolute Politisierung des Alltagslebens. Vom Gebrauch der Klimaanlage bis hin zum Konzept von Bitcoin wird alles zu einem identitären Schlachtfeld.

Der ideologische Bias und die Spaltung von Bitcoin {#h-der-ideologische-bias-und-die-spaltung-von-bitcoin}

Es ist in der Mitte des Interviews, wo Iván Gómez den Kern des Konflikts im digitalen Finanzsektor auf den Tisch bringt. Der Interviewer zitiert die Paradoxie von El Salvador im Jahr 2021, wo ein erheblicher Teil der Bevölkerung die legale Annahme von Bitcoin einfach aufgrund ihrer politischen Opposition zur Regierung von Nayib Bukele ablehnte, und das aktuelle Phänomen rund um die Figur von Donald Trump in den Vereinigten Staaten.

Gómez fragt seinen Gast nach einem kritischen Punkt. Wenn der Wert dieser Technologie in ihrer mathematischen Neutralität liegt, warum scheint ihr Schicksal dann an parteipolitische Leidenschaften gebunden zu sein?

Die Antwort von Nikolić ist ein kaltes Wasserbad für die Puristen des Ökosystems. Aus seiner Perspektive als Analyst quantitativer Metriken erinnert er daran, dass die Wahrnehmung jedes Werkzeugs immer durch das Gepäck dessen gefiltert wird, der es betrachtet.

Während jemand, der in einer hyperinflationären Wirtschaft gefangen ist, den Nutzen von Bitcoin aus reiner Erfahrung versteht, neigt jemand, der auf seine lokalen Institutionen vertraut, dazu, es als unnötig abzulehnen.

Das Problem, beobachtet Nikolić im Dialog, ist, dass der digitale Tribalismus jeden Anflug von technischer Rationalität durch ideologische Abkürzungen auslöscht:

<<Wenn die Person, die ich nicht mag, Bitcoin mag, muss ich es ablehnen>>, ironisiert der Analyst. Aus diesem Grund warnt er, dass die globale Akzeptanz nicht der idyllische und einheitliche Weg sein wird, den die Marketinghandbücher predigen. Im Gegenteil, was wir erleben, ist eine <> oder Fragmentierung des Ökosystems.

Es wird Fraktionen geben, die sich durch technologische Innovation annähern, andere durch die Philosophie der individuellen Freiheit, und eine riesige Gruppe, die es aus reiner finanzieller Spekulation tun wird. Am Ende koexistieren viele dieser Strömungen unter demselben Himmel, verstehen sich aber nicht, und die Reibung ist unvermeidlich.
Die drei identitären Strömungen, die den sozialen Konsens von Bitcoin fragmentieren, eine Teilung, die sich mit dem Eintreffen des großen institutionellen Kapitals von Wall Street verschärft hat. Quelle: Erstellt mit ChatGPT.

Nikolić weist Gómez darauf hin, dass das institutionelle Eintreffen von Wall Street und die Bitcoin-ETFs diese Spaltung nur verschärft haben. Es gibt eine alte Garde von verbitterten Pionieren, die das Gefühl haben, dass die Finanzgiganten ihnen die historische Erzählung stehlen.

Für den Analysten zeigt dies, dass die Menschheit an einer unheilbaren Sucht leidet, abstrakte Konzepte zu personalisieren. Deshalb wollen wir, dass Bitcoin genau das ist, was jede Gruppe will, und wir sind bereit, heftige Propagandakampagnen zu starten, um andere in unsere eigene Vision zu ziehen.

Wirtschaftliche Anreize über Ideologie {#h-wirtschaftliche-anreize-über-ideologie}

Gegen Ende der Episode erhöht Gómez den Einsatz und lenkt das Gespräch auf die kniffligsten technischen Herausforderungen der Zukunft des Protokolls, wie die Notwendigkeit, auf eine post-quanten Kryptografie umzusteigen, um der Obsoleszenz durch Supercomputer zu entgehen.

Wenn man die Dynamik auf dem Bildschirm beobachtet, ist es faszinierend zu bemerken, wie Nikolić sich nicht von den katastrophalen Szenarien aus der Ruhe bringen lässt; seine Haltung bleibt fest im kalten Analyse der Anreize verankert.

Der Analyst gesteht im Mikrofon des Podcasts, dass die Aussicht auf soziale Konsense in einer Ära, in der das Individuum so viel Macht hat, um seine Realität zu personalisieren und sich in seinen Positionen zu verschanzen, komplex ist.

<>, gibt er unverblümt zu. Im Austausch wird die Figur großer Unternehmensförderer der Branche erwähnt, die Nikolić mit historischen Propagandisten vergleicht, die in der Lage sind, die Massen zu mobilisieren, um eine alte Ordnung zu zerstören, aber unfähig sind, zu artikulieren, was sie aus der Asche aufbauen wollen.

Sin embargo, es en este último tramo donde el analista ofrece el único anclaje de certeza de toda la entrevista, situando la supervivencia del sistema en las reglas del propio juego:

El consenso en Bitcoin no nacerá de una mesa redonda de caballeros cordiales; nacerá de los incentivos económicos y del miedo mutuo a la destrucción del valor. Fernando Nikolić.

El proceso, anticipa a Gómez, no será pacífico ni ordenado. Como especie, tenemos la costumbre de caminar hasta el borde mismo del precipicio, esperando a que la situación sea completamente insoportable antes de forzar una solución. Una contradicción incómoda, pero profundamente real.

¿Te pareció útil y relevante este contenido?SiNo
Enviar

Esta nota te ayudó a *Entender qué pasóAnalizar el contextoTomar una decisión informadaEntretenerteActualizarteNo te ayudó
Enviar

¿Qué contenido buscas hoy en CriptoNoticias? *Noticias rápidasReportajesAnálisis de mercadoEntrevistasArtículos de opiniónMaterial educativo
Enviar

¿Qué tan valiosa consideras esta nota?012345
Enviar

¿Recomendarías este artículo a un amigo o colega?SiNo
Enviar

¿En qué formato te gustaría complementar esta información? *Video cortoAudio o podcastInfografíaCon el texto es suficiente
Enviar

¿Qué acción tomarás después de leer esta nota? *Buscaré más sobre el temaAjustaré mis inversionesSeguiré leyendo otras noticiasNada en particularTomaré nuevas medidas de seguridad
Enviar

¿Qué tan fácil fue para tí entender este texto? *Entendí todo a la primeraClaro, pero con algunos términos complejosTuve que buscar qué significaban algunas palabras e ideasMe perdí, es demasiado complicado
Enviar

¿Te gustaría ver más contenido como este?SiNo
Enviar
Etiquetas: Bitcoin (BTC)Inteligencia Artificial (AI)Lo últimoRedes sociales (RRSS)