Bubblemaps niega un acuerdo secreto de $45,000 mensuales con Proxima en medio de una amenaza de demanda

La plataforma de análisis de blockchain Bubblemaps ha rechazado las acusaciones de un acuerdo de consultoría secreto de $45,000 mensuales con Proxima, acusando a los partidarios de un proyecto rival de difundir un contrato falsificado y amenazando con acciones legales.

Resumen

• Bubblemaps ha negado las acusaciones de que recibió secretamente $45,000 mensuales de Proxima por asesoría en análisis de blockchain.
• La plataforma rival Trap Map afirma que envió un aviso previo a la demanda exigiendo una respuesta antes del 16 de noviembre.
• Los registros comerciales franceses muestran que el supuesto contrato lista una dirección que Bubblemaps adoptó después de la fecha de firma supuesta.
• Bubblemaps disputa la autenticidad del documento y niega que la persona que lo circuló haya trabajado anteriormente para la empresa.
• Otros investigadores de blockchain han cuestionado la identidad del acusador y sus conexiones con campañas promocionales anteriores.

En una respuesta del 3 de noviembre, Bubblemaps negó las afirmaciones realizadas por una cuenta de X que se identificó como un ex empleado. La empresa señaló discrepancias en la dirección y los detalles del correo electrónico del documento, mientras rechazaba las afirmaciones de empleo del individuo.

La disputa comenzó cuando la cuenta, JuJudog, publicó lo que describió como un acuerdo del 11 de abril de 2025 entre Bubblemaps y Proxima, un proveedor de herramientas utilizadas por los comerciantes de criptomonedas.

Qué intento patético de falsificación:

• Eres un larp promoviendo tu propio competidor de mapa de burbujas

• Este no es el correo electrónico de nuestro CEO (cualquiera que haya estado en contacto con él puede confirmarlo)

• Te equivocaste en la dirección de la sede. Es la nuestra actual, pero tu contrato falso está fechado... pic.twitter.com/gQuig5U8Vy
--- Bubblemaps (@bubblemaps) 3 de noviembre de 2026

Bubblemaps rechaza las acusaciones de pagos secretos de Proxima

Las acusaciones originales afirmaban que Proxima acordó pagar a Bubblemaps $45,000 mensuales, además de tarifas de consultoría adicionales de $1,800 por hora.

Según JuJudog, el supuesto acuerdo cubría evaluaciones privadas de parámetros de agrupamiento de billeteras, paquetes de transacciones y métodos para identificar cuentas de trading conectadas.

El acusador argumentó que tal arreglo crearía un conflicto de interés porque Bubblemaps proporciona análisis diseñados para identificar el comercio de tokens potencialmente coordinado.

JuJudog afirmó haber dejado la empresa después de descubrir la supuesta relación.

Bubblemaps respondió describiendo el documento como "un intento patético de falsificación", rechazando tanto el supuesto contrato como su supuesta conexión con Proxima.

La empresa dijo que la dirección de correo electrónico atribuida al CEO Nicolas Vaiman no le pertenecía. Además, desafió la afirmación del acusador de ser un ex empleado, diciendo que su pequeño equipo conocía a todos los que habían trabajado allí anteriormente.

Bubblemaps acusó a JuJudog de promover una plataforma de análisis de blockchain competidora a través de las acusaciones.

Los registros de la empresa francesa apoyan la objeción de Bubblemaps sobre la dirección

Entre las discrepancias identificadas por Bubblemaps estaba la dirección registrada de la empresa que aparece en el supuesto acuerdo de abril de 2025.

Según los registros comerciales franceses, Bubblemaps estaba registrada en 7 Rue Pablo Neruda en Levallois-Perret cuando se firmó el supuesto contrato.

La inscripción de la empresa cambió posteriormente a 9 Rue des Colonnes en París el 20 de junio de 2025.

Esa fecha es más de dos meses después de que el acuerdo supuestamente entrara en vigor.

Bubblemaps argumentó que el documento utilizó incorrectamente su nueva dirección para un período en el que la empresa aún no se había mudado.

La información de registro público confirma el momento del cambio de dirección, aunque no establece de manera independiente quién preparó el documento en disputa.

Los lectores en X añadieron una Nota Comunitaria a las acusaciones de JuJudog haciendo referencia a la misma discrepancia de dirección y cuestionando la autenticidad del documento.

Trap Map amenaza con una acción colectiva a pesar de la negación de Bubblemaps

Tras las acusaciones iniciales, la plataforma de análisis competidora Trap Map emitió un aviso legal público dirigido a Bubblemaps y Vaiman.

AVISO LEGAL PÚBLICO A @bubblemaps Y CEO @nicolasvaiman

Hoy Trapmap notificó de manera privada a Bubblemaps SAS con un aviso formal previo a la demanda de una acción colectiva.

La razón es un acuerdo no revelado firmado el 11 de abril de 2025 con @JoinProxima, una empresa cuyo CEO se jacta públicamente de...
--- Trap Map (@trapmapdotfun) 2 de noviembre de 2026

La plataforma afirmó que había notificado de manera privada a la empresa con un aviso formal previo a la demanda relacionado con el supuesto acuerdo Proxima.

Trap Map exigió una respuesta dentro de los 14 días, estableciendo el 16 de noviembre como su fecha límite. Animó a los comerciantes que creían haber sufrido pérdidas relacionadas con paquetes de tokens no detectados a registrar posibles reclamaciones.

Sin embargo, el anuncio público no estableció que un tribunal hubiera aceptado una demanda colectiva o determinado que Bubblemaps había incurrido en mala conducta.

La plataforma vinculó las acusaciones a su servicio de análisis de blockchain competidor.

Posteriormente, JuJudog comparó el análisis de los tokens GATO de las dos plataformas, afirmando que Trap Map detectó grupos de billeteras vinculadas y concentración de desarrolladores que Bubblemaps no había señalado.

Esas comparaciones fueron presentadas por el competidor y no fueron verificadas de manera independiente contra un método de análisis común.

Anteriormente, Bubblemaps había investigado actividades sospechosas de billeteras coordinadas. En octubre, crypto.news informó sobre sus acusaciones contra un influencer de Pump.fun acusado de beneficiarse de billeteras vinculadas en múltiples promociones de tokens.

La empresa ha identificado por separado grupos de billeteras involucradas en actividades sospechosas de información privilegiada y distribuciones inusuales de tokens.

Investigadores de criptomonedas cuestionan la identidad detrás de las reclamaciones contractuales

Otros investigadores de blockchain se unieron a la disputa después de que Bubblemaps publicara su negación.

Deebs DeFi, detective principal en Bubblemaps, apoyó la respuesta de la empresa y criticó la terminología que aparece en el acuerdo disputado.

En una respuesta pública, Deebs cuestionó el conocimiento técnico del supuesto autor y rechazó la afirmación de que JuJudog había trabajado para Bubblemaps.

. @jujudog69 si vas a mentir y falsificar un documento legal, pon un poco de esfuerzo

"TELEMETRÍA DE DISTRIBUCIÓN DE LIQUIDEZ"

¿Estás jodiendo en serio? 😂 Nunca contrataríamos a un desarrollador tan estúpido.

1. Eres un larp promoviendo a un competidor (y no lo estás haciendo sutilmente)

2. Bubblemaps es un pequeño... https://t.co/wzbCJEC89M pic.twitter.com/erZafT411a
   --- Deebs DeFi 🛰 (@Deebs_DeFi) 3 de noviembre de 2026

Otro investigador, dethective, acusó a la cuenta de repetir una estrategia promocional utilizada anteriormente en relación con un proyecto de criptomoneda no relacionado.

En un hilo del 3 de noviembre, el investigador alegó que JuJudog había promovido anteriormente un proyecto utilizando otro supuesto contrato filtrado.

dethective afirmó que la campaña anterior involucraba material promocional engañoso y actividad comercial de tokens, aunque la identidad de la cuenta y los supuestos ingresos financieros no fueron establecidos de manera independiente.

El investigador dijo que la cuenta parecía haber cambiado su nombre de usuario tras la promoción anterior y pidió un seguimiento más riguroso de la reputación en las comunidades de criptomonedas.

JuJudog mantuvo sus acusaciones tras la negación de Bubblemaps y continuó dirigiendo a los lectores hacia Trap Map.

La empresa no ha confirmado públicamente haber recibido el supuesto aviso legal, y no se identificó ninguna presentación judicial que estableciera la acción colectiva amenazada en los informes disponibles.