El exploit de $116M de Coldcard provoca un nuevo enfrentamiento sobre la defensa de NVK

El CEO de Coinkite, NVK, ha reavivado el debate sobre el exploit de $116 millones en la generación de semillas de Coldcard al defender sus revisiones de seguridad y argumentar que un nuevo modelo de IA encontró un defecto que los revisores humanos pasaron por alto.

Resumen

• NVK dice que al menos 15 revisiones externas o esfuerzos de investigación tocaron Coldcard antes de que surgiera el defecto.
• Luke Dashjr disputa las afirmaciones de que los revisores humanos no pudieron identificar problemas con el generador de números aleatorios.
• James O'Beirne dice que planteó preocupaciones sobre la implementación de aleatoriedad de Coldcard en mayo de 2025.
• El registro de seguridad actual de Coinkite dice que un postmortem técnico detallado separado sigue en preparación.

NVK, publicando en X el 9 de noviembre, dijo que el trabajo incluía revisiones del hardware de Coldcard, firmware, herramientas conectadas a la generación de números aleatorios y controles de lanzamiento. Citó dos revisiones de productos de terceros pagadas: una que cubría Mk4 en 2022 y otra que cubría Q en 2024.

Al menos 15 esfuerzos documentados de revisión externa o investigación de seguridad tocaron el hardware de COLDCARD, firmware, herramientas adyacentes a RNG o controles de lanzamiento antes de que se descubriera el defecto.

Al menos 2 revisiones de productos de terceros pagadas se completaron antes del incidente: una revisión de Mk4 en 2022... https://t.co/xDuFqUHEpP --- NVK (@nvk) 9 de noviembre de 2026

Dijo que la revisión de ciberseguridad de OpenAI de Rob Ham produjo 85 hallazgos candidatos antes del incidente. Varios provocaron correcciones, según NVK, pero el defecto de generación de semillas estaba ausente.

"La incómoda verdad es que se necesitó un nuevo modelo de IA para encontrar lo que los humanos no pudieron", escribió.

Los revisores de Coldcard disputan la defensa de NVK

El desarrollador de Bitcoin Luke Dashjr desafió la sugerencia de que la revisión humana no podría descubrir el problema, diciendo que había compartido hallazgos en privado con Coinkite y ahora los estaba divulgando públicamente.

Ha pasado suficiente tiempo, y escucho que nvk está por ahí pretendiendo que los humanos no pudieron encontrar el defecto de Coldcard.

Así que es hora de la divulgación pública. No tengo idea si Coinkite solucionó esto después de que se lo dije en privado. No estoy afirmando que todos puedan ser armados, o que definitivamente sean todos errores. --- Luke Dashjr (@LukeDashjr) 9 de noviembre de 2026

Dashjr advirtió que no estaba afirmando que cada problema fuera definitivamente un error o pudiera ser explotado. Describió su examen como una mirada rápida, sin una auditoría completa o un tiempo extenso revisando el código.

Su objeción se centró en la afirmación de NVK sobre la IA: Dashjr dijo que la afirmación de que solo un modelo sofisticado podría identificar problemas con el generador de números aleatorios era falsa.

Otros participantes cuestionaron cómo Coinkite manejó el escrutinio. Alex Waltz acusó a la empresa y a NVK de desanimar a las personas a examinar el código. Kenneth argumentó que la garantía de calidad continua difiere de pedir a un equipo que revise toda la base de código.

Tener un equipo que revise toda tu base de código no es lo mismo que tener QA integrado en el proceso. Estás buscando una aguja en un pajar. Tener QA involucrado en cada paso hace que sea mucho más fácil encontrar una aguja en un subconjunto más pequeño de heno. Vamos, hombre. --- Kenneth (@validatedcode) 9 de noviembre de 2026

Shinobi defendió a NVK, argumentando que los revisores habían examinado el sistema de entropía sin identificar el defecto. Desafió a los críticos a producir un fallo reproducible, diciendo que un mensaje privado expresando preocupación no era equivalente a una divulgación de seguridad.

Advertencias anteriores siguen siendo un punto de controversia

Las publicaciones más antiguas de James O'Beirne resurgieron en el intercambio. Escribiendo el 4 de agosto, dijo que comenzó a examinar el firmware de Coldcard en mayo de 2025 para establecer de dónde obtenía su generador de números aleatorios la entropía.

O'Beirne dijo que cuestionó el uso de la biblioteca libngu, planteó preocupaciones sobre constantes codificadas en su respaldo de software y recomendó vincularse directamente contra libsecp256k1.

Según su relato, le dijeron que la configuración era correcta para dispositivos físicos y que un problema ya se habría hecho evidente. Reconoció que no persiguió el asunto de manera rigurosa.

En un seguimiento del 5 de agosto, O'Beirne dijo que había recibido otro relato creíble de una advertencia de 2021, separado de una discusión en Telegram que había compartido anteriormente. Su sugerencia de que tres personas pudieron haber advertido a Coinkite sigue siendo su relato de esas comunicaciones.

Recibí un segundo informe creíble de alguien advirtiendo a Coinkite sobre mala entropía en 2021, 4 años antes de que yo lo hiciera. Diferente al tipo de Telegram que mencioné anteriormente.

Es posible que 3 personas independientes los hayan advertido sobre esto y lo hayan ignorado cada vez. --- James O'Beirne (@jamesob) 5 de agosto de 2026

La estimación de $116 millones data de agosto

El análisis del 5 de agosto de TRM Labs describió aproximadamente 1,816 BTC robados de más de 5,200 direcciones a través de cuatro oleadas que comenzaron el 30 de julio, citando el recuento en curso de Galaxy Research.

El informe rastreó la vulnerabilidad a un error de configuración de construcción de marzo de 2021 que seleccionó un generador de números aleatorios de software débil. En dispositivos más antiguos, la fuerza efectiva de la semilla cayó a tan solo 40 bits de los 128 previstos, permitiendo a los atacantes reconstruir claves sin acceso físico.

Movimientos de fondos posteriores se informaron en septiembre. Como informó anteriormente crypto.news, Alex Thorn de Galaxy rastreó a un atacante de la tercera oleada que intercambió aproximadamente el 10% de los Bitcoin de ese atacante a través de THORChain en Ether. La mayoría de los fondos de ese atacante permanecieron sin movimiento en ese momento.

Una actualización de la investigación de agosto describió por separado la información transmitida a las autoridades de EE. UU. Thorn dijo que la identidad de un atacante "puede ser conocida por las fuerzas del orden"; el informe no estableció una identificación confirmada del FBI o recuperación.

Coinkite aún lista un postmortem separado como pendiente

La página de seguridad actual de Coinkite describe su registro publicado como un postmortem vivo, mientras dice que un informe técnico detallado separado sigue en preparación.

La página distingue entre verificaciones independientes dirigidas y una auditoría completa de cada binario de firmware corregido. El trabajo listado incluye pruebas de aleatoriedad de hardware, revisiones de código fuente y una construcción reproducible.

Las versiones estándar recomendadas actuales son 5.6.3 para Mk4/Mk5 y 1.5.3Q para Q. El aviso dice que las actualizaciones de firmware no pueden reparar semillas afectadas existentes. Sus instrucciones de migración requieren una nueva semilla, una copia de seguridad verificada y una dirección de recepción, una pequeña transferencia de prueba y luego el movimiento de los fondos restantes.