¿Las monedas en la billetera aún están allí, pero alguien las cambió a múltiples firmas: ¿se considera robo o fraude?

Autor: Gao Mengyang

Al abrir la billetera, el saldo de USDT sigue allí y el historial de transacciones no muestra que los activos hayan sido transferidos. Pero cuando intentas hacer una transferencia, el sistema te informa que no tienes suficientes permisos de firma. Aunque tienes la frase de recuperación y la clave privada en tus manos, no puedes transferir las monedas.

Al investigar más a fondo, descubres que los permisos de la billetera han sido modificados. Las transacciones que antes solo necesitaban tu firma ahora requieren la autorización de otra dirección desconocida.

El dinero no se ha transferido, pero el control ya no te pertenece.

Este tipo de situación se conoce comúnmente como "múltiples firmas maliciosas". A diferencia del robo común de criptomonedas, el atacante no necesariamente transfiere los activos de inmediato, sino que primero utiliza el mecanismo de permisos de la billetera para restringir la capacidad del propietario original de disponer de los activos.

La pregunta que surge es: dado que las monedas aún están en la dirección original, ¿se considera que ya han sido robadas? Si la firma fue inducida por alguien, ¿se debe considerar robo o fraude?

Para los usuarios que se enfrentan a situaciones similares, aclarar estas cuestiones no solo afecta cómo deben proceder para denunciar, sino también qué pruebas deben preparar y si aún hay oportunidades para recuperar los activos.

01 ¿Quién tomó el control cuando la billetera fue maliciosamente modificada para múltiples firmas?

Para entender los problemas legales de las múltiples firmas maliciosas, primero es necesario distinguir entre dos conceptos: si hay activos en la billetera y quién tiene derecho a disponer de esos activos.

Tomando como ejemplo la red TRON, su mecanismo de gestión de permisos de cuenta permite asignar pesos de firma a diferentes direcciones y establecer un umbral de firma necesario para completar transacciones. Normalmente, los usuarios pueden gestionar sus cuentas a través de la clave privada que poseen y también pueden establecer firmas conjuntas para la gestión de fondos empresariales, entre otros escenarios.

Pero si alguien modifica los permisos de la billetera sin autorización, ya sea obteniendo la clave privada, la frase de recuperación, o induciendo al usuario a firmar transacciones de cambio de permisos maliciosas, la situación cambia drásticamente.

Por ejemplo, si originalmente el usuario podía completar la transferencia solo, después de que se modificaron los permisos, ahora necesita la firma de otra dirección desconocida para operar. En casos más graves, el atacante puede haber adquirido suficiente peso de firma para modificar permisos o transferir activos de manera independiente, mientras que el usuario original solo puede ver el saldo de la cuenta pero no puede gestionar los activos por sí solo.

Desde la cadena, los activos pueden seguir en la dirección original, sin que se haya realizado ninguna transferencia. Pero desde la perspectiva de la relación de control, la capacidad del propietario original para disponer de los activos ha cambiado.

Aquí hay un detalle que a menudo se pasa por alto: las múltiples firmas maliciosas no necesariamente significan que el atacante ya puede transferir los activos por sí solo.

En algunos casos, el atacante puede disponer de la billetera de forma independiente; en otros, ambas partes no pueden completar la transferencia por sí solas; y en algunos casos, solo se restringen permisos de operación específicos. Cuál de estas situaciones se presenta requiere revisar las direcciones de permisos de la cuenta, el peso de las firmas, los umbrales y las operaciones ejecutables.

Por lo tanto, si te encuentras con que no puedes transferir desde la billetera, no debes concluir que has sido víctima de múltiples firmas maliciosas solo por la advertencia en la pantalla, ni tampoco debes llegar a la conclusión directa de que "todas las monedas han sido robadas".

Lo que realmente necesitas aclarar es: ¿quién modificó los permisos? ¿La modificación fue autorizada efectivamente? ¿Quién puede controlar ahora la billetera? ¿El propietario original ha sido sustancialmente excluido de la disposición de los activos?

Estos hechos son el punto de partida para el análisis legal penal posterior.

02 ¿Es robo o fraude? La clave no es solo si hubo engaño

En la práctica judicial, la obtención ilegal de criptomonedas puede involucrar delitos de robo, fraude y delitos relacionados con sistemas de información computacionales. Pero qué delito se aplica específicamente no puede determinarse solo por el resultado de que "la billetera fue modificada para múltiples firmas".

Primera situación: modificación de permisos sin consentimiento y posterior transferencia de activos.

Supongamos que el atacante, mediante la obtención ilegal de la clave privada, la frase de recuperación, etc., modifica los permisos de la billetera sin autorización y luego transfiere los activos a una dirección que controla.

En este caso, si hay pruebas que demuestran que el autor tenía la intención de apropiarse ilegalmente, y que obtuvo el control de los activos sin el consentimiento del titular, y efectivamente los transfirió, podría involucrar la calificación de delito de robo.

Sin embargo, las criptomonedas tienen características de datos y ciertos intereses patrimoniales, y aún existe controversia sobre las rutas de protección penal y la forma de determinar el monto del delito en diferentes casos.

Algunas opiniones judiciales enfatizan la propiedad patrimonial de las criptomonedas, considerando que el acto de apropiación ilegal puede constituir un delito de robo; otros casos evalúan desde la perspectiva de la seguridad de los datos del sistema de información computacional.

Por lo tanto, incluso si los activos han sido efectivamente transferidos, no se puede saltar a la determinación del delito sin considerar el modo específico de la conducta, la naturaleza de los activos y la situación de las pruebas.

Segunda situación: inducir al usuario a firmar transacciones de cambio de permisos mediante declaraciones falsas.

Esta situación merece más discusión.

Por ejemplo, el autor puede pretender que se trata de una actualización de seguridad de la cuenta, una certificación de plataforma o una operación de transacción normal, y hacer que el usuario haga clic en un enlace, conecte la billetera y confirme la firma. El usuario cree que está completando una operación normal, pero en realidad está firmando una transacción que modifica los permisos de la cuenta.

A simple vista, el usuario efectivamente hizo clic en el botón de confirmación.

Pero desde el punto de vista legal, si hacer clic en confirmar significa consentir que otros obtengan el control de los activos, son dos cuestiones diferentes.

La importante distinción entre el delito de robo y el delito de fraude radica en si la víctima fue engañada y desarrolló una percepción errónea que la llevó a disponer de su patrimonio. Si el usuario solo fue inducido a completar una operación técnica y no sabía que dicha operación permitiría a otros controlar sus activos, entonces se debe juzgar si tiene conciencia de disposición patrimonial en el sentido penal.

Por el contrario, si el autor, mediante la creación de hechos ficticios, lleva al usuario a entregar proactivamente sus activos o su derecho de disposición a control del otro bajo una percepción errónea, también podría involucrar la evaluación del delito de fraude.

Por lo tanto, no es que la aparición de un discurso engañoso constituya necesariamente un delito de fraude, ni que el hecho de que el usuario haya hecho clic en la confirmación de la firma excluya automáticamente la posibilidad de robo.

Particularmente en el caso de múltiples firmas maliciosas, si el cambio de permisos puede ser evaluado como disposición patrimonial, y si el autor ha adquirido control patrimonial en el sentido penal, aún necesita ser analizado en función de los hechos específicos.

Tercera situación: obtener el control de la billetera mediante programas maliciosos, intrusión técnica, etc.

Si el atacante también llevó a cabo la obtención ilegal de información de autenticación, intrusión o control ilegal del sistema de información computacional, y cumple con los elementos del delito y las condiciones de incriminación, también podría involucrar delitos relacionados con sistemas de información computacionales según el artículo 285 del Código Penal.

Sin embargo, la modificación de los permisos de la cuenta en la cadena no implica necesariamente que el autor haya controlado ilegalmente el sistema de información en el sentido penal. La existencia de intrusión técnica, obtención ilegal de datos del sistema, etc., necesita ser examinada por separado.

En otras palabras, las múltiples firmas maliciosas son solo un resultado técnico, y la evaluación de la responsabilidad penal necesita responder más a fondo: ¿qué hizo el autor, cómo obtuvo los permisos, qué beneficios obtuvo y qué consecuencias causó?

03 Si las monedas aún no se han transferido, ¿no se considera pérdida patrimonial?

Esta es una cuestión bastante complicada en los casos de múltiples firmas maliciosas.

En los casos de robo tradicionales, los bienes son tomados de la posesión del víctima por otros, y el cambio en la relación de posesión patrimonial suele ser bastante directo.

Pero los activos digitales son diferentes.

Supongamos que una billetera originalmente era gestionada de manera independiente por el usuario, y luego alguien maliciosamente modifica los permisos, lo que lleva a que el usuario no pueda transferir. En este momento, el saldo en la cadena no ha cambiado, y los activos no han ingresado a la nueva dirección del atacante.

Entonces, ¿qué ha perdido realmente el usuario?

Desde la perspectiva del uso real, el usuario ha perdido parte o incluso toda su capacidad de disposición de los activos que originalmente poseía. Aunque el saldo aún exista, puede que no pueda realizar transferencias normales, pagos u otras operaciones legales.

Sin embargo, en la evaluación penal, la violación del control y el delito patrimonial consumado no son necesariamente equivalentes.

Es necesario distinguir más a fondo entre varias situaciones: si el autor ha obtenido control exclusivo; si el usuario aún puede recuperar operaciones a través de otros permisos válidos; si ambas partes no pueden transferir por sí solas; si el atacante ya ha transferido efectivamente los activos y si hay comportamientos de apropiación ilegal de activos.

Estos hechos afectarán el juicio sobre el cambio en la posesión patrimonial, la consumación o no del delito, la pérdida real y el monto del delito.

Particularmente, es importante tener en cuenta que no se debe considerar simplemente el saldo total de criptomonedas virtuales que se muestra en la billetera como el monto del delito que ya se ha consumado. La situación del control de activos, la situación de la transferencia real y la base de valoración pueden necesitar verificación adicional.

Pero esto tampoco significa que, siempre que los activos no hayan salido de la dirección original, no haya riesgo penal.

Si el autor, mediante engaño, obtención ilegal de permisos, etc., planea apoderarse del control de la billetera de otro, incluso si aún no ha completado la transferencia de activos, también puede ser necesario analizar si ya está implicado en un delito en función de los elementos del delito y la etapa de ejecución.

Por lo tanto, "las monedas no se han transferido" no puede igualarse directamente a "no hay delito", y "la billetera no se puede operar" no puede igualarse directamente a "todos los activos han sido robados".

Ambas evaluaciones son demasiado simplistas.

04 ¿Qué pruebas deben prepararse al denunciar después de que la billetera haya sido maliciosamente modificada para múltiples firmas?

Al enfrentar múltiples firmas maliciosas, la primera reacción de muchas personas es discutir con el otro, o buscar en varias comunidades a alguien que pueda deshacer las múltiples firmas.

Pero desde la perspectiva de la defensa de derechos, es más importante aclarar rápidamente el cambio de permisos y fijar pruebas que discutir.

Primero, hay que probar quién controlaba originalmente la billetera.

La dirección de la billetera en sí no puede probar directamente la titularidad de derechos en la realidad.

Si deseas mantener tus derechos a través de procedimientos penales, necesitas organizar lo más posible los registros de creación y uso de la billetera, los registros de transferencias históricas, la fuente de adquisición de activos, los comprobantes de transacción y otros materiales que puedan probar que controlabas efectivamente la billetera anteriormente.

Particularmente en casos que involucran la custodia por parte de otros, la gestión conjunta o billeteras empresariales, también es necesario distinguir quién es el titular de los derechos sobre los activos, quién es solo el administrador técnico y qué alcance de autorización se acordó originalmente entre ambas partes.

En segundo lugar, hay que encontrar los registros específicos de la modificación de permisos.

En redes que admiten consultas de permisos en la cadena, se puede verificar la cuenta a través de exploradores de bloques oficiales, prestando especial atención a las transacciones de cambio de permisos anómalas, el hash de transacción (TxID), la hora de ocurrencia, los registros de bloques, las direcciones de firma antes y después del cambio, el peso y el umbral de firma.

Esta información ayuda a explicar por qué la billetera no se puede operar y también ayuda a probar cuándo se formó el estado anómalo.

Si es posible, se puede contar con la asistencia de personal técnico con las capacidades adecuadas para analizar el proceso de cambio de permisos y conservar registros originales en la cadena que puedan ser verificados, en lugar de solo una captura de pantalla del saldo.

En tercer lugar, hay que intentar reconstruir cómo el otro obtuvo la oportunidad de operar.

Si antes del incidente alguien pidió ver el teléfono, proporcionó un enlace de operación, ayudó a usar la billetera, o solicitó la firma bajo el pretexto de certificación de seguridad, se deben conservar los registros de chat relevantes, enlaces web, materiales del sitio de transacción y registros de dispositivos electrónicos.

Es importante señalar que los registros en la cadena generalmente pueden probar que una transacción de cambio de permisos ocurrió, pero no necesariamente pueden probar directamente quién operó la billetera en la realidad.

Para asociar una dirección en la cadena con personas específicas, a menudo se necesitan huellas de dispositivos, registros de chat, relaciones de transacción, pruebas en el lugar y otros materiales que se corroboren entre sí.

Finalmente, hay que evaluar rápidamente si los activos aún tienen espacio para ser dispuestos de manera segura.

Al detectar anomalías, no se debe continuar recargando o pagando a billeteras sospechosas por supuestas "tarifas de desbloqueo", ni proporcionar fácilmente la clave privada o la frase de recuperación a extraños.

Si la cuenta aún conserva permisos de operación legales y efectivos, se debe verificar rápidamente con profesionales de confianza las formas seguras de disposición y conservar las pruebas necesarias. Si los permisos ya no pueden ser recuperados, se debe evaluar la posibilidad de seguimiento en la cadena, denuncia penal y otras vías de reparación según la situación específica.

En casos sospechosos de delito, se pueden llevar materiales preliminares a la policía. La policía debe aceptar y revisar los materiales de denuncia o acusación de acuerdo con la ley, pero si el caso puede ser procesado penalmente, aún depende de si cumple con las condiciones correspondientes.

Incluso si no hay registros de transferencia de activos completados temporalmente, se puede explicar con veracidad que los permisos fueron modificados ilegalmente, que la capacidad de control se vio afectada y que existen riesgos potenciales para los activos, en lugar de describir el comportamiento de transferencia de monedas que aún no ha ocurrido como un robo consumado.

05 Más importante que el saldo de los activos es quién realmente tiene el control

Las múltiples firmas maliciosas son fáciles de pasar por alto para los usuarios porque no necesariamente cambian de inmediato el saldo de la billetera.

A simple vista, las monedas aún están allí; en la práctica, el propietario original puede haber perdido la capacidad de disponer de ellas.

Para el análisis legal penal, en estos casos no se debe centrar solo en si ha habido una transferencia, sino también en cómo se cambiaron los permisos, si la relación de control ha cambiado sustancialmente y qué medios utilizó el autor para obtener el control.

Si después de que ocurrieron múltiples firmas maliciosas se determina directamente que todo el saldo es una pérdida por robo, se puede pasar por alto la diferencia en el control real que trae la estructura de permisos; si solo porque los activos no se han transferido se concluye que no hay problemas delictivos, también se puede ignorar el comportamiento de obtención ilegal de permisos que ya ha ocurrido.

Para los usuarios afectados, lo más importante no es etiquetar inmediatamente el evento como "robo" o "fraude", sino aclarar primero la relación de control original de la billetera, el proceso de cambio de permisos anómalos, el estado real de los activos y el comportamiento de las personas relacionadas.

Solo con hechos y pruebas suficientemente completos será posible juzgar la responsabilidad penal, elegir la ruta de defensa adecuada y evaluar la viabilidad real de recuperar los activos.

Las monedas en la billetera aún están allí, pero eso no significa que el riesgo no haya ocurrido. Lo que realmente necesita confirmarse es si el poder de controlar los activos sigue en tus manos.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.