Transcripción de la última entrevista de Jiang Xueqin: Cómo ver los cambios globales actuales

Título del video: El profeta político predice la próxima fase en Irán, el plan de guerra de Trump y la trama de Israel para sabotearlo
Autor del vídeo: Tucker Carlson
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor:

Recientemente, un video de una conferencia sobre asuntos internacionales impartida hace dos años en una clase de un instituto de Pekín ha estado circulando ampliamente. El conferenciante fue Jiang Xueqin, quien, basándose en la historia y la lógica geopolítica, predijo que Trump podría ser reelegido y que Estados Unidos podría tomar medidas contra Irán. Como algunas de sus predicciones han sido confirmadas por la realidad, sus suscriptores en YouTube se han disparado, y muchos internautas lo han denominado el "Nostradamus chino".

El 21 de marzo de 2026, apareció en el programa de Tucker Carlson, cambiando su enfoque de "predecir eventos" a "explicar la estructura": ¿por qué la guerra en el Medio Oriente nunca parece terminar una vez que comienza? ¿Por qué está EE. UU. en un dilema? ¿Y cómo cambiará este conflicto la estructura económica y de poder global en última instancia?

Izquierda: Tucker Carlson, Derecha: Jiang Xueqin

El aspecto más notable de esta conversación no es la conclusión en sí, sino la forma en que ofrece una perspectiva sobre el mundo, viendo la guerra como un sistema que continuará reforzándose a sí mismo, en lugar de un conflicto que se pueda resolver rápidamente.

Esta conversación se puede entender desde cinco aspectos principales.

La guerra como un "sistema", no como un evento
Una evaluación central de la conversación es que el conflicto en el Medio Oriente ya no es una guerra que se pueda terminar fácilmente por medios diplomáticos, sino un sistema que se refuerza a sí mismo una vez iniciado. En este sistema, las acciones de todas las partes se van encajando gradualmente en una estructura, y la guerra en sí generará continuamente un nuevo impulso, haciendo que la "salida" sea cada vez más difícil.

El dilema de Estados Unidos: Altos costos tanto del compromiso continuo como de la retirada
Para Estados Unidos, el problema no radica en su capacidad militar, sino en la inevitabilidad de las opciones estratégicas: la participación continua conlleva una mayor carga financiera y división interna, mientras que optar por la retirada podría socavar el sistema del dólar y el orden mundial existente. La guerra está teniendo un efecto inverso en el territorio continental de Estados Unidos, amplificando las contradicciones internas a través de la presión del reclutamiento, los costos financieros y los desacuerdos políticos.

La llegada de una nueva era: Reordenamiento Estructural Energético y Económico
A medida que la era de la energía barata llega gradualmente a su fin, la economía global se ve obligada a entrar en una nueva etapa: desindustrialización, re-militarización y un retorno simultáneo al proteccionismo comercial. La lógica de diferenciación entre las naciones también está cambiando, pasando de "diferencias en el nivel de desarrollo" a "capacidad de adquisición de recursos y capacidad de garantía de seguridad".

Divergencia Estructural en Asia y el Medio Oriente
En esta transformación, las disparidades regionales se han ampliado rápidamente. Asia ya no se considera una entidad monolítica: China enfrenta presión para ajustar sus exportaciones y su estructura energética, Japón y Corea del Sur están reevaluando el equilibrio entre seguridad y recursos, el Sudeste Asiático está a la vanguardia de los choques energéticos y de la cadena de suministro; mientras que el Medio Oriente presenta un camino diferente de división: el estatus de los países del Golfo como centro de seguridad y financiero está bajo presión, Irán está acumulando nuevas ventajas en medio de la interrupción, y las dinámicas de poder regionales están siendo redefinidas.

La variable pasada por alto: Narrativas ideológicas y religiosas
El diálogo también enfatiza que la geopolítica no está impulsada enteramente por cálculos racionales. Las creencias religiosas, las narrativas apocalípticas y los recuerdos históricos aún influyen en la toma de decisiones en momentos críticos. Esto significa que los conflictos no solo implican competencia por recursos y poder, sino también tensiones entre diferentes visiones del mundo.

Si este diálogo ofrece un punto de entrada claro, es porque transforma la "guerra" de un evento aislado en un desencadenante sistémico: una vez activado, afectará simultáneamente la energía, las finanzas y las estructuras nacionales, impulsando al orden global hacia una reorganización lenta pero profunda. Desde esta perspectiva, el problema ya no es el resultado de los conflictos locales, sino cómo se reestructurará el mundo entero.

Lo siguiente es el contenido original (reorganizado para una mejor legibilidad):

TL;DR

La guerra en el Medio Oriente es una guerra de desgaste a largo plazo que no puede resolverse fácilmente mediante la diplomacia. Una vez iniciada, forma un sistema que se refuerza a sí mismo y que atrapa a todos los participantes.

El verdadero dilema para Estados Unidos no es si participar o retirarse, sino "tanto participar como retirarse socavarán los cimientos del dólar y el orden mundial".

El mundo está entrando en una nueva era. La era de la energía barata está llegando a su fin, y la desindustrialización, la re militarización y el neo mercantilismo regresarán simultáneamente.

La divergencia central del mundo futuro ya no está entre los países desarrollados y en desarrollo, sino "en la diferencia estructural de si se pueden obtener recursos autosuficientes".

Asia se está moviendo hacia la diferenciación. China está limitada por su estructura de exportación y energía, Japón y Corea del Sur se ven obligados a replantear el compromiso entre seguridad y recursos, y el Sudeste Asiático ya está enfrentando escasez de energía y shocks en la cadena de suministro.

El estatus de centro de seguridad y financiero de los países del Golfo se verá sacudido. El atractivo global de ciudades como Dubái está disminuyendo, Irán busca reconstruirse en medio de la destrucción y depende del Estrecho de Ormuz para reacumular recursos, mientras que todo el Medio Oriente se dirige hacia una turbulencia a largo plazo y una redistribución del poder.

La guerra está rebotando en suelo estadounidense. A través de la presión del reclutamiento, la carga financiera y las controversias crecientes sobre la intervención en el extranjero, la polarización se ha magnificado, provocando protestas y conflictos sociales, socavando aún más la estabilidad del sistema político.

Transcripción de la entrevista

La guerra en el Medio Oriente: Una guerra de desgaste a largo plazo inevitable

Tucker Carlson:
Profesor, muchas gracias por participar en esta entrevista.

Nunca nos hemos encontrado, y no sé mucho sobre usted, pero he visto muchos de sus videos, y las predicciones que ha hecho en esos videos han sido excepcionalmente precisas. Realmente lo admiro, especialmente su capacidad para anticipar eventos antes de que ocurran.

Entonces, ¿a dónde cree que se dirige esta guerra de Irán? ¿Cómo terminará? ¿Cuáles son las posibles consecuencias?

Jiang Xueqin:
Muchas gracias por la invitación, Tucker. Soy un espectador fiel tuyo. A lo largo de los años, siempre he seguido su programa.

Con respecto a esta guerra de Irán, creo que será muy similar a la guerra de Ucrania, es decir, se prolongará y se convertirá en una guerra de desgaste. Ninguno de los dos bandos admitirá la derrota, aunque un alto el fuego sería en realidad más beneficioso para ellos. Esto tendrá un impacto muy grave en la economía global, y esta guerra podría durar muchos años. Ya estamos empezando a ver los efectos, como cancelaciones de vuelos, escasez de combustible en algunas partes del sudeste asiático y se les pide a las personas que se queden en casa. En unos meses, los expertos incluso predicen escasez de alimentos, y los países podrían tener que recurrir al racionamiento.

Al mismo tiempo, la situación sigue escalando: Israel ha atacado el mayor campo de gas natural de Irán, e Irán ha tomado represalias contra la infraestructura energética de los estados del Consejo de Cooperación del Golfo. Irán ha declarado claramente que su objetivo estratégico es elevar los precios del petróleo a $200 por barril, lo que tendrá un enorme impacto en la economía global, ya que toda la economía global se basa en la energía barata.

Por lo tanto, creo que esta guerra durará mucho tiempo y, eventualmente, Estados Unidos enviará tropas terrestres, con el Estrecho de Ormuz convirtiéndose en un punto crítico, y el conflicto se extenderá globalmente, arrastrando a otros países a él. Por ejemplo, Arabia Saudita podría declarar la guerra a Irán, y Arabia Saudita tiene un pacto de defensa con Pakistán, lo que también arrastraría a Pakistán a la guerra.

La situación se está saliendo de control, y recientemente fue asesinado el verdadero líder de la guerra de Irán, Ali Larijani, que originalmente era capaz de impulsar un alto el fuego. Con su muerte, casi ya no hay ninguna "salida", y ambos bandos estarán atrapados en una guerra de desgaste a largo plazo, con un impacto muy grave en la economía global.

Tucker Carlson:
No voy a decir que este es ya el peor escenario posible. Después de todo, el peor escenario posible podría implicar que uno o más actores lancen un ataque nuclear, la destrucción de la Mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén desencadenaría una guerra religiosa, lo que sería el peor resultado real. Pero lo que acabas de describir es en realidad solo un paso de eso, una guerra prolongada, extremadamente destructiva, casi imparable.

Mi pregunta es, dado que hay tantos participantes globales, grandes actores como Estados Unidos y China se verán perjudicados en este conflicto, entonces, ¿por qué no hay suficiente impulso para ponerle fin rápidamente? ¿Por qué no es posible?

Jiang Xueqin:
Correcto. Una vez que comienza la guerra, genera su propio impulso y lógica. Estados Unidos en realidad no tiene una "salida" real. Es decir, si Estados Unidos intenta negociar un alto el fuego con Irán, es probable que Irán exija alrededor de un billón de dólares en compensación y requiera que Estados Unidos se retire permanentemente de Oriente Medio para garantizar su propia seguridad a largo plazo.

Si Estados Unidos realmente hace esto, entonces los países del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (CCG) se volverán colectivamente subordinados a Irán porque solo Irán puede proporcionarles seguridad y mantener el funcionamiento de este sistema común. El CCG es la base del sistema del petrodólar; venden petróleo en dólares y luego reciclan los fondos de vuelta a la economía de Estados Unidos. Una vez que este sistema se abandone, tendrá un impacto severo en la economía de Estados Unidos y también desencadenará una reacción en cadena: Japón y Corea del Sur sacarán conclusiones de la situación en Oriente Medio de que Estados Unidos ya no puede garantizar su seguridad, por lo que se verán obligados a re militarizarse, y los recursos originalmente destinados a abordar amenazas potenciales se reasignarán.

Europa también se verá afectada; al ver lo que está sucediendo en el CCG y el sudeste asiático, comenzarán a preguntarse: "¿Por qué todavía estamos peleando con Rusia?" "¿No sería más conveniente para nosotros llegar a un acuerdo de paz con Rusia lo antes posible?" Esto socavará aún más el estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva global. Es importante tener en cuenta que EE. UU. tiene actualmente $39 billones en deuda, y su economía depende en gran medida de que los países extranjeros sigan comprando dólares.

La economía de EE. UU. es esencialmente un esquema de Ponzi, que depende de que los países extranjeros sigan comprando dólares. Por lo tanto, EE. UU. no puede permitirse el costo de retirarse de Oriente Medio. En otras palabras, Estados Unidos está atrapado en su situación actual.

Tucker Carlson:

Entonces, ¿cómo ve esto China? Quiero decir, China obviamente quiere que el Golfo permanezca estable, especialmente esos siete países productores de petróleo. Entonces, ¿por qué no interviene China e impulsa una rápida desescalada de la situación?

Jiang Xueqin:

En cierto sentido, tanto Estados Unidos como China se benefician de la situación actual, pero China tiene un interés propio y espera que esta guerra en el Medio Oriente termine pronto. China depende de los países del CCG para aproximadamente el 40% de su energía, incluyendo no solo el petróleo de Irán, sino también el gas de Qatar.

Como usted dijo, China ciertamente espera lograr un alto el fuego lo antes posible. Sin embargo, el problema radica en el hecho de que el gobierno chino siempre ha adherido al principio de no injerencia en los asuntos internos de otros países. Por lo tanto, aunque han declarado públicamente su deseo de que el asesinato y la violencia en el Medio Oriente terminen rápidamente y de que el Estrecho de Ormuz se vuelva a abrir, como mencioné anteriormente, una vez que comienza una guerra, continuará avanzando según su propia lógica, y detenerla será muy difícil.

Tres tendencias importantes: Desindustrialización, Remilitarización y el Retorno del Mercantilismo

Tucker Carlson:
Así que, si su evaluación es correcta, lo cual ciertamente rezo para que no lo sea, y creo que usted también espera que no lo sea. Sin embargo, si esta guerra continúa "arrollando" como lo está haciendo ahora, destruyendo la infraestructura energética y destruyendo efectivamente la civilización de toda la región, ya sea Irán o los países del CCG. Entonces, dos años después, desde una perspectiva global, ¿cómo se verá el mundo? ¿Qué impacto tendrá en la economía global?

Jiang Xueqin:
Esta guerra acelerará tres tendencias importantes, y todos los países tendrán que adaptarse a una nueva realidad: la energía ya no será barata ni fácilmente accesible.

En primer lugar, la desindustrialización. La escala actual de las poblaciones urbanas se basa en la premisa de poder importar energía barata y alimentos baratos. Una vez que desaparezcan estas dos condiciones, más personas tendrán que volver a la tierra para producir alimentos, lo que obligará a un cambio social hacia la "desindustrialización" y reducirá la dependencia de la energía. Este será el primer cambio que veremos pronto.

En segundo lugar, la re militarización. En el pasado, estábamos en la llamada "Pax Americana", donde Estados Unidos mantenía en gran medida el orden global y evitaba guerras entre naciones. Por ejemplo, Trump una vez medió un alto el fuego entre India y Pakistán. Sin embargo, Estados Unidos ya no tiene el poder disuasivo invencible que tenía antes, y su poder militar ya no se ve como omnipotente. Por lo tanto, Estados Unidos ya no puede "mantener la paz mundial" como antes, y los países solo pueden rearmarse, especialmente países como Japón que una vez dependían en gran medida de la protección de seguridad de EE. UU.

En tercer lugar, el retorno del mercantilismo. Con el comercio mundial bajo presión, los países, especialmente los industrializados como Japón y Alemania, deben establecer sistemas de cadena de suministro independientes y autosuficientes. Afortunadamente, Estados Unidos es relativamente excepcional debido a sus abundantes recursos y su fuerte autosuficiencia. Sin embargo, para Japón y Alemania, si quieren mantener su fuerza industrial, deben expandirse hacia afuera e incluso extender su esfera de influencia.

Así que estas son las tres grandes tendencias que pronto veremos.

Diferenciación estructural entre Asia y el Medio Oriente

Tucker Carlson:

Lo que quiero decir es que este tipo de dinámica ocurrió en el siglo pasado y es muy típico. También creo de verdad que Japón es una variable importante.

Jiang Xueqin:

En apariencia, Japón tiene muchas debilidades estructurales. Por ejemplo, el envejecimiento de la población, que tiene la población más envejecida del mundo, supone una limitación importante para su potencial de crecimiento a largo plazo. Otro ejemplo es su dependencia de recursos; Japón depende en gran medida de los recursos importados, y su ruta de transporte de energía depende del Estrecho de Malaca.

Además, la economía japonesa ha estado en un estado deflacionario a largo plazo durante las últimas tres décadas, agobiada por una deuda pesada, que son problemas fundamentales. Sin embargo, desde una perspectiva histórica, la sociedad japonesa ha demostrado una tremenda resiliencia. En el siglo XIII, frente a dos invasiones mongolas, Japón todavía era una sociedad feudal, sin embargo, logró unirse y repeler al imperio más poderoso del mundo en ese momento. A mediados del siglo XIX, en medio de la colonización de China por las potencias occidentales, Japón experimentó la Restauración Meiji, completando su transformación industrial en dos o tres décadas y derrotando a Rusia en 1905. Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón sufrió un golpe devastador, pero en una generación, resurgió como una potencia manufacturera mundial.

Por lo tanto, no subestimaría a Japón. Hay algo en su cultura que es extremadamente resistente y emprendedor. Creo que, cuando se enfrentan a una crisis, se unirán como nación y se adaptarán a estos desafíos.

Tucker Carlson:
Esta es una evaluación muy interesante. También estoy de acuerdo intuitivamente. Pero, considerando la relación histórica entre China y Japón, la trayectoria de desarrollo de China y su enfoque estratégico, ¿realmente tolerará China que surja un competidor tan fuerte en la región central de Asia Oriental?

Jiang Xueqin:

China se ha creado a sí misma como el "Reino Medio". Ya saben, "China", el Reino Medio. Esto significa que los chinos creen que son autosuficientes en el universo. Lo que sucede fuera de China realmente no afecta a China. Por lo tanto, es importante mantener la soberanía nacional de China porque es un país autosuficiente que no está interesado en el mundo exterior. Japón, por otro lado, es completamente diferente. Es una nación insular que debe obtener recursos de otros países para sobrevivir como nación.

Así que, estos son dos modos de pensar completamente diferentes. China es en gran medida un país agrario, autosuficiente, introspectivo y conservador. Japón, por otro lado, es de carácter extrovertido y marítimo.

Tucker Carlson:

Interesante. Parece que pueden coexistir hasta cierto punto. Al menos acabas de dejar claro que no apostaría por el fracaso de Japón. ¿Qué pasa con Corea del Sur? Corea del Sur tiene una de las tasas de natalidad más bajas a nivel mundial, posiblemente la más baja, y al mismo tiempo, está muy "americanizada" en sus instituciones y estructura social. Si Estados Unidos se retira de Asia Oriental, sin duda este sería un punto de inflexión importante para Corea del Sur. ¿Qué pasaría?

Jiang Xueqin:
Sí, la situación de Corea del Sur es muy peligrosa, principalmente debido a Corea del Norte. Una vez que Estados Unidos se vea obligado a retirarse del Sudeste Asiático, Corea del Norte podrá tomar la iniciativa. El problema con este conflicto es que Seúl, la ciudad más grande de Corea del Sur, está a solo 30 minutos de las posiciones de artillería de Corea del Norte. Por lo tanto, en un día, Corea del Norte podría arrasar Seúl con el suelo.

Por lo tanto, la situación de Corea del Sur es muy peligrosa. Además, si observamos la economía de Corea del Sur, es un sistema altamente monopólico y muy corrupto, con toda la economía controlada por solo unas pocas empresas. Esto también ha llevado a una competencia extremadamente intensa en Corea del Sur, lo que a su vez ha dado como resultado una tasa de natalidad muy baja.

Pero, por otro lado, la gente de Corea del Sur es muy trabajadora, tiene una fuerte memoria histórica y conciencia nacional. Por lo tanto, no descartaría la posibilidad de algún compromiso entre Corea del Norte y Corea del Sur en el futuro. En el contexto de la intensificación de la rivalidad entre China y Japón, Corea del Sur incluso podría usar esta situación para abrirse su propio espacio.

Tucker Carlson:

Eso es muy interesante. Creo que tienes mucha razón. Pero me gustaría preguntarte sobre un punto que mencionaste anteriormente. Dijiste que la economía de Corea del Sur es altamente monopolística y centralizada, esencialmente una economía monopolística, de ahí su baja tasa de natalidad. Entonces, específicamente, ¿cuál es la relación entre el monopolio económico y la baja tasa de natalidad?

Jiang Xueqin:

Esa es una gran pregunta. Cuando un sistema económico es altamente monopólico, en realidad está construyendo una estructura jerárquica, ¿verdad? Porque todos están desesperadamente tratando de entrar en esas empresas, que son las empresas más prestigiosas de Corea. Al mismo tiempo, Corea es una sociedad de cultura confuciana que valora mucho el "honor". Entonces, la pregunta es: ¿Cómo se entra en estas empresas? Es un puesto muy escaso y prestigioso por el que compiten todos. Por lo general, tienes que aprobar el examen de ingreso a la universidad, entrar en una universidad prestigiosa para tener la oportunidad de entrar en estas empresas.

Así que, si eres una familia coreana, tu estrategia suele tener solo dos opciones: o bien decides no tener hijos porque no puedes permitirte el coste de esta competencia. Tienes que enviar a tu hijo a escuelas intensivas, contratar a los mejores tutores, consolidar casi todos los recursos para asegurar que él o ella sobresalga en el examen de ingreso para tener la oportunidad de entrar en una empresa como Samsung; o bien decides tener hijos, pero solo uno. Porque concentrar todos los recursos en un solo hijo es obviamente más "rentable" que distribuirlos equitativamente entre tres o cuatro hijos.

Por lo tanto, basándonos en esta lógica, una economía monopólica suprime naturalmente la tasa de natalidad.

Tucker Carlson:

Por lo tanto, una competencia intensa por recursos escasos forma un mecanismo de incentivo que, en última instancia, reduce la tasa de natalidad.

Jiang Xueqin:

Exactamente. Porque cuando todos ven a los demás como competidores, desaparece el sentido de comunidad en la sociedad. La gente está dispuesta a tener más hijos porque quiere contribuir a la comunidad, ver a su país volverse más fuerte. Pero cuando ves a tu vecino como un enemigo, esa motivación disminuye naturalmente.

Tucker Carlson:

Interesante. Por lo tanto, si la crisis energética en el Medio Oriente continúa, ¿qué tipo de impacto económico tendrá en China, así como en otras regiones de Asia, especialmente el Sudeste Asiático, como Filipinas, Vietnam?

Jiang Xueqin:

La realidad es que esta guerra en el Medio Oriente ya ha tenido un impacto severo en toda la economía del Sudeste Asiático. La India obtiene alrededor del 60% de su petróleo del CCG, Pakistán también depende en gran medida del petróleo importado, Japón obtiene alrededor del 75% de su petróleo del CCG y China alrededor del 40%. Eso significa que todos estos países se están viendo afectados.

Y ahora, Tailandia y Vietnam ya están experimentando escasez de combustible. Vas a la gasolinera, no puedes conseguir gasolina, ni siquiera las motocicletas pueden funcionar. La gente se ve obligada a trabajar desde casa, ha comenzado el racionamiento de combustible y también hay escasez de combustible para la aviación. Por lo tanto, todo el Sudeste Asiático está bajo presión.

Por lo tanto, la pregunta no es "¿quién se verá afectado?", porque todos se verán afectados; la verdadera pregunta es, ¿quién es más resiliente, quién está más dispuesto a innovar y adaptarse a esta nueva realidad? Porque no estamos enfrentando un conflicto a corto plazo, sino un panorama económico que está experimentando un cambio a largo plazo.

Tucker Carlson:

Por lo tanto, aquellos que están atrapados en este patrón actual de "consumo occidental, producción oriental" no solo están en Occidente; el Este también está atrapado en una posición de "solo producir". ¿Estás diciendo que esto será un gran reajuste para todos?

Jiang Xueqin:

Sí. Y quiero decir que el impacto en el Este será mayor. Porque, en última instancia, el hemisferio occidental, especialmente Estados Unidos, es extremadamente rico en recursos y riqueza, con la capacidad de ser autosuficiente; pero el sudeste asiático no tiene tales condiciones, es altamente dependiente de la energía extranjera.

Tucker Carlson:

¿Cómo afectará esto a África entonces?

Jiang Xueqin:

Si la guerra de Ucrania y el conflicto en la región del CCG se superponen, los expertos creen que, en el peor de los casos, todo el continente africano podría experimentar una hambruna a gran escala. Porque la economía africana depende en gran medida de los suministros externos de alimentos y energía.

Tucker Carlson:

De acuerdo, vamos a mirar más al oeste. ¿Qué pasará con el CCG? ¿Cuál será la situación en cinco años?

Jiang Xueqin:

Desafortunadamente, sin importar cómo termine esta guerra, el mayor perdedor será el CCG. Incluso si Estados Unidos gana, el CCG seguirá siendo el mayor perdedor.

Porque durante las últimas tres o cuatro décadas, el CCG se ha basado en una especie de "ilusión": es esencialmente un desierto con una falta de recursos de agua dulce, capacidades agrícolas limitadas y originalmente no podía sostener una población tan grande. Sin embargo, con la ayuda del sistema del petrodólar y la protección militar de Estados Unidos, estos países pudieron invertir masivamente en tecnología, como la desalinización y la infraestructura moderna, para apoyar el crecimiento de la población, lo que llevó al surgimiento de ciudades como Dubái, Qatar y Riad.

Y esta guerra está destrozando esta ilusión, exponiendo sus limitaciones estructurales. Tomando Dubái como ejemplo, desde hace tiempo atrae a las élites globales con su imagen de paraíso fiscal seguro, abierto e internacional. Sin embargo, incluso solo unos pocos ataques con drones a hoteles ya han asestado un duro golpe a esta imagen. Una vez que este "mito de seguridad" se rompe, es difícil reconstruirlo. Por lo tanto, la visión de Dubái como "la Nueva York o Londres de Oriente Medio", un futuro centro financiero, básicamente se ha disipado.

Tucker Carlson:

¿Qué pasa con Irán dentro de cinco años?

Jiang Xueqin:

Irán está sufriendo graves daños en este momento. Israel y Estados Unidos están atacando infraestructuras clave, como el mayor campo de gas de Irán, que es el objetivo, y las instalaciones de desalinización que están siendo destruidas.

Pero lo que es más importante, hay algunas situaciones que no se han hecho públicas: Estados Unidos e Israel están debilitando la capacidad de gobernanza de Irán, desmantelando esencialmente su monopolio sobre la violencia. Lo que estamos viendo son ataques continuos a instalaciones policiales y militares, y hay rumores de que las fuerzas especiales están entrando en Irán, apoyando a las fuerzas de oposición como los kurdos y los grupos armados en el sureste de Irán.

Por lo tanto, sin importar cómo termine la guerra, el gobierno iraní tendrá dificultades para mantener un control efectivo sobre el país, incluso si el régimen en sí sobrevive.

Mientras tanto, Irán ha estado enfrentando una grave sequía en los últimos años, con daños significativos en la agricultura. Incluso se han discutido planes para reubicar a varios millones de personas de Teherán, ya que la capital ya no es sostenible. La guerra solo exacerbará estos problemas, especialmente con la infraestructura civil como presas, embalses e instalaciones de desalinización dañadas. Irán necesitará muchos años para recuperarse, su capacidad de servicio nacional se debilitará y su estructura social se verá afectada.

Pero un "lado positivo" clave para Irán es que parece que todavía puede controlar el Estrecho de Ormuz. Esto es crucial porque puede cobrar peajes a los barcos que pasan, supuestamente alrededor del 10 %, lo que podría generar aproximadamente 800 mil millones de dólares en ingresos anuales. Por lo tanto, Irán sufrirá daños significativos en esta guerra, pero si puede unir la identidad nacional y utilizar este recurso de manera efectiva, todavía tiene el potencial de recuperarse en 10 a 20 años.

Tucker Carlson:

Entonces, ¿dónde estará Israel en unos años?

Jiang Xueqin:

Si lo miramos desde la perspectiva del beneficiario, el mayor beneficiario de esta guerra es Israel. Esto se debe a que ha perseguido durante mucho tiempo un llamado "Plan de un Gran Israel", basado en una narrativa religiosa que afirma que Dios les había otorgado la tierra desde el río Nilo en Egipto hasta el río Éufrates en Irak, incluso extendiéndose hasta el sur de Turquía y partes de Arabia Saudita.

Desde esta perspectiva, la situación actual es favorable para Israel: el CCG se está debilitando, Arabia Saudita y Turquía también podrían ser arrastradas al conflicto, lo que proporcionaría a Israel espacio para remodelar el Medio Oriente según sus propias intenciones. Desde la perspectiva de la teoría de juegos, el mayor obstáculo para que Israel logre este objetivo no es Irán, sino Estados Unidos, ya que EE. UU. ha estado proporcionando protección de seguridad al CCG.

Si Israel quiere convertirse en la potencia regional dominante, debe encontrar una manera de sacar a EE. UU. de este sistema. Esta guerra ya ha expuesto hasta cierto punto los límites del poder de EE. UU. y ha generado sentimientos antibélicos en el país. Muchos estadounidenses no entienden por qué Estados Unidos debería seguir involucrado en el Medio Oriente. Por lo tanto, es muy probable que, independientemente de cómo se desarrolle la guerra, Estados Unidos finalmente se vea obligado a retirarse. Una vez que esto suceda, Israel tendrá la oportunidad de avanzar en sus objetivos estratégicos regionales.

El dilema de Estados Unidos: Arrastrado a la guerra, contracción forzada y división interna

Tucker Carlson:

En mi opinión, esto es obviamente también parte del motivo. Es decir, Israel entiende este punto, por lo que ha arrastrado a Estados Unidos a esta guerra con el objetivo de sacar a Estados Unidos, debilitar a Estados Unidos y, en última instancia, sacar a Estados Unidos de Oriente Medio. ¿Crees que esto finalmente tendrá éxito?

Jiang Xueqin:

Creo que, basándome en la tendencia actual de esta guerra, es probable que este plan tenga éxito. La razón es que el ejército de Estados Unidos no ha librado una guerra verdaderamente significativa durante décadas.

La guerra de Irak de 2003 no fue realmente una guerra porque Saddam Hussein básicamente había renunciado a la resistencia. No tenía capacidad de defensa aérea porque años de sanciones económicas habían destruido su economía. Su lógica era: "Que los estadounidenses invadan; no pueden realmente romper el bloqueo porque si nos destruyen, solo harán que Irán (un enemigo de los EE. UU.) sea la potencia regional, ¿por qué harían eso los EE. UU.? Esto es lógicamente insostenible, es contraproducente". Así que no estaba preocupado de que los EE. UU. actuaran.

Pero cuando los EE. UU. lanzaron el ataque, se sorprendió mucho porque para él esto era irracional. Pero Estados Unidos sí actuó, y fue una victoria muy fácil que solo duró unas dos semanas. Estados Unidos rápidamente obtuvo superioridad aérea, avanzó rápidamente hacia Bagdad y derrocó al régimen. Así que fue una guerra muy rápida y fácil, completamente en línea con la experiencia militar de Estados Unidos en el modo de "disuasión y ataque".

Pero Irán es completamente diferente. De hecho, el ejército de Estados Unidos no quería librar esta guerra porque habían realizado innumerables simulaciones de guerra, y casi todas las veces la conclusión era que perderían. La razón es que el ejército de EE. UU. es demasiado engorroso, a diferencia de Irán, que es ágil y resiliente. Y ahora estamos empezando a ver cómo esta situación se manifiesta en la realidad.

EE. UU. envió los portaaviones USS Abraham Lincoln y USS Gerald Ford para disuadir a Irán, pero no tomaron medidas porque no se atrevieron a acercarse demasiado a la costa iraní. Si lo hubieran hecho, estarían expuestos a ataques de drones y armas hipersónicas. Irán ha estado preparándose para este momento durante más de 20 años, entendiendo la lógica de combate completa de EE. UU. y diseñando un contraplan integral contra este sistema.

Por lo tanto, sería muy difícil que Estados Unidos ganara esta guerra. El verdadero problema clave es si Estados Unidos desplegará tropas terrestres porque, una vez que se envíen tropas terrestres, se verán completamente involucradas, lo que llevará a un caso típico de "proliferación de la misión" y "trampa de costos hundidos", al igual que la guerra de Vietnam escaló paso a paso.

Ahora hay rumores de que unos 200 marines estadounidenses desplegados desde Okinawa se están apresurando hacia el Medio Oriente y llegarán en aproximadamente 7 días. Hay otra teoría, cuya autenticidad no estoy seguro, de que su objetivo es capturar la isla de Kharg, la principal isla exportadora de petróleo de Irán, desde donde se exporta el 90% del petróleo de Irán.

Si el ejército de Estados Unidos realmente toma este lugar, tendría un gran efecto propagandístico. Trump parece muy duro en la televisión, lo que aumenta la moral en el país.

Pero el problema es que puedes tomarla, pero no puedes mantenerla porque está demasiado cerca de la tierra firme de Irán, y este país puede seguir atacando con artillería y drones. Esto significa que debes controlar la costa a continuación, establecer una base avanzada, pero luego estarás expuesto a las montañas de Zagros, por lo que tendrías que seguir avanzando hacia el interior, ocupando las regiones montañosas, lo que lleva a la típica "expansión de la misión".

Esto es casi idéntico a Vietnam. En 1965, 3.000 marines entraron en Danang, ocuparon una base aérea y, cuatro o cinco años después, la fuerza se expandió a 500.000 personas. Comenzó como una operación muy limitada y claramente definida, pero rápidamente se salió de control, por lo que es probable que Estados Unidos vuelva a caer en una situación similar.

Tucker Carlson:

Si usted es el Comandante en Jefe de Estados Unidos, Trump, y ahora tiene que tomar una decisión, ¿cuál debería ser el siguiente paso para Estados Unidos? Si está actuando en su propio interés, tratando de preservar su poder y riqueza en esta etapa, ¿qué debería hacer?

Jiang Xueqin:
Primero, debo admitir que estos eventos están en realidad interrelacionados. La guerra comercial con China, la guerra en Ucrania y la guerra en el Medio Oriente son partes fundamentalmente diferentes de la misma estructura. Debido a que la configuración global de Estados Unidos se ha expandido demasiado, su alcance es demasiado largo, queriendo controlar todo, por lo que sus oponentes pueden crear continuamente conflictos, arrastrándolo a una guerra prolongada tras otra.

Así que lo que haré es llevar a todos los países clave a la mesa de negociaciones, incluyendo Rusia, China, Irán, y luego decir directamente: "Ahora es el momento de establecer un nuevo orden mundial". En este orden, todas las partes están en una relación de cooperación, no en una hegemonía unipolar.

En el pasado, Estados Unidos era una potencia hegemónica, con el dólar como moneda de reserva global, pero a continuación, necesitamos iniciar un diálogo real donde todos los participantes sean respetados. Estados Unidos ya no está en un papel de mando, sino como socio de cooperación, beneficiándose de ello, para construir conjuntamente un nuevo orden económico, donde los intereses ya no estén concentrados en manos de unos pocos, sino más ampliamente distribuidos.

Tucker Carlson:

Creo que esta es probablemente la sugerencia más racional, y quizás el único camino que aún puede preservar la civilización. Pero el problema que bloquea este camino es Israel. Como acabas de decir, es el mayor beneficiario de esta guerra.

Creo que este punto es válido. Además de Israel, ¿puedes pensar en otros beneficiarios?

Jiang Xueqin:

Rusia también es beneficiaria. Porque Rusia está avanzando en el campo de batalla ucraniano.

Tucker Carlson:
Exactamente.

Jiang Xueqin:
Al mismo tiempo, Estados Unidos se ha visto obligado a relajar las sanciones energéticas, lo que permite a Rusia obtener más dividendos de guerra y luego convertir estos recursos en apoyo a Irán, ayudando a Irán a resistir a Estados Unidos e Israel. Por lo tanto, Rusia también ha obtenido beneficios significativos de esta guerra.

Tucker Carlson:
Este punto es válido. Pero volviendo a su sugerencia anterior, si Estados Unidos realmente quiere hacer esto, debe contener a Israel. ¿Es esto realista? ¿El presidente de EE. UU. realmente tiene la capacidad de controlar a un aliado así?

Jiang Xueqin:

Si observa la situación dentro de Israel, ya no están actuando completamente de manera racional, en cierta medida han sido absorbidos por un fanatismo escatológico.

Si observa algunos de los videos que salen de Israel ahora, verá a rabinos (Rabí, un maestro religioso o líder espiritual en el judaísmo) en todas partes diciendo que, aunque la guerra en el Medio Oriente está destruyendo Tel Aviv, en realidad es algo bueno para ellos porque traerá la venida del Mesías.

Nota: "La venida del Mesías" se refiere a una creencia religiosa que, después de que el mundo caiga en un caos extremo, Dios enviará a un salvador elegido para reconstruir el orden y la justicia.

Creen que cuando Israel esté bajo la mayor presión, cuando la supervivencia misma de la nación esté amenazada, Dios intervendrá. Porque en ese momento, el pueblo judío se unirá de nuevo como un todo, se volverá a comprometer con Dios, reafirmará su fe. Y una vez que Dios vea este tipo de fe ciega y absoluta, enviará al Mesías para salvar a Su pueblo, redimiendo a la nación judía.

Así que, en otras palabras, las cuestiones mundanas y del mundo real no son importantes, la propia guerra en el Medio Oriente no es el problema, lo que realmente importa es la divinidad, la relación entre la humanidad y Dios. Por lo tanto, en última instancia, lo importante es la fe, y el hecho de que haya armas nucleares volando es realmente irrelevante en esta lógica.

Tucker Carlson:
Curiosamente, hace 25 años, alrededor del 11/9, sin importar cómo se mire ese evento, cómo se entienda por qué ocurrió, pero yo fui testigo con mis propios ojos, de hecho, había un "islam politizado" en ese momento, con el wahabismo, había muchos extremistas islámicos en todo el mundo.

Nota: El wahabismo es un pensamiento islámico conservador que enfatiza una interpretación religiosa más "pura" y "exclusiva".

Sin embargo, por diversas razones, han pasado 25 años, el extremismo islámico no ha desaparecido, todavía existe, pero ya no es una fuerza política significativa. Al mismo tiempo, el Islam en su conjunto se ha vuelto mucho más moderado, siendo el CCG el ejemplo más evidente.

Sin embargo, durante el mismo período, surgió algo que se puede llamar "wahhabisismo judío" y "wahhabisismo cristiano evangélico". Con esto quiero decir que, de hecho, se puede ver una especie de extremismo apocalíptico entre algunos creyentes protestantes estadounidenses, así como entre algunos judíos israelíes y estadounidenses. ¿Cómo sucedió esto? ¿Cuáles son las razones detrás de esto?

Nota: El "wahhabisismo judío" y el "wahhabisismo cristiano evangélico" no son clasificaciones religiosas estrictas, sino más bien una analogía crítica utilizada para describir las tendencias fundamentalistas dentro de ciertos grupos religiosos: enfatizar la única verdad, reforzar la división de "nosotros contra ellos" y incrustar directamente las creencias religiosas en la geopolítica y los conflictos reales.

Jiang Xueqin:
En primer lugar, creo que no podemos subestimar la influencia del apocalipticismo en la política estadounidense.

Por ejemplo, aproximadamente una cuarta parte de los estadounidenses son cristianos evangélicos, y muchos de ellos se incluyen en la categoría de los llamados "sionistas cristianos". Creen que Israel es un punto de apoyo crucial para el plan de Dios y el regreso de Jesús. Probablemente estés muy familiarizado con una figura representativa, John, que dirige una organización llamada "Cristianos Unidos por Israel", que cuenta con unos 7 millones de miembros. Y son estas personas las que están financiando muchos conflictos en el Medio Oriente, especialmente en Israel, porque están financiando asentamientos en Cisjordania.

Nota: John Hagee, fundador de CUFI (una de las organizaciones de base pro-Israel más grandes de Estados Unidos)

Por lo tanto, el sionismo cristiano es una fuerza política extremadamente poderosa en los Estados Unidos. En cuanto a cómo sucedió esto, el problema es que en realidad se trata de un plan que ha estado operando durante siglos, su historia es muy compleja, involucra a diferentes grupos religiosos dentro de la comunidad judía, incluidos los frankistas, shabbateanos, lubavitchers como has mencionado, y también involucra a la masonería, los Caballeros Templarios, los rosacruces y los jesuitas.

Entonces, lo que ves es que diferentes sociedades secretas, diferentes organizaciones religiosas, han estado colaborando durante siglos para avanzar en un plan sobre el "fin del mundo", que inaugurará la Era mesiánica.

Este plan tiene muchos componentes diferentes, pero la estructura básica incluye: primero, el establecimiento de la nación israelí, que se logró en 1948; luego está la construcción del Tercer Templo, que requiere la destrucción de la Mezquita de Al-Aqsa. Basándonos en lo que estamos presenciando actualmente, esto podría suceder en esta guerra.

Nota: El "Tercer Templo" es un concepto religioso en el judaísmo que se refiere a la reconstrucción del antiguo Templo de Jerusalén. En un contexto religioso, a menudo significa la "restauración completa" del pueblo judío, la restauración de la relación con Dios y la llegada de la Era mesiánica. Sin embargo, debido a que su ubicación se superpone con sitios sagrados islámicos existentes, este concepto es en realidad muy sensible desde el punto de vista político y religioso.

En los últimos días, Israel ya ha cerrado la Mezquita de Al-Aqsa, junto con algunos sitios religiosos, incluida la Iglesia del Santo Sepulcro, para los visitantes. También hay rumores de que, durante los últimos dos años, Israel ha estado realizando excavaciones arqueológicas bajo la Mezquita de Al-Aqsa, con el objetivo de debilitar los cimientos de la mezquita para llevar a cabo una explosión controlada y luego culparla de un ataque con misiles iraníes. Además, hay discusiones dentro de Israel sobre cómo utilizar este plan para encender una guerra entre árabes y persas.

Así que, en esta lógica, la Mezquita de Al-Aqsa debe ser destruida para que se construya el Tercer Templo. También están hablando de la llamada "Batalla de Gog y Magog", que es una guerra entre Israel y todo el mundo, seguida de la llegada del Mesías judío, la realización del "Plan de la Gran Israel" y el retorno de todos los judíos dispersos.

Así que, este plan es multicapa, multiparte. Pero si simplemente observa desde una perspectiva geopolítica, encontrará que estos eventos convergen gradualmente hasta hoy, lo que significa que estas cosas parecen estar sucediendo simultáneamente. Por lo tanto, parece que hay algún tipo de "fuerza sombra" muy poderosa trabajando detrás de escena. No sabemos quiénes son, pero parece que están influyendo o incluso dando forma a las políticas de alguna manera para impulsar el aterrizaje de todo este guion apocalíptico.

Tucker Carlson:
¿Qué papel cree que juega Donald Trump en esto?

Jiang Xueqin:
Esta pregunta es realmente muy difícil de responder, por lo que solo podemos analizarla desde algunas posibilidades.

La primera posibilidad es que simplemente se le esté preparando para interpretar un "papel", actuando como un actor siguiendo un guion predeterminado, pero no sabe a dónde llevará finalmente toda la trama. Él solo está cumpliendo su parte, y tras bambalinas, las personas que lo rodean son las que realmente lo están influenciando.

Porque cuando los reporteros le preguntaron "¿por qué estalló la guerra con Irán?", él dijo que sus asesores, incluidos Jared Kushner, Pete Hegseth, Marco Rubio, le dijeron que Irán estaba muy cerca de poseer armas nucleares y que Irán fue el primero en ser atacado. Así que en realidad lo engañaron.

Creo que esta declaración es probablemente válida porque, de hecho, hay un grupo de personas alrededor de Trump con una agenda política apocalíptica. Así que, esta es una posibilidad: él es solo un actor.

La segunda posibilidad es que él mismo tenga algún tipo de sentido de misión " mesiánica ".

Si retrocedes a enero de 2021, su vida política casi había terminado. Ocurrió el "incidente del 6 de enero", fue acusado dos veces, enfrentó una serie de demandas después de dejar el cargo e incluso llegó a la quiebra en un momento dado.

Nota: El 6 de enero de 2021, un gran número de partidarios de Trump asaltaron el Capitolio de EE. Capitol en un intento de detener la certificación de los resultados de la elección presidencial.

En ese momento, parecía que todo el mundo estaba en su contra, pero ahora él es una vez más el Presidente de los Estados Unidos. Entonces, ¿cómo entendería todo esto? Lo más probable es que pensara: "Esta es la llamada de Dios para mí, y debo cumplir una misión". En cuanto a cuál es esta misión, ya sea salvar a Israel, salvar a América o formar parte de un plan más grande, quizás solo él lo sabe en su corazón, y los extraños no pueden saberlo. Esta es la segunda posibilidad.

La tercera posibilidad es que todo esto esté realmente impulsado por Israel, y es Benjamin Netanyahu (Primer Ministro de Israel) quien lo ha empujado gradualmente a la situación actual porque Israel fue el primero en lanzar el ataque. Marco Rubio también ha declarado que Estados Unidos originalmente esperaba continuar las negociaciones, pero Israel estaba planeando una operación militar; una vez que actuaron, Irán inevitablemente atacaría tanto a Estados Unidos como a Israel, y Estados Unidos no quería que sus soldados estuvieran expuestos a tales riesgos, por lo que optaron por actuar en conjunto con Israel. Por lo tanto, también es posible que esto sea el resultado de Netanyahu y su serie de maniobras políticas.

Nota: Benjamin Netanyahu es un líder de línea dura de larga data en Israel, que enfatiza la seguridad nacional (adopta una postura dura contra Irán y la cuestión palestina), apoyando el control de Israel en áreas disputadas; Marco Rubio es una figura clave en Estados Unidos. Partido Republicano, habiendo servido como senador durante mucho tiempo, muy activo en política exterior y asuntos de seguridad nacional.

La cuarta posibilidad es que en realidad esté siendo "controlado", por ejemplo, teniendo alguna influencia sobre él, lo que le hace no tener otra opción real que actuar de acuerdo con la voluntad de la otra parte, e incluso la seguridad de su familia puede verse restringida. Estas cuatro posibilidades existen, y francamente, no sé cuál está más cerca de la verdad.

Tucker Carlson:
Sí, tampoco creo que nadie realmente conozca la respuesta. Siempre he intentado evitar hacer demasiadas conjeturas. La gente siempre tiende a creer que los motivos de los políticos son transparentes, que explicarán directamente lo que están haciendo y por qué. Pero la realidad es que nunca se puede saber realmente lo que hay en el corazón de alguien, ¿verdad? Y muchas veces, ni siquiera puedes estar completamente claro sobre tus propios motivos. Así que creo que tu punto de vista es en realidad muy cauteloso y muy racional.

Entonces, ¿qué pasa si cambiamos nuestro enfoque a América del Norte? Estados Unidos, por supuesto, también incluye a México y Canadá. Rara vez pensamos en estos dos países juntos, pero ambos son países vastos con poblaciones considerables y son vecinos de Estados Unidos. Si el mundo realmente está experimentando una reorganización estructural, quizás necesitemos entender el paisaje utilizando el término "continente" en lugar de "país". ¿Cómo se verá en tres o cuatro años?

Jiang Xueqin:

Desde una perspectiva geopolítica, si Estados Unidos se ve obligado a retirarse al Hemisferio Occidental, el primer problema que enfrentará será un problema de recursos. Por lo tanto, basándose en sus propios intereses, es probable que Estados Unidos se dirija hacia el control e incluso la "reintegración" con Canadá y México.

México proporciona mano de obra, Canadá proporciona recursos, y Canadá mismo es probablemente uno de los países más ricos en recursos del mundo. Desde esta perspectiva, si el mundo se dirige hacia la autosuficiencia, si hay un resurgimiento del mercantilismo y un aumento en las barreras comerciales, Estados Unidos casi no tiene otra opción que garantizar la integridad de sus propias cadenas de suministro. Esto significa que eventualmente buscará Groenlandia, Canadá, México y la América Latina en general, incluyendo Cuba y Venezuela. En otras palabras, Estados Unidos no tiene mucho margen de maniobra en este asunto.

Al mismo tiempo, también hemos visto que esta guerra y una serie de shocks externos están exacerbando las divisiones políticas dentro de los Estados Unidos, especialmente el enfrentamiento entre los bandos de izquierda y derecha.

Eventos como lo que ocurrió en Minneapolis en enero de este año son una señal. Se puede esperar que si la guerra continúa y si Trump presiona para una conscripción nacional para complementar a las tropas, entonces los disturbios callejeros, conflictos violentos a gran escala e incluso el despliegue de la Guardia Nacional podrían convertirse en la norma. Incluso se ha propuesto desplegar la Guardia Nacional en las principales ciudades para abril.

Nota: El evento al que se hace referencia aquí es una serie de conflictos sociales en Minneapolis en enero de 2026 desencadenados por una escalada de la aplicación de la ley federal de inmigración. El ICE llevó a cabo una operación de búsqueda a gran escala en la zona, durante la cual ocurrió un incidente de tiroteo fatal, lo que provocó protestas y huelgas generalizadas, causando una interrupción temporal de las operaciones sociales.

En este sentido, es posible que Estados Unidos experimente una "guerra civil de baja intensidad" prolongada durante varios años en el futuro, no necesariamente una guerra civil a gran escala, sino más bien como el período de los "Problemas" en Irlanda del Norte, es decir, conflictos violentos esporádicos pero continuos.

No sé si has visto la película Una batalla tras otra. Aunque no estaba bien hecha, al menos ofrecía una visión de cómo podría ser un enfrentamiento prolongado entre un país y las fuerzas rebeldes internas.

Tucker Carlson:
Aun así, ¿todavía crees que Estados Unidos continuará existiendo como un país unificado?

Jiang Xueqin:
Creo que sí. Francamente, Estados Unidos sigue siendo uno de los países más poderosos del mundo. El pueblo estadounidense es abierto, generoso, emprendedor y vibrante; los recursos en los Estados Unidos son extremadamente abundantes, casi llegando a ser "infinitos"; es una fortaleza protegida por dos grandes océanos, sin un verdadero competidor equivalente en América del Norte y del Sur.

Por lo tanto, pase lo que pase, Estados Unidos finalmente estará bien, aunque solo sea porque su gente posee una tremenda vitalidad y creatividad.

Tucker Carlson:
Acabas de mencionar Canadá. La mayoría de los estadounidenses ni siquiera saben dónde está la capital de Canadá, Canadá apenas está en su radar y rara vez entra en sus pensamientos.

Pero usted lo describe como "posiblemente el país más rico del mundo". Creo que este es un juicio objetivo, pero la realidad es que Canadá no es rico ahora y en realidad se está volviendo más pobre. Su esperanza de vida está disminuyendo y el PIB está cayendo.

Y usted cree que este cambio no es natural sino que es obra del hombre. Siente que Canadá está siendo deliberadamente reprimido: por un lado, reduciendo la población a través de un sistema de eutanasia impulsado por el estado; por otro lado, cambiando la estructura de la población a través de una inmigración a gran escala, un cambio que no se alinea con la voluntad de la población nativa. Entonces, la pregunta es: ¿Quién está haciendo esto? ¿Por qué?

Jiang Xueqin:

Esta es una muy buena pregunta, una en la que he estado pensando porque yo mismo soy ciudadano canadiense y he estudiado allí.

Por lo tanto, mi respuesta es que Canadá nunca ha sido una nación-estado típica; es más como una "colonia de recursos" higienizada, solo que envasada de manera más decente. Ha estado bajo el sistema británico durante mucho tiempo y tiene profundos lazos con la ciudad de Londres. Y ahora, el propio Reino Unido está bajo mucha presión, el sistema financiero de Londres también está enfrentando desafíos, por lo que reevaluará regiones ricas en recursos como Australia, Nueva Zelanda y Canadá.

Imagínense esto, si estuvieran bajo presión financiera, ¿qué harían? Por lo general, llevarían a cabo una "reestructuración corporativa", ajustarían la estructura, cambiarían a la gerencia media, ¿verdad? Históricamente, esto es lo que hicieron los británicos en la India, reestructurando a través de la colaboración con las élites locales para extraer recursos. Entraron en la India y saquearon billones de dólares de los indios, y las élites indias estuvieron muy contentas de ayudarles.

Así que algunos pueden preguntarse, ¿por qué no aplicar el mismo patrón a Australia y Canadá?

En los últimos cinco años, millones de inmigrantes indios han entrado en Canadá, lo que de hecho ha ejercido cierta presión sobre la economía local, como el aumento desorbitado de los precios de la vivienda, lo que hace que sea imposible para el canadiense promedio comprar una casa, y también tensiona el sistema de bienestar y la economía en general.

Lógicamente, podrías pensar que la inmigración debería detenerse, digerir primero a la población existente, dejarles tener una vivienda estable y empleos. Pero la dirección real de la política no es así, ya que personas como Mark Carney siguen presionando para una mayor apertura, incluyendo atraer a más estudiantes internacionales, "Queremos más personas de la India, e incluso les daremos becas para que vengan a Canadá a estudiar gratis". Mientras tanto, hay muchos canadienses que están sin hogar, desempleados o incluso no pueden permitirse comer, pero dicen, "Está bien, todavía queremos más personas de la India".

A algunas personas les resulta difícil entender esta combinación de políticas, así que si esto no está en el contexto de la "reestructuración estructural" de Canadá o incluso de la "expropiación de activos", entonces realmente no puedo entender la motivación detrás de ello.

Tucker Carlson:

Parece que algunos interpretarían este tipo de cambio como una "reestructuración sistémica" de la estructura social existente, incluso hasta cierto punto, una "extinción racial" (dirigida a aquellos que han vivido en Canadá durante generaciones).

Pero el problema es que este fenómeno no parece estar ocurriendo de forma aislada, sino que se puede ver una tendencia similar en todo el Occidente, en todo el mundo de habla inglesa. De Australia a Canadá, parece que está ocurriendo algún tipo de cambio estructural. ¿Cuál es la lógica detrás de esto? ¿Qué piensas?

Jiang Xueqin:
Si cambiamos nuestro enfoque a Europa, será más fácil entenderlo. 2014 fue un punto de inflexión importante para Europa cuando decenas de millones de refugiados intentaron entrar en Europa desde el Medio Oriente, y estos refugiados son el resultado de las guerras lideradas por Estados Unidos en el Medio Oriente.

En ese momento, Europa se enfrentó a una elección: cerrar las fronteras para mantener su identidad cultural o abrirse y dar la bienvenida.

La canciller alemana Merkel dijo una frase muy famosa: "Podemos hacerlo. Somos europeos. Definitivamente podemos aceptar a estos millones de refugiados, darles la bienvenida a nuestra sociedad y prosperar juntos como nación", creyendo que Europa podría absorber a estas poblaciones y prosperar. Sin embargo, el desarrollo real resultó ser más complicado de lo esperado. Después de que un gran número de personas entraron, esto generó presiones culturales, económicas y sociales, y estos grupos en sí mismos pueden no querer necesariamente asimilarse por completo. Esto ha llevado a tensiones en algunas regiones.

Millones de refugiados entraron en Europa. Por cierto, esto no fue su elección, sino porque sus países ya habían sido destruidos, Libia, Siria, Afganistán, Irak, todos destruidos en la "guerra contra el terror". Así que vinieron a Europa. Y estas personas son islamistas muy orgullosas. Aman a su religión, aman a sus familias, aman a sus comunidades. Por lo tanto, no se absorberán en la sociedad europea, ni se asimilareán.

Y hoy en día, se puede ver una especie de reemplazo de la población en muchas ciudades. Vas a ciertos lugares en el Reino Unido y podrías pensar que estás en El Cairo o en Bagdad. Y esto ya ha causado conflictos significativos en toda Europa. Si en los próximos dos a cuatro años, el Reino Unido y Francia estallan en una guerra civil, en una rebelión, no me sorprendería en absoluto.

Entonces, la pregunta es, ¿por qué está sucediendo esto simultáneamente en todo el mundo? ¿Por qué estos diferentes países, ya sean países europeos, Canadá o Australia, están adoptando las mismas políticas, no solo a nivel cultural sino también a nivel de política de inmigración? Este es uno de los problemas significativos del mundo contemporáneo sobre los que debemos reflexionar.

Parece que está teniendo lugar una especie de "demolición controlada" de la civilización occidental, ¿verdad? El mundo de habla inglesa, Europa Occidental, estos países parecen estar siendo destruidos intencionalmente. ¿Con qué propósito? No lo sé. Pero diré que ha surgido un cierto patrón. Y este patrón solo puede llevar al desmantelamiento controlado de estas sociedades.

Tucker Carlson:
Francamente, siento que esto ya ni siquiera está en debate. Solo mira algunos de los datos más básicos, y puedes sentir un cambio demográfico significativo, con la población blanca disminuyendo considerablemente. La verdadera pregunta es, ¿por qué está pasando esto? No tengo absolutamente ninguna idea.

Sé que hay muchas especulaciones desde fuera sobre "quién está haciendo esto". Pero déjeme ser claro, no lo sé. Por supuesto, sé quiénes son las personas a nivel ejecutivo, pero Kier Starmer no controla realmente el Reino Unido, Macron no controla realmente Francia. Ni siquiera estoy seguro de cuántos líderes de países hoy pueden realmente dirigir sus propios países, o cuántos países aún tienen soberanía en el sentido completo. Realmente no sé la respuesta.

Pero lo que sí es cierto es que está ocurriendo algún tipo de cambio. Entonces, hablando históricamente, ¿hay algún precedente similar? Como historiador, ¿ha visto situaciones similares?

Jiang Xueqin:
Bueno. Mire la situación que está ocurriendo en Ucrania ahora; esta guerra en realidad se ha perdido, se perdió hace dos años. Ucrania ha perdido más de un millón de combatientes, con una gran población huyendo al extranjero. Independientemente de cómo se desarrolle el conflicto a continuación, Ucrania, como un estado-nación, de hecho se ha vuelto insostenible; ya no es un estado-nación viable y funcional.

Pero Europa no ha reconocido esto, ni ha elegido un alto el fuego con Putin. En cambio, están discutiendo la conscripción de sus propios ciudadanos varones para enviarlos a las trincheras ucranianas. Esto es casi equivalente a enviarlos a su muerte en realidad porque Rusia tiene una clara ventaja en el campo de batalla a través de drones, artillería y sistemas de trincheras, por lo que esto es casi una misión suicida.

Además, Alemania ha propuesto: "Podemos reclutar a hombres alemanes, pero no podemos reclutar a hombres islámicos porque estamos preocupados por su lealtad". Por lo tanto, ha surgido una situación muy contradictoria: a los hombres locales del Reino Unido, Francia y Alemania se les envía a morir en las trincheras ucranianas, y al mismo tiempo, en sus propios países, esas poblaciones inmigrantes no se han integrado en su cultura.

La lógica de esta política en sí misma parece muy absurda, y me resulta difícil entender quién diseñaría tal camino. En cuanto a los precedentes históricos, francamente, no hay ninguno. De hecho, no hay ninguno.

Históricamente, por supuesto, ha habido migraciones a gran escala, como durante el colapso del Imperio Romano, donde masas de migrantes se dirigieron a Roma. Sin embargo, cuando la balanza alcanza un cierto punto, la asimilación es casi imposible, lo que a menudo lleva a un cambio en la estructura cultural. Si muchas personas insisten en mantener su identidad cultural y su tasa de fertilidad es más alta que la de ustedes, eventualmente abrumarán su identidad cultural.

Tucker Carlson:

Sí, también siento que esto es casi una lógica repetitiva en la historia, una estructura de población reemplazando a otra. El llamado "multiculturalismo" a menudo es difícil de mantener en la realidad y eventualmente emergerá una cultura dominante que tomará la iniciativa.

Pero lo que me desconcierta es que nadie pensó antes que este tipo de cambio sucedería de una manera tan global, o incluso como una "limpieza" sistemática y global de una cierta raza. Quiero decir, hace poco, esto ni siquiera parecía alcanzable. Pero ahora, parece que hay algún tipo de lógica general detrás de todo, un plan detrás de todo. Me pregunto, ¿cuántos estadounidenses crees que entienden realmente lo que está sucediendo en el mundo en este momento?

Jiang Xueqin:

Francamente, desafortunadamente, si te has educado y crecido en el sistema estadounidense, probablemente no lo verías de esa manera. Yo mismo estudié en Yale y conozco a muchas personas con antecedentes de la Ivy League. El problema es que se nos han inculcado una serie de valores desde la infancia, y estos valores son difíciles de cuestionar.

Por ejemplo, hubo un caso sobre la acción afirmativa de la Universidad de Michigan que llegó a la Corte Suprema.

Desde la perspectiva de los valores tradicionales estadounidenses, obviamente hay una tensión entre la acción afirmativa y la "meritocracia" estadounidense, pero la sentencia final enfatizó que la acción afirmativa es buena porque "la diversidad en sí misma es algo bueno".

Pero lo que es interesante es que si realmente visitas Yale, Harvard o cualquier escuela de la Ivy League, encontrarás que no hay una verdadera diversidad en el verdadero sentido, quiero decir, en términos de diversidad de pensamiento. Superficialmente, hay diversidad de color de piel, pero si observas los puntos de vista que realmente se discuten en el aula, en realidad es un ambiente muy uniforme.

Por lo tanto, esta es una gran ironía: una acción afirmativa que se suponía que traería diversidad al aula finalmente trae una aula extremadamente homogénea. En un entorno tan elitista, ni siquiera puedes plantear cuestiones de reemplazo demográfico o inmigración, porque una vez que lo hagas, te llamarán racista. Y esa es la etiqueta más temida. Quiero decir, es mejor que te llamen pedófilo. Ahora mismo, los pedófilos tienen más derechos que los racistas.

Por lo tanto, desafortunadamente, el problema no es solo a nivel de los acontecimientos actuales. También está en el aula, está en la cultura en general. A la gente ni siquiera se le permite hacer preguntas que son obvias si uno camina por cualquier calle en una gran ciudad occidental.

Tucker Carlson:
Curiosamente, no estoy aquí para defender a la gente blanca. Soy blanco, por supuesto. Las personas blancas han hecho muchas cosas malas, al igual que cualquier grupo étnico hace muchas cosas malas. Pero en general, a la gente todavía le gusta vacacionar en países blancos, como acabas de mencionar, porque esos lugares son realmente bastante agradables.

Así que, si sacas la emoción de esto y solo miras los resultados, algunos países desarrollados han hecho contribuciones significativas al mundo en términos de instituciones, tecnología y formas de vida, y han creado lugares que la gente está dispuesta a visitar. Si quitas la emoción y solo miras los resultados, ese es un hecho. Entonces la pregunta es, ¿por qué estos sistemas han evolucionado al estado actual?

Jiang Xueqin:
Vean, en mi escuela, enseño los "Grandes Clásicos". Enseño la civilización occidental; enseño a Homero Iliada y Odisea; Enseño a Platón República; Enseño a Dante Divina Comedia; Yo enseño Biblia. Y a mis estudiantes les encanta todo.

Porque la civilización occidental no trata solo sobre las personas blancas. Lo que realmente le importa es: ¿Qué significa ser humano? ¿Qué es la espiritualidad? ¿Cuál es la conexión entre la humanidad y lo divino?

Así que, desafortunadamente, justo en el momento en que el mundo necesita más la civilización occidental, Occidente ha decidido destruir su propia civilización.

Homero, Dante, Platón, Shakespeare, la Biblia: todos son clásicos atemporales que hablan a cada individuo. Lo sé porque enseño en China. Mis estudiantes chinos casi no habían tenido exposición a la cultura occidental antes, sin embargo, aún así se enamoran de Platón, Dante, Homero y Shakespeare.

¿Por qué? Porque sus palabras están impregnadas de verdades eternas. Por lo tanto, las universidades occidentales deberían haber sido los bastiones más fuertes de la civilización occidental, los mayores guardianes. Pero si observas estas universidades de élite, Yale, Harvard... son precisamente los lugares más hostiles hacia la civilización occidental. Ya no enseñan a Homero, Dante o Platón.

Si ni siquiera enseñan estos clásicos, ¿cuál es el propósito de una universidad? Siempre pensé que una universidad debería ser el corazón y el centro de la civilización. Como los monasterios medievales. Pensé que estos profesores dedicarían sus vidas a difundir los clásicos. Pero ahora están promoviendo una absoluta tontería como el DEI.

Tucker Carlson:

Bueno, esta es mi última pregunta. Gracias, esta conversación ha sido muy esclarecedora y espero que podamos seguir interactuando en el futuro.

Esta es mi última pregunta: Has estado en tantos lugares y has experimentado diferentes culturas. Desde su observación, ¿qué partes del mundo son menos receptivas a lo que usted llama esta "tradición clásica occidental"? ¿De dónde proviene esta tensión?

Jiang Xueqin:
Diría que Canadá, el Reino Unido y Europa Occidental son los más antagónicos hacia la civilización occidental. Por otro lado, la gente china tiene un gran respeto por la civilización occidental. De hecho, China está promoviendo estos clásicos, como Platón, Homero y Shakespeare. Porque los chinos reconocen el inmenso valor cultural y la verdad eterna que contienen estos clásicos.

Por lo tanto, estamos en una situación muy extraña: Occidente se está destruyendo a sí mismo al abandonar lo que lo hizo grande (es decir, estos clásicos), mientras que otras regiones están redescubriendo su valor.

Tucker Carlson:
Siento que si seguimos hablando, podría empezar a llorar directamente frente a la cámara, así que necesito hacer una pausa por un momento para componerme. Profesor, gracias.

Jiang Xueqin:
De acuerdo.

Tucker Carlson:

Bromeo, pero de hecho, este contenido es muy emotivamente resonante porque se alinea con algunos de los fenómenos que he observado. Y ante esta realidad, a veces es difícil de aceptar. En cualquier caso, gracias y espero volver a verle pronto.

Jiang Xueqin:
También disfruté de esta conversación. Gracias.

[Enlace del video]