Atacar Bitcoin por 8 mil millones de dólares: la impactante tesis que cuestiona la fiabilidad de las criptomonedas

Un ataque del 51% rentable gracias a los mercados derivados

Bitcoin se basa en el Proof of Work, un mecanismo en el que los mineros movilizan potencia de cálculo para asegurar la red. Un ataque del 51% consistiría, en teoría, en controlar una parte suficiente de la tasa de hash para reorganizar bloques recientes, censurar ciertas transacciones o realizar un doble gasto.

Invitado al podcast The Wolf of All Streets, el economista canadiense Campbell Harvey recordó que este riesgo es conocido desde hace tiempo, pero que un ataque de este tipo hasta ahora se consideraba económicamente irracional.

Según sus propios cálculos, la compra de un número suficiente de máquinas de minería para atacar Bitcoin representaría aproximadamente el 0,5% de la capitalización total de BTC. Con una capitalización estimada en 1.600 millones de dólares, el costo de la operación alcanzaría por lo tanto aproximadamente 8 mil millones de dólares.

Y Campbell Harvey añade que este gasto de varios miles de millones podría transformarse en ganancias, si el atacante tomara simultáneamente importantes posiciones cortas apalancadas en los mercados derivados:

Esta tesis puede preocupar a más de una persona, ya que la seguridad de Bitcoin se basa precisamente en los incentivos económicos y en el sobrecosto de un ataque. Sin embargo, la estimación inicial de 8 mil millones de dólares parece abstraer varias limitaciones importantes que cuestionan su tesis.

Las máquinas no se mantendrían al mismo precio

Comprar máquinas de minería por 8 mil millones de dólares no equivale a realizar una orden en un mercado líquido y profundo. El mercado de ASIC es industrial, con stocks limitados, plazos de producción de varios meses y centralizado en unos pocos fabricantes dominantes.

Si un Estado o una gran organización comenzara a comprar masivamente estas máquinas, su precio probablemente no se mantendría estable. La demanda haría subir los precios, los plazos se alargarían, y los mineros existentes tendrían interés en defender su posición aumentando también su potencia de cálculo.

El cálculo estático de Harvey es en realidad engañoso, ya que la cadena de suministro añade restricciones que superan el tamaño de la cartera del atacante. Cuanto más compra el atacante, más revela su intención, más se adapta el mercado, mayor es el costo real y, con él, la extracción de materias primas que sirven a otras industrias.

Energía, logística y materias primas complican el escenario

Incluso suponiendo que las máquinas ya existan o que se incauten suficientes de ellas por parte del atacante, sería necesario transportarlas, instalarlas, refrigerarlas, mantenerlas y alimentarlas.

A la escala de un ataque contra Bitcoin, esto representa varios decenas de millones de máquinas y varios decenas de TWh, que, como estos detractores suelen recordar, superan el consumo eléctrico de pequeños países como Bélgica.

Así, un Estado podría tener un interés político en atacar Bitcoin, especialmente si percibe el BTC como una amenaza monetaria. Pero, por el contrario, el atacante tendría un mayor interés en utilizarlo y protegerlo, porque transforma energía difícil de valorar en ganancias.

Las posiciones cortas en Bitcoin no garantizan un ataque rentable

Finalmente, Campbell Harvey afirma que solo la toma de posiciones en los mercados derivados podría hacer que este ataque fuera menos costoso, e incluso rentable.

Sin embargo, para ganar 8 mil millones de dólares con una caída del 50% del BTC, se necesitarían aproximadamente 16 mil millones de dólares en posiciones cortas. Incluso en el escenario extremo de que el BTC cayera a cero, aún sería necesario que las plataformas y contrapartes tuvieran suficiente liquidez para abrir estas posiciones y efectivamente pagaran las ganancias generadas.

Una posición tan importante movería los precios, las tasas de financiación, los requisitos de margen y la atención de los exchanges. Incluso si el ataque técnico funcionara, aún sería necesario que las plataformas pudieran absorber y luego pagar estas ganancias en plena crisis de liquidez.

La tesis de Campbell Harvey tiene, por tanto, el mérito de plantear buenas preguntas, pero afirmar que solo se necesitan 8 mil millones de dólares para atacar Bitcoin mientras se es rentable gracias al mercado derivado se asemeja más a un escenario de ciencia ficción que a un verdadero riesgo.

De hecho, aunque tal ataque sea posible en teoría, no parece viable ya que la red Bitcoin ha sido construida precisamente para ser más rentable de proteger que de atacar.