Según un informe aportado, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin admitió el 2024-10-13 la solicitud de la fiscalía para decomisar más de 61.800 BTC y otras presuntas ganancias ilícitas vinculadas al caso de fraude de Qian Zhimin, y abrió un período de notificación de seis meses para las víctimas y otros interesados. De acuerdo con los antecedentes disponibles, se trata de una etapa de admisión y notificación judicial, no de una resolución definitiva de decomiso.

Qué cambió realmente con la actuación del tribunal de Tianjin

Con la evidencia disponible, no implica que los más de 61.800 BTC ya hayan sido decomisados de forma definitiva. El informe aportado señala que el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin admitió la solicitud de decomiso de la fiscalía e inició un período de anuncio público de seis meses, lo que apunta a un proceso de decomiso en curso y no a una sentencia ya ejecutada.

El mismo informe indica que el caso involucra a Qian Zhimin, identificada como la controlante efectiva de Tecnología Electrónica Lantian Ge Rui de Tianjin, y sostiene que productos financieros no autorizados comercializados entre 2014 y 2017 recaudaron más de 40.378 millones de yuanes de más de 102.000 inversores, con pérdidas cercanas a los 20.000 millones de yuanes. También afirma que la solicitud de la fiscalía abarcó bitcoin y otros activos presuntamente adquiridos con esos fondos, entre ellos otras criptomonedas, efectivo, inmuebles, autos y joyas.

El procedimiento general chino ayuda a entender la instancia. Una versión en inglés revisada de las normas sobre decomiso señala que, tras admitir una solicitud para decomisar ganancias ilícitas, un tribunal popular emite un anuncio, cuyo plazo es de seis meses. Esto respalda interpretar la medida reportada del 2024-10-13 como una admisión acompañada de notificación, y no como prueba de que ya pudiera comenzar la disposición de los activos.

Qué implica para las víctimas el período de notificación de seis meses

Su función básica es dar a las víctimas y a otros interesados una oportunidad formal para presentarse y hacer valer derechos sobre los bienes en cuestión. Debe entenderse más como una ventana para formular reclamos y participar que como el inicio de una compensación automática.

El informe aportado señala que las víctimas y los interesados podían participar en el juicio, y añade que quienes no participen igualmente pueden solicitar una compensación. La versión revisada de las normas generales chinas indica que los interesados deben presentarse durante el período de anuncio y aportar pruebas de su vínculo con el sospechoso o acusado, o de los derechos que alegan sobre los bienes. También establece que debe permitirse una participación tardía cuando exista una justificación razonable.

Este marco procesal es relevante porque los casos de decomiso de presuntas ganancias ilícitas pueden generar reclamos contrapuestos de víctimas, entidades vinculadas y otras partes interesadas. Por eso, el período de notificación forma parte del mecanismo judicial para identificar esos reclamos antes de cualquier resolución posterior sobre el decomiso y el destino de los activos.

Por qué el proceso británico sigue siendo relevante para la recuperación de activos

La recuperación no depende únicamente de los tribunales chinos. Documentos británicos revisados muestran que los bienes vinculados con Qian Zhimin y Jian Wen también estaban sujetos a una vía separada de recuperación civil en Reino Unido, lo que afecta los plazos y el control de los activos.

Una orden de privacidad del Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido establece que el Director de la Fiscalía Pública inició un proceso civil de recuperación conforme a la sección 243 de la Ley sobre el Producto del Delito de 2002 el 2024-09-13. Una notificación del Servicio de Fiscalía de la Corona a las víctimas indica que ya se había dictado una orden de congelamiento de bienes, que seguiría vigente hasta que concluyera el proceso civil de recuperación o el Tribunal Superior dispusiera lo contrario.

El CPS también indicó que el DPP no solicitaría de inmediato una orden de adjudicación y que concedería un plazo razonable para que quienes alegaran un interés sobre los bienes obtuvieran asesoramiento jurídico y formularan alegaciones o solicitudes ante el Tribunal Superior. En términos prácticos, esto significa que la notificación informada en Tianjin no resolvió por sí sola la titularidad definitiva, la transferencia ni la distribución de los bitcoin y demás activos. Los próximos documentos que podrían modificar de manera sustancial la etapa de recuperación serían una resolución posterior de decomiso en China o una orden posterior de un tribunal británico que altere el control sobre los bienes.