Bankless discute sobre Layer2: ¿Quién pagará por la seguridad de un L1 independiente tras la salida de Starknet de Ethereum?

Título original: ROLLUP: La IA amenaza la seguridad de las criptomonedas | Tom Lee deja de comprar ETH | Ethereum L2s cierran | ETFs de Zcash Autor original: David Hoffman, Ryan Sean Adams｜Bankless

Nota del editor: A principios de octubre, Blast y Abstract anunciaron su cierre. El primero había atraído una gran cantidad de fondos gracias a su mecanismo de ingresos y puntos, pero finalmente se retiró debido a que los costos operativos superaban los ingresos; el segundo, apoyado por la influencia de la marca Pudgy Penguins, intentó establecer un ecosistema en cadena orientado al consumidor, pero tampoco logró encontrar un modelo de negocio sostenible. Mientras tanto, el CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, propuso que Starknet está considerando pasar de ser un L2 de Ethereum a un L1 independiente, con el objetivo de lograr una seguridad cuántica completa para 2027.

En el programa ROLLUP de Bankless del 9 de octubre, los dos presentadores, David Hoffman y Ryan Sean Adams, discutieron estos eventos en conjunto. Desglosaron la posible transformación de Starknet en un conjunto de problemas estructurales más fundamentales: cuando el modelo de negocio de un L2 comienza a ser cuestionado, ¿por qué hay proyectos dispuestos a asumir el costo de seguridad de un L1 independiente? ¿Significa la seguridad cuántica un ajuste necesario en la arquitectura técnica, o podría ser también una razón para que el token recupere una prima de valoración?

Primero, el modelo de negocio de los L2 está siendo puesto a prueba al pasar de la competencia de liquidez a la sostenibilidad económica. En el pasado, el TVL, el número de usuarios y el crecimiento del ecosistema eran indicadores importantes para medir el desarrollo de un L2, y los proyectos podían depender de incentivos de tokens y financiamiento para impulsar la expansión. Pero el cierre de Blast y Abstract indica que el capital y la escala de usuarios no se traducen necesariamente en ingresos suficientes para la red. Ya sea mediante incentivos de rendimiento DeFi o aplicaciones para consumidores, las blockchains necesitan pagar continuamente los costos de infraestructura, desarrollo y operación. Esto significa que el mercado podría valorar cada vez más si las actividades en cadena pueden generar ingresos reales y si la red tiene la capacidad operativa sin depender de subsidios a largo plazo.

En segundo lugar, está la reconsideración de la dependencia de Starknet de la seguridad de Ethereum. La ventaja clave de un L2 radica en su capacidad para aprovechar la seguridad subyacente de Ethereum sin tener que establecer un sistema de consenso completamente independiente. Pero esta dependencia también significa que algunas actualizaciones de seguridad clave deben alinearse con la hoja de ruta técnica y el progreso de implementación de Ethereum. El sistema de pruebas STARK de Starknet y la arquitectura de abstracción de cuentas ofrecen cierta flexibilidad para actualizar la criptografía cuántica, pero su mecanismo de liquidación, disponibilidad de datos y mecanismos de cadena cruzada aún dependen de Ethereum. Convertirse en un L1 independiente podría permitir a Starknet organizar sus actualizaciones de seguridad de manera más autónoma, pero también significa que necesita redefinir la base del consenso, los incentivos de los validadores y la responsabilidad de seguridad. A medida que aumenta la autonomía técnica, también podría aumentar la responsabilidad económica.

En tercer lugar, está la cuestión de quién pagará finalmente por la seguridad independiente. El presentador de Bankless, David Hoffman, planteó que si Starknet se separa de Ethereum, necesitará considerar cómo pagar los costos de seguridad de su propia red a través de STRK, lo que podría implicar una mayor necesidad de emisión de tokens. Aquí es importante distinguir que Starknet ya tiene un mecanismo para pagar recompensas de staking mediante la emisión de nuevos STRK, por lo que la transformación no significa comenzar desde cero en la creación de incentivos inflacionarios. La verdadera cuestión es si un L1 independiente necesita ampliar su presupuesto de seguridad existente y si los nuevos gastos pueden ser cubiertos por ingresos como tarifas. Si solo puede depender de un aumento continuo en la oferta de tokens, la autonomía de seguridad podría venir acompañada de un mayor costo de dilución para los tenedores. Actualmente, esto sigue siendo una proyección económica planteada por los presentadores basada en una posible transformación, y no un plan ya determinado por Starknet.

En cuarto lugar, está la relación entre la necesidad técnica y la lógica de valoración del token. Starknet considera la seguridad cuántica como una razón importante para explorar un L1 independiente, lo que tiene un trasfondo técnico correspondiente. Pero Ryan Sean Adams también planteó otra interpretación del mercado: a medida que la lógica de valoración de los L2 tradicionales se ve desafiada, ¿podría la posición de un L1 independiente ayudar a STRK a obtener una nueva prima de token? Esto no significa que la actualización de seguridad sea solo para impulsar el precio del token, y no hay evidencia de que Starknet haya establecido el ajuste de valoración como un objetivo de transformación. Más bien, la seguridad técnica y la economía del token pueden influir simultáneamente en la posición a largo plazo del proyecto, pero no se prueban automáticamente entre sí. Convertirse en un L1 no significa que el token necesariamente aumente de valor, y obtener una mayor autonomía de seguridad no implica que la red necesariamente tenga una mayor capacidad de captura de valor.

Si se pudiera resumir esta discusión en un juicio, sería: Starknet considera pasar a L1, y lo que realmente necesita demostrar no es solo si una red independiente puede lograr más rápido la seguridad cuántica, sino también si esta independencia tiene una base económica sostenible. A continuación, el mercado necesita observar su hoja de ruta técnica formal, el mecanismo de consenso, el presupuesto de seguridad y la disposición de emisión de STRK, y no juzgar el valor de la transformación solo por la narrativa de seguridad cuántica o los cambios en el precio del token a corto plazo.

En este sentido, la discusión de Bankless no se limita a si Starknet debería dejar Ethereum, sino que es una revalorización que enfrenta toda la industria de L2: a medida que la compensación entre seguridad compartida, operación independiente y valor del token se vuelve cada vez más clara, una blockchain necesita demostrar no solo que puede operar, sino también por qué vale la pena pagar costos a largo plazo por ella.

A continuación se presenta el contenido original (para facilitar la comprensión, el contenido original ha sido reorganizado):

TL;DR

· La competencia de L2 está pasando de la escala de liquidez a la sostenibilidad comercial. El cierre de Blast y Abstract indica que el TVL, el crecimiento de usuarios y los incentivos del ecosistema no pueden reemplazar los ingresos de red sostenibles.

· Starknet explora la transición a un L1 independiente, cuyo núcleo es buscar la autonomía en las actualizaciones de seguridad subyacentes. Separarse de Ethereum podría acelerar el despliegue de tecnología cuántica, pero también significa asumir más responsabilidades de consenso y seguridad independientes.

· Los costos de seguridad de un L1 independiente deben ser asumidos finalmente por el modelo económico de la red. Los presentadores de Bankless creen que Starknet podría necesitar aumentar la emisión de STRK para pagar incentivos de seguridad, pero el plan específico aún no se ha determinado.

· La cuestión clave de STRK no es si hay inflación, sino si la transformación eleva el presupuesto de seguridad. Starknet ya ha pagado recompensas de staking mediante la emisión de nuevos tokens, y en el futuro se deberá observar si un L1 independiente aumenta aún más la presión de dilución de la oferta.

· La seguridad cuántica proporciona una razón técnica para la transformación de Starknet, pero no puede demostrar por sí sola su viabilidad económica. Si una mayor autonomía de seguridad puede compensar los nuevos costos operativos, aún depende de la arquitectura técnica final y las fuentes de ingresos.

· La narrativa de L1 de Starknet podría traer nuevas expectativas de valoración, pero la prima del token no es un resultado inevitable de la actualización técnica. Los presentadores de Bankless plantearon esta conjetura del mercado, y su validez aún depende de la capacidad de captura de valor de STRK.

· La verdadera prueba de la transformación de Starknet es si puede equilibrar de manera sostenible los ingresos de seguridad y la economía del token. Si la seguridad independiente depende principalmente de nuevas emisiones, y los ingresos reales de la red no pueden crecer simultáneamente, la posición de L1 también será difícil de sostener a largo plazo.

El 8 de octubre, Starknet anunció oficialmente que está considerando activamente convertirse en una L1 independiente, estableciendo 2027 como el año objetivo para lograr una seguridad cuántica completa. Anteriormente, Eli Ben-Sasson, CEO de StarkWare, también discutió esta idea durante el TOKEN2049.

El contexto directo que impulsa esta discusión es la amenaza a largo plazo que la IA y la computación cuántica podrían representar para los sistemas de criptografía de clave pública existentes. El investigador de Ethereum, Justin Drake, advirtió anteriormente que, a medida que la capacidad de investigación matemática de la IA mejora, es necesario que la industria se prepare con anticipación para la migración de seguridad criptográfica. Sin embargo, la evidencia pública actual no ha demostrado que la IA tenga la capacidad real de romper algoritmos de firma digital como ECDSA.

Para Starknet, la lógica de la actualización de seguridad tiene una base técnica. El sistema de prueba STARK utilizado por Starknet se basa principalmente en funciones hash, en lugar de la estructura de criptografía de curva elíptica utilizada por algunos sistemas de prueba de conocimiento cero. Por lo tanto, tiene ciertas ventajas al enfrentar ataques conocidos de computación cuántica.

Además, Starknet utiliza la abstracción de cuentas nativa, lo que permite que las cuentas de contratos inteligentes definan su propia lógica de verificación de firmas. Esto significa que, teóricamente, los usuarios pueden cambiar gradualmente a esquemas de firma resistentes a cuántica sin tener que esperar a que toda la red migre de manera uniforme.

Sin embargo, el problema es que Starknet sigue siendo una L2 construida sobre Ethereum. Necesita depender de Ethereum para la liquidación, la garantía de disponibilidad de datos y la interacción de activos y mensajes entre cadenas. Incluso si Starknet completa algunas actualizaciones criptográficas, los aspectos que dependen de Ethereum aún están influenciados por el sistema de seguridad subyacente de este último.

En la hoja de ruta de actualización cuántica previamente anunciada por Starknet, las partes relacionadas con el puente de Ethereum y la disponibilidad de datos deben alinearse con el progreso de actualización de Ethereum. Por lo tanto, el valor potencial de convertirse en L1 radica en que Starknet puede decidir de manera más autónoma cómo y cuándo actualizar el sistema de seguridad subyacente.

David Hoffman admitió en el programa que, desde un punto de vista técnico, la seguridad cuántica es una razón razonable para que Starknet considere la transformación. Pero esto no significa que la transformación ya esté determinada. Actualmente, Starknet no ha publicado un diseño completo de consenso L1 independiente, un modelo de seguridad final, un plan de migración o un nuevo esquema económico de tokens. 2027 es solo un objetivo propuesto por el proyecto, no una fecha de finalización garantizada.

03｜El costo de dejar Ethereum: ¿quién pagará el costo de seguridad de Starknet?

En comparación con la tecnología cuántica en sí, la discusión de los dos presentadores de Bankless rápidamente se trasladó a una cuestión más realista: ¿por qué Starknet debería renunciar a la garantía de seguridad que ya proporciona Ethereum?

David Hoffman considera que una de las ventajas económicas más importantes de L2 es la capacidad de aprovechar la seguridad subyacente de Ethereum sin tener que construir completamente un sistema de seguridad de consenso independiente.

Por supuesto, esto no significa que L2 pueda usar Ethereum de forma gratuita. L2 aún debe pagar por la publicación de datos y otros costos relacionados, y también necesita mantener su propia infraestructura operativa. Pero en comparación con L1 independiente, L2 puede aprovechar en cierta medida la red de validadores y la base de seguridad económica ya establecidas por Ethereum. Si Starknet se convierte en L1, deberá responder a una serie de preguntas: ¿quién valida las transacciones y mantiene el consenso? ¿Qué recompensas económicas reciben los validadores? ¿Cuánto capital en staking se necesita para formar una garantía de seguridad confiable? ¿Estos gastos se cubrirán a través de tarifas de transacción, emisión de tokens u otros mecanismos?

David Hoffman planteó en el programa que Starknet podría necesitar emitir más STRK para cubrir los costos de seguridad de la red independiente. Este juicio señala los problemas económicos que debe enfrentar la transformación a L1, pero es necesario agregar un hecho: Starknet no espera a convertirse en L1 para comenzar a pagar incentivos de seguridad a través de la emisión de STRK.

Starknet ya ha establecido un mecanismo de staking de STRK, donde los validadores y delegadores pueden obtener recompensas a través de la emisión de nuevos tokens. Su mecanismo divulgado en el sitio web también incluye staking de BTC, y las recompensas relacionadas también se pagan en STRK, lo que aumentará la emisión total de tokens. Por lo tanto, la pregunta más precisa es: si Starknet opera de manera más independiente, ¿aumentarán las nuevas demandas de consenso y seguridad el nivel actual de emisión de tokens?

Esto es diferente de simplemente pensar que "convertirse en L1 significa que debe comenzar la inflación".

Desde la perspectiva de la economía de tokens, si L1 independiente necesita recompensas de validadores más altas, y los ingresos por tarifas no son suficientes para cubrir estos gastos, el proyecto podría necesitar mantener incentivos de seguridad a través de una mayor emisión de tokens. La emisión de nuevos tokens significa que los actuales tenedores deben asumir el costo potencial de dilución del suministro. Por otro lado, si la red puede cubrir el presupuesto de seguridad con suficientes ingresos por tarifas, un mecanismo de staking razonable u otras fuentes de financiamiento, la presión de inflación adicional podría disminuir.

Además, después de dejar Ethereum, algunos de los costos que originalmente se pagaban a la red subyacente también podrían cambiar. Por lo tanto, no se puede igualar simplemente el gasto de seguridad independiente con un costo fijo adicional sobre la base de los costos actuales de L2.

El impacto económico final dependerá de qué tipo de mecanismo de consenso, esquema de disponibilidad de datos y estructura de incentivos elija Starknet. Actualmente, el proyecto no ha publicado estos detalles.

Este es también el aspecto más valioso de la discusión de Bankless: la autonomía de seguridad de L1 independiente no es gratuita, y este costo debe reflejarse en un modelo económico que pueda operar a largo plazo.

04｜La seguridad cuántica es una razón técnica, mientras que la prima de L1 sigue siendo una especulación del mercado

Después de discutir los costos de seguridad, Ryan Sean Adams planteó una cuestión más controvertida: además de la seguridad cuántica, ¿está Starknet buscando una nueva lógica de valoración de tokens?

Los presentadores del programa observaron que algunos tokens relacionados con la seguridad cuántica tuvieron un rendimiento relativamente fuerte esa semana, incluido STRK. A partir de esto, sugirió que la seguridad cuántica podría estar convirtiéndose en una narrativa técnica que el mercado está dispuesto a revalorizar.

Al mismo tiempo, las altas expectativas de crecimiento que el mercado había otorgado a los proyectos L2 están enfrentando desafíos. Los inversores iniciales pueden estar dispuestos a pagar una prima por la demanda de escalabilidad de Ethereum, el crecimiento del ecosistema y los ingresos futuros por tarifas. Pero a medida que aumenta el número de L2 y la competencia se intensifica, junto con la salida de proyectos como Blast y Abstract, el mercado también comienza a prestar más atención a si los tokens pueden capturar un valor económico real.

En este contexto, el cambio de Starknet de L2 a L1 puede no ser solo un ajuste de la arquitectura de seguridad, sino también cambiar la forma en que el mercado entiende STRK. Por lo tanto, Ryan Sean Adams sospecha que el proyecto podría estar buscando cambiar de la competitiva pista de L2 a la narrativa de L1 con un sistema de seguridad subyacente independiente, buscando una nueva prima de tokens.

Pero es importante enfatizar que esta es una especulación del mercado de los presentadores de Bankless y no un motivo admitido oficialmente por Starknet. Además, convertirse en L1 no significa que STRK necesariamente obtendrá una valoración más alta.

Desde el punto de vista del modelo económico, L1 independiente podría ampliar el papel de STRK en la seguridad de la red, el staking y la gobernanza, aumentando el grado de asociación entre el token y el funcionamiento de la red.

Pero al mismo tiempo, también podría aumentar los costos de incentivos de consenso e infraestructura.

Si los nuevos gastos de seguridad dependen principalmente de la emisión de tokens, y la demanda real de transacciones y los ingresos por tarifas no crecen al mismo tiempo, el modelo económico de L1 independiente podría enfrentar una presión mayor.

Más importante aún, la narrativa de seguridad en sí misma no puede demostrar directamente que la demanda de tokens seguirá creciendo. Tener ventajas técnicas diferenciadas y que los inversores estén dispuestos a pagar un precio más alto a largo plazo por estas ventajas son dos cuestiones diferentes.

Por lo tanto, la razón de la seguridad cuántica y la motivación de la prima de tokens no se excluyen necesariamente entre sí. Un proyecto puede realmente desear aumentar la autonomía de seguridad, al mismo tiempo que se da cuenta de que esta posición técnica puede afectar la valoración del mercado. Pero qué factor está impulsando la decisión de Starknet necesitará observar los planes técnicos y económicos que se publiquen oficialmente en el futuro, y no se puede juzgar solo por el rendimiento del mercado a corto plazo de STRK.

La posible transformación de Starknet finalmente será sometida a dos pruebas.

Técnicamente, el proyecto necesita demostrar qué problemas de seguridad actualmente restringidos por Ethereum puede resolver L1 independiente, y que puede completar las actualizaciones según los objetivos establecidos. Es especialmente importante prestar atención a cómo se obtendrán nuevas garantías de seguridad para el consenso subyacente, la disponibilidad de datos y los mecanismos de activos entre cadenas.

Económicamente, se debe observar si Starknet publica el diseño específico de incentivos para validadores independientes, mecanismos de staking y presupuestos de seguridad, y si estos arreglos significan un nivel de emisión de STRK más alto.

Si los planes futuros muestran que L1 independiente puede aportar beneficios de seguridad claros, mientras mantiene costos de red sostenibles, la transformación de Starknet tendrá una base técnica y económica más sólida.

Si el proyecto no puede explicar el costo de la seguridad independiente, o si el nuevo modelo económico depende principalmente de un aumento continuo en la emisión de tokens, mientras que la demanda real en la cadena no crece en consecuencia, entonces la revalorización del mercado de su posición L1 también puede carecer de un apoyo continuo.

La salida de Blast y Abstract ya ha demostrado que operar una cadena de bloques no puede depender a largo plazo solo de la inversión de capital y la narrativa de crecimiento. Para Starknet, convertirse en L1 podría permitirle desprenderse de parte de su dependencia de Ethereum, pero también significa que necesita demostrar de manera independiente la sostenibilidad de su sistema de seguridad y economía de tokens.

La pregunta final es: Starknet espera obtener una mayor autonomía de seguridad al dejar Ethereum, pero ¿está el mercado dispuesto a asumir el costo adicional de esta independencia?

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.