Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas de bloques públicas

A pesar de sus múltiples defectos, Ethereum sigue siendo la mejor solución actual.

Escrito por: Omid Malekan, profesor adjunto de finanzas en la Escuela de Negocios de Columbia

Traducido por: Saoirse, Foresight News

En este mundo lleno de poder y avaricia, la humanidad ha intentado diversas formas de blockchain. Nadie puede afirmar que Ethereum sea perfecto o infalible. Parafraseando a Churchill: Ethereum es la forma de blockchain con más defectos, salvo por todas las demás alternativas disponibles en el mercado.

(Nota: Winston Churchill, político y escritor británico, famoso por liderar a Gran Bretaña contra los nazis durante la Segunda Guerra Mundial y ganador del Premio Nobel de Literatura.)

La mayor parte del tiempo discuto con colegas de la industria de las criptomonedas, muchos de los cuales son mis amigos cercanos. Nuestra principal discrepancia radica en el peso que se le da a la descentralización en el diseño de protocolos subyacentes. Mis colegas consideran que la descentralización es solo una de las muchas características clave, mientras que yo creo firmemente que es la única característica central que es insustituible. Ellos priorizan la escalabilidad, mientras que yo creo que la escalabilidad es solo un problema derivado; ellos piensan que la expansión comercial y la colaboración en la industria son condiciones necesarias para el éxito del proyecto, lo cual no comparto; creen que el capital abundante puede impulsar el desarrollo de las cadenas de bloques públicas, mientras que yo sostengo que la sobreabundancia de capital inevitablemente arruinará el proyecto; cuando alguien en la industria promueve que las cadenas de bloques con permisos tienen valor práctico, solo puedo sonreír.

Lo que más critican de mí es que mis opiniones son demasiado idealistas y desconectadas de la realidad, y esa es precisamente la raíz de nuestra discrepancia. Mi punto de partida nunca ha sido la fantasía ingenua de una utopía.

Lógica subyacente: ver la naturaleza inherente de las empresas y el capital desde una perspectiva de poder

Soy un realista que comprende profundamente la naturaleza humana, he estudiado la historia y analizado la evolución de los sistemas sociales humanos; también he sido testigo de cómo las grandes instituciones de poder hacen lo que sea necesario para mantener su autoridad y obtener beneficios comerciales. Mi lógica de análisis se inclina hacia el maquiavelismo. Una vez que comprendas las reglas de funcionamiento del mundo real, te darás cuenta de que aquellos que son fácilmente seducidos por la vacía propaganda de la tokenización de bases de datos empresariales son los verdaderos idealistas desconectados de la realidad.

Para aceptar la narrativa dominante de la industria, uno debe creer en varias suposiciones que contradicen las leyes comerciales: las empresas rentables priorizarán la innovación tecnológica sobre sus propios beneficios; la "trampa del innovador" no afectará a las tecnologías subyacentes de tipo plataforma; los ejecutivos senior con salarios de siete cifras, que comprenden las reglas existentes de la industria, desearán sinceramente que el actual equilibrio de intereses sea completamente alterado. Yo rechazo todas estas afirmaciones. Creo firmemente que las empresas tienen una inercia inherente de la que no pueden escapar, y solo un sistema criptográfico con un alto grado de descentralización tiene la oportunidad de liberarse de la manipulación del capital y de los gigantes; todas las demás soluciones de compromiso eventualmente serán cooptadas y corrompidas, perdiendo por completo su propósito original de diseño.

La base de todas las reglas de la industria de las criptomonedas es el poder de los mecanismos de incentivos. Cualquier blockchain que pueda reunir millones de usuarios y manejar flujos de activos en la escala de billones generará constantemente incentivos de corrupción que la socavan. Las grandes empresas e incluso los gobiernos de los países, si no intentan apoderarse de estas redes, estarían actuando en contra de la lógica de supervivencia comercial. Ignorar el desarrollo de blockchain podría amenazar directamente la base de la supervivencia de algunos gigantes tradicionales.

Esta es la razón por la que hace diez años las principales instituciones calificaron a Bitcoin como una estafa, y también la razón fundamental por la que hoy promueven enérgicamente que "la tokenización solo puede seguir las reglas establecidas por las empresas". Esta operación está llena de cálculos maquiavélicos: primero, hacer todo lo posible para reprimir la nueva tecnología, y si eso no funciona, entonces proceder a absorber y transformar. Solo una red criptográfica que ha mantenido su posición abierta y neutral desde su creación tiene la oportunidad de escapar de este asedio total.

Riesgo central: la usurpación del control interno es más mortal que los ataques externos

Cuando la industria discute la seguridad de los protocolos, todos los ojos se centran en ataques externos como el de un 51% de poder de cómputo. Pero deberíamos estar más alerta ante la usurpación del control interno por parte del capital; hoy en día, los mecanismos de defensa de las cadenas de bloques tradicionales contra ataques externos se han vuelto bastante maduros, mientras que el riesgo de destrucción que conlleva la usurpación interna se vuelve cada vez más prominente.

Casi todas las bolsas de valores tradicionales existentes, los sistemas de liquidación e incluso las plataformas de redes sociales más populares, han enfrentado la usurpación interna y la degradación de la plataforma en su desarrollo. Visa y Mastercard son los casos más típicos: inicialmente, ambas eran solo formas primitivas de redes de tokens sin fines de lucro similares a las actuales, pero finalmente se transformaron en herramientas monopolísticas con fines de lucro; Google, que en sus primeros años se oponía abiertamente a utilizar la publicidad como modelo comercial para su negocio de búsqueda, ahora se ha convertido en el mayor proveedor de servicios publicitarios del mundo. Esta es la trayectoria completa de la degradación continua de la plataforma, y también es el destino inevitable de la curva de crecimiento S que alguna vez fue aclamada por muchos capitalistas de riesgo.

Comparado con las redes de liquidación de pagos y plataformas sociales, el riesgo de usurpación del control de una cadena de bloques pública es varios órdenes de magnitud más alto. Una cadena de bloques pública programable, capaz de manejar la liquidación de todos los tipos de activos, tiene un mercado potencial total que supera con creces la suma de todas las redes tradicionales existentes. Una capa de cadena universal puede abarcar pagos, liquidaciones de valores, redes sociales, juegos, coleccionables digitales, boletos, autenticación de identidad y muchos otros escenarios, lo que proporciona un espacio incalculable para que el capital se infiltre, transforme y obtenga beneficios.

Desde esta lógica, quienes creen en la viabilidad de las cadenas de bloques con permisos son demasiado ingenuos: estas bases de datos pueden ser cerradas y manipuladas por el operador con solo presionar un botón. De manera similar, las redes de segunda capa públicas que tienen nodos de validación altamente centralizados, carecen de mecanismos de prueba de cero conocimiento y solo cuentan con un único ordenante, son igualmente vulnerables. Creer en estas soluciones de mejora centralizada es equivalente a aceptar que todos los participantes del mercado nunca serán corruptos, que las instituciones nunca actuarán mal y que los reguladores y gobiernos siempre se autocontrolarán. Para ser más directo, es como pensar ingenuamente que Visa realmente desea que Mastercard crezca y se desarrolle.

Evidencia de la realidad: las cadenas de bloques de consorcio de empresas fomentan naturalmente el oligopolio en la industria

La usurpación de redes que describo no es una mera suposición; ya hay ejemplos completos en la industria real. Hay una empresa que se centra en bases de datos de consorcio controladas por un solo clic, cuyo CEO ha declarado abiertamente que su misión es restaurar la posición de las instituciones intermediarias tradicionales en la industria. En una reciente entrevista, afirmó con firmeza que las cadenas de bloques de consorcio cerradas que utilizan mecanismos de prueba de autoridad son más justas que las cadenas de bloques públicas abiertas que utilizan prueba de participación.

Su lógica es la siguiente: participar en los nodos de consenso de Ethereum requiere una inversión fija (aproximadamente 60,000 dólares al precio actual), mientras que para unirse a su red de consorcio, los nuevos participantes solo necesitan "demostrar su valor comercial" a los miembros existentes para ser admitidos.

Pero la realidad es que Visa ya ha ingresado a esta red de consorcio, mientras que Mastercard ha sido excluida durante mucho tiempo. ¿Cómo puede una empresa demostrar su valor a su mayor competidor? Más allá de eso, si Visa y Mastercard llegaran a un acuerdo secreto para unirse a esta red y bloquear a todos los demás competidores de pagos, consolidando permanentemente su posición de oligopolio en el mercado de pagos en Europa y América del Norte, ¿quién podría equilibrar eso? ¿Cómo podrían las startups de tecnología financiera que buscan remodelar completamente la industria de pagos demostrar su valor a este gigante de la industria de un billón de dólares? ¿Con meras súplicas?

Si crees que mi juicio es demasiado severo, solo significa que no has revisado completamente la historia del desarrollo de la industria de liquidación de pagos. No te limites a confiar en mi palabra; pregúntale a los pequeños bancos y cooperativas de crédito en todo Estados Unidos cómo ven las cámaras de compensación; pregunta a los bancos que no son accionistas de EWS sobre su opinión real sobre la plataforma Zelle; pregunta sobre la situación de Robinhood cuando se enfrentó a restricciones de negociación por parte de NSCC durante el auge de las acciones populares; pregunta sobre las tensiones entre el banco Custodia y la Reserva Federal, o sobre las quejas de varias empresas de tecnología financiera sobre el sistema de pagos instantáneos FedNow.

Ponte en la perspectiva de un CEO de un gigante de pagos con altas tarifas y márgenes. Sabes que estar en una posición alta significa que controlar la red equivale a controlar todo en la industria; esta verdad ya está grabada en tu ser. Antes de la llegada de la tecnología de criptomonedas, todos los sistemas de liquidación global eran operados por gigantes de la industria tradicionales o controlados por gobiernos influenciados por estos gigantes. Ahora, con la aparición de blockchains públicas sin permisos, muchos en la industria te presentan: este sistema de liquidación no está controlado por ningún sujeto único, todos los participantes del mercado pueden usarlo en igualdad de condiciones: tus competidores clave y todas las startups que codician tus altos márgenes de beneficio pueden acceder sin restricciones.

Pregúntate a ti mismo, ¿qué decisión tomarías? ¿Aceptarías sinceramente esta nueva tecnología que desmantelaría completamente tu ventaja en la industria? ¿O lanzarías una solución de compromiso que conserve superficialmente algunas características de blockchain, mientras mantienes firmemente el control de la red y el poder de fijación de precios, y luego asignarías a tu equipo de relaciones públicas para tejer una narrativa sobre el cumplimiento regulatorio y la prevención de transacciones ilegales?

La respuesta es obvia. Desde esta perspectiva, el escenario de usurpación que describo no es una proyección extrema de poder, sino simplemente una operación rutinaria en la industria día tras día. Las empresas comerciales agotarán todos los medios para obtener ventajas competitivas, y el control completo de los canales de liquidación es la carta final. Siempre que haya un agujero que el capital pueda manipular en la red, las empresas intentarán absorberlo; para las cadenas de bloques públicas descentralizadas que no pueden controlar, también difundirán rumores negativos falsos y emprenderán interminables litigios para ejercer una presión total.

Los verdaderos planes de los gigantes: la pseudo descentralización es solo una táctica de dilación a corto plazo

Pero desde una perspectiva a largo plazo, estas tácticas de juego no funcionarán. No es que las empresas no sean hábiles en este tipo de cálculos comerciales, sino que las soluciones de pseudo descentralización tienen defectos irreparables: su eficiencia operativa no se compara con la de los sistemas financieros tradicionales maduros, y su línea de seguridad está muy por debajo de la de una verdadera cadena de bloques abierta y neutral. Los módulos criptográficos dentro de las cadenas de bloques de consorcio son solo adornos redundantes, y el llamado mecanismo de consenso es solo una actuación para el exterior. Estas cadenas de bloques empresariales son adecuadas para presentaciones de capital de riesgo y foros de la industria, pero inevitablemente fracasarán en un entorno comercial real.

Desde una perspectiva maquiavélica: los bancos y corredores que se están adentrando en las cadenas de bloques de consorcio saben en el fondo que esta tecnología no tiene valor de desarrollo a largo plazo. Si esto es cierto, su promoción de diversas soluciones de pseudo criptografía es solo una táctica de dilación cuidadosamente diseñada, destinada a retrasar la velocidad de adopción de la tecnología de descentralización y a presionar a los organismos legislativos para que establezcan barreras de entrada en la industria. Desde una perspectiva humana, no es difícil de entender: muchos de los ejecutivos que dirigen estas instituciones tradicionales son mayores y están al final de sus carreras, y deben mantener su prestigio acumulado en la industria y sus cómodos estilos de vida.

Estas tácticas de dilación solo pueden ser efectivas a corto plazo. Al igual que el agua siempre fluirá hacia el punto más bajo, el mercado finalmente abrazará la infraestructura con el mayor grado de descentralización. La alta rentabilidad de los sistemas centralizados proviene en su mayoría de la fricción, ineficiencia y retrasos inherentes a los procesos comerciales tradicionales, y todos estos puntos débiles de la industria son las oportunidades de ruptura para las nuevas tecnologías de descentralización. Esta también es una lógica de juego realista: un sistema de liquidación completamente descentralizado es la mejor arma de los nuevos jugadores sin las cargas de tecnologías tradicionales y modelos comerciales obsoletos para enfrentarse a los gigantes de la industria. Además, con la continua disminución de la confianza del público en las finanzas tradicionales y las instituciones de autoridad, el proceso de adopción de la tecnología de descentralización solo se acelerará.

Conclusión final: aunque Ethereum tiene defectos, sigue siendo la mejor solución actual

El agua fluye hacia abajo, y los activos en el mercado seguirán fluyendo espontáneamente hacia la infraestructura subyacente más segura; este es el equilibrio de Nash que se forma tras múltiples juegos. Siempre he mantenido la postura de ser un realista. Los sistemas descentralizados como Ethereum tienen muchos defectos, el costo operativo para resistir la captura del capital es alto y el diseño de los mecanismos subyacentes es complejo, pero en comparación con las diversas cadenas de bloques de consorcio empresarial actuales, sigue siendo la mejor solución integral. Muchos profesionales que albergan visiones idealistas pagarán un alto precio en la dura realidad de la industria.