[Editorial] La ‘guerra de marcos’ del Bitcoin: quien nombra, establece las reglas

¿Cómo debemos llamar al Bitcoin? Hay quienes lo llaman moneda descentralizada y otros que lo denominan oro digital. También hay quienes lo consideran un activo de riesgo que fluctúa según las tasas de interés y la liquidez, y quienes afirman que es un activo seguro al que se recurre cuando el sistema financiero tradicional se tambalea.

Han pasado 17 años desde que apareció el Bitcoin, pero aún no hay un nombre consensuado. No es por falta de identidad. La forma en que se le denomine influye en las reglas fiscales, contables, de supervisión e inversión institucional. Lo que está ocurriendo no es simplemente un debate sobre la clasificación de activos. Es una guerra por el control del marco.

La teoría de la moneda descentralizada cuestiona si el Bitcoin puede ser un medio de pago. La teoría del oro digital se pregunta si puede ser un medio de almacenamiento de valor. La teoría del activo de riesgo observa cuán sensible es a las tasas de interés y la liquidez. La teoría del activo seguro cuestiona si es un refugio para el capital en tiempos de crisis.

Aunque parecen afirmaciones diferentes, tienen un punto en común. Todas buscan encontrar el lugar del Bitcoin dentro del mercado financiero existente. Comparan el Bitcoin con acciones, bonos, oro y dólares, para ver con qué se asemeja más. La pregunta es, en última instancia, una: "¿Dónde encaja el Bitcoin entre los activos existentes?"

Esta pregunta por sí sola no puede explicar la mitad del fenómeno del Bitcoin.

El Bitcoin es, sin duda, un activo. Se negocia en el mercado, se forma un precio, se registra en los estados financieros de las empresas y está sujeto a impuestos. No hay necesidad de negarlo. Sin embargo, el Bitcoin va más allá de ser un activo; también es un sistema. Es una red monetaria con reglas de emisión, transferencia y verificación.

No hay un presidente de banco central que determine la cantidad de dinero en circulación, ni un comité de política monetaria que cambie las políticas. Las reglas de emisión establecidas, los libros contables públicos y la red descentralizada reemplazan la discreción humana. Está diseñado para que ningún país o empresa pueda aumentar arbitrariamente la cantidad emitida o modificar los registros de transacciones.

Esta es la 'neutralidad' del Bitcoin.

Decir que la neutralidad está fuera de la ley y las sanciones no significa que sea completamente libre de ellas. Los Bitcoins almacenados en un intercambio pueden ser congelados, y si se obtiene la clave privada, pueden ser confiscados. El Bitcoin tampoco es completamente libre de las leyes y regulaciones del mundo real.

Sin embargo, el Bitcoin en sí no está vinculado a la solvencia de un emisor específico, la situación financiera de un país en particular o las promesas de reembolso de una empresa específica. Esto significa que no es una moneda con sede en una jurisdicción particular. No significa que no haya riesgos, sino que el control no está concentrado en un solo lugar.

Esta característica se vuelve más notable a medida que aumentan los conflictos geopolíticos. Después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022, los activos de reserva en el extranjero del banco central ruso fueron congelados masivamente. Independientemente de la legitimidad de las sanciones, este evento mostró que incluso las reservas de divisas de un país no están libres de riesgos políticos si están bajo la red financiera y las leyes de otro país.

Desde entonces, varios países han diversificado sus activos de reserva y aumentado sus tenencias de oro, por razones complejas que incluyen inflación, tipos de cambio y tensiones geopolíticas. Sin embargo, en el fondo hay una conciencia común del problema. No se trata solo de activos con altos rendimientos, sino de la importancia de tener activos que se puedan utilizar en tiempos de crisis.

El hecho de que el Bitcoin haya comenzado a ser mencionado como un activo estratégico a nivel nacional no es ajeno a esta tendencia. Estados Unidos ha establecido un sistema para gestionar estratégicamente los Bitcoins que posee a través de confiscaciones y otros medios. No es necesario exagerar esto como la adopción de activos de reserva por parte del banco central o una nueva compra masiva. Sin embargo, el hecho de que incluso la economía más grande del mundo ya no trate al Bitcoin simplemente como un objeto confiscado o un producto especulativo es significativo.

Sin embargo, esto no significa que el Bitcoin pueda reemplazar a todos los bancos centrales. Los bancos centrales actúan como prestamistas de última instancia en tiempos de crisis financiera, gestionan los sistemas de pago y son responsables de la estabilidad de precios y financiera. La red de Bitcoin no tiene esas funciones.

El punto de competencia entre el Bitcoin y los bancos centrales es otro. Es la cuestión de en qué confiar para la credibilidad de la moneda.

El sistema de bancos centrales exige confiar en el juicio de las personas y las instituciones. Reconoce la discreción para ajustar las tasas de interés y la cantidad de dinero en circulación según la situación económica. El Bitcoin, por el contrario, exige confiar en reglas que están diseñadas para no ser fácilmente cambiadas por las personas. Uno se basa en la discreción, el otro en las restricciones.

Cuando la confianza en la política monetaria y la gestión fiscal es alta, el valor alternativo del Bitcoin puede disminuir. Por el contrario, a medida que se repiten la emisión excesiva de dinero, los déficits fiscales, el control de capital y las sanciones financieras, el valor de las reglas difíciles de cambiar aumenta. Las fluctuaciones extremas en el precio del Bitcoin durante los últimos 17 años son un registro de la euforia especulativa, pero también son un registro de cómo la desconfianza en el sistema monetario existente ha sido valorada en el mercado.

Es natural que el gobierno supervise el Bitcoin como un producto de inversión. No se puede permitir que la volatilidad de precios, la manipulación del mercado, el lavado de dinero y el daño a los inversores queden sin supervisión. Sin embargo, supervisar los riesgos y definir la esencia como un producto de inversión son dos cuestiones diferentes.

Si es un producto, se puede supervisar. Si es un sistema, se necesita una estrategia.

La política de Bitcoin en Corea ha partido durante mucho tiempo de la 'represión de la especulación'. Se puede entender la necesidad de calmar un mercado sobrecalentado y proteger a los inversores. Sin embargo, el marco creado para explicar una situación de mercado temporal no debe convertirse en el límite superior de una estrategia nacional a largo plazo.

Ahora la discusión se ha ampliado más allá de la protección del usuario, para incluir la participación de corporaciones en el mercado, la custodia por parte de instituciones financieras, productos cotizados, contabilidad y fiscalidad de activos digitales, e incluso el sistema de stablecoins. Sin embargo, el Bitcoin, las stablecoins y varios tokens emitidos por empresas todavía se manejan todos bajo el mismo paraguas de 'activos virtuales'.

Dado que tienen estructuras diferentes pero nombres iguales, la regulación también se desajusta.

Las stablecoins se centran en la capacidad de reembolso del emisor y los activos de reserva. Los tokens emitidos por empresas deben ser evaluados en función de la realidad empresarial y la gobernanza. El Bitcoin, al no tener un emisor central, debe ser evaluado en términos de seguridad de la red, custodia y volatilidad del mercado. No se pueden aplicar las mismas reglas a riesgos potenciales que son diferentes, ya que no se generará un sistema sofisticado.

No se está sugiriendo que el gobierno compre Bitcoin de inmediato. Tampoco se está diciendo que se permita a los fondos de pensiones y a las instituciones financieras invertir sin restricciones. Primero, se debe responder si se distinguirá el Bitcoin de los tokens emitidos de forma general, bajo qué condiciones y límites las empresas y las instituciones financieras pueden poseerlo, y cómo se evaluarán de manera diferente los riesgos de la tenencia directa, la custodia y los productos cotizados en efectivo.

Si no se define la identidad, la fiscalidad y la contabilidad también se verán afectadas. No se pueden establecer criterios de participación institucional. No es que el mercado sea pequeño y no se pueda discutir. La discusión no ha comenzado porque no se ha podido decidir cómo llamarlo.

No es necesario creer en el Bitcoin. Sin embargo, no creer y no entender son cosas diferentes.

Si se llama 'especulación', las políticas no pueden ir más allá de la represión. Si solo se llama 'producto', la estrategia no puede ir más allá de la supervisión. Reconocer que el Bitcoin es tanto un activo como un sistema monetario basado en reglas es lo que finalmente permitirá una regulación adecuada y límites adecuados.

El nombre no es el resultado de un debate, sino el punto de partida de la política. El marco es el límite superior de la política. Quien nombra establece las reglas.

Si se pierde en el marco, eventualmente se perderá también en el sistema.