Hace un momento, Sam Altman fue atacado de nuevo, esta vez a tiros.

Autor: Capital BAI

Sam Altman ha sido atacado de nuevo.

Si el incidente del cóctel Molotov de hace dos días puede considerarse un ataque extremo, esporádico y personal, entonces el segundo incidente que acaba de ocurrir es de una naturaleza completamente diferente.

En la madrugada del domingo, hora local, un coche se detuvo frente a la residencia del director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y disparó en dirección a la casa. Posteriormente, el Departamento de Policía de San Francisco arrestó a dos sospechosos, Amanda Tom, de 25 años, y Muhamad Tarik Hussein, de 23 años, quienes actualmente se encuentran detenidos por disparo negligente de arma de fuego.

Imágenes de vigilancia de los sospechosos frente a la casa de Sam Altman.

Este es el segundo ataque contra la residencia de Sam Altman en San Francisco desde el viernes pasado. Ninguno de los dos incidentes ha provocado heridos graves, pero han llevado un tema que antes se limitaba a la opinión pública al borde de la violencia real.

La razón por la que Sam Altman se ha convertido en el centro de atención de tales emociones no es solo porque sea el director de OpenAI, sino porque lo que representa ha trascendido desde hace tiempo la identidad de un director ejecutivo de una empresa tecnológica. No solo es el líder de productos de IA de vanguardia, sino también un punto de conexión entre la capacidad informática, el capital, las políticas, la opinión pública y el aparato estatal.

La verdadera importancia de estos dos ataques no reside simplemente en que el público esté empezando a oponerse al progreso tecnológico, sino en que un número creciente de personas considera a las empresas de IA como una fuerza cuasi política. En el pasado, los debates en torno a las empresas tecnológicas se centraban más en la experiencia del producto, los monopolios, la privacidad y la gobernanza de las plataformas; ahora, el alcance de OpenAI abarca el empleo, los sistemas tributarios, la redistribución de la riqueza, la seguridad nacional, las infraestructuras, la geopolítica e incluso el uso de modelos en la guerra. En otras palabras, Altman es percibido cada vez más no como una figura empresarial común y corriente, sino como alguien que transita entre los roles de empresario, actor político y figura de poder cuasi público. Una vez percibido de esta manera, puede transformarse fácilmente de una figura empresarial en un vehículo para el sentimiento político.

Ahí es precisamente donde reside el peligro. El temor del público a la IA no carece de fundamento; incluso el propio Altman reconoce que este temor es razonable. Tras el primer ataque, escribió que los miedos y las ansiedades de la gente sobre la IA están justificados, afirmando: "Estamos experimentando quizás el mayor cambio social en mucho tiempo, tal vez de toda la historia".

La semana pasada, OpenAI publicó un documento político en el que se analiza un nuevo contrato social para la era de la superinteligencia, centrado en principios humanistas, y que propone ideas como un fondo público para la riqueza, un impuesto a los robots y una semana laboral de cuatro días.

No hace mucho, OpenAI adquirió inesperadamente el programa de entrevistas tecnológicas de Silicon Valley, TBPN, y anunció sus planes para establecer una oficina en Washington, creando un espacio llamado OpenAI Workshop para que las organizaciones sin fines de lucro y los responsables políticos comprendan y debatan la tecnología de la empresa. Anthropic, competidor de OpenAI, también anunció la creación de su propio centro de estudios, el Instituto Anthropic, centrado en cómo el crecimiento de la IA impacta en la sociedad.

A medida que los impactos de la IA se vuelven más concretos, aumentan las peticiones de un mayor escrutinio de los gigantes tecnológicos. El sector se ha dado cuenta claramente de que el descontento social se está extendiendo y, si bien reconoce la existencia de este sentimiento, está intentando redefinir el debate y reescribir la percepción externa de todo el sector.

El mes pasado, Sam Altman mencionó los problemas de percepción pública a los que se enfrentan las empresas de IA en una reunión organizada por BlackRock en Washington. Señaló que actualmente hay mucho viento en contra. La IA no goza de popularidad en Estados Unidos; se culpa a los centros de datos del aumento de los precios de la electricidad, y casi todas las empresas que han despedido trabajadores atribuyen la responsabilidad a la IA, independientemente de si esta es realmente la causa.

Las encuestas también confirman que la desconfianza pública hacia la IA se está profundizando. Esta desconfianza no solo se dirige a los cambios en el mercado laboral, sino también a la IA como fuerza social en sí misma. Una encuesta publicada el año pasado por el Pew Research Center reveló que solo el 16% de los estadounidenses cree que la IA ayudará a las personas a ser más creativas, y solo el 5% cree que la IA ayudará a las personas a construir relaciones más significativas. Una encuesta realizada por NBC News el mes pasado indicó que solo el 26% de los votantes tiene una visión positiva de la IA, con una calificación negativa neta incluso menor que la de EE. UU. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas disminuyó en 2 puntos porcentuales...

Es difícil explicar en una sola frase por qué la gente siente tanta aversión hacia la IA. Puede deberse a que la industria inicialmente presentó su tecnología como capaz de destruir el mundo, o podría deberse a las inquietudes económicas relacionadas con la pérdida de empleos, o a un resentimiento más amplio y arraigado hacia las grandes empresas tecnológicas. Ante el creciente número de movimientos en contra de los centros de datos, las propuestas para restringir la IA y el evidente desdén público, toda la industria ha comenzado a sentirse inquieta.

Este malestar ha dado lugar, en primer lugar, a una oleada de acciones de relaciones públicas. Redactar documentos de política, debatir nuevos contratos sociales, proponer fondos públicos para la riqueza, impuestos a los robots y semanas laborales de cuatro días; adquirir canales de contenido más afines, establecer oficinas y espacios de comunicación dirigidos a Washington; y formar instituciones de investigación para reorientar los debates del rendimiento de los modelos hacia el empleo, el bienestar, la educación, la democracia y la competitividad nacional.

El problema reside precisamente aquí. Si una empresa solo lanza productos, el juicio del público sobre ella gira principalmente en torno a la usabilidad, el coste y las preocupaciones sobre la privacidad; pero una vez que empieza a debatir cómo reformar los sistemas laborales, cómo distribuir los beneficios tecnológicos y cómo organizar las redes de seguridad social en la era de la superinteligencia, deja de ser simplemente una entidad de mercado y empieza a adentrarse en el ámbito público.

Además, esta nueva narrativa presenta un marcado contraste. Por un lado, están frases como centrado en el ser humano, dividendos inclusivos y beneficios compartidos; por otro lado, centros de datos cada vez más imponentes, una concentración cada vez mayor de potencia informática y capital, relaciones cada vez más complejas entre la política y los negocios, y un cabildeo político cada vez más sofisticado. Lo que la gente siente ya no es solo la incertidumbre que trae consigo el progreso tecnológico, sino una sensación de tensión más difícil de articular: quienes afirman diseñar mecanismos de amortiguación para la sociedad suelen ser los más capaces de acelerar el impacto.

Esta es también la razón por la que la controversia en torno a Sam Altman es particularmente delicada. Es a la vez un héroe, un profeta, un especulador y una fuente de riesgo, y también se ha convertido en blanco de ataques. Lo más inquietante de él quizás no sea su mera ambición, sino su capacidad para articular argumentos casi válidos en diferentes contextos. Habla de crecimiento y escalabilidad para los inversores, de responsabilidad y regulación para los responsables políticos, de riesgos y resultados económicos para los defensores de la seguridad, y de cómo la tecnología beneficiará a todos para el público en general. Cada afirmación tiene su lógica y su realidad; sin embargo, cuando estas afirmaciones se acumulan e incluso entran en conflicto entre sí en la realidad, resulta difícil para el mundo exterior no plantearse preguntas más profundas: ¿cuál es la capa más auténtica?

Y esta duda no es nueva. Internamente, se han expresado reiteradamente preocupaciones de que los compromisos iniciales con respecto a las misiones sin ánimo de lucro, las prioridades de seguridad y la prevención de desequilibrios de poder estén siendo gradualmente relegados por las presiones de los productos, los objetivos de ingresos y los impulsos de expansión. El equipo de seguridad, que en su día tuvo un papel destacado, ahora recibe muchos menos recursos de los prometidos; los principios que originalmente pretendían limitar a la empresa a menudo ceden ante objetivos más pragmáticos cuando son realmente necesarios. Puede que el punto de partida haya sido crear una excepción, pero el resultado final se asemeja cada vez más a esas grandes empresas que, en nombre de cambiar el mundo, acaban empujando al mundo aún más hacia la centralización.

Por lo tanto, la insatisfacción actual en torno a OpenAI no puede entenderse simplemente como pesimismo tecnológico, ni se trata simplemente de que la IA quite los trabajos humanos. Se asemeja al resultado de varias emociones superpuestas: ansiedad por destinos personales reescritos, resentimiento hacia un poder altamente concentrado, decepción porque la regulación no puede seguir el ritmo de la realidad y vigilancia contra las grandes empresas que exigen comprensión al tiempo que buscan una mayor discreción. Estas emociones estaban originalmente dispersas, pero cuando la sociedad no encuentra vías de expresión institucionales suficientemente claras, buscan instintivamente el objetivo más vívido, concreto y fácilmente identificable para canalizarlas.

De este modo, un problema sistémico abstracto recae en última instancia sobre un individuo concreto. En una era altamente mediatizada, las fuerzas complejas tienden a confluir en algún tipo de símbolo personificado. Quien más se parezca al portavoz del futuro se convierte en el blanco más fácil para las emociones. Este mecanismo en sí no es nuevo; simplemente, hoy se ha implementado por primera vez de forma generalizada en la industria de la IA.

Vista exterior de la mansión de Sam Altman

Por lo tanto, la respuesta más urgente no puede ser simplemente levantar muros, aumentar la seguridad o aislar los riesgos fuera de una determinada residencia. Hoy es Sam Altman; mañana puede que no sea él, y el problema no desaparecerá automáticamente.

Lo que realmente hay que abordar son límites más claros, una supervisión externa más creíble, una divulgación más honesta de los intereses y mecanismos de gobernanza que puedan penetrar en las narrativas corporativas. De lo contrario, la tecnología seguirá avanzando, el capital seguirá aumentando y los debates políticos seguirán volviéndose cada vez más ambiciosos, pero las dudas sociales no harán sino acumularse, en lugar de disiparse. Lo que la gente realmente teme nunca ha sido cuán poderoso sea un modelo en particular, sino más bien que esa fuerza esté moldeando rápidamente la realidad sin que aparezca una estructura correspondiente de controles y equilibrios a su lado.

Por supuesto, cualquier acto de violencia debe ser rechazado de forma inequívoca. La insatisfacción con una empresa, el cuestionamiento a un fundador o las preocupaciones sobre la dirección que está tomando la IA no pueden traspasar esta línea. La verdadera prueba de fuego de la era de la IA ya no reside únicamente en las capacidades de los modelos, sino en si la sociedad aún puede establecer una confianza y unos límites suficientemente sólidos para aceptar este cambio.