¿Los VC de criptomonedas están muertos? El ciclo de extinción del mercado ha comenzado

Título original: La gran reducción de los VC de criptomonedas
Autor original: Catrina
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Cuando la "Estafa de salida" ya no es viable, el capital de riesgo en criptomonedas también está empezando a perder su lógica, que alguna vez fue sólida.

En los últimos tres ciclos, los tokens siempre han sido la vía principal para la recuperación de capital y la amplificación de los rendimientos. Alrededor de esta premisa, la industria ha construido un conjunto completo de ritmos familiares: financiación inicial, expansión narrativa, circulación de listados, realización del precio. Sin embargo, ante el telón de fondo de los ingresos en cadena convirtiéndose en un nuevo umbral, la desviación de liquidez de las monedas meme y el desbordamiento de los fondos minoristas hacia activos más riesgosos, este mecanismo está fallando.

Un cambio más directo es que las expectativas de retorno de los proyectos de tokens se han comprimido, mientras que la vía de capitalización ha recuperado su atractivo. Los inversores iniciales están volviéndose más cautelosos con los proyectos con una "estafa de salida", y los fondos de etapas posteriores están cambiando hacia empresas de "web2.5" con ingresos reales y expectativas de fusiones y adquisiciones. El capital de riesgo en el ámbito de las criptomonedas ya no se encuentra en un entorno competitivo relativamente cerrado, sino que se ve obligado a entrar en el campo compitiendo con fondos fintech tradicionales.

En este proceso, está surgiendo gradualmente un problema más profundo: cuando el propio capital ya no es escaso, ¿qué más pueden ofrecer los fondos de capital de riesgo?

En los últimos años, algunos de los proyectos más representativos han casi pasado por alto el capital institucional, estableciendo directamente efectos de red y modelos de ingresos. Esto significa que la financiación ya no es el "pasaporte" para entrar en proyectos de calidad. Para los fundadores, la decisión de introducir a los inversores de capital riesgo depende de si estos últimos pueden proporcionar un claro respaldo de marca y un incremento tangible, en lugar de simplemente fondos en el balance.

En la nueva estructura de mercado, el capital riesgo en el ámbito de las criptomonedas necesita redefinir su propia "definición de producto". De lo contrario, se convertirá en uno de los objetos eliminados en este ciclo.

Lo siguiente es el texto original:

El capital riesgo en el ámbito de las criptomonedas se encuentra en un momento crucial. En los últimos tres ciclos, las salidas de tokens siempre han sido la principal fuente de rendimientos excesivos, pero ahora este patrón está experimentando un restablecimiento sustancial. ¿Qué tipo de token tiene valor, su definición se está reescribiendo en tiempo real y aún no se ha formado un marco de evaluación unificado a nivel de la industria?

Entonces, ¿qué pasó exactamente?

El cambio en la estructura del mercado de este ciclo de criptomonedas es el resultado de la superposición de varias fuerzas que nunca antes habían ocurrido en el mismo ciclo:

1/ El repentino aumento del HYPE ha impactado horizontalmente en todo el mercado de tokens. Ha demostrado una cosa: los precios de los tokens pueden estar respaldados por ingresos reales, con más del 97% de sus ingresos de nueve a diez dígitos provenientes de la cadena. Este caso provocó rápidamente una desilusión colectiva en el mercado con los tokens de gobernanza que son "impulsados por la narrativa pero débiles en los fundamentos", por ejemplo, los primeros tokens se utilizaban principalmente para eludir las regulaciones de valores, pero es difícil distribuir directamente los ingresos en la Capa 1 y los "tokens de gobernanza". Casi de la noche a la mañana, HYPE cambió las expectativas del mercado: la capacidad de generar ingresos ya no es un bono, sino un umbral mínimo.

2/ El efecto dominó en otros proyectos: Para 2025, si un proyecto tiene ingresos en cadena, a menudo se clasifica como un valor; después de HYPE, si no hay ingresos en cadena, la mayoría de los fondos de cobertura ven el retiro del tapiz del proyecto como solo cuestión de tiempo. Este dilema ha obligado a la gran mayoría de los proyectos, especialmente a los no DeFi, a ajustar apresuradamente su rumbo.

3/ PUMP sometió luego el sistema a un severo "choque de oferta". La locura en torno a las monedas meme provocó un crecimiento explosivo en la oferta de tokens, alterando fundamentalmente la estructura del mercado: la atención y la liquidez se dispersaron significativamente. Solo en Solana, el número de tokens recién emitidos se disparó de alrededor de 2000–4000 por año a 40,000–50,000 en su punto álgido, dividiendo el pastel en aproximadamente 20 veces sin mucho crecimiento en la liquidez. El mismo conjunto de fondos y atención que originalmente buscaba altos rendimientos comenzó a cambiar de la posesión de altcoins a participar en el comercio de monedas meme a más corto plazo.

4/ El destino alternativo del capital de riesgo minorista también se está expandiendo rápidamente. Los mercados de predicción, los contratos perpetuos de acciones, los ETF con apalancamiento y otros productos compiten directamente por la porción de fondos que originalmente fluían hacia las criptomonedas alternativas. Al mismo tiempo, la madurez de la tecnología de tokenización de activos permite a los inversores aprovechar las acciones de primera calidad, que no solo no enfrentan riesgos de extracción de alfombras como la mayoría de las criptomonedas alternativas, sino que también están sujetas a regulaciones más estrictas, tienen información más transparente y una menor asimetría de información.

Todos estos cambios han llevado a un resultado importante: una compresión significativa de los ciclos de vida de los tokens. El ciclo de pico a valle se ha acortado significativamente, el sentimiento minorista de "hodl" ha caído en picado y una rotación de capital más rápida ha tomado su lugar.

Problemas principales

En este contexto, casi todos los capitalistas de riesgo están contemplando continuamente varios problemas fundamentales:

1/ ¿Realmente estamos invirtiendo en acciones, tokens o una combinación de ambos?
El mayor desafío radica en el hecho de que actualmente no existe un paradigma maduro con respecto a "cómo se acumula el valor de los tokens". Incluso proyectos de primera línea como Aave aún enfrentan disputas en curso entre DAOs y estructuras de capital.

2/ ¿Cuáles son las mejores prácticas para la acumulación de valor en cadena?
La práctica actual más común es la recompra de tokens, pero "común" no significa "correcta". Hace tiempo que nos oponemos a la lógica de recompra convencional: este mecanismo es "tóxico" y pone a los equipos de proyecto con capacidades reales de generación de ingresos en un dilema.

El problema radica en el hecho de que su motivación fue errónea desde el principio.

Las recompras tradicionales de acciones corporativas suelen ocurrir cuando las oportunidades de inversión en crecimiento son limitadas o cuando la acción está infravalorada; sin embargo, las recompras de proyectos de criptomonedas a menudo se ven obligadas a "ejecutarse de inmediato" bajo la presión de los inversores minoristas y el sentimiento del mercado, esta presión en sí misma es altamente emocional e inestable. Puede que acabes de gastar 10 millones de dólares en una recompra que podría haberse reinvertido, solo para ser completamente absorbido por el mercado al día siguiente debido a una liquidación por parte de un creador de mercado.

Las empresas públicas recompran acciones cuando están infravaloradas; por otro lado, las recompras simbólicas suelen adelantarse y ejecutarse en los máximos locales.

Si su empresa opera con un modelo B2B y la mayoría de los ingresos se generan fuera de la cadena, estas recompras son aún más inútiles. En mi opinión personal, en una etapa en la que los ingresos anuales son inferiores a 20 millones de dólares, realizar recompras para complacer a los inversores minoristas no tiene casi ninguna razón válida: estos fondos deberían haberse priorizado para el crecimiento.

Me identifico mucho con un informe/captura de pantalla de fourpillars: Incluso las recompras de decenas de millones luchan por establecer de manera significativa un precio base a largo plazo para un proyecto.

Además, para complacer tanto a los fondos de cobertura como a los minoristas, debe realizar recompras de manera continua y transparente, al igual que HYPE. Si no lo hace, resultará en un castigo del mercado similar a un PUMP, con una valoración completamente diluida (P/F) a solo 6x porque el mercado "no confía" en ella. Aunque, de hecho, ha quemado $1.4 mil millones que podrían haber ido al tesoro.

3/ ¿Desaparecerá completamente la "prima cripto"?

Esto implica que la valoración de todos los proyectos futuros puede retroceder a un rango similar al de las empresas públicas tradicionales, aproximadamente entre 2-30x de ingresos.

Uno puede contemplar seriamente las implicaciones de esto: Si esta evaluación es cierta, entonces, desde los niveles actuales, los precios de la mayoría de los L1 podrían necesitar caer más del 95% para alinearse con este sistema de valoración. Solo unas pocas excepciones, como TRON, HYPE y otros proyectos DeFi con ingresos reales, podrían mantenerse relativamente.

Y esto ni siquiera está considerando la presión adicional de venta por la liberación de tokens.

Personalmente, no creo que las cosas lleguen tan lejos. HYPE ha establecido en realidad una expectativa de mercado de estilo "outlier", lo que hace que los inversores sean excesivamente impacientes sobre si los proyectos en fase inicial tienen "ingresos/crecimiento de usuarios al lanzamiento". Tales demandas son razonables para "sostener la innovación" como los pagos, DeFi; sin embargo, para la "innovación disruptiva", se necesita tiempo desde la construcción, el lanzamiento, el crecimiento hasta la verdadera explosión de ingresos.

En los últimos dos ciclos, hemos pasado rápidamente de ser excesivamente indulgentes con la "tecnología disruptiva" a experimentar 8-9 rondas de recaudación de fondos de "paciencia+esperanza" en narrativas muy abstractas como nuevas L1, Flashbots/MEV y luego rápidamente se inclinaron hacia otro extremo: solo dispuestos a apostar por proyectos DeFi. Esto es esencialmente una sobrecorrección.

Pero el péndulo eventualmente volverá a oscilar.

Para los proyectos DeFi, la fijación de precios basada en "fundamentos cuantitativos" es, de hecho, un reflejo de la madurez de la industria; sin embargo, para los proyectos no DeFi, no se deben pasar por alto los "fundamentos cualitativos": incluyendo la cultura, la innovación tecnológica, las ideas disruptivas, la seguridad, el grado de descentralización, el valor de la marca y la conectividad de la industria. Estas dimensiones no se reflejarán simplemente en el TVL o en los datos de recompra en cadena.

Entonces, ¿qué pasará a continuación?

Las expectativas de retorno para los proyectos de tokens se han reducido significativamente, mientras que las empresas basadas en acciones no han experimentado un enfriamiento igual. Esta diferenciación es particularmente pronunciada en las inversiones en etapas tempranas y de crecimiento:

En las primeras etapas, los inversores se han vuelto más sensibles al precio de los proyectos que tienen "salida de tokens en el futuro"; al mismo tiempo, el interés en los proyectos basados en acciones ha aumentado significativamente, especialmente en el actual entorno de fusiones y adquisiciones relativamente favorable. Esto contrasta marcadamente con el período 2022–2024, cuando las salidas de tokens eran la ruta predeterminada, con la suposición de que "la prima de valoración de los tokens seguiría existiendo".

En las etapas posteriores, los inversores con una ventaja de marca y capacidad de recursos en el contexto nativo de la criptografía se están alejando gradualmente de los proyectos puramente "nativos de la criptografía" y están apostando más por las empresas "web2.5", donde la lógica de valoración está más anclada en el crecimiento real de los ingresos. Esto también los lleva a un territorio competitivo desconocido: necesitan competir directamente con fondos de cruce y fondos fintech Web2 tradicionales (como Ribbit Capital o Founders Fund), estos últimos han acumulado una experiencia más profunda en el contexto financiero tradicional, la sinergia del portafolio y la capacidad de adquisición de proyectos en etapa temprana.

Toda la industria de capital de riesgo de criptomonedas está entrando en un "período de atribución".

Quienes puedan quedarse dependerá de si pueden encontrar su propio "ajuste de producto-mercado" (PMF) en la mente del fundador, y este "producto" no es solo financiación, sino también una combinación de identidad de marca y capacidad real de empoderamiento.

Para proyectos de alta calidad, los VC deben, a su vez, "venderse a los fundadores" para calificar para un lugar en la tabla de límites. Especialmente en los últimos años, algunos de los proyectos más exitosos han dependido apenas del capital institucional (por ejemplo, Axiom) o incluso no han tenido financiación en absoluto (por ejemplo, HYPE). Si un VC solo puede ofrecer financiación, es casi seguro que sea marginado.

Los VC verdaderamente elegibles para permanecer en la mesa deben responder claramente a dos preguntas:

Primero, ¿cuál es su identidad de marca, por qué los mejores fundadores la buscarían de forma proactiva;

Segundo, ¿cuál es su valor añadido, que en última instancia decide si puede ganar ese trato.

[Enlace al artículo original]