La era de la "distribución masiva de monedas" en cadenas públicas llega a su fin.

Autor: Dara_VC

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

El modelo de subvenciones (financiación de ecosistemas) de L1 ha fracasado. No se trata de un fallo que "necesite ajustes", sino de un fallo total a nivel estructural, conceptual y en cuanto a la coherencia motivacional.

Los equipos de nivel 1 que gestionan estos proyectos están o bien "cegados por su propia implicación" o demasiado preocupados por el impacto negativo de la paralización como para admitirlo.

¿Dónde fue a parar el dinero?

NEAR anunció en su momento la creación de un fondo para el ecosistema de 800 millones de dólares, de los cuales 250 millones están específicamente destinados a la financiación del ecosistema durante los próximos cuatro años. Anteriormente, NEAR ya había distribuido más de 45 millones de dólares en financiación a más de 800 proyectos.

Avalanche ha comprometido más de 250 millones de dólares en financiación, destinados a promover el desarrollo de su ecosistema.

Aptos opera un modelo de financiación del ecosistema basado en hitos, con importes que oscilan entre los 5.000 y los 50.000 dólares, y la financiación para proyectos relacionados con pagos puede llegar hasta los 150.000 dólares. BNB Chain aporta hasta 200.000 dólares para cada proyecto.

En general, en todos los principales centros de financiación de nivel 1, se han invertido cientos de millones de dólares en esta "máquina de financiación" durante los últimos cuatro años, superando potencialmente los mil millones de dólares. A fecha de 2024, existen más de 50 proyectos de financiación Web3 activos a nivel mundial que apoyan diversas iniciativas, que abarcan bienes públicos, finanzas descentralizadas (DeFi), herramientas, inteligencia artificial e infraestructuras.

Cabría pensar que, con semejante afluencia de fondos, deberíamos ver una gran cantidad de empresas innovadoras, protocolos unicornio y ecosistemas que realmente puedan retener liquidez y usuarios a largo plazo.

Sin embargo, ese no es el caso. El TVL (Valor Total Bloqueado) se está filtrando y los desarrolladores están buscando el próximo mecanismo de incentivos. Los impresionantes datos presentados a la junta directiva el trimestre pasado resultan vergonzosos seis meses después. Y la pregunta que nadie se atreve a formular públicamente es: ¿Dónde fue a parar todo este dinero?

Recuperando el propósito original del modelo de financiación de ecosistemas.

Siendo sinceros, el modelo de financiación del ecosistema solía tener sentido. En 2020 y 2021, cuando las empresas de nivel 1 intentaban realmente poner en marcha ecosistemas desde cero, la financiación fue un estímulo razonable. Necesitas desarrolladores antes de tener usuarios, y necesitas protocolos antes de tener liquidez. La financiación puede poner en marcha el mecanismo inicial.

En las primeras etapas del desarrollo de Web3, la financiación del ecosistema desempeñó un papel financiero crucial. Fomentaba las contribuciones de código abierto, incentivaba la participación en nuevos protocolos y permitía a los equipos crear productos mínimos viables (MVP) sin la presión inmediata de la monetización. La financiación es una opción ideal para la generación de ideas y la experimentación.

"Chispa" es la palabra clave aquí. Nadie diseñó la financiación para que fuera un combustible permanente. Pero esta se ha convertido en la realidad para muchos ecosistemas: un apoyo de "infusión" a largo plazo que permite que los proyectos sobrevivan con soporte vital sin obligarlos nunca a aprender a respirar por sí mismos.

La proliferación de proyectos que dependen de financiación pone de manifiesto limitaciones críticas. La financiación suele fomentar una visión a corto plazo, en la que los equipos se centran en optimizar las rondas de financiación en lugar de en la sostenibilidad de las operaciones. Los proyectos pueden caer en un círculo vicioso de redacción de propuestas y búsqueda de patrocinios, prestando menos atención a la creación de bases de usuarios viables o productos que generen ingresos.

La trampa de la rueda del hámster: dar vueltas en círculos.

Un equipo pone su mirada en una entidad de nivel intermedio (nivel L1): aquellas con fundaciones bien financiadas, comités de financiación activos y, lo que es crucial, redes con menor competencia por la financiación. Desarrollan productos que se ajustan a la lista de deseos de financiación actual: Herramientas DeFi, DEX, mercados NFT, algún tipo de "integración de IA" (sea lo que sea que eso signifique en este ciclo).

Presentan una propuesta bien elaborada, cumplen con los indicadores clave de rendimiento (KPI) descritos en la estructura de hitos, reciben financiación por fases y generan datos de actividad que el equipo de la fundación puede capturar en capturas de pantalla para los informes trimestrales.

Un pequeño grupo de equipos consolidados consigue repetidamente financiación, oportunidades y atención. Incluso en sistemas como la financiación secundaria, estos mismos equipos suelen dominar, manteniendo a raya a los recién llegados.

Con el tiempo, los equipos más inteligentes comprenden esta dinámica de cártel y la manejan con facilidad. Establecen relaciones con los comités de financiación, se convierten en "miembros internos" del ecosistema de Discord y se posicionan como receptores fiables de financiación recurrente.

Entonces, cuando el ecosistema llega a su límite, cuando el valor total bloqueado (TVL) deja de crecer y cuando la liquidez real se concentra en Solana y Ethereum (donde están los usuarios reales), estos equipos toman decisiones racionales. Empiezan a evaluar el siguiente ecosistema activo, adaptan su código, redactan nuevas propuestas y luego se desentienden.

Los proyectos de financiación miden su éxito por la cantidad de fondos distribuidos o asignados, pero esto no refleja la realidad completa. Los gráficos de TVL revelan la verdad, los datos de retención de desarrolladores revelan la verdad y los canales de Discord sin vida revelan la verdad.

El dilema no mencionado del "rehén"

El modelo de financiación del ecosistema crea una dinámica extraña que rara vez se discute abiertamente: crea una relación de rehenes, en la que ambas partes son rehenes.

Las fundaciones se convierten en rehenes de sus propias métricas. Se comprometen a invertir capital y deben informar a sus juntas directivas sobre el crecimiento del ecosistema, y ​​la forma más sencilla de demostrar dicho crecimiento es proporcionar más financiación, más proyectos y datos más atractivos.

La Fundación Ethereum financió 105 proyectos antes de darse cuenta de que necesitaba pausar las solicitudes abiertas. La enorme cantidad de casos se convirtió en un problema, desbordando a los equipos especializados e imposibilitando la evaluación de los impactos reales a largo plazo.

Incluso el ecosistema Ethereum más maduro y confiable tuvo que detenerse y reflexionar... ¿estamos creando valor o simplemente generando actividad?

Los equipos receptores son otro rehén. Una vez que entre en el ciclo de financiación, su estructura organizativa se construirá en torno a él. Tu plan estratégico se convierte en la propuesta de financiación, y tus indicadores clave de rendimiento (KPI) se convierten en lo que el comité quiera ver. Ya no se toman decisiones sobre los productos en función de las necesidades de los usuarios, sino en función de lo que pueda garantizar la financiación.

Los fundadores y desarrolladores de Web3 deben reconocer que el éxito no se mide únicamente por las rondas de financiación o la expectación de la comunidad; el impacto a largo plazo proviene de la creación de infraestructuras y aplicaciones que resistan el paso del tiempo. La financiación puede ser una chispa, pero nunca debe ser el combustible.

La tragedia reside en que equipos verdaderamente talentosos quedan atrapados en ello. Podrían generar valor real, pero en cambio, están optimizando las solicitudes de financiación y participando en diversos grupos de Telegram para llamar la atención.

El verdadero papel de la inversión directa en acciones

Comparemos esto con los departamentos de capital de riesgo de L1, que emiten cheques reales e invierten en empresas prometedoras en forma de acciones y tokens.

Solana Ventures, como brazo de inversión estratégica de Solana Labs, tiene una misión clara: acelerar el desarrollo de la propia cadena de bloques Solana, utilizando sus fondos como palanca para el crecimiento del ecosistema. La empresa colabora frecuentemente con estudios de videojuegos para diseñar conjuntamente proyectos de desarrollo.

No es solo un inversor, sino también un socio en infraestructura y entrada al mercado, ayudando a los equipos a crear economías de juego e integraciones nativas de Solana.

Esta es una relación fundamentalmente diferente a la de la financiación. Al aceptar acciones y tokens, estás apostando a que esta empresa tendrá un impacto. Esto cambia por completo la forma en que interactúas con ellos. Ahora están del mismo lado de la mesa.

Quieres que encuentren la adecuación producto-mercado (PMF), quieres que completen una financiación Serie A real y quieres que su valoración alcance los mil millones de dólares porque esa valoración de mil millones de dólares importa más para la credibilidad de tu ecosistema, el precio de tu token y la narrativa a largo plazo que el total combinado de los 50 beneficiarios financiados.

A16z Crypto invirtió 50 millones de dólares en Jito, el componente principal del protocolo Solana, a cambio de acciones y tokens, con el objetivo explícito de fomentar una alineación a largo plazo entre ambas empresas. Este es el camino correcto. No se trata de una subvención de 50.000 dólares que requiera un informe de hitos en 90 días.

Se trata de una apuesta por una empresa que realmente tendrá un impacto, y es una apuesta con dinero real e intereses creados.

En 2025, la financiación global de capital riesgo para blockchain alcanzó los 35.000 millones de dólares, con empresas como a16z Crypto y Pantera Capital liderando varias rondas de financiación importantes. Este es el grupo de clientes por el que deben competir los departamentos de capital riesgo de nivel 1.

Los desarrolladores solo son leales a los usuarios y a la liquidez.

Otro error estratégico del modelo de financiación del ecosistema es que parte de la premisa de que la lealtad de los desarrolladores se puede comprar con capital no dilutivo. Este no es el caso.

En 2025, la actividad de L1 se diferenciará en varios roles: Solana, BNB Chain e Hyperliquid captan una gran cantidad de flujo de capital especulativo, mientras que Ethereum consolida su posición como capa de liquidación y disponibilidad de datos. La capa base continúa segmentándose en cadenas especializadas que abarcan la privacidad, el rendimiento y la coordinación de la cadena de aplicaciones, lo que hace que la interoperabilidad y el enrutamiento entre cadenas sean cada vez más importantes.

Los mejores constructores ya lo entienden. No son leales a ninguna cadena en particular; son leales a los usuarios y a la liquidez. Van donde están los usuarios, donde existen mecanismos de salida y donde hay un volumen de negociación real y flujo de capital.

Y ahora, esta es una realidad que involucra a múltiples cadenas. Los ganadores del próximo ciclo serán aquellos protocolos y aplicaciones que se integren de manera significativa en múltiples cadenas.

Las cadenas de capa 1 recaudaron aproximadamente 2710 millones de dólares entre 2023 y 2025, y casi el 48 % de los fondos se destinaron a proyectos iniciales. Los inversores siguen apoyando los nuevos entornos de ejecución, pero cada vez esperan una entrega más rápida del ecosistema.

El mercado se está volviendo más inteligente; está abandonando los ecosistemas que dependen exclusivamente de la financiación para sustentar actividades fraudulentas. Ahora, las recompensas se destinan al rendimiento real, a los usuarios reales y a los ingresos reales.

¿Qué deberían hacer entonces los departamentos de capital riesgo de L1? Invierta en las mejores empresas desde el principio con acciones y tokens, participe de forma estratégica real en una cartera multicadena y haga que la integración de su cadena forme parte de su hoja de ruta en lugar de ser un complemento opcional.

Si apoyas a una empresa que está destinada a generar un impacto, colaborarás con ella para convertir tu cadena en un entorno natural para sus actividades. Esa lealtad se gana ofreciendo el mejor entorno técnico para que desarrollen productos, no alquilándolo a cambio de financiación.

Una empresa de mil millones de dólares contra... 200 proyectos zombis

Escenario A: Destinarás 10 millones de dólares en financiación a lo largo de dos años a 200 proyectos. El informe trimestral de la junta directiva incluye datos de usuarios activos diarios (DAU), información sobre la actividad en GitHub y numerosos comentarios de equipos activos en Discord para optimizar los indicadores clave de rendimiento (KPI) de financiación.

Dos años después, la mitad de los proyectos han muerto o se han trasladado a lugares con liquidez real. Tu valor total de titularidad (TVL) se estanca y los datos de retención de desarrolladores son pésimos. Informas que has financiado "más de 200 proyectos" y luego rezas para que nadie pregunte por su paradero.

Escenario B: Tomas esos mismos 10 millones de dólares y los inviertes en forma de acciones directas más tokens en 10 empresas realmente prometedoras de tu ecosistema, creando una hoja de ruta de integración que vincula su éxito a tu cadena de bloques.

Usted proporciona un apoyo estratégico real, no se trata de perseguir informes de hitos, sino de introducir el reclutamiento, el diseño de la economía de tokens y las estrategias de salida al mercado. Tres años después, una empresa alcanza una valoración de 1.000 millones de dólares, y otras dos están valoradas en 200 millones de dólares cada una.

Esa empresa multimillonaria es la prueba de que puede cambiarlo todo. Cambia la forma en que otros desarrolladores piensan sobre la creación de productos en tu ecosistema, cómo los inversores de capital riesgo piensan en invertir en tu ecosistema, cómo las plataformas de intercambio ven los proyectos de tu cadena y cómo los proveedores de liquidez (LP) ven tus tokens.

La fuerza narrativa que aporta un proyecto verdaderamente innovador es inmensa, y su efecto multiplicador es algo que 200 proyectos "zombies" que sobreviven gracias a la financiación nunca podrán alcanzar.

Tan solo en el primer trimestre de 2025, las startups de blockchain y criptomonedas recaudaron 4.800 millones de dólares, lo que supone el trimestre más sólido desde finales de 2022. Las empresas emergentes que pueden demostrar su utilidad, cumplimiento normativo y escalabilidad no solo atraen financiación, sino que también consiguen socios estratégicos y apoyo a largo plazo.

El capital inteligente ha comenzado a fluir hacia empresas reales que pueden generar resultados genuinos. Los departamentos de capital riesgo de nivel 1 deben integrarse en esta tendencia en lugar de gestionar proyectos de financiación paralelos que se aíslen de ella.

Eliminemos las métricas de vanidad. Dejen de informar sobre el número de proyectos financiados y empiecen a informar sobre las valoraciones de las empresas de la cartera, el valor total pagado (TVL) de las empresas en las que se ha invertido y las tasas de retención de desarrolladores que estén realmente vinculadas al crecimiento orgánico en lugar de a los programas de incentivos.

Es fundamental diferenciar claramente entre la financiación de infraestructuras y la inversión corporativa. Hay cosas que merecen financiación: bienes públicos verdaderamente de código abierto, infraestructuras básicas e investigación en seguridad. Se trata de auténticos bienes públicos que benefician a todos los miembros del ecosistema sin necesidad de un modelo de negocio. Pero ¿qué ocurre con un protocolo DeFi o una aplicación de juegos? Esa es una empresa. Invierte en ello como invertirías en una empresa.

Quienes siguen tirando dinero, acabarán marchándose.

El panorama de L1 en 2026 será muy diferente al de 2021. La capitalización bursátil total del sector L1 se estabiliza por encima de los 2,96 billones de dólares, y la competencia ha pasado de la teoría a las aplicaciones prácticas, los pagos con stablecoins, los juegos, los DEX de contratos perpetuos, las herramientas para creadores y las cadenas de aplicaciones específicas. Los ganadores están tomando la delantera gracias a su capacidad de procesamiento, tarifas, descentralización y atractivo para los desarrolladores.

La etapa de financiación tuvo sentido durante la fase inicial. Esa época ha terminado. Lo que queda es la verdadera competencia por los mejores constructores, los mejores protocolos y la actividad económica más genuina. No se puede ganar esta competición siendo el comité de financiación más generoso.

Usted gana porque cuenta con un grupo de empresas verdaderamente excelentes que eligen su cadena (a menudo entre muchas opciones) porque es el mejor lugar para construir, y se quedan porque usted es el socio adecuado a largo plazo.

Los profesionales de nivel 1 que logren resolver esto en los próximos 18 meses parecerán visionarios. Quienes aún consideran la financiación de proyectos como su principal estrategia de desarrollo de ecosistemas acabarán revelando su verdadera naturaleza: han confundido la actividad con la creación de valor y han pagado cientos de millones por este autoengaño.