Las sociedades anónimas no son el final, la próxima generación de formas organizativas emerge

¿El sistema de empresas que ha durado seiscientos años será cambiado por DUNA?

Escrito por: Tim Sullivan, Robert Hackett, a16z

Traducido por: Chopper, Foresight News

Durante siglos, el ámbito comercial ha enfrentado el mismo problema central: ¿cómo pueden personas con roles diferentes, información variada y demandas de intereses divergentes colaborar hacia un objetivo común? La respuesta casi siempre ha dependido de innovaciones organizativas: construir nuevas estructuras para distribuir riesgos, beneficios y responsabilidades de maneras que las generaciones anteriores no podían. La historia del desarrollo comercial es, en esencia, una historia de la evolución de los mecanismos de colaboración humana.

Las sociedades anónimas son el producto de una importante transformación organizativa anterior, nacida en la era industrial para resolver los problemas de colaboración y oportunidades comerciales que surgieron con la industrialización. Sin embargo, el software y los protocolos de Internet nativos están reduciendo drásticamente los costos de gestión que las empresas tradicionales no pueden evitar: la gestión centralizada en múltiples niveles, los sistemas burocráticos engorrosos y los diversos intermediarios.

El marco legal actual no fue creado para el nuevo mundo. En la actualidad, un nuevo tipo de entidad está surgiendo, que promete iniciar una nueva ronda de transformación organizativa: DUNA (Asociación No Incorporada y No Lucrativa Descentralizada). Es la única entidad legal que ha sido claramente reconocida por la nueva legislación de mercado, y su propuesta está avanzando en el Congreso de los Estados Unidos. Se puede decir que es un marco legal diseñado específicamente para organizaciones nativas de Internet.

Para entender por qué están surgiendo estas nuevas formas organizativas, primero debemos aclarar: ¿qué problemas resolvió originalmente la sociedad anónima y hacia dónde se dirigen las organizaciones humanas en el futuro?

Cómo los comerciantes enfrentan el riesgo empresarial

Antes de la aparición de las sociedades anónimas, el comercio dependía en gran medida de individuos. Imaginemos a Marco Polo y su padre y tío emprendiendo un largo viaje comercial. Este tipo de negocio familiar era casi una apuesta con la vida. Si un contrato se rompía, la riqueza personal del comerciante podía desaparecer, incluso poniendo en peligro su vida.

En ese momento, los comerciantes que realizaban comercio marítimo dependían principalmente de dos capas de protección, pero ninguna de ellas tenía fuerza vinculante. La primera capa se basaba en el orden geopolítico: la relativamente pacífica "Era Mongola" bajo el dominio del Imperio Mongol. Si ofendías a un comerciante bajo la protección de la influencia mongola, sufrirías represalias brutales. La segunda capa dependía del crédito social: si engañabas a tu contraparte comercial o incumplías un contrato, violando la ley mercantil medieval (Lex Mercatoria, un conjunto de normas comerciales que regía entre 1100 y 1600), tu reputación se vería gravemente dañada, y desde Quanzhou hasta Timbuktu, toda la red comercial te excluiría.

En una época sin instituciones maduras, la promesa verbal de un comerciante era más valiosa que el oro. La situación de la familia Polo era relativamente optimista, ya que tenían lazos de sangre. Sin embargo, muchos otros socios comerciales enfrentaban una incertidumbre considerable.

Uno de los problemas más espinosos que enfrentaban las empresas era el conflicto entre el principal y el agente; o más precisamente, entre el inversor y el comerciante. El contrato de commenda, que nació en la Edad Media, introdujo una innovación al introducir la responsabilidad limitada: el inversor solo podía perder su capital invertido, y teóricamente, el comerciante también, con las partes colaborando para repartir las ganancias según su inversión. El contrato de commenda se formó de manera espontánea, mucho antes de que existieran leyes escritas.

Sin embargo, este modelo comercial tenía una capacidad de resistencia al riesgo muy baja; un solo golpe externo podía hacer que colapsara por completo, y era difícil de escalar. Una vez que finalizaba un viaje marítimo, se producía una quiebra o cualquiera de las partes fallecía, la relación de colaboración se terminaba.

Posteriormente, en Florencia, surgieron las sociedades de socios (compagnia), siendo el Banco Medici un ejemplo típico. En comparación con el contrato de commenda, era una entidad legal con mayor continuidad y un sistema operativo más completo, capaz de sostener colaboraciones comerciales a largo plazo. Sin embargo, todos los socios aún asumían responsabilidad ilimitada. Este fue el modelo organizativo comercial más avanzado antes de la aparición de las sociedades anónimas, representando el apogeo del sistema de sociedades medieval, pero los participantes seguían expuestos a grandes riesgos. Las iglesias y universidades ya contaban con la cualidad de persona jurídica basada en la antigua idea romana de "corporaciones", mientras que las entidades comerciales no lograban obtener una identidad legal independiente.

Este déficit del sistema no se corrigió hasta el siglo XVII. En la Europa moderna, surgió un nuevo diseño institucional que, apoyado por la protección legal, permitía a los proyectos comerciales recaudar capital de manera más fácil, dividir la propiedad mediante la emisión de acciones y, al mismo tiempo, aislar el riesgo personal de los propietarios: esta es la sociedad anónima. La Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales fue la primera empresa emblemática en recibir autorización como persona jurídica. Este modelo, una vez implementado, mostró un gran valor y se propagó rápidamente por Europa. (Aunque la Compañía Británica de las Indias Orientales se fundó un poco antes, su madurez institucional era menor, ya que solo podía recaudar fondos para un solo viaje y carecía de un mecanismo de financiación de acciones públicas.)

Las sociedades anónimas redujeron el riesgo empresarial y los costos de colaboración, haciendo posible proyectos de capital intensivo a gran escala, sobre los cuales se han construido muchos logros del mundo moderno.

El costo del desarrollo a gran escala

Las sociedades anónimas resolvieron muchos problemas reales, pero también dieron lugar a nuevas contradicciones. Uno de sus grandes avances fue vincular los intereses de todos los participantes: los accionistas, los directores y los operadores del proyecto pertenecen a la misma entidad jurídica, tienen un objetivo operativo unificado, lo que obliga a todas las partes a internalizar costos que de otro modo podrían ser transferidos a otros. Sin embargo, la vinculación de intereses no significa que las demandas sean completamente coherentes.

Tomemos como ejemplo a la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales. Muchos ciudadanos comunes de los Países Bajos, como accionistas, buscaban rendimientos de inversión, pero no podían participar en la operación diaria ni en la formulación de estrategias a largo plazo; un consejo de administración de diecisiete personas era responsable de formular planes de ganancias, mientras que los capitanes y comerciantes en el sudeste asiático solo podían tomar decisiones sobre la marcha con información y recursos limitados.

Teóricamente, así es. Pero en la práctica, los intereses de estas tres partes no son completamente coherentes, ya que una parte puede obtener más beneficios a expensas de las otras. ¿Cómo asegurarse de que los capitanes, que están lejos en el extranjero y fuera del control del consejo de administración, no saquen provecho de los barcos o se queden con los botines? ¿Cómo prevenir que los comerciantes acepten sobornos o firmen acuerdos egoístas en secreto? ¿Cómo garantizar que el consejo de administración tome decisiones razonables? ¿Cómo deberían los accionistas que sostienen principios protestantes ver el comportamiento depredador de la empresa?

Una serie de problemas reales impulsó la innovación en los mecanismos de incentivos. Bonificaciones, reparto de beneficios, auditorías, sistemas de supervisión e incluso salarios por eficiencia surgieron, y el estado también promulgó leyes para garantizar transacciones justas; al mismo tiempo, surgieron numerosos casos de abuso de poder.

Aun así, la sociedad anónima, que ha evolucionado a lo largo del tiempo, sigue siendo la mejor opción para coordinar las demandas de todas las partes, reducir los costos de colaboración, generar beneficios y proteger a los participantes.

En los primeros días de la fundación de Estados Unidos, las empresas necesitaban ser autorizadas por legislación especial para establecerse, y su número era muy limitado. El Primer Banco de los Estados Unidos, autorizado por el Congreso en 1791, es el ejemplo más conocido. En 1811, el estado de Nueva York promulgó la primera ley de registro de empresas en Estados Unidos. A mediados del siglo XIX, cada vez más estados comenzaron a relajar los requisitos de autorización, y las reglas de responsabilidad limitada se estandarizaron gradualmente. La ola de industrialización a finales del siglo XIX dio lugar a numerosas empresas, y en 1899 se promulgó la Ley General de Empresas de Delaware, que se convirtió en un estándar de la industria.

Las cooperativas son otra opción que surgió en el siglo XIX. Ofrecen un conjunto alternativo de soluciones de colaboración: propiedad común y gobernanza democrática. Agricultores, consumidores, trabajadores y cooperativas de crédito utilizaron este modelo para vincular profundamente los intereses de los participantes con los objetivos de la organización. Las cooperativas tuvieron éxito en sectores específicos como la agricultura, pero su aplicabilidad es relativamente limitada, y las sociedades anónimas continuaron su difusión.

La sociedad de responsabilidad limitada (LLC) es otra innovación importante. Las GmbH alemanas y las Ltd. británicas son sus predecesoras, pero la moderna LLC nació mucho más tarde de lo que la mayoría cree: fue establecida oficialmente por ley en Wyoming en 1977. Antes de esto, las sociedades anónimas tenían responsabilidad limitada, pero su estructura era rígida y existía una doble imposición; la sociedad de personas era flexible, pero los participantes asumían riesgos ilimitados. La LLC combina las ventajas de ambos: ofrece responsabilidad limitada y un mecanismo de imposición de impuestos que atraviesa, adaptándose a diversos proyectos de pequeña y mediana escala. Hoy en día, se ha convertido en la opción principal para startups, pequeños comerciantes y diversas herramientas de inversión.

Luego surgieron una serie de variantes sutiles: la sociedad de responsabilidad limitada (LLP) en 1991, la sociedad de responsabilidad limitada de bajo lucro (L3C) en 2008, y la corporación de beneficio (Benefit corporation, en 2010), entre otras. Estas optimizaciones institucionales son muy prácticas y mejoran la estructura empresarial para escenarios específicos. Pero cada vez que se reconfiguran las posibilidades tecnológicas, surgen nuevas formas organizativas revolucionarias.

La dificultad de las organizaciones autónomas descentralizadas

La descentralización es esta idea revolucionaria, donde numerosos grupos que no se conocen pueden colaborar sin una capa de gestión centralizada o intermediarios de confianza. Antes del surgimiento de la industria de criptomonedas, especialmente antes de que Satoshi Nakamoto inventara la cadena de bloques, la colaboración descentralizada se mantenía más en el ámbito teórico. Una de las primeras innovaciones significativas en el campo de las criptomonedas fue el DAO (Organización Autónoma Descentralizada). El DAO opera bajo reglas de código, es gestionado por todos los participantes y no tiene un equipo de gestión centralizado, consejo de administración, ni un núcleo de toma de decisiones como el "Consejo de los Diecisiete" de la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales.

Sin embargo, la gobernanza descentralizada es extremadamente difícil de implementar. Motivar a los poseedores de tokens a participar en votaciones sobre asuntos importantes es mucho más complicado que movilizar a los accionistas de una empresa que cotiza en bolsa para elegir a los directores. La tasa de participación en las votaciones de las juntas de accionistas de empresas tradicionales ya es baja, comparable a las elecciones municipales en Estados Unidos; el problema de la participación en las votaciones del DAO es aún más grave. Al mismo tiempo, cómo evitar que el poder se concentre en manos de unos pocos grandes poseedores de tokens sigue siendo una cuestión sin resolver.

En los últimos años, el entorno regulatorio ha amplificado aún más estos problemas. Bajo la administración del gobierno anterior de Estados Unidos, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) no estableció reglas claras para la industria de criptomonedas, sino que utilizó la ambigüedad legal para llevar a cabo acciones de aplicación agresivas. La innovación no puede arraigar en un entorno de incertidumbre, y la falta de reglas claras en sí misma obstaculiza el desarrollo comercial.

El núcleo de la disputa legal proviene de la prueba de Howey, que la SEC utiliza para determinar si un activo se considera un valor, basada en tres criterios: 1. Inversión de dinero; 2. Participación en un esfuerzo común; 3. Los beneficios dependen completamente de los esfuerzos de otros. En el contexto de las empresas que cotizan en bolsa, "los esfuerzos de otros" se refiere a la gestión de la empresa por parte de su equipo directivo; en el caso de los proyectos de criptomonedas y las DAO, la opinión de la SEC es que, incluso si el desarrollo del protocolo es realizado por un gran número de personas no relacionadas y que no necesariamente poseen tokens, los tokens en cuestión aún cumplen con la definición de valores. Esto significa que la participación masiva de la comunidad y las transacciones en la cadena enfrentarán obstáculos regulatorios.

Igualmente importante es que las DAO no han obtenido reconocimiento legal oficial a largo plazo. Los participantes del proyecto no pueden disfrutar de la protección de responsabilidad limitada. En términos simples, los miembros de una DAO pueden enfrentar responsabilidad personal ilimitada. Desde una perspectiva legal, el modelo de gobernanza de la comunidad de criptomonedas prácticamente ha retrocedido al nivel de riesgo de las sociedades comerciales medievales.

Ante esta realidad, los proyectos de criptomonedas solo pueden seguir el consejo de los abogados: establecer fundaciones offshore como entidades independientes responsables del desarrollo continuo del protocolo, desvinculando el trabajo de desarrollo de las operaciones en EE. UU.; o establecer la entidad directamente fuera de EE. UU. Ambas opciones perjudican la innovación, el empleo y los ingresos fiscales en EE. UU. Para ser sincero, la estructura de la fundación offshore es extremadamente complicada. Estas soluciones diseñadas por abogados transfieren los derechos operativos a una "entidad independiente" offshore, intentando eludir la regulación de valores. En un entorno regulatorio hostil, tal elección no es difícil de entender, pero sus defectos son muy evidentes: los intereses dentro de la fundación son difíciles de coordinar, la capacidad para impulsar el crecimiento del ecosistema es limitada y el control centralizado tiende a consolidarse.

En un lado enfrentando el riesgo de una demanda de la SEC, y en el otro lado solo pudiendo construir una estructura organizativa no convencional llena de agujeros, los proyectos de criptomonedas se encuentran en una encrucijada. Este es precisamente el significado de DUNA (Asociación No Jurídica Descentralizada y Sin Fines de Lucro). DUNA absorbe la experiencia de varios tipos de organizaciones comerciales y estructuras de gobernanza a lo largo de los siglos, logrando el objetivo común de todas las organizaciones comerciales: coordinar eficazmente a las personas hacia un objetivo común. Al mismo tiempo, se libera de las ataduras de la gestión centralizada, aliviando la contradicción de agencia y la asimetría de información que son comunes en las empresas tradicionales. Basándose en este mecanismo, DUNA salta a la premisa central de la prueba de Howey: los participantes ya no dependen únicamente del trabajo operativo de una gestión de terceros para crear valor.

La comunidad pública tiene una entidad legal exclusiva

Antes de la implementación de DUNA, la comunidad de criptomonedas solo tenía tres caminos a seguir:

• DAO: carece de personalidad jurídica, los miembros enfrentan altos riesgos de responsabilidad solidaria;
• Entidad jurídica tradicional: obliga a los proyectos a adoptar una estructura jerárquica, lo que puede llevar a acciones regulatorias por parte de la SEC;
• Fundación offshore: la estructura legal y la operación real son complejas, lo que obliga a la industria a fluir hacia el exterior.

Durante mucho tiempo, no ha habido una solución madura que permita a la gobernanza de comunidades masivas en redes descentralizadas, un nuevo modelo de colaboración impulsado por la tecnología blockchain, disfrutar de la misma protección legal que las empresas. Ahora, DUNA llena este vacío.

En resumen, DUNA permite que una red de personas dispersas tenga una identidad legal. Actualmente, los estados de Alabama, Virginia Occidental y Wyoming en EE. UU. ya han legislado para reconocer esta nueva forma organizativa. Combina las ventajas de las entidades legales existentes, al mismo tiempo que apoya la gobernanza descentralizada, diferenciándose completamente de las sociedades anónimas tradicionales, y es un modelo que todas las formas organizativas anteriores no pudieron lograr.

¿Qué tipo de protección legal puede ofrecer DUNA? Incluye personalidad jurídica, responsabilidad limitada, perpetuidad, reconocimiento legal oficial; posee todas las ventajas clave que tienen las empresas modernas. La identidad legal reconocida permite a la organización firmar contratos en nombre de todos los miembros, y la responsabilidad limitada aísla las deudas de la organización de los activos personales de los miembros. Basándose en estas condiciones básicas, grandes comunidades dispersas pueden colaborar: recaudar fondos, poseer activos, contratar personal operativo, pagar impuestos legalmente, participar en colaboraciones comerciales, sin que los participantes enfrenten riesgos personales devastadores.

Las nuevas formas organizativas no se popularizarán de la noche a la mañana. A medida que la competencia legislativa entre estados aumente, los abogados se familiaricen con las regulaciones pertinentes y los emprendedores comiencen a establecer confianza, el sistema seguirá expandiéndose. Antes de que Delaware se convirtiera en el lugar preferido para el registro de empresas, Nueva Jersey dominaba; ahora, Texas y Nevada están viendo un aumento continuo en los registros.

La LLC se estableció en Wyoming en 1977, y después de que las reglas fiscales se aclararon, en 1997 todos los estados de EE. UU. la reconocieron. DUNA también tiene su origen en Wyoming, y se legisló oficialmente en marzo de 2024. Comunidades y protocolos de criptomonedas conocidos como Uniswap y Nouns DAO ya han comenzado a adoptar la estructura de DUNA.

Así como las sociedades anónimas proporcionan un vehículo legal nativo para actividades comerciales a gran escala, DUNA crea una identidad legal exclusiva para redes descentralizadas abiertas a todo el mundo.

Diseño de Estructura Organizativa en una Nueva Era

Podemos entender DUNA como una capa de envoltura legal: el mecanismo de gobernanza de la red descentralizada puede llevar a cabo actividades comerciales normales sin necesidad de introducir una gestión centralizada tradicional. Se origina de las asociaciones no jurídicas y sin fines de lucro (UNA). 17 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia reconocen esta entidad legal, que sirve a comités de propietarios, asociaciones civiles, ligas deportivas, grupos religiosos y comunidades de interés. La gobernanza ligera de UNA no requiere asumir los altos costos operativos de las sociedades anónimas o LLC, puede poseer activos, firmar contratos, iniciar o responder a demandas en nombre de la entidad.

La lógica de DUNA es similar: los poseedores de tokens y los contribuyentes al ecosistema llevan a cabo la gobernanza basándose en reglas en la cadena y votaciones con tokens, sin depender de una junta directiva o un equipo de gestión. Los miembros disfrutan de protección de responsabilidad limitada, y las deudas de la organización y los activos personales están aislados; al mismo tiempo, la organización puede ser reconocida y conectada por tribunales, organismos reguladores y socios comerciales.

Por supuesto, DUNA no es una panacea. No puede erradicar los problemas de gobernanza, ni garantizar que la organización logre necesariamente la descentralización (sin embargo, para registrar una DUNA, la DAO correspondiente necesita al menos 100 miembros activos), y no puede eludir directamente las regulaciones relacionadas con valores. Su verdadero valor radica en llenar un vacío institucional, permitiendo que las organizaciones descentralizadas obtengan una identidad legal completa.

Desde redes de comerciantes informales, sociedades, sociedades anónimas, LLC, hasta DAO, cada vez que la humanidad necesita un nuevo modelo de colaboración, surge una nueva generación de instituciones organizativas. DUNA podría marcar el comienzo de una nueva etapa en la evolución de la estructura organizativa. Pero así como las sociedades anónimas no han reemplazado completamente el modelo de sociedades, DUNA tampoco eliminará todas las formas organizativas anteriores; simplemente amplía la caja de herramientas organizativas que la humanidad puede elegir. Por primera vez, la humanidad tiene la oportunidad de otorgar a las redes descentralizadas una identidad clara, completa y legalmente válida.

Durante la mayor parte de la historia humana, la colaboración a gran escala, incluso la colaboración a pequeña escala, ha significado un gran riesgo personal. Emprendedores valientes como Marco Polo mantenían sus negocios basándose en lazos familiares, reputación y frágiles reglas informales; un naufragio podía llevar a la quiebra total. Las sociedades anónimas transformaron la forma en que se calcula el riesgo, separando el éxito o fracaso de un proyecto de la riqueza personal del fundador. DUNA expande este mecanismo de aislamiento de riesgos a un nuevo ámbito: basado en blockchain, gobernado por la comunidad en una red descentralizada.

Hoy en día, un grupo de participantes en línea, que no se conocen entre sí y que están organizados de manera dispersa, puede actuar como una entidad legal unificada: firmar colaboraciones, poseer activos, asumir riesgos comerciales, sin que ningún participante tenga que arriesgar todo su patrimonio en el éxito o fracaso del proyecto. Desde esta perspectiva, DUNA ofrece una nueva solución al problema más antiguo del comercio.