La explosión de ZEC se debe a la 'rigidez de Bitcoin'... Preguntas dejadas por el incidente BIP-110

[Reportera de Blockmedia, Ham Ji-hyun] Se ha analizado que el aumento de la criptomoneda de privacidad Zcash (ZEC) se debe a la preocupación de que Bitcoin ha entrado en una etapa de 'rigidez del protocolo (ossification)', rechazando cambios excesivos. Esto se ha entrelazado con la reciente controversia sobre el fork BIP-110 que dividió a la comunidad de Bitcoin, reavivando el debate sobre cómo la inmutabilidad de Bitcoin puede ser tanto una ventaja como una desventaja.

El 18 de septiembre, Eli Ben-Sasson, cofundador y CEO de Starkware, comentó sobre la reciente tendencia alcista de ZEC, diciendo: "Algunos partidarios de Bitcoin no estarán contentos con esto, pero tengo que decirlo. Parte del aumento de ZEC se debe, creo, al miedo de que Bitcoin se ha vuelto demasiado rígido". También enfatizó que él mismo es un gran admirador de Bitcoin.

Ben-Sasson es coautor del artículo "Zerocash" de 2014, que sentó las bases para Zcash, y es uno de los criptógrafos pioneros en la tecnología de pruebas de conocimiento cero (ZK). Ha argumentado anteriormente que Bitcoin necesita adoptar nuevas tecnologías criptográficas para mejorar la privacidad y la escalabilidad.

En noviembre del año pasado, Ben-Sasson expresó su deseo de que el interés en ZEC impulse cambios en la comunidad de Bitcoin. Sostiene que al introducir OP_CAT (una función que permite agrupar varios datos en Bitcoin) y OP_STARK (una función que verifica mediante pruebas simples si se han realizado cálculos complejos), se puede mejorar la privacidad, la escalabilidad y la resistencia cuántica. En particular, enfatizó que los cambios necesarios para implementar OP_CAT no son significativos, y que la cuestión clave es si la comunidad de Bitcoin está dispuesta a aceptarlos.

Algunos (bitcoineros) no estarán contentos con esto, pero tengo que decirlo.

Parte del aumento de ZEC se debe, creo, al miedo de que Bitcoin se ha vuelto demasiado rígido. Lo digo como alguien que ama y se preocupa profundamente por Bitcoin.

Ahí lo dije.

--- Eli Ben-Sasson | Starknet.io (@EliBenSasson) 17 de septiembre de 2026

El fundador de Zcash también dice: "Bitcoin no puede cumplir su papel como moneda cypherpunk"

Zooko Wilcox, el fundador de Zcash, también ha expresado preocupaciones similares.

Wilcox criticó en mayo durante el evento Consensus que Bitcoin ya no está cumpliendo adecuadamente su papel como "moneda de nivel cypherpunk" que originalmente pretendía ser. En ese momento, Zcash presentó funciones de billetera para protegerse contra ataques de computadoras cuánticas y planes de transición a largo plazo post-cuánticos, adoptando una estrategia más proactiva para cambiar el protocolo en comparación con Bitcoin.

Este tipo de preocupaciones también se repiten entre algunos partidarios de Zcash. Tushar Jain, cofundador de Multicoin Capital, evaluó recientemente en el Wall Street Journal (WSJ) que "Zcash es lo que Bitcoin debería haber sido y lo que originalmente se pretendía". A medida que la estructura de libro mayor público de Bitcoin facilita cada vez más el seguimiento de las transacciones, se argumenta que Zcash hereda la privacidad financiera que los activos digitales iniciales buscaban.

Barry Silbert, fundador de Grayscale, también ha expresado una visión similar. Silbert prevé que este año será difícil para Bitcoin incorporar funciones de privacidad y sugiere que entre el 5% y el 10% del capital que se ha acumulado en Bitcoin podría trasladarse a activos de privacidad como Zcash y Monero. En mayo, incluso declaró que "ha comenzado la era de la privacidad de los activos virtuales".

Los hermanos Winklevoss también están apostando por Zcash. Invirtieron 50 millones de dólares en Cypherpunk Technologies, acumulando estratégicamente ZEC. Tyler Winklevoss calificó a Zcash como "uno de los proyectos de activos virtuales más importantes y subestimados en el mundo actual", destacando la privacidad y la descentralización como valores clave.

Tushar Jain, cofundador de Multicoin Capital, también evaluó este año en el WSJ que "Zcash es lo que Bitcoin debería haber sido y lo que originalmente se pretendía". Subrayó que, a diferencia de la estructura de libro mayor público de Bitcoin, Zcash puede ocultar a las partes involucradas en las transacciones y el monto.

El trasfondo de estas afirmaciones que están ganando fuerza recientemente no solo se debe a las funciones de privacidad de Zcash, sino también a los conflictos de gobernanza que han surgido dentro de Bitcoin.

El dilema de Bitcoin revelado por BIP-110

Un ejemplo representativo de este tipo de debate es el incidente del fork BIP-110 que ocurrió el mes pasado.

BIP-110 era una propuesta para cambiar las reglas de consenso para limitar el registro de datos no financieros, como imágenes y textos, en la blockchain de Bitcoin. La idea era restringir el registro de grandes cantidades de datos en la blockchain a través de Ordinals, BRC-20, Runes, etc., y concentrar a Bitcoin en su función original como red de moneda y pago.

La comunidad de Bitcoin se dividió en gran medida sobre este tema. Los partidarios argumentaron que si datos innecesarios ocupan espacio en la blockchain, a largo plazo podría aumentar la carga de operación de los nodos y las tarifas. Por otro lado, los opositores argumentaron que que los desarrolladores o nodos clasifiquen arbitrariamente las transacciones normales que han pagado tarifas como "transacciones no válidas" podría socavar la resistencia a la censura de Bitcoin.

Michael Saylor, presidente de Strategy, y Adam Back, cofundador de Blockstream, también se opusieron a BIP-110. En particular, Saylor señaló que promover un cambio de consenso que invalide transacciones válidas para resolver el problema del spam podría sentar un precedente más peligroso.

Finalmente, BIP-110 no logró obtener suficiente apoyo de los mineros. Los nodos que lo forzaron se separaron de la red de Bitcoin existente y crearon una cadena separada, pero se detuvieron prácticamente al principio debido a la falta de poder de hash. En ese momento, el porcentaje de bloques que apoyaban la propuesta era de solo aproximadamente el 2.53%.

La controversia no terminó ahí. Luke Dashjr, un desarrollador de Bitcoin que apoyó BIP-110, perdió posteriormente sus derechos de edición de BIP. Un editor de BIP tiene la autoridad para asignar números a las propuestas que se presentan, fusionarlas en el repositorio oficial de bitcoin/bips y listarlas.

Otros desarrolladores plantearon preocupaciones de que su conflicto de intereses como editor y proponente al impulsar BIP-110 había creado un problema. Por otro lado, Dashjr se opuso a esto, alegando que era un abuso de poder por parte del equipo de Bitcoin Core.

Entre las personas de Bitcoin que se opusieron a BIP-110 también surgieron preocupaciones sobre las acciones posteriores. Jacomo Zucco de PlanB Network, aunque crítico de BIP-110, señaló que la decisión de destituir a Dashjr como editor fue un error en el momento. Argumentó que tal acción podría reforzar la afirmación de que el desarrollo de Bitcoin está controlado de manera centralizada por ciertos grupos.

¿Es la 'inmutabilidad de Bitcoin' una fortaleza o una debilidad?

El incidente de BIP-110 muestra ambos lados de la lógica del debate sobre la rigidez del protocolo de Bitcoin.

Por un lado, algunos ven como una fortaleza de Bitcoin el hecho de que pocos desarrolladores o partes interesadas no puedan cambiar fácilmente las reglas de consenso. La lógica es que para garantizar la política monetaria y la resistencia a la censura que se mantendrán durante más de 21 años, el protocolo subyacente no debe cambiar fácilmente.

Por otro lado, otros creen que esa misma característica podría convertirse en una debilidad para Bitcoin en el futuro. A medida que surgen nuevos desafíos tecnológicos, como la privacidad, la escalabilidad y la resistencia a las computadoras cuánticas, sería difícil agregar funciones significativas sin un amplio consenso social.

Delphi Digital también evaluó en su informe sobre Zcash en febrero que la conservadurismo del protocolo de Bitcoin es "la mayor fortaleza y la mayor debilidad". Aumenta la estabilidad y la previsibilidad, pero puede dificultar la respuesta a nuevas amenazas o oportunidades tecnológicas.

En este contexto, Zcash está eligiendo un camino diferente. Aunque comparte en gran medida las características monetarias de Bitcoin, como el límite de suministro de 21 millones de monedas y la prueba de trabajo (PoW), está promoviendo activamente funciones de privacidad utilizando pruebas de conocimiento cero y nuevas actualizaciones de protocolo.

Recientemente, el aumento de ZEC también ha sido impulsado por catalizadores directos como la expansión de fondos institucionales y productos de inversión. El producto de Zcash de Grayscale se convirtió en un ETF el mes pasado, y recientemente, Matt Huang, cofundador de Paradigm, reveló su inversión en ZEC. Como resultado, ZEC experimentó un aumento de aproximadamente el 20% en un solo día el 17 de septiembre.

Por lo tanto, es difícil explicar el aumento de ZEC únicamente por la rigidez de Bitcoin. Coinbase Institutional también analizó que el interés de los inversores institucionales, los avances tecnológicos y las posiciones apalancadas contribuyeron a elevar el precio durante el reciente rally de ZEC.

Sin embargo, las declaraciones de Ben-Sasson muestran que la lógica de inversión en torno a Zcash ha evolucionado más allá de un simple "renacimiento de las monedas de privacidad" y se ha ampliado a cuestionar la forma en que Bitcoin debería evolucionar. Si el incidente BIP-110 ha reafirmado que "Bitcoin no cambia fácilmente", ahora el mercado ha comenzado a preguntarse hasta qué punto esa inmutabilidad puede seguir siendo una ventaja.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.