Guerra de cuentas: cuando las cuentas en dólares nacen fuera de los bancos

Quien esté más cerca de los fondos de los usuarios, estará más cerca de las obligaciones regulatorias correspondientes.

Escrito por: Emily Sun, investigadora de Bitget Wallet

En el sistema financiero del pasado, "quién posee la cuenta" nunca fue un tema que necesitara discusión, porque las cuentas pertenecen naturalmente a los bancos, esta es la configuración predeterminada del sistema.

Cuando un usuario abre una cuenta, ve su saldo, pero el verdadero propietario reconocido por la ley y la regulación es el banco. Una cuenta bancaria es un tipo de cuenta financiera de deuda emitida por el banco y confirmada por el sistema regulador, donde el banco obtiene el derecho de uso de los fondos y el usuario obtiene el derecho a solicitar el depósito. El banco posee activos que están regulados, sujetos a licencias, y debe cumplir con las obligaciones de capital y separación de fondos de los clientes. Este arreglo ha funcionado durante décadas, y la gente incluso ha olvidado que podría ser de otra manera, porque, aparte de los bancos, parece que no hay otro sujeto que pueda cumplir simultáneamente con las condiciones de "custodia de fondos" y "aceptación de regulación".

La aparición de las stablecoins ha permitido que estas dos condiciones se analicen por separado por primera vez. Cuando los dólares pueden existir en forma de USDT o USDC en direcciones de blockchain, sin necesidad de estar en el balance de un banco, la cuestión de "quién custodia los fondos" puede separarse por primera vez de "quién está regulado por el banco". Esto no es un detalle técnico, sino un aflojamiento estructural: durante décadas, el problema de la propiedad de la cuenta nunca había surgido realmente, porque la respuesta siempre era la misma; ahora, la respuesta se convierte en una pregunta abierta que cada empresa debe diseñar y asumir sus consecuencias.

La controversia que estalló en julio de 2026 en torno a los términos de servicio de KAST fue la primera vez que esta pregunta abierta se presentó ante el público. A primera vista, solo se trataba de una disputa sobre la redacción de los términos de servicio, donde los fondos depositados en stablecoins se definían legalmente como una "venta" en lugar de un "depósito". Pero si solo se entiende como un error de relaciones públicas, se perderá su verdadero mensaje: el diseño de los términos de KAST está respondiendo claramente a la pregunta "¿quién posee la próxima generación de cuentas en dólares?", y su respuesta es completamente opuesta a la intuición del usuario. Una vez que esta respuesta se expone, toda la industria se da cuenta por primera vez de que esta cuestión había estado pendiente, y casi todas las empresas que se autodenominan Neobancos ya han dado silenciosamente su respuesta a través de sus estructuras de productos, aunque la mayoría de los usuarios nunca lo han notado.

Para entender por qué el evento KAST ha causado tal conmoción, es necesario volver a una pregunta anterior: hoy en día, ¿a quién pertenece la propiedad de una cuenta en dólares que ha salido del banco?

Dólares en mercados emergentes: de necesidad de supervivencia a innovación financiera

Si se le explica a un estadounidense "por qué necesita una cuenta en dólares", la respuesta probablemente sea para recibir su salario, pagar el alquiler o invertir en acciones; la cuenta es una infraestructura de fondo en la vida que no necesita atención especial. Pero para una gran parte de la población mundial, el significado de una cuenta en dólares es completamente diferente, porque no resuelve un problema de inversión, sino un problema de supervivencia.

Argentina es el ejemplo más evidente. En 2023, la tasa de inflación en Argentina superó el 200%, lo que significa que si una familia mantiene su salario en la moneda local durante más de unos días, su poder adquisitivo se reducirá drásticamente. Por lo tanto, la primera cosa que hacen al recibir su salario es cambiarlo inmediatamente a dólares. Nigeria muestra otra versión de la misma lógica: debido a la coexistencia a largo plazo de la tasa de cambio oficial y la tasa de cambio del mercado paralelo, las empresas importadoras tienen dificultades para obtener suficientes dólares a través de canales formales, por lo que USDT se ha convertido en una herramienta de liquidación comercial de facto. Chainalysis ha clasificado a Nigeria como uno de los mercados de criptomonedas más activos del mundo durante varios años, y la razón nunca ha sido la especulación, sino la escasez real de dólares. Estos dos casos demuestran que cuando una moneda no puede mantenerse de manera estable, la gente elude los canales oficiales y encuentra su propio camino hacia los dólares, y una vez que esta ruta se establece a gran escala, se genera un modelo comercial para servirla.

Al mismo tiempo, otra demanda estructural de dólares está creciendo dentro de la economía de Internet. Las estadísticas del Banco Mundial y la Organización Internacional del Trabajo muestran que India, Filipinas, Pakistán y Bangladés se han convertido en importantes centros de exportación de mano de obra digital, donde muchos programadores, diseñadores y freelancers trabajan a través de Upwork, Fiverr o directamente para empresas de SaaS en el extranjero, ganando dólares, pero sus cuentas de recepción siguen atrapadas en el sistema financiero local. Un diseñador filipino puede esperar varios días para que el pago de un cliente estadounidense llegue, y un desarrollador paquistaní puede tener que pagar más del 5% en tarifas por una transferencia internacional.

Según estimaciones del Banco Mundial, se espera que las remesas personales globales alcancen aproximadamente 905 mil millones de dólares en 2024, de los cuales las remesas oficiales registradas que fluyen hacia países de ingresos bajos y medianos son aproximadamente 685 mil millones de dólares. Sin embargo, completar estas remesas todavía toma varios días en promedio, y la tarifa promedio global es de aproximadamente 6%. El trabajo se ha globalizado durante casi veinte años, pero el sistema de cuentas aún se encuentra en la era anterior, donde las fronteras geográficas eran claras.

Aquí surge una contradicción que merece ser cuestionada: dado que la demanda de dólares es tan grande y sigue creciendo, ¿por qué los bancos no han tratado de satisfacerla? La respuesta no es que los bancos no quieran, sino que la estructura de costos de los bancos está diseñada por país, mientras que la demanda de dólares en la era de Internet se genera a nivel global. Cada vez que un banco sirve a una nueva jurisdicción, debe agregar un conjunto completo de KYC, revisiones de AML, cumplimiento de controles de cambio y requisitos de capital, costos que no pueden ser absorbidos por un freelancer que gana unos pocos cientos de dólares al mes, ni por la necesidad diaria de cambio de divisas de una familia argentina. Así, un enorme vacío de oferta y demanda queda para las empresas fuera del sistema bancario.

Los primeros Neobancos como Nubank, Revolut, Wise, Payoneer y Mercury han crecido en este vacío. Su pensamiento común no es reinventar el dólar, sino volver a empaquetar el banco:

• Wise descompone una transferencia internacional en dos transferencias locales, utilizando una red de cuentas globales para completar la cobertura de fondos, eludiendo así el sistema tradicional de bancos corresponsales;
• Payoneer colabora con bancos con licencia en EE. UU., permitiendo que freelancers globales soliciten por primera vez una cuenta en dólares que pueda recibir transferencias ACH de forma remota;
• Mercury convierte las cuentas bancarias de empresas estadounidenses en productos de Internet, permitiendo que un fundador en Singapur o Brasil también tenga un acceso financiero completo y conveniente a EE. UU.

Estas empresas cambian la experiencia de apertura de cuentas y los costos de transferencia, pero los fondos detrás de las cuentas aún se almacenan en bancos comerciales regulados, y la responsabilidad regulatoria sigue siendo asumida por los bancos. En esencia, son una capa de interfaz de Internet sobre el sistema bancario, y no algo nuevo fuera de él. Este es el límite: no importa cuán moderna sea la interfaz, mientras la soberanía de los fondos siga en manos de los bancos, los costos de cumplimiento para servir a usuarios globales de bajo volumen y alta frecuencia seguirán existiendo, y no se podrá resolver realmente el problema fundamental de "los bancos no quieren servir a estos grupos a bajo costo".

Lo que realmente rompe este límite no es un mejor diseño de producto, sino un avance tecnológico a nivel de activos: cuando los dólares pueden existir por primera vez de manera independiente de las cuentas bancarias, como activos en la cadena, la cuestión de la propiedad de la cuenta, que originalmente estaba bloqueada por los bancos, se libera por primera vez.

Descomposición de la propiedad de la cuenta y las stablecoins

---

En 2014, Tether lanzó USDT, y en 2018, Circle y Coinbase lanzaron USDC. A primera vista, solo se trataba de emitir nuevos dólares digitales, pero en realidad se completó algo más profundo: permitieron que los dólares existieran por primera vez de manera independiente de las cuentas bancarias, en una dirección de blockchain. Para un emprendedor nigeriano, esto significa que ya no necesita una cuenta bancaria estadounidense para recibir dólares de clientes estadounidenses; para una familia argentina, esto significa que cambiar su salario por dólares digitales ya no requiere la aprobación de un banco local.

Pero el impacto más profundo de los dólares comenzando a separarse realmente de los bancos no es la velocidad de las transferencias o la reducción de tarifas, sino que las tres funciones que antes estaban empaquetadas por los bancos, activos de cuenta, liquidación y pago, pueden ser descompuestas por primera vez y operadas por diferentes entidades.

En la era bancaria, cuenta, liquidación y pago eran prácticamente lo mismo: los fondos existían en el banco, que completaba la liquidación interbancaria a través de ACH, Fedwire o SWIFT, y el consumo dependía de Visa o Mastercard para conectar las cuentas bancarias a la red de comerciantes global, las tres funciones eran asumidas por el mismo sujeto regulado, y la regulación podía simplemente centrarse en un solo banco.

Pero cuando los activos se convierten en USDT o USDC en la cadena, la liquidación puede completarse directamente en cadenas públicas como Ethereum, Solana o Base, y el pago depende de la configuración de la tarjeta y de Visa o Mastercard para convertir los dólares digitales en la moneda fiduciaria que los comerciantes pueden aceptar. Por primera vez, estas tres capas pertenecen a tres participantes diferentes: billeteras, cadenas públicas y organizaciones de tarjetas, y la regulación nunca tuvo que pensar en cómo redistribuir la responsabilidad que originalmente recaía sobre un solo banco cuando estas tres capas se separan.

Esta cuestión pendiente determina directamente que la capacidad central de la segunda generación de Neobancos ha cambiado: la primera generación competía en cómo conectarse más suavemente con los bancos, mientras que la segunda generación compite en cómo encontrar una asignación de responsabilidad que coincida y convenza a los reguladores en el proceso de recomposición de activos, liquidación y pago. RedotPay intenta conectar cuentas de stablecoins directamente con tarjetas bancarias globales; Gnosis Pay utiliza billeteras de contratos inteligentes para conectar con la red de Visa, manteniendo siempre el control de pago en manos del usuario; Ether.fi Cash integra stablecoins, rendimientos de staking y cuentas de consumo en una misma cuenta en la cadena; Plasma conecta cuentas en la cadena con la infraestructura de moneda fiduciaria de Bridge de Stripe.

Estos productos parecen estar haciendo lo mismo, proporcionando una mejor cuenta en dólares, pero su verdadera divergencia radica en cómo responder a la pregunta "¿a quién pertenece la propiedad de la cuenta?", una cuestión que acaba de ser liberada y aún no tiene una respuesta estándar. Y esta es la razón por la que el evento KAST ha causado tal conmoción en toda la industria: no es una disputa de producto aislada, sino que esta pregunta abierta se ha expuesto de la manera más aguda por primera vez.

Controversia de KAST: cuando los usuarios se convierten en acreedores

---

【Resumen (texto plano, puede estar vacío)】:

La experiencia del producto de KAST no parece tener problemas a simple vista: una cuenta global en dólares, una tarjeta Visa que se puede vincular a Apple Pay y Google Pay, la posibilidad de mantener stablecoins y obtener rendimientos en dólares, todo ello funciona como cualquier aplicación bancaria moderna. Debido a que la experiencia es tan fluida, los usuarios pueden pasar por alto una definición que se encuentra profundamente oculta en los términos de servicio: cuando los usuarios recargan USDC en la cuenta de la tarjeta, esta recarga no se considera legalmente un depósito, sino una "venta".
Esta definición cambia mucho más de lo que su redacción sugiere. Si la recarga es un depósito, entonces esos fondos siguen siendo legalmente propiedad del usuario, y la empresa solo actúa como custodio; pero si la recarga es una venta, entonces el usuario está transfiriendo efectivamente la propiedad de esa stablecoin a KAST, y los fondos pasan a formar parte de las finanzas corporativas de la empresa. El saldo que se muestra en la cuenta del usuario es simplemente una obligación de pago que la empresa tiene con el usuario, en esencia, un pagaré digital. Esta distinción puede no ser evidente durante el funcionamiento normal de la empresa, pero una vez que la empresa enfrenta una crisis de liquidez o incluso quiebra, determinará si el usuario recupera su dinero como propietario de los activos o como acreedor en la cola de liquidación. En ese momento, los términos de KAST también establecieron un límite de responsabilidad de la empresa en 500 dólares, lo que refuerza aún más la posición del usuario en esta estructura, más cerca de un acreedor ordinario que de un propietario de activos.
**Si solo se entiende esto como un descuido en un texto legal, se subestima la sofisticación de este diseño. Lo que realmente lo impulsa es una realidad regulatoria muy específica:** si una empresa de tecnología financiera custodia fondos de usuarios a largo plazo, en la mayoría de las jurisdicciones se considerará que está operando un negocio de moneda electrónica o cuentas de valor almacenado, lo que requiere la obtención de una licencia de institución de moneda electrónica (EMI) en Europa, cumpliendo con una serie de requisitos como la separación de fondos de clientes, ratios de capital y auditorías continuas. Estas licencias son costosas y casi imposibles de replicar a bajo costo a nivel mundial. KAST, mediante un cambio en la definición legal, elude todo este marco regulatorio; dado que la recarga es una venta, lo que la empresa compra son sus propios activos, no depósitos de clientes, por lo que las reglas regulatorias sobre "fondos de clientes" no se aplican a esta estructura. Esto no es un descuido, sino una evasión regulatoria calculada.
Esta estructura también ha reescrito silenciosamente las fuentes de ingresos de la empresa. Una vez que los fondos ingresan a las finanzas corporativas, la empresa puede invertirlos en bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo o en fondos del mercado monetario. Con un rendimiento de deuda a corto plazo del 4% al 5%, un capital de 100 millones de dólares puede generar entre 4 y 5 millones de dólares al año, y estos ingresos dependen casi nada de si los usuarios realizan consumos. Esta es la misma lógica que Circle y Tether utilizan para obtener ganancias a partir de activos de reserva, que se ha trasladado a la estructura de cuentas de Neobank. En otras palabras, otros productos necesitan que los usuarios gasten dinero para ganar, mientras que KAST puede ganar sin que los usuarios hagan nada, porque no gana comisiones por transacciones, sino intereses sobre depósitos. Los costos regulatorios se han reducido, se ha abierto un espacio de imaginación para el modelo de negocio, pero el precio es que los usuarios pasan de ser propietarios de activos a ser un pasivo en el balance de la empresa.
La respuesta que eligió KAST es: la empresa posee los fondos, los usuarios poseen la deuda, a cambio de un camino de cumplimiento más simple y mayores ingresos de reservas. Pero esta es solo una forma de resolver este problema; otro grupo de productos ha elegido una respuesta completamente opuesta.
Otra respuesta en criptografía --------
Ether.fi Cash, Avici, Plasma y Bitget Wallet siguen una ruta casi simétrica. La experiencia de pago que ofrecen también puede conectarse a Visa o Mastercard y también admite el consumo de stablecoins, pero siguen un principio común: **el modelo de negocio de la empresa se basa en proporcionar servicios de pago, no en poseer los activos de los usuarios; desde su diseño inicial, evitan convertirse en propietarios de fondos en cualquier etapa.**
Este principio se manifiesta en productos específicos mediante la compresión del tiempo en que controlan los fondos de los usuarios. Ether.fi Cash utiliza contratos inteligentes para bloquear los activos de los usuarios como garantía de consumo; lo que realmente se utiliza para el pago es el crédito proporcionado por la entidad emisora, no se retira directamente stablecoins de la billetera; Plasma delega el paso de conversión de moneda fiduciaria a instituciones autorizadas como Bridge, adquirida por Stripe, y solo se encarga de las cuentas en cadena y la red; Avici proporciona cuentas virtuales a través de socios bancarios, y una vez que la moneda fiduciaria ingresa, se convierte inmediatamente en stablecoins en la billetera del usuario, sin permanecer a largo plazo en la cuenta de la plataforma. La lógica común de estos diseños es: en lugar de solicitar una licencia que cubra los tres roles de "billetera + banco + institución de pago", es mejor devolver cada responsabilidad a la entidad más adecuada para asumirla y que también sea más fácil de entender y regular.
La estructura de Bitget Wallet Card implementa este principio de manera más completa: separa la cuenta, los fondos y el pago en tres capas, **de modo que cada capa corresponda a sus propias obligaciones regulatorias, en lugar de intentar cubrir todo con una sola empresa.** Bitget Wallet mantiene siempre la posición de billetera no custodiada, los USDT y USDC en la cadena del usuario siempre se guardan en su propia dirección de billetera, la clave privada es controlada por el usuario, la plataforma no puede, ni intentará transferir o custodiar de manera unificada, **lo que significa que en esta capa de billetera, la plataforma no establece una relación de custodia de fondos de clientes, por lo que no cae dentro del marco regulatorio correspondiente. Solo cuando el usuario inicia una recarga y transfiere parte de los fondos a una cuenta de tarjeta gestionada por una entidad emisora autorizada, los fondos ingresan a la segunda capa, que es responsabilidad de la entidad emisora y debe cumplir con los requisitos regulatorios de las instituciones de pago locales. La última capa es la red global de comerciantes de Visa o Mastercard, que se encarga de convertir esos fondos en consumo en el mundo real, y la responsabilidad regulatoria de esta capa siempre recae en las dos grandes organizaciones de tarjetas.**
El resultado de esta separación en tres capas es que **ninguna etapa necesita asumir todo el peso regulatorio de los tres roles al mismo tiempo, y el control de los activos de los usuarios permanece siempre en manos de los propios usuarios**, solo que se requiere un paso adicional de autorización activa. Este paso puede parecer una pequeña pérdida en la experiencia del producto, pero **gana a los usuarios una posición en el peor de los casos: no son un acreedor en la cola de liquidación de la quiebra de la empresa, sino que siempre tienen la clave privada y la propiedad de los activos que permanecen en su dirección en la cadena.** KAST intercambió la transferencia de propiedad de activos por una simplificación regulatoria, mientras que productos como Bitget Wallet intercambian la división precisa de responsabilidades regulatorias por la retención del control de los activos de los usuarios. Estas son dos formas de resolver el mismo problema, y lo que determinará cuál de estas soluciones puede prosperar a nivel mundial no es la calidad de la experiencia del producto, sino lo que realmente están vigilando las regulaciones en cada país.
La elección regulatoria: ¿dónde se detiene realmente el dinero? ---------------
Si se observa la política de regulación de stablecoins de las principales economías en los últimos años, se puede notar un patrón: casi ningún país considera el software de billetera como un foco regulatorio, porque la verdadera preocupación de los reguladores siempre ha sido una sola: quién controla el dinero del usuario y en qué balance se encuentra actualmente.
La "Ley GENIUS" que se aprobará en EE. UU. en 2025 no prohíbe las stablecoins ni las billeteras no custodiadas, **sino que centra la regulación en los emisores de stablecoins**, exigiendo que los activos de reserva sean seguros, que se sometan a auditorías y que no se pague interés directamente a los tenedores. Lo que realmente quiere saber EE. UU. es "quién emite dólares", no "quién escribió esta billetera".
La MiCA de Europa sigue un camino diferente; no exige que todas las billeteras obtengan licencias financieras, sino que se centra en los proveedores de servicios de activos criptográficos: cualquier empresa que custodie activos de clientes, ejecute transacciones en nombre de los clientes o gestione fondos necesita obtener la licencia correspondiente; mientras que las billeteras no custodiadas que solo proporcionan software y cuyos usuarios controlan sus claves privadas, se mantienen bajo un enfoque relativamente moderado. **La regulación europea se centra en el control de activos en sí, no en la forma del software que los alberga.** Esto explica por qué la transferencia de propiedad de activos al estilo KAST se enfrenta a un escrutinio más estricto, mientras que la separación no custodiada es más fácilmente reconocida y aceptada por el marco regulatorio existente.
La regulación en mercados emergentes como Brasil e India se centra más en **los flujos de entrada y salida de capital**. El banco central de Brasil, por un lado, ha impulsado a Pix para convertirse en una de las redes de pago en tiempo real más exitosas del mundo, mientras que, por otro lado, está endureciendo gradualmente la regulación sobre el intercambio de stablecoins por moneda fiduciaria, esperando que todos los fondos finalmente se manejen dentro de un sistema regulado y no permanezcan fuera del sistema bancario a largo plazo; India no ha limitado directamente las billeteras, **sino que ha aumentado el costo de las transacciones en cadena mediante altos impuestos sobre ganancias de capital y retenciones fiscales, poniendo la presión regulatoria en el movimiento de fondos en sí, no en la capa de software de la billetera.**
Singapur y Hong Kong dan la bienvenida a la innovación en stablecoins, al tiempo que exigen que los emisores estén autorizados y garanticen la seguridad de los activos de reserva, y que los roles de billetera, pago y custodia se incluyan en diferentes marcos regulatorios.
**Múltiples jurisdicciones, diversas reglas específicas, pero comparten una lógica subyacente: la regulación se preocupa cada vez menos por qué cadena pública está detrás del dinero, y cada vez más por quién está en el balance de quién en este momento.**
Por lo tanto, lo que determina en qué marco regulatorio cae hoy un Neobank no son los eslóganes de marca, sino la estructura de capital en sí. KAST se posiciona como una cuenta en dólares respaldada por stablecoins, no como una billetera criptográfica, pero lo que realmente decide su destino es el diseño de la cláusula "recarga es venta", no cómo elige describirse a sí mismo. La regulación no ha impedido el desarrollo de cuentas en dólares de segunda generación; lo que realmente ha cambiado es la forma en que las diferentes entidades asumen responsabilidades detrás de esas cuentas en dólares. Quien esté más cerca de los fondos de los usuarios, deberá cumplir con las obligaciones regulatorias correspondientes, y esta regla no se invalidará por un texto de servicio bien redactado.
El final de la guerra de cuentas: no se trata de emitir dólares, sino de poseerlos de manera confiable -----------------------

En los últimos veinte años, Internet ha cambiado casi todas las industrias, pero nunca ha logrado cambiar realmente la banca. La razón no es que la tecnología no sea lo suficientemente avanzada, sino que la estructura de propiedad de las cuentas nunca ha cambiado. Mientras la propiedad de los fondos siga anclada en el balance de los bancos, no importa cuán atractiva sea la aplicación que desarrolle una empresa de Internet, en esencia, solo será una interfaz delante del banco. Las monedas estables han permitido que este ancla se afloje por primera vez, permitiendo que el dólar exista de manera independiente de los bancos. Sin embargo, aflojar el ancla no significa que se haya resuelto la cuestión de "¿quién es responsable?"; simplemente ha transformado esta pregunta de una cuestión que se asumía respondida a una pregunta abierta que cada empresa debe responder por sí misma y asumir todas las consecuencias de esa respuesta.

Las diferencias entre KAST y Bitget Wallet, Ether.fi Cash y Plasma representan las dos soluciones más claras a esta pregunta abierta: una busca simplificar la regulación y obtener rendimientos de reservas a cambio de transferir la propiedad de los activos, lo que convierte a los usuarios en sus propios acreedores; la otra opta por una separación en tres capas, cada una con licencia, para mantener el control de los activos del usuario, sacrificando así una parte de la experiencia de conveniencia inmediata. Ninguna de estas soluciones es incorrecta; simplemente han elegido diferentes puntos en los ejes de "amigabilidad regulatoria" y "soberanía de los activos del usuario", y tanto el mercado como la regulación están observando cuál de estos puntos puede sobrevivir a largo plazo.

Si llevamos este razonamiento un paso más allá, veremos que se está acercando una nueva situación: la variedad de dólares en la cadena solo seguirá aumentando. Para enero de 2026, el tamaño de USDT superará los 180 mil millones de dólares, y el de USDC superará los 70 mil millones de dólares. PayPal ha lanzado PYUSD, Open Standard ha presentado OUSD, y los grandes bancos de EE. UU. están discutiendo la emisión conjunta de depósitos tokenizados. Cuando decenas de dólares digitales circulen simultáneamente en el mundo, lo que realmente necesitarán los usuarios no será recordar más nombres de monedas estables, así como hoy nadie se preocupa por qué red de operador conecta su pago móvil. La infraestructura eventualmente se retirará de la vista del usuario, y las monedas estables no serán la excepción.

Esto significa que la pregunta de "¿quién posee la cuenta?" se transformará, bajo la presión de la explosión en el número de monedas estables, en "¿quién puede re-agrupar decenas de dólares en un solo dólar a los ojos del usuario?". El producto que logre esto debe poseer simultáneamente cuatro capacidades: agregar USDT, USDC, ETH y futuros depósitos tokenizados en una sola cuenta; buscar automáticamente la ruta de intercambio óptima y el deslizamiento más bajo entre diferentes monedas estables y diferentes cadenas; permitir que la misma cuenta realice transferencias en la cadena y también consuma en el mundo real a través de Visa, Mastercard y transferencias bancarias; y albergar ingresos, préstamos, pagos, inversiones e incluso la gestión automática de fondos por parte de agentes de IA en una sola entrada. Estas cuatro capacidades deben basarse en la pregunta que se ha respondido anteriormente; solo al resolver "¿a quién pertenecen los fondos y quién asume la responsabilidad?" se puede hablar de "cómo agregar múltiples dólares en una sola experiencia", porque la premisa de la agregación es que el usuario confíe en que esta entrada no transferirá silenciosamente la propiedad de los activos como lo hace KAST en las profundidades de sus términos.

En el futuro, los usuarios no se preocuparán por si poseen USDT, USDC o depósitos tokenizados emitidos por un banco, así como hoy nadie se preocupa por qué sistema de liquidación conecta su saldo. Lo que realmente determinará la propiedad de la próxima generación de cuentas en dólares no será quién tiene la mayor escala de emisión, sino quién puede encontrar un punto de equilibrio que los usuarios estén dispuestos a confiar y que la regulación esté dispuesta a reconocer, entre "desvincularse de los bancos" y "soportar el escrutinio regulatorio". Esto es lo que realmente se está disputando en la guerra de las cuentas.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.