Tom Lee, el "gran alcista": el sector de servicios financieros es el mayor ganador a corto plazo de la productividad de la IA, eleva su objetivo del S&P 500 a 8000 puntos

Tom Lee, un conocido alcista de Wall Street, ha elevado su objetivo del S&P 500 para finales de año a 8000 puntos, principalmente porque las expectativas de ganancias por acción para 2027 han aumentado a 400 dólares, lo que hace que la valoración sea más barata que a principios de año. Él ve al sector financiero, la salud y la tecnología como los mayores beneficiarios de la productividad de la IA y espera que el S&P experimente una fuerte corrección en otoño debido a la nueva comunicación de la Reserva Federal y la liberación de IPOs como SpaceX, pero siempre que la economía no se deteriore sustancialmente, se espera un rebote en forma de "V".

Escrito por: Zhang Yaqi, Wall Street Journal

Tom Lee, cofundador de Fundstrat Global Advisors y conocido alcista de Wall Street, ha elevado su objetivo del S&P 500 a 8000 puntos y ha clasificado al sector de servicios financieros como el mayor beneficiario a corto plazo de la productividad de la IA. Él cree que el crecimiento de las ganancias seguirá dominando el mercado, pero los inversores deben estar atentos a múltiples riesgos en la segunda mitad del año.

En un reciente podcast, Lee afirmó que al entrar en la segunda mitad de 2026, su lógica central para mantener una postura optimista se basa en el continuo aumento de las estimaciones de ganancias: las expectativas del mercado para las ganancias por acción del S&P en 2027 han aumentado de 350 dólares a 400 dólares desde principios de año, mientras que el múltiplo de ganancias a futuro ha disminuido de 19.4 a 18.4. Esto significa que, a pesar de que el índice ha subido casi un 9% este año, el mercado es en realidad más "barato" en términos de valoración que a principios de año. Establece su objetivo de 8000 puntos sobre la base de 400 dólares de ganancias por acción en 2027 multiplicado por un múltiplo de 20.

Sin embargo, Lee también advierte que el índice S&P podría experimentar una fuerte corrección similar a un mercado bajista en otoño, impulsada por cambios en el liderazgo de la Reserva Federal, la presión de suministro de grandes IPOs liberadas, interrupciones en el transporte por el estrecho de Ormuz y niveles de apalancamiento de márgenes históricamente altos. Mantiene su juicio de "rebote en forma de V", creyendo que cualquier corrección se revertirá rápidamente siempre que los fundamentos económicos no se deterioren sustancialmente.

El impulso de ganancias sigue siendo sólido, pero la calidad es cuestionable

Lee atribuye el potencial de un "cuarto año consecutivo de crecimiento de dos dígitos" en 2026 a tres líneas principales de crecimiento de ganancias que se superponen: la IA y la construcción de infraestructura energética, la reubicación de la manufactura y los efectos continuos del gasto en infraestructura del gobierno. Señala que el 76% de los gerentes de fondos de crecimiento del mercado han quedado por debajo del índice de referencia este año, principalmente porque se perdieron el auge de los semiconductores y la memoria DRAM, y que este grupo rezagado impulsará un impulso adicional en la segunda mitad del año.

Sin embargo, también admite que los problemas de calidad de las ganancias no se pueden ignorar. Las grandes empresas tecnológicas están contabilizando las valoraciones de las inversiones de capital privado como ganancias, existe un "efecto látigo" impulsado por aumentos de precios en la cadena de suministro de semiconductores, y los gigantes de la nube están manteniendo sus gastos de capital a través de emisiones en el mercado público y financiamiento de deuda; todos estos factores sugieren que es razonable aplicar un mayor descuento de valoración a las ganancias actuales. Afirma que el diferencial de crédito sigue estando en niveles anormalmente estrechos, lo que es su principal indicador para observar si hay grietas en el mercado de valores.

Los beneficios de la productividad de la IA: el sector de servicios financieros es el mayor ganador a corto plazo

Lee cree que la IA ha demostrado en la práctica dos cosas: ha hecho que las personas capaces sean más eficientes y ha generado producción real a partir del tiempo de trabajo que antes estaba "oculto". En industrias intensivas en conocimiento, por ejemplo, el tiempo realmente productivo en una semana de 40 horas puede no superar las 6 horas, y la IA está llenando esos vacíos y convirtiéndolos en capacidad productiva real.

Basado en esta lógica, Lee clasifica al sector de servicios financieros como el beneficiario más seguro de la productividad de la IA en el corto plazo, junto con los sectores de salud y tecnología. También tiene una visión positiva sobre las acciones de software de IA (IGV) y los siete gigantes tecnológicos (Mag 7), argumentando que la degradación de valoración que estas acciones han experimentado anteriormente ha hecho que la relación riesgo-recompensa sea razonable, y su potencial de crecimiento compuesto como beneficiarios de la IA aún no ha sido completamente valorado por el mercado.

Mirando a un horizonte más largo, cree que los robots industriales cambiarán primero la logística de almacenamiento y luego se filtrarán hacia la construcción residencial; en ese momento, la demanda de semiconductores experimentará un salto estructural, ya que la densidad de uso de chips de un solo robot es aproximadamente 50 veces la de un iPhone. Amazon, con aproximadamente un millón de robots industriales, será uno de los principales beneficiarios de esta tendencia.

OpenAI pospone su salida a bolsa: ¿una grieta en la narrativa o una consideración estratégica?

Lee considera "interesante" que OpenAI y Anthropic hayan pospuesto sus IPO, pero no cree que esto esté directamente relacionado con el exitoso lanzamiento de SpaceX. Especula que el endurecimiento de la revisión de nuevos modelos por parte del gobierno de EE. UU. podría ser una de las razones, aunque admite que no tiene información interna.

Cree que si estas dos empresas eligen salir a bolsa, la emisión en sí no sería difícil; el mercado privado ha estado satisfaciendo sus necesidades de financiamiento de manera bastante fluida. Al evaluar a OpenAI y Anthropic, los inversores no aplicarán simplemente el marco de valoración de suscripciones, sino que necesitarán ver el camino hacia la realización del flujo de caja libre. Compara esto con la transformación móvil de Meta y cómo SpaceX ha convertido el espectro satelital en un activo central, argumentando que estas dos empresas tienen una probabilidad no nula de tener un éxito de nivel "home run"; pero esto, en esencia, es una apuesta sobre el juicio y la capacidad de ejecución de los fundadores, lo que conlleva un alto riesgo de dependencia de personas clave.

Cuatro grandes pruebas en la segunda mitad del año y la lógica del rebote en forma de V

Lee ha delineado cuatro riesgos principales que el mercado enfrentará en la segunda mitad del año: primero, el nuevo presidente de la Reserva Federal, Waller, planea reestructurar el mecanismo de comunicación de la política monetaria, incluyendo la eliminación de conferencias de prensa fijas y guías prospectivas, y el mercado necesitará buscar señales políticas alternativas; segundo, los períodos de bloqueo de grandes IPOs como SpaceX expirarán en otoño, lo que aumentará significativamente la oferta de capitalización de mercado; tercero, el transporte por el estrecho de Ormuz aún no ha vuelto a la normalidad, y la brecha de suministro de productos petroleros globales sigue ampliándose; cuarto, el apalancamiento de márgenes ha aumentado un 55% interanualmente, lo que es el quinto nivel más alto en casi 70 años, y está altamente relacionado con la corrección del mercado en los próximos meses.

La razón por la que cree que estos riesgos finalmente conducirán a un "rebote en forma de V" en lugar de una caída continua es que, siempre que el diferencial de crédito corporativo y la curva de rendimiento no emitan señales de deterioro económico sustancial, el mercado tiene una base para una rápida recuperación. Señala que la corrección del mercado relacionada con el conflicto con Irán a principios de este año ya validó este marco.

Semiconductores: ¿acciones cíclicas o una nueva historia estructural?

Lee mantiene una actitud relativamente optimista sobre si los semiconductores pueden mantener su fortaleza. Señala que en cada ciclo de semiconductores de los últimos 50 años, el tamaño total del mercado no ha experimentado una expansión abrupta, pero esta vez la aplicación a gran escala de robots traerá un nuevo nivel de demanda; la demanda de chips de un solo robot autónomo es aproximadamente 50 veces la de un teléfono inteligente. Las aplicaciones espaciales también tendrán requisitos especiales de rendimiento para los semiconductores, lo que generará una demanda diferenciada. Cree que, al menos en el ciclo visible de 2026 a 2027, la influencia de las narrativas de "gran ciclo" y "cambio estructural" sobre la dirección del mercado no será muy diferente, y la visibilidad reciente ya es bastante clara.

A continuación se presenta la transcripción completa de la entrevista:

Presentador: A finales del año pasado, un invitado en el programa hizo una predicción muy optimista para 2026. Avanzando hasta ahora, el mercado de valores de EE. UU. ha tenido un buen desempeño, con un aumento cercano al 9% en lo que va del año, pero todavía hay muchas preguntas sin respuesta en el mercado. Ahora que la primera mitad de 2026 ha concluido, queremos invitar a este invitado de regreso para hablar: ¿sigue siendo optimista? ¿Qué están subestimando los inversores en este momento? ¿Hacia dónde se dirige el mercado en la segunda mitad del año?

Hoy tenemos como invitado a Tom Lee, cofundador, director gerente y jefe de investigación de Fundstrat Global Advisors. Tom, es un placer tenerte de vuelta en el programa.

Revisión de la primera mitad de 2026: sectores líderes y rezagados

Presentador: Queremos que primero revises el desempeño del mercado en la primera mitad del año y luego hables sobre tus perspectivas para la segunda mitad. El S&P 500 ha subido casi un 9% en la primera mitad del año, el Dow Jones un 8% y el Nasdaq un 11%. También ha habido una clara diferenciación entre sectores; este año, los "siete gigantes tecnológicos" (Mag 7) han tenido un desempeño relativamente presionado, y más adelante también hablaremos sobre la situación de las criptomonedas. Primero, cuéntanos sobre tu impresión general de la primera mitad del año.

Tom Lee: 2026 tiene el potencial de ser el cuarto año consecutivo con un crecimiento de dos dígitos. Esto puede sorprender a algunos, pero la experiencia histórica muestra que cuando el mercado ha tenido tres años consecutivos de fuertes aumentos, como hemos visto en 2023, 2024 y 2025, el cuarto año a menudo sigue siendo sólido. Esta es una de las razones por las que hemos mantenido una postura optimista desde principios de año.

La evaluación inicial era que el crecimiento de las ganancias sería el principal motor del mercado, y de hecho ha sido así. Las expectativas del mercado para las ganancias del S&P en 2027, que eran de 350 dólares y estaban bastante cerca de nuestras proyecciones, ahora se han elevado a 400 dólares, un aumento de 50 dólares. Y el múltiplo de ganancias correspondiente para 2027, que era de 19.4, ahora ha bajado a 18.4.

Esto puede sorprender a la gente: aunque el índice ha subido un 9%, el mercado en realidad es más "barato" que en enero. Creo que hay razones suficientes para mantener una perspectiva optimista, porque realmente creo que las ganancias de las empresas estadounidenses aún tienen espacio para seguir subiendo. Los factores clave que impulsan el crecimiento de las ganancias siguen presentes: parte de ello es la IA y la construcción de infraestructura energética, parte es la tendencia de reubicación de la manufactura, y además, el gasto en infraestructura del gobierno también tiene un efecto de continuidad. Todos estos son factores favorables que respaldan el crecimiento del gasto, y en general, el sentimiento de los inversores aún no se ha vuelto excesivamente optimista.

Sin embargo, ahora que hemos llegado a la mitad del año, hay dos factores que merecen atención. Primero, el nivel de apalancamiento de márgenes (margin debt) es mucho más alto que a principios de año, con un aumento interanual del 55%, lo que representa el quinto aumento más alto en casi 70 años. La experiencia histórica muestra que esto suele estar relacionado con grupos de inversores que operan con dinero prestado que "se quedan sin municiones".

Pero, por otro lado, al observar el desempeño de los gerentes de fondos este año, en los fondos de crecimiento del mercado, el 76% de los gerentes han quedado por debajo del índice de referencia, una proporción bastante rara; en los fondos de equilibrio del mercado, esta proporción es del 60%, aunque no es tan extrema, tampoco es baja. Esto significa que los gerentes de fondos de crecimiento han perdido en gran medida la oportunidad de beneficiarse del auge de los semiconductores y la memoria DRAM este año, y creo que en la segunda mitad del año intentarán recuperar ese impulso, que es otra razón por la que sigo siendo optimista.

Presentador: Tengo muchas preocupaciones sobre el mercado actual. Por ejemplo, al observar el índice de Shiller PE, este se encuentra en un nivel extremadamente alto, casi alcanzando el rango de la burbuja de Internet. Empiezo a sentir que la diferencia entre las ganancias futuras y las ganancias pasadas se vuelve muy importante. Muchas de las ganancias que vemos ahora se basan en contratos firmados con estas empresas de IA, y me pregunto si estas empresas realmente podrán cumplir con esos contratos en el futuro, lo cual considero que es completamente cuestionable.

Por ejemplo, los planes de gasto de OpenAI y Anthropic, así como SpaceX, entre otros. Al mismo tiempo, también notamos un estudio reciente confirmado por Goldman Sachs: una parte considerable de las ganancias reportadas por muchas grandes empresas tecnológicas refleja en realidad el aumento en la valoración de sus inversiones en capital privado en empresas de IA, y debido a las normas contables relacionadas, este aumento en la valoración se contabiliza en los números de ganancias reales.

Quiero decir que, aunque los números de crecimiento de ganancias parecen muy sólidos, tengo sentimientos contradictorios al respecto, especialmente cuando dicen que "las ganancias alcanzarán tal cantidad en los próximos 12 meses". Me gustaría saber tu opinión sobre mi actitud escéptica.

Tom Lee: Estoy de acuerdo con tu opinión, porque lo que planteas es en realidad una cuestión de calidad de ganancias. Creo que hay varios factores que realmente ponen en duda la calidad de las ganancias. Primero, las ganancias contables derivadas del aumento en la valoración de inversiones en el balance no son lo mismo que las ganancias operativas reales.

La segunda diferencia es que actualmente existe un cierto grado de "aumento de precios". Por ejemplo, en la cadena de suministro de chips, algunas empresas están aumentando precios para lograr crecimiento debido a que la capacidad de las fábricas de semiconductores no puede expandirse o el ciclo de expansión es muy largo, lo que significa que más ganancias se reflejarán directamente en los beneficios. Pero esto puede causar un "efecto látigo" (bullwhip effect), porque sabemos que la cadena de suministro eventualmente alcanzará la demanda y los precios retrocederán.

También sabemos que los proveedores de nube de gran escala (Hyperscaler) están emitiendo cheques enormes para la construcción, y ahora están comenzando a recaudar fondos en el mercado de valores para respaldar estos gastos. Esta es la razón por la cual Google ha establecido un mecanismo de emisión de acciones ATM, Meta también podría adoptar un enfoque similar, y por supuesto, está la IPO de SpaceX. Todos estos son esfuerzos para financiarse en el mercado público.

El último punto es que actualmente existe un fenómeno de consumo de crédito, lo que significa que las empresas están utilizando otra parte de su estructura de capital (deuda) para financiar estos gastos. Por lo tanto, creo que, por estas razones, realmente deberíamos exigir múltiplos de valoración más altos para el crecimiento de ganancias.

Dicho esto, creo que estas actividades se concentran principalmente en cuatro países o regiones, por lo que debemos pensar seriamente en lo que esto significa. Estos cuatro países o regiones son, por supuesto, Estados Unidos y China, además de que agrupo a Corea del Sur y Taiwán como socios en la infraestructura de IA, posiblemente también incluyendo a Japón. Así que, aunque podemos mantener cierto escepticismo, la historia que está ocurriendo es que la IA actualmente claramente solo beneficia a unos pocos países o regiones.

¿Está el mercado sobrecalentado? Debate sobre el índice de Shiller PE

Presentador: Hablando del índice de Shiller PE, creo que la verdadera pregunta para nosotros en este momento es: ¿está el mercado sobrecalentado? Y lo interesante es que parece que no hay mucho consenso sobre esta cuestión. Todos están observando diferentes indicadores, tratando de juzgar si el mercado es realmente una burbuja o simplemente está "sobrecalentado", o si no es ninguno de los dos. ¿Cuál es tu opinión sobre esto? Creo que la calidad de las ganancias también debería desempeñar un papel en esta discusión.

Tom Lee: Hice un análisis similar cuando estaba en JPMorgan, y ahora en Fundstrat hemos continuado con este enfoque. Puedes calcular el índice de Shiller PE por industria, lo que permite comparaciones más "manzana a manzana". Por ejemplo, si calculas el índice de Shiller PE solo para las acciones tecnológicas, puedes compararlo con 1929. Por supuesto, las "empresas tecnológicas" de esa época no son en absoluto lo mismo que las de ahora; en ese entonces, las empresas tecnológicas eran fabricantes de radios, y más tarde incluyeron fabricantes de microondas, entre otros.

Pero al medirlo de esta manera, el índice de Shiller PE actual no es tan extremo, porque la proporción de ganancias provenientes del sector tecnológico está aumentando constantemente. El sector tecnológico, aunque no tengo cifras precisas, representa aproximadamente entre el 60% y el 70% de todo el crecimiento de ganancias, aunque su proporción en el total de ganancias es de alrededor del 40%. Y en 1999 no era así; en ese momento, las acciones tecnológicas no representaban una gran parte del total de ganancias, pero su contribución a los múltiplos de valoración era significativa.

Por lo tanto, creo que desde la perspectiva de la composición de ganancias, esta vez es diferente. Los datos de ISM también reflejan la misma tendencia. Si separas la manufactura y los servicios, en los últimos 50 años hemos pasado de que la manufactura representara la mayor parte de la actividad económica a que ahora solo representa alrededor del 30%. Así que creo que el índice de Shiller PE realmente tiene espacio para seguir subiendo.

Sin embargo, debo agregar una pregunta justa: ¿está la diferencia de crédito subestimando el riesgo? Porque el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años ha estado subiendo, y en realidad me sorprende que la diferencia entre los bonos de alto rendimiento y los bonos de grado de inversión se mantenga tan estrecha. En teoría, considerando el riesgo geopolítico y la presión sobre el costo del capital debido a las altas tasas de interés, la diferencia debería ampliarse, pero en realidad no lo ha hecho. Para mí, antes de observar si el mercado de valores mostrará grietas, primero observaría el mercado de crédito, pero creo que los señales que el mercado de crédito está transmitiendo actualmente son que la liquidez en el mercado sigue siendo excesiva.

Efectos de segundo orden de SpaceX y las grandes IPOs

Presentador: En cuanto al impacto o efectos de segundo orden de estas grandes IPOs, parece haber afirmaciones contradictorias en el mercado. Una opinión sostiene que estas grandes IPOs absorberán una gran cantidad de fondos de IPO en el mercado; otra opinión sostiene que, por el contrario, esto impulsará positivamente el mercado de IPO, como si anunciara que "la ventana de IPO se ha reabierto". ¿Cuál es tu opinión? ¿Qué crees que serán los efectos de segundo orden de estas grandes IPOs que se avecinan?

Tom Lee: Creo que los afectados por las IPOs se pueden dividir en tres grupos: primero, los emisores en sí; segundo, los accionistas privados de estas empresas antes de salir a bolsa; y tercero, el mercado en general. SpaceX es un buen ejemplo: su IPO tiene un tamaño de solo 75 mil millones de dólares, mientras que la valoración total de la empresa supera los 1.5 billones de dólares, por lo que actualmente el float es de aproximadamente 90 mil millones de dólares.

Desde la perspectiva de la capitalización de mercado, SpaceX, como acción, tiene una capitalización flotante que en realidad es más pequeña que la de la mayoría de las acciones en el índice Nasdaq 100, y podría estar entre las 50 principales en términos de capitalización total del Nasdaq, lo que también explica su buen desempeño en el mercado. Sin embargo, estas acciones se liberarán en fases, y para finales de este año, el valor total de las acciones liberadas debería superar el billón de dólares. Creo que esto representa un gran aumento de oferta para el mercado público y el mercado en general. Espero que el efecto de presión de oferta de SpaceX se haga evidente a finales de este año.

Pero antes de eso, también ha creado un enorme efecto de riqueza, porque SpaceX solo ha recaudado 18 mil millones de dólares a lo largo de su desarrollo, y ahora tiene una valoración de 1.5 billones de dólares. Así que aquellos que poseían acciones durante la fase de privatización de SpaceX han creado una enorme riqueza, lo que en realidad traerá un verdadero efecto de estímulo económico, ya que los bancos estarán dispuestos a otorgar préstamos utilizando las acciones que poseen como garantía, por lo que creo que esto realmente impulsará el PIB.

Así que tienes razón, Scott, aquí realmente existe una fuerza de equilibrio. Mi juicio es que la economía en general se beneficiará de estas IPOs, ya que crean una enorme riqueza contable y activos asegurados; el mercado de valores se comportará bien antes de la liberación, porque una vez que comience la liberación, el mercado necesitará digerir esta nueva oferta; y los emisores en sí se desempeñarán muy bien, porque ahora tienen un canal para recaudar fondos en el mercado público, lo que les permite acelerar sus gastos. Así que creo que los emisores se beneficiarán plenamente de sus IPOs.

¿Aparecen grietas en la narrativa de IA? Retrasos de OpenAI y Anthropic

Presentador: Continuemos hablando sobre el gasto de capital (capex) y los efectos de segundo orden de estas empresas de IA. Estas empresas han hecho compromisos extremadamente grandes en gasto de capital, y creo que esta es una de las razones por las que muchas acciones relacionadas han sido impulsadas. Quiero plantear una hipótesis: parece que OpenAI podría estar posponiendo su plan de IPO, y tengo que pensar que esto significa que el impulso del mercado ha cambiado, o que las expectativas de crecimiento no han alcanzado el nivel esperado.

¿Te preocupa que empecemos a ver, no quiero usar la palabra "burbuja de IA", pero al menos que la narrativa de IA esté mostrando algunas grietas, y que estas grietas afecten al mercado en general? ¿O no te preocupa mucho este asunto?

Tom Lee: La narrativa de IA ciertamente tiene muchos puntos donde podría fallar, Scott. Primero, como sabes, necesitamos construir una enorme infraestructura y suministro de energía para respaldar todo esto, y construir todo esto es en sí mismo un gran proyecto. Honestamente, ni siquiera estamos seguros de qué impacto tendrá esto en las tarifas eléctricas residenciales, ni de los daños ambientales que podría causar, o cómo afectará la calidad de vida si vives cerca de un centro de datos de gran escala.

Creo que en realidad no sabemos completamente por qué Anthropic y OpenAI han pospuesto sus respectivos planes de IPO, lo cual me parece bastante intrigante, porque cualquiera de las partes que salga primero a bolsa se beneficiará de "ser el primero en salir", y nadie quiere ser la "última empresa en salir a bolsa".

Supongo que esto podría estar relacionado con el gobierno de EE. UU. endureciendo la aprobación de nuevos modelos. Como sabes, por ejemplo, el modelo Mythos pasó por una gran cantidad de revisiones, y el modelo Fable también fue retirado en un momento. ¿Es posible que el gobierno de EE. UU. esté diciendo "ahora tenemos que revisar todos sus modelos"? Y tal vez por eso les estén pidiendo que ajusten sus planes. No estoy seguro, pero para mí, esto es un fenómeno intrigante. Sin embargo, creo que SpaceX es un gran caso de éxito, así que no creo que el éxito de SpaceX tenga una relación directa con el retraso de las IPO de OpenAI y Anthropic.

¿Por qué OpenAI aún no ha salido a bolsa?

Presentador: Quiero profundizar un poco más en esta cuestión: ¿por qué OpenAI aún no ha salido a bolsa? ¿Qué es lo que realmente les preocupa, qué les inquieta? Me gustaría saber tu opinión.

Desde una perspectiva financiera, la situación actual de OpenAI parece no ser muy buena. Para ser honesto, desde el punto de vista de la rentabilidad, el año pasado perdieron casi 40 mil millones de dólares; si observamos las ganancias operativas, el año pasado perdieron alrededor de 21 mil millones de dólares. Actualmente, nuestra comprensión de la industria de IA es que el crecimiento de los ingresos es muy rápido, el uso también está en constante aumento, pero los costos de operar y entrenar estos modelos son extremadamente altos, y aún no hemos visto que el negocio de IA realmente sea rentable, todavía se encuentra en una especie de "fase de prueba".

Así que tengo curiosidad, ¿es porque------recientemente hemos visto que sus datos financieros fueron filtrados y la reacción del mercado no ha sido muy buena? Mi sensación personal es que estos datos financieros son sorprendentemente malos desde el punto de vista de la rentabilidad. Quiero saber si los inversores pueden no soportar esta situación financiera, por lo que sienten que necesitan aclarar su modelo de negocio antes de salir a bolsa. Me gustaría saber si crees que este factor ha tenido un impacto y qué opinas sobre estas empresas------estas compañías llevan consigo expectativas tan altas, pero su modelo de negocio parece que aún no ha funcionado realmente.

Tom Lee: Primero aclaro que no tengo toda la información, solo expongo mi opinión personal. Creo que si OpenAI o Anthropic salen a bolsa, su IPO será muy exitosa, porque su historia es relativamente fácil de entender------no son un conglomerado empresarial con un negocio complicado. OpenAI y Anthropic están claramente a la vanguardia de la creación de modelos de razonamiento complejos, que eventualmente se convertirán en nuestros agentes. Y actualmente, el público no puede participar en la inversión, y los inversores institucionales también tienen dificultades para hacerlo.

Creo que no tienen problemas para financiarse en el mercado privado------de hecho, han estado recaudando decenas de miles de millones de dólares sin problemas. Así que esta podría ser una de las razones por las que han retrasado su salida a bolsa, pero para mí sigue siendo un fenómeno intrigante. Sin embargo, creo que los inversores, al considerar a OpenAI y Anthropic, no las ven como un negocio de suscripción, sino que necesitan ver flujo de caja libre y que la empresa esté dispuesta a seguir invirtiendo y reclutando talento para mantener su posición de liderazgo------porque estas dos empresas son muy únicas. Por supuesto, no soy un insider, así que no conozco la situación real.

¿Tom realmente cree en este negocio de IA?

Presentador: Como inversor, ¿realmente crees en esta historia? Esa es la pregunta que quiero aclarar------porque creo que tengo una opinión similar a la tuya: la IA es sin duda un momento histórico extremadamente importante para el mercado, y estas dos empresas son líderes en este campo. Si la oportunidad está frente a nosotros, ¿por qué no apostar? Pero creo que la cuestión del modelo de negocio sigue siendo una gran pregunta sin respuesta. Me gustaría saber tu opinión personal al respecto.

Tom Lee: Esta sigue siendo una historia que se está "escribiendo en futuro", y ahora mismo estamos en "el primer capítulo", solo podemos hacer algunas conjeturas por analogía.

Por ejemplo------aunque me estoy saliendo un poco del tema, para mí, el mayor logro de SpaceX es que han convertido el espectro de satélites en una realidad------SpaceX (y Starlink) dependen completamente de la operación del espectro de satélites, y este recurso de espectro, antes de que ellos entraran, valía casi nada en comparación con el espectro terrestre, pero lo han convertido en el recurso de espectro más valioso del mundo. Musk prácticamente obtuvo el espectro de satélites a "cero costo", mientras que hoy en Estados Unidos, si deseas obtener 20 megahercios de espectro celular, cada persona tendría que gastar 200 dólares. Esto es un mundo completamente diferente------él prácticamente obtuvo el espectro de satélites de forma gratuita, y ahora se ha convertido en el recurso de espectro más valioso del mundo.

Meta es un ejemplo similar: originalmente tenían un negocio gratuito basado en contenido generado por usuarios------en esencia, al principio era solo un "álbum de graduación electrónico", pero lo convirtieron en uno de los negocios de monetización más grandes de la historia. Recuerdo que cuando Meta lanzó su negocio móvil, muchas personas no tenían fe en ello, pensaban que Facebook no podría tener ninguna ventaja en el móvil, porque la versión de escritorio ya tenía una experiencia de contenido tan rica. Pero resultó que la movilidad fue la clave para que capturaran todo el mercado publicitario.

¿Y qué hay de OpenAI y Anthropic? Con su capacidad para crear modelos de razonamiento complejos, ¿quién sabe qué industria podrían eventualmente revolucionar? Tal vez pensamos que solo están haciendo negocios publicitarios, tal vez estamos simplificando en exceso su verdadero modelo de negocio. ¿Podrían crear un futuro laboratorio de biotecnología? ¿Podrían crear un futuro ejército de mano de obra? Creo que esta sigue siendo una historia que se está escribiendo, pero si tomamos como referencia los logros de empresas como Meta, que son las más valiosas, y el hecho de que Google elevó el negocio de búsqueda a un nivel completamente diferente, y SpaceX convirtió el espectro de satélites en un activo central------creo que por eso siento que la IPO de estas empresas tiene una cierta probabilidad no nula de convertirse en un verdadero caso de éxito de "home run".

Presentador: Estoy completamente de acuerdo y me alegra que hayas mencionado esto. Pero, ¿no te preocupa que exista el riesgo de que------si OpenAI y empresas similares no tienen éxito, no logran hacer este "home run", y algo sale mal, como que Sam Altman toma decisiones estratégicas equivocadas que llevan a la empresa a colapsar de alguna manera?

Mi opinión personal es que este riesgo de probabilidad no nula debería ser valorado------no solo debería reflejarse en la valoración de OpenAI en sí, sino también en la valoración del mercado en general, porque el mercado en gran medida se ha vuelto altamente dependiente del éxito de OpenAI, y también depende de si OpenAI puede continuar invirtiendo grandes sumas en poder de cálculo y chips.

Tom Lee: Hay un interesante paradoja aquí------cuanto más exitoso es OpenAI, más se puede demostrar dos cosas: primero, la persona de Sam Altman se vuelve cada vez más importante, porque al final, es él como "persona" quien toma todas las decisiones. Estoy seguro de que no está realmente escribiendo en ChatGPT preguntando "¿qué debo hacer a continuación?"------aunque tal vez realmente lo haga------pero su "auto-realización" a nivel estratégico depende en gran medida de un equipo de talento excepcional. Así que en gran medida, esta es una "historia de personas", y para crear dos empresas tan increíbles, se basa en las personas.

Tienes razón, esto es esencialmente una apuesta en Sam mismo y su visión, al mismo tiempo que es una apuesta en el equipo de Anthropic y su visión------en realidad es una "carrera de dos caballos", y ambas empresas tienen la posibilidad de tener éxito en diferentes direcciones.

Presentador: Es precisamente esta "apuesta" lo que me preocupa sobre el mercado actual------hay demasiadas cosas apostadas en su persona, en su capacidad de ejecución, en si realmente puede hacer que la historia de la IA se materialice. Si al final no se logra, en mi opinión, el índice S&P ha subido casi un 9% este año, y gran parte de ese crecimiento no proviene de las grandes acciones tecnológicas en sí, sino de las empresas de semiconductores y DRAM------es decir, todas esas acciones relacionadas con chips que "venden palas" para la fiebre de la IA.

Si esta historia finalmente no se materializa, si las cosas no se desarrollan en la dirección que todos esperan, el mercado podría experimentar un giro muy brusco y violento hacia abajo. Por supuesto, nada de esto ha sucedido aún, la historia sigue desarrollándose, pero supongo que esto también debería estar en tu radar.

Tom Lee: Creo que hay un punto que vale la pena señalar------en cierto sentido, estamos discutiendo desde una perspectiva narrativa. Porque incluso si OpenAI y Anthropic realmente son cruciales, supongamos que realmente enfrentan un gran revés, el nivel de ganancias general del S&P en realidad no se desviará mucho de la expectativa de 400 dólares.

Pero al mismo tiempo, también debemos darnos cuenta de que desde la década de 1940, en cada período de la historia ha habido una persona------cuyas acciones son cruciales para el mercado, y esa es el presidente de la Reserva Federal, que es un individuo, y eso en sí mismo es un enorme "riesgo de persona clave". Y afortunadamente, nunca hemos enfrentado realmente la situación en la que el presidente de la Reserva Federal no puede cumplir con sus funciones------creo que esto es, en cierto sentido, un "milagro" del capitalismo, porque se podría decir que Kevin Warsh (actual presidente de la Reserva Federal) es hoy en día una de las personas más influyentes del mundo.

Presentador: Estoy de acuerdo contigo------el mercado ciertamente tiene vulnerabilidades. El índice S&P ahora está alrededor de 7300 puntos, recuerdo que cuando el mercado tocó fondo en 2009 estaba alrededor de 600 puntos. Así que ha recorrido un largo camino, pero afortunadamente, hoy los múltiplos de valoración son en realidad más bajos que en 2009.

Tom Lee: Tienes razón, pero una diferencia importante es que el crecimiento económico de Estados Unidos está acelerándose repentinamente, y esa es la raíz de todos estos fenómenos que acabas de describir------porque todo esto está impulsado principalmente por la IA. Esta es también la razón por la que podemos sentir cierta comodidad, pero al mismo tiempo debemos mantenernos muy alerta: por un lado, esta prosperidad se concentra principalmente en unos pocos países, lo que es algo tranquilizador; pero por otro lado, como mencionas, esto también crea una fuerte "dependencia de trayectoria" en unas pocas personas.

Presentador: Esto se ha convertido casi en una pregunta: ¿qué harás frente a esta vulnerabilidad? ¿Elegirás "salir y observar" porque es vulnerable, o también te das cuenta de que, como mencionaste, hay oportunidades a nivel de "home run" aquí, ¿estás dispuesto a perderte eso? Esa es probablemente la cuestión central. A continuación, vamos a pedirle a Scott que hable sobre algunas de sus predicciones para la segunda mitad del año.

La prosperidad de la productividad de la IA: ¿quién se beneficiará?

Presentador: Tom, mencionaste anteriormente que la IA está creando una prosperidad de productividad, y de hecho hemos visto un aumento en la productividad, y no solo una prosperidad a nivel técnico. ¿Qué industrias crees que se beneficiarán más de este aumento de productividad?

Tom Lee: Esta es en realidad una pregunta bastante difícil de cuantificar con precisión. Creo que la IA ya ha demostrado algunas cosas------aunque solo puedo dar algunos ejemplos anecdóticos, el primer punto es que realmente ha hecho que las personas que ya eran capaces se vuelvan más eficientes------porque lo he visto de primera mano en Fundstrat Capital y dentro de Fundstrat, donde hemos desplegado esencialmente un "ejército de investigadores", pero este ejército en realidad es nuestro agente Claude.

Al mismo tiempo, también ha revelado la naturaleza del trabajo. La mayoría de las personas dirían "este es un trabajo de 40 horas a la semana", desde una perspectiva de estadísticas económicas, diríamos "has trabajado 36 horas", o "las horas de trabajo son 40 horas", porque los registros de entrada y salida son así. Pero todos sabemos que la mayoría de las personas en esas 40 horas, el tiempo que realmente trabajan de manera eficiente puede ser solo una parte------¿realmente el tiempo de producción efectivo en esas 40 horas es solo de 6 horas? Es muy probable, el resto del tiempo la gente puede estar solo navegando por información, almorzando, o haciendo otras cosas.

Lo que la IA ha hecho es llenar esos tiempos "vacíos" y crear más producción real------creo que esa es la manifestación del aumento de productividad. Creo que muchos trabajos de oficina, incluso en el sector de salud, servicios financieros y tecnología, cumplen con esta característica------la IA está haciendo que todos estos profesionales sean más eficientes, incluso si teóricamente todavía están trabajando dentro de esa "proporción de horas efectivas", pero ahora pueden hacer mucho más que antes.

En unos años, deberíamos poder ver rápidamente que los robots tendrán habilidades y flexibilidad avanzadas. Muchos piensan que esto solo ocurrirá en escenarios como almacenes y fábricas, lo cual creo que es cierto, pero también creo que en unos años, la industria de la construcción residencial será completamente transformada. Por ejemplo, las casas del futuro podrían ser construidas por robots con habilidades excepcionales. Podríamos esculpir tu casa como se esculpió el Louvre, y el precio sería similar al de tu casa actual. Podríamos recrear esos hermosos edificios europeos, algo que hoy en día no se puede hacer en Estados Unidos, pero que podría ser posible gracias a la tecnología robótica. Por lo tanto, creo que una vez que los robots tengan suficiente capacidad, habrá un salto de productividad de tal magnitud.

Robots, construcción residencial y la lógica de Amazon

Presentador: Quiero profundizar en este tema, porque cada año intentamos seleccionar una gran empresa tecnológica que creemos que superará al mercado. Aunque esto conlleva ciertos riesgos, la empresa que más me interesa este año es Amazon, precisamente por el punto que acabas de mencionar: nuestra lógica central es que la IA realmente puede crear valor para los accionistas que coincide con las expectativas del mercado. El primero es la conducción autónoma, especialmente Waymo; el segundo son los robots industrializados, y Amazon actualmente tiene alrededor de un millón de robots industrializados, mientras que el resto de las empresas en EE. UU. juntas tienen aproximadamente 400,000. ¿Crees que Amazon se beneficiará de esta ola de "era de los robots" que imaginas?

Tom Lee: Cien por ciento. Scott, Amazon, como probablemente sabes mejor que yo, es esencialmente una empresa de logística. Tienen almacenes en todas partes y muchos recursos de comerciantes. ¿Por qué Amazon no participaría en el futuro de la construcción residencial? Al igual que Sears Roebuck en su momento, tienen la capacidad de "entregar" casas y luego dejar que sus robots actúen como carpinteros y agentes de construcción, ensamblando toda la casa. Una vez que esto ocurra, su mercado potencial (TAM) se duplicará instantáneamente, ya que abarcará todo el mercado de propiedades residenciales y comerciales. Como empresa de logística, cualquier área relacionada con la logística es, en esencia, su mercado potencial.

Presentador: Creo que esta lógica es bastante razonable.

El S&P 8000 y las cuatro pruebas antes de fin de año

Presentador: Hablemos de tus predicciones para la segunda mitad del año. Cuando estuviste en el programa a principios de año, diste un objetivo para el S&P de 7700 puntos, y actualmente el mercado se comporta de acuerdo a esa expectativa, pero en tu informe de mitad de año hiciste ajustes y ahora esperas que el índice S&P suba a 8000 puntos para fin de año. Sin embargo, hay una condición previa que me parece interesante: crees que el índice S&P experimentará un ajuste similar a un mercado bajista en otoño y luego se recuperará rápidamente. ¿Puedes explicar por qué piensas eso?

Tom Lee: Sí, efectivamente hemos elevado el objetivo a 8000 puntos, lo cual se basa en ganancias por acción de 400 dólares para 2027, calculadas a un múltiplo de 20 veces. Pero desde junio hasta diciembre, creo que el mercado enfrentará varias pruebas.

La primera y más obvia prueba es que la Reserva Federal está a punto de tener un nuevo presidente, Kevin Warsh, quien tiene objetivos bastante ambiciosos. Quiere reajustar fundamentalmente la forma en que opera la Reserva Federal. Ha establecido cinco grupos de trabajo, uno de los cuales es redefinir la forma de medir la "inflación", el segundo es analizar el mecanismo de comunicación de la Reserva Federal, el tercero es sobre la forma de recopilar datos, y hay otros varios enfoques.

En mi opinión, estos son nuevos desafíos a los que el mercado tendrá que adaptarse nuevamente, ya que el mercado se ha acostumbrado a un cierto ritmo de comunicación fijo, como las conferencias de prensa que se llevan a cabo después de las decisiones de tasas del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC). Pero antes de Powell, las conferencias de prensa después de las decisiones de tasas no eran la norma. Se dice que Kevin Warsh solo convocará conferencias de prensa cuando sienta que "tiene algo que decir" y no tiene la intención de proporcionar más orientación futura, por lo que el mercado tendrá que buscar otros indicadores alternativos para juzgar la dirección de la política, tal vez finalmente dependerá de los mercados de predicción. Además, puede que también quiera redefinir los estándares de medición de la inflación, pero eso será complicado, porque él mismo quiere llevar la inflación de vuelta al objetivo del 2%, pero la pregunta es, ¿qué significa realmente "2%" en términos de qué medida?

El segundo desafío será la liberación de la liquidez de todas estas OPI, en el caso de SpaceX, la liberación realmente comenzará en otoño. El tercer desafío es el conflicto con Irán, que está causando un suministro acumulado y creciente de productos petroleros, ya que la navegación por el estrecho de Ormuz aún no se ha normalizado. Incluso si el suministro de gasolina en EE. UU. es suficiente, no significa que otros productos petroleros, como los lubricantes, estén igualmente disponibles en otras partes del mundo. En términos simples, el petróleo es el "lubricante" que mantiene funcionando toda la máquina económica, y hay una alta incertidumbre sobre si algún eslabón de la cadena podría fallar.

El cuarto desafío es el nivel de apalancamiento de márgenes, que históricamente se ha asociado con algún tipo de corrección del mercado en los próximos seis meses. Por lo tanto, creo que desde ahora hasta las elecciones intermedias, podría haber un quinto factor de riesgo, o lo que antes llamamos "vulnerabilidad", que podría agravar aún más la corrección del mercado. Y como sabes, una vez que la corrección realmente comienza, a menudo puede ser bastante severa. Así que no estoy completamente seguro de lo que sucederá a continuación, y no quiero llamar a esta posición actual un "máximo". Siempre hemos aconsejado a los clientes que mantengan sus posiciones y continúen manteniendo, porque creo que ya hay suficiente escepticismo en el mercado, pero aun así, independientemente de en qué punto alcancemos el máximo, creo que la magnitud de la corrección será bastante considerable.

Por qué esta corrección será un rebote en "V"

Presentador: ¿Por qué crees que el mercado se recuperará tan rápidamente? Porque las pruebas que mencionaste son precisamente las preguntas que he estado pensando: el mercado parece que debería pasar por estas pruebas, aunque esa nunca ha sido la forma correcta de ver el mercado o las inversiones. Pero estas pruebas parecen realmente importantes, y si realmente hay una corrección, ¿por qué crees que el mercado se recuperará tan rápidamente?

Tom Lee: Cada vez que hay una corrección severa en el mercado estadounidense, nuestra postura habitual es que estas correcciones a menudo se presentan como un rebote en "V", y este juicio siempre ha estado acompañado de muchas voces escépticas. Por ejemplo, a principios de este año, dijimos que la corrección del mercado relacionada con ese conflicto sería un rebote en "V".

Presentador: De hecho, lo dijiste.

Tom Lee: Sí, muchas personas no lo creen, porque señalan los precios del petróleo y varios factores de incertidumbre. Pero me doy cuenta de que el mercado tiende a anticipar los impactos negativos, y por eso creo que incluso si puede haber una corrección muy severa, mientras la economía fundamental no se deteriore realmente y no caiga en un ciclo negativo sustancial, la curva de rendimiento y el diferencial de crédito corporativo nos darán la respuesta. Mientras la economía no colapse realmente, cualquier corrección que ocurra eventualmente se presentará como un rebote en "V". Sé que esto suena un poco mecánico, y por supuesto, este juicio también será puesto a prueba por el mercado, pero sigue siendo mi juicio predeterminado en este momento.

Presentador: Y además, a partir de la velocidad de los recientes rebotes, el mercado parece estar cada vez más inclinado hacia un rebote en "V". Ese conflicto es un buen ejemplo: dijiste a principios de año que veríamos una corrección similar a un mercado bajista y luego el mercado se recuperaría drásticamente, y eso es precisamente lo que hemos visto, aunque se presentó de una manera inesperada como un "conflicto con Irán".

Mira los sectores que actualmente más te gustan: mencionaste energía, acciones de pequeña capitalización, finanzas, industria, y estoy de acuerdo con todos ellos. También mencionaste el sector tecnológico, especialmente los "siete gigantes tecnológicos" (Mag 7) y el índice de acciones de software IGV, que son aquellas acciones de software que han sufrido el "apocalipsis de SaaS" y el "apocalipsis de SaaS 2.0". Estoy de acuerdo con eso, pero ¿por qué tienes una perspectiva positiva a largo plazo sobre Mag 7 y IGV?

Tom Lee: Creo que todos ellos son beneficiarios de la ola de IA. Así como Scott mencionó que Amazon es un gran beneficiario de la IA, también creo que la industria de servicios financieros será un gran beneficiario de la IA. Por lo tanto, creo que hoy en día los inversores están comprando más en esos "eslabones críticos", porque el crecimiento en esos eslabones es evidente. Pero a medida que pase el tiempo, las empresas que están en la parte inferior de la IA también seguirán obteniendo dividendos de crecimiento compuesto, porque estas empresas de software no son una entidad única y monolítica; cada una tiene su propia junta, su propio CEO, su propio equipo de ventas, sus propios ingenieros, y también están siendo testigos de todos los cambios que estamos viendo, y hay muchas maneras en que pueden beneficiarse de la IA.

Así que para nosotros, es precisamente la "degradación de valor" que estas acciones han experimentado anteriormente lo que nos hace sentir que el riesgo y la recompensa actuales son bastante atractivos.

Meta y Microsoft: rendimiento tras la venta

Presentador: Hay dos grandes empresas con una fuerte capacidad de ganancias que han visto caer sus acciones este año. Microsoft ha caído un 24%, y su relación precio-beneficio ha bajado a 22 veces; Meta ha caído un 15%, y su relación precio-beneficio ha bajado a 20 veces. ¿Cuál es tu opinión sobre estas dos empresas?

Tom Lee: Tengo mucha confianza en ambas empresas. Creo que su capacidad para enfrentar la situación futura será mucho más astuta de lo que el mercado actualmente anticipa. Ambas empresas tienen un largo historial que demuestra que entienden y pueden manejar esos puntos de inflexión estratégicos clave que son cruciales para su supervivencia.

Así que, aunque ahora es fácil decir que "Meta tiene problemas porque han invertido demasiado en infraestructura de computación a gran escala y ya no son esa empresa con flujo de caja libre", creo que sigue siendo una organización con un gran talento, y Zuckerberg ha demostrado repetidamente que tiene la capacidad de hacer giros estratégicos muy precisos. Por lo tanto, tengo confianza en que podrán manejar bien la situación actual, incluso si los datos financieros actuales parecen estar en una especie de fase de transición.

Microsoft está en una situación similar: ha hecho algunas inversiones muy inteligentes en el campo de la IA, y gracias a eso, han logrado una gran ventaja de escala en su negocio de computación en la nube, lo que en sí mismo demuestra su visión. Así que, en mi opinión, ambas empresas tienen un "tablero de instrumentos" y una "bola de cristal" bastante buenos, y tengo confianza en que podrán manejar bien la situación en los próximos años.

Presentador: Estoy de acuerdo con eso. Ahora, veamos el sector que ha tenido el mejor rendimiento este año: básicamente, son los semiconductores. Un conjunto de datos proporcionado por Torsten Slok de Apollo es muy interesante: actualmente, las acciones de semiconductores representan el 19% del valor total del índice S&P, lo que significa que casi una quinta parte del mercado son acciones de semiconductores, y en 2025, esta proporción será de menos del 10%.

Los semiconductores representan una quinta parte del índice S&P

Presentador: Me gustaría escuchar tu opinión sobre cómo se desarrollará la historia de los semiconductores, ya que realmente es la fuerza central que impulsa el mercado en este momento. Incluso podemos observar las acciones de pequeña capitalización, como el índice Russell 2000, donde gran parte de las ganancias provienen de estos activos relacionados con la IA, en lugar de las tradicionales acciones de valor que se espera que representen las acciones de pequeña capitalización. Se puede decir que todo el mercado actualmente gira en torno a los semiconductores. ¿Cómo crees que se desarrollará esta tendencia? ¿Crees que aún hay espacio para seguir subiendo? ¿Por qué ha sido tan intensa esta ronda de aumentos?

Tom Lee: Históricamente, los semiconductores han sido un sector cíclico muy típico; en el pasado, la gente solía negociar estas acciones según la "relación de pedidos a envíos" (book-to-bill ratio). Sin embargo, en los últimos ciclos, esta lógica cíclica ya no ha sido tan aplicable. La pregunta que planteas es en realidad el núcleo del asunto: ¿es esto un ciclo largo o ha ocurrido algún cambio fundamental?

Presentador: Exactamente, esa es la pregunta.

Tom Lee: Al menos en este momento, para 2026, e incluso posiblemente 2027, estas dos explicaciones no son tan importantes, ya que la visibilidad a corto plazo ya es muy clara.

Supongo que los semiconductores podrían estar entrando en un ciclo completamente nuevo, una historia completamente nueva, porque si miramos los últimos 50 años, en cada ciclo de semiconductores, el tamaño total del mercado (TAM) en sí no ha cambiado fundamentalmente, el grupo de compradores es prácticamente el mismo, solo que puede haber una afluencia de capital, lo que provoca un "efecto látigo", afectando desde el equipo de semiconductores hasta los semiconductores mismos.

Pero esta vez es diferente; ahora nos enfrentamos a los robots: la demanda de semiconductores por parte de los robots es extremadamente alta, mucho más que la de un iPhone. La cantidad de semiconductores que necesitas para un robot—no sé el número exacto, pero supongo que es alrededor de 50 veces la de un iPhone. Así que, una vez que comienzas a desplegar cada nuevo robot autónomo (que en sí mismo puede ayudarte a ahorrar costos laborales), toda la cadena de suministro detrás de esto depende enormemente de los semiconductores. Por supuesto, si en el futuro los semiconductores van a ser enviados al espacio, también necesitarán cumplir con condiciones de adaptación a entornos extremos muy particulares. Así que creo que, esta vez, los semiconductores realmente podrían estar contando una historia completamente nueva.