Líder del ecosistema de Ethereum: Por qué los bancos ya no temen a las stablecoins

Autor original: James, Snapcrackle

Traducción original: Ken, ChainCatcher

Cómo un veterano de Citigroup llegó a la conclusión de que la amenaza de los 300 000 millones de dólares en depósitos es, en realidad, una oportunidad de ingresos por valor de 36 000 millones de dólares, y creó un sistema de compensación para demostrarlo.

El año pasado hablé con Tony McLaughlin por primera vez, poco después de que dejara Citibank y fundara una empresa llamada Ubyx. Lo que me sorprendió de inmediato fue que una persona que había trabajado durante veinte años en uno de los bancos más grandes del mundo pudiera hablar con total seguridad de las cadenas de bloques públicas como si fuera un experto en criptomonedas, al tiempo que basaba todos sus argumentos en los mecanismos de compensación de cheques y la banca corresponsal.

McLaughlin es un profesional con amplia experiencia que ha dedicado su vida al sector de los pagos, y ha llegado a la sincera conclusión de que la infraestructura con la que ha trabajado durante toda su carrera está a punto de ser sustituida.

McLaughlin no es el típico fundador de una startup que solemos imaginar (lo cual, en mi opinión, es algo positivo).

Es un ejecutivo con una dilatada trayectoria en el sector de los pagos que ha trabajado en uno de los bancos más grandes del mundo, y la forma en que ha creado su empresa es un reflejo de ello: formular una idea, lanzarla al mercado y, a continuación, dejar que sea el mercado el que determine si se tiene razón.

¿Cómo pueden las monedas estables convertirse realmente en moneda corriente?

Esa moneda corriente y común que aparece directamente en tu cuenta bancaria y que equivale al dinero en efectivo.

Su respuesta tiene que ver con una infraestructura de lo más corriente que la mayoría de las personas del ámbito de las criptomonedas nunca se han planteado. Y la mayoría de los banqueros aún no se han dado cuenta de que lo necesitan.

La persona que creó este sistema y luego se marchó

A continuación se ofrece un breve resumen de la trayectoria profesional de McLaughlin, ya que esta información es fundamental para comprender esta historia.

Trabajó en Citigroup durante casi veinte años, llegando a ocupar el cargo de director general de Tesorería y Soluciones Comerciales, centrándose en los pagos emergentes. Durante ese tiempo, se convirtió en el principal artífice de la «Red de Responsabilidad Regulada», que podría ser uno de los conceptos de cadena de bloques a nivel institucional más influyentes de los últimos cinco años.

La RLN propuso un libro mayor privado compartido en el que los bancos centrales, los bancos comerciales y las entidades de dinero electrónico pudieran emitir versiones tokenizadas de sus pasivos en una única plataforma, lo que también se considera una respuesta del sector regulado a las criptomonedas públicas.

McLaughlin colaboró con la Reserva Federal y la Asociación Financiera del Reino Unido en una prueba de concepto, que también sirvió de referencia para el trabajo relacionado de la Autoridad Monetaria de Singapur. El Banco de Pagos Internacionales reconoció que RLN sirvió de inspiración para su propio concepto de «libro mayor unificado». El proyecto Agorá reunió a siete bancos centrales y a más de cuarenta entidades financieras para colaborar en torno a una arquitectura similar. Desde cualquier punto de vista, se trata de una obra de infraestructura de gran envergadura.

Entonces, McLaughlin dimitió y lo dejó todo atrás.

McLaughlin lleva años defendiendo que las cadenas de bloques privadas y autorizadas son el futuro del dinero regulado. La tecnología en sí funciona bien.

El problema es que nadie ha podido resolver el dilema del «arranque en frío».

Estás pidiendo a todos los grandes bancos y bancos centrales del mundo que se unan a una red que aún no existe, y nadie quiere ser el primero en dar el paso. En un podcast, se refirió a ello como el «problema de las startups». Tienes que poner en marcha la red antes de que nadie pueda usarla, pero nadie te ayudará a hacerlo porque todavía nadie la está usando.

Las cadenas de bloques públicas ya han resuelto este problema. Tienen usuarios, liquidez y desarrolladores. La fase inicial ya ha quedado muy atrás.

El momento decisivo para él se produjo durante las elecciones estadounidenses de 2024. Analizó la evolución política y llegó a la conclusión de que la legislación sobre las monedas estables es inevitable, lo que significa que, inevitablemente, se permitirá a los bancos operar en cadenas públicas, ya que es ahí donde se encuentran las monedas estables. La promulgación de la Ley GENIUS en julio de 2025 demostró que tenía razón.

Describió esta decisión con la franqueza que le caracteriza. «Ese día decidió que ya no dedicaría ni un solo segundo de su vida a promover la adopción de blockchains privadas autorizadas». Dejó Citibank y fundó Ubyx en marzo de 2025.

El verdadero malentendido de los bancos respecto a las monedas estables

El 3 de marzo de 2026, el presidente Trump acusó públicamente al sector bancario estadounidense de «sabotear» la Ley GENIUS y de «secuestrar» su agenda en materia de criptomonedas. El objetivo principal de esta lucha es el rendimiento.

Los bancos han ejercido una intensa presión contra las stablecoins que devengan intereses, alegando que estas desviarían los depósitos del sistema bancario tradicional.

Por la misma razón, el Banco de Inglaterra ha propuesto establecer límites a las tenencias de «stablecoins sistémicas». Este temor es real; la oferta mundial de monedas estables ha superado los 300 000 millones de dólares, y si esto supone una salida de depósitos de los balances de los bancos comerciales, el impacto en la capacidad de concesión de créditos sería enorme.

Pero McLaughlin cree que esta cuestión parte de una premisa errónea. A lo largo del último año, ha reiterado este mismo argumento en todos los foros y podcasts que le han invitado: las stablecoins no suponen una amenaza para los depósitos.

Son una fuente de ingresos.

Y esta interpretación errónea empieza por la forma en que la gente clasifica este instrumento financiero.

Dijo: «Si los reguladores definen las stablecoins como un activo criptográfico vinculado a una moneda fiduciaria, creo que están cometiendo un error fundamental».

Para mí, eso equivale a decir que la definición de un cheque es un trozo de papel que hace referencia a una moneda de curso legal.

Lo que quiere decir es que los reguladores están cometiendo un error con las stablecoins que nunca cometerían con los cheques. Lo definen como «un activo criptográfico vinculado a una moneda fiduciaria», lo que supone definir el instrumento financiero en función de su tecnología (los tokens criptográficos) y no de su función real (la promesa de pagarte por su valor nominal). La tecnología es meramente secundaria; lo esencial es la promesa.

Ya sea que esté escrito en una tablilla de arcilla, en un trozo de papel o en un token ERC-20 de Ethereum que diga «Te debo 10 dólares», como documento legal, todos tienen el mismo valor. La clave está en quién hace la promesa y si esa promesa es exigible.

En su marco conceptual, las stablecoins no son un concepto propio y novedoso de las criptomonedas. Son la última manifestación de uno de los instrumentos más antiguos del derecho mercantil: los títulos negociables.

Lo comparó específicamente con los cheques de viaje de American Express de 1891.

Si tienes menos de 35 años, es posible que nunca los hayas usado ni hayas oído hablar de ellos.

Antes de la proliferación mundial de las tarjetas de débito y los cajeros automáticos, los cheques de viaje eran una forma habitual de llevar dinero al extranjero. Deberías comprarlos en American Express o en tu banco antes de viajar, pagando por adelantado el valor nominal de los cheques.

Así, se podrían gastar en cualquier parte del mundo como si fuera dinero en efectivo, ya que los comercios o los bancos locales las aceptarían por su valor nominal, pues una red de compensación garantizaba que podrían recuperar el dinero del emisor.

Todavía recuerdo la dolorosa experiencia de usarlas durante mi viaje de mochilero por Asia: hacer cola en la ventanilla del banco, firmar y refrendar, esperar a que alguien llamara a la entidad emisora para verificar los datos y, al final, obtener un tipo de cambio muy desfavorable.

No es de extrañar que los cheques de viaje desaparecieran casi de la noche a la mañana en cuanto los sistemas de tarjetas les hicieron la competencia.

Sin embargo, sus características son sorprendentemente similares a las de las stablecoins: un instrumento denominado en dólares emitido por entidades no bancarias, prefinanciado, totalmente garantizado, sin devengo de intereses, transferible al titular y canjeable por su valor nominal.

La analogía de McLaughlin es acertada, pero es posible que no resulte convincente para la mayoría de las personas con las que habla.

La mayoría de la gente no se da cuenta del problema de la liquidación que plantean las stablecoins precisamente porque nunca ha utilizado el último instrumento financiero que resolvió este problema. Los cheques de viaje han desaparecido.

La infraestructura de compensación que hay detrás de ellos se ha convertido en historia invisible. Así que cuando McLaughlin dice: «Las stablecoins necesitan lo que antes tenían los cheques de viaje», el público asiente educadamente, pero carece de experiencia personal al respecto.

Una vez que se analiza la cuestión desde esta perspectiva, el enfoque pasa de ser «¿Cómo protegemos los depósitos frente a las monedas estables?» a «¿Cómo gestionamos las monedas estables tal y como hemos gestionado cualquier otro instrumento negociable durante los últimos 200 años?».

La parte aburrida, pero crucial

La razón por la que los cheques de viaje se podían canjear por su valor nominal en todo el mundo no se debe a ninguna característica especial de ese trozo de papel. Funcionaban porque las redes de compensación creadas por American Express, Visa y Thomas Cook garantizaban que cualquier comerciante de cualquier país pudiera canjear esos cheques por dinero en efectivo por su valor nominal.

Cuando se redujo la red de establecimientos que los aceptaban, el uso de los cheques de viaje se desplomó. No es que este instrumento financiero dejara de ser eficaz, sino que falló la red de compensación subyacente.

Las monedas estables se encuentran actualmente en esta situación. En las cadenas de bloques públicas, pueden cruzar fronteras en cuestión de segundos. Sin embargo, en la actualidad no existe ningún mecanismo universal que permita canjearlos por su valor nominal a través de instituciones financieras reguladas.

Si eres un emisor de stablecoins, debes crear tu propia red de distribución desde cero, estableciendo una relación bilateral tras otra. Si eres un banco que desea aceptar stablecoins para sus clientes, debes negociar individualmente con cada emisor. Esta complejidad aumenta exponencialmente.

El ejemplo favorito de McLaughlin son las tarjetas de crédito. Hay miles de bancos diferentes en todo el mundo que emiten tarjetas de crédito. Parece que esto va a ser un desastre.

Pero apuesto a que rara vez entras en una tienda y te dicen: «Lo sentimos, no aceptamos tarjetas de tu banco».

Esta fragmentación pasa desapercibida para los usuarios, ya que Visa y Mastercard actúan como intermediarios, lo que permite utilizar cualquier tarjeta en cualquier lugar.

Las monedas estables se enfrentan a esta misma fragmentación, pero sin una red de compensación que la respalde. Esa es precisamente la laguna que Ubyx pretende cubrir.

Su mecanismo operativo está diseñado deliberadamente para ser muy sencillo, y la diferencia con respecto a las plataformas de intercambio de criptomonedas es fundamental.

En las plataformas de intercambio, las monedas estables se compran y se venden a precios de mercado variables. Nadie te garantiza que vayas a recibir el valor nominal. Las bolsas no son más que mercados de negociación. Si la demanda disminuye, los precios bajarán en consecuencia.

Ubyx no hace eso. Funciona según un modelo de recaudación, no de ventas. Su objetivo es el reembolso por el valor nominal, igual que lo que ocurre cuando se ingresa un cheque en el banco.

No te importa quién haya extendido el cheque. No te importa qué banco haya emitido el cheque. Solo tienes que entregarlo a tu banco, y este te ingresará el importe nominal en tu cuenta, mientras que, entre bastidores, el sistema de compensación recupera el dinero del banco emisor. Si el cheque es rechazado, se te devolverá. Así de sencillo.

El proceso de Ubyx funciona de la misma manera. Los clientes depositan stablecoins (como el USDC) en sus carteras de custodia en sus bancos. El banco envía los tokens a Ubyx. Ubyx las remite al emisor (en este caso, Circle).

El emisor verifica la legitimidad de los tokens y libera dólares fiduciarios de las reservas prefinanciadas en el banco de liquidación. Esos dólares se transfieren de vuelta al banco receptor a través de Ubyx, que abona el importe en la cuenta del cliente, normalmente en moneda local, tras obtener un margen por el cambio de divisas.

Si el emisor no paga, el banco devuelve los tokens al cliente. Es como un cheque sin fondos. El banco no asume ningún riesgo de balance en el proceso de compensación propiamente dicho.

McLaughlin describe el sistema como una «caja negra» con tres modos:

• Ingreso de stablecoins, retirada de efectivo (reembolso)
• Entrada de efectivo, salida de monedas estables (emisión)
• Entrada de la stablecoin A, salida de la stablecoin B (conversión)

Sus principios de diseño no dependen de emisores, cadenas de bloques ni tipos de moneda concretos. En el momento del lanzamiento, la lista de emisores incluye a Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira y una docena más, que abarcan dólares, libras, euros y divisas de mercados emergentes en múltiples cadenas de bloques.

En el caso de los bancos, los requisitos técnicos se han reducido deliberadamente al mínimo. La mayoría de los bancos no desarrollarán una infraestructura de cadena de bloques internamente (y, aunque lo hicieran, seguirían enfrentándose al problema de cómo conseguir que otros bancos confíen en ella).

La cifra de 36 000 millones de dólares

Aquí es donde cambia el discurso sobre el «miedo a los depósitos».

El cálculo aproximado de McLaughlin es el siguiente: supongamos que el mercado de las stablecoins alcanza el billón de dólares (actualmente es de 300 000 millones y sigue creciendo). Supongamos que cada día se canjea el 0,5 % de los tokens en circulación, lo cual es una tasa de circulación conservadora para un instrumento de pago. Esto se traduce en un importe anual de amortización de aproximadamente 1,8 billones de dólares. Si los bancos obtuvieran 100 puntos básicos en concepto de comisiones de tramitación y otros 100 puntos básicos en diferenciales de cambio por los reembolsos transfronterizos, los ingresos anuales ascenderían a 36 000 millones de dólares. Esas son sus suposiciones, y no son más que suposiciones. Pero el cálculo es correcto; ahora la única pregunta que se plantea cualquier banco es: ¿qué parte del pastel quiere quedarse?

Este cálculo económico resulta especialmente atractivo para los bancos no estadounidenses.

Cada stablecoin denominada en dólares que entra en el sistema bancario europeo o asiático y se cambia por moneda local supone unos ingresos puros por operaciones de divisas (FX) para la entidad receptora. Las ganancias por operaciones de cambio son muy atractivas para los bancos.

A lo largo del último año, McLaughlin se ha referido a las nuevas stablecoins como «pequeñas cajas sorpresa» y «regalos» en todas sus apariciones públicas. Ha bautizado esta estrategia como la «estrategia Pokémon: hay que atraparlos a todos».

Más allá de las cifras de ingresos, lo que lo hace realmente atractivo es su consonancia con los objetivos del banco central.

Cuando las stablecoins se canjean a través de instituciones reguladas y se transfieren a carteras de custodia, pasan a ser visibles para el sistema tributario, se someten a controles contra el blanqueo de capitales y de «conozca a su cliente» (AML/KYC) y se convierten en moneda local, que queda registrada en los balances de los bancos locales. Los bancos centrales logran el cumplimiento normativo y la transparencia monetaria. Los bancos comerciales obtienen ingresos por comisiones y amplían sus balances. Además, los clientes reciben el valor nominal.

El consejo de McLaughlin a los directores generales de los bancos es muy concreto: primero recibir, luego emitir. «En el caso de las stablecoins, es mejor recibirlas que pagarlas (emitirlas).» ¿Por qué? «Porque al recibir, puedes ganar mucho dinero "maravilloso"».

El modelo de negocio directo actual consiste en aceptar y convertir stablecoins de terceros. Una vez que se haya establecido una red de aceptación compartida y cualquier banco pueda liquidar cualquier stablecoin del mismo modo que liquida una transacción de Visa, las barreras a la emisión se desmoronarán.

Para entonces, emitir tu propia moneda estable será tan sencillo como emitir tu propia tarjeta de crédito. Ya no tendrás que crear una red de aceptación. Solo tienes que conectarte al sistema.

¿Quién se cree este argumento?

Conviene interpretar este organigrama de la estructura accionarial como un mapa de señales, ya que los nombres que aparecen en él te indicarán qué grupos de interés consideran que se trata de un asunto serio.

Ubyx recaudó 10 millones de dólares en una ronda de financiación inicial en junio de 2025, liderada por Galaxy Ventures. El resto de la ronda reunió a grandes nombres de diversos sectores que normalmente no se verían en el mismo organigrama de accionariado: Founders Fund, de Peter Thiel; Coinbase Ventures; VanEck y LayerZero.

Esa es la capital liberal de Silicon Valley, donde conviven una de las mayores plataformas de intercambio de criptomonedas y una importante empresa de gestión de activos tradicionales, todas ellas invirtiendo en la infraestructura de liquidación de las monedas estables. También hay varios inversores que forman parte de la red: Paxos y Monerium han invertido y se han incorporado a la red como emisores, mientras que Payoneer y Boku han invertido como socios estratégicos.

La coincidencia de intereses entre los inversores y los usuarios de la red es intencionada. McLaughlin lo comparó explícitamente con la estructura accionarial inicial de Visa y Mastercard, en la que los bancos que utilizaban la red eran también los propietarios de la misma.

Posteriormente, en enero de 2026, Barclays realizó una inversión estratégica. Se trata del segundo banco más grande del Reino Unido por capitalización bursátil, y es su primera inversión en una empresa de monedas estables. Ryan Hayward, director de Activos Digitales e Inversiones Estratégicas de Barclays, afirmó: «La interoperabilidad es fundamental para aprovechar todo el potencial de los activos digitales».

Leyendo entre líneas: uno de los bancos de mayor importancia sistémica de Europa analizó los argumentos a favor de la compensación de stablecoins y decidió respaldarla con dinero real.

Un mes después, AB Xelerate, la aceleradora de fintech del Arab Bank, siguió sus pasos con su propia inversión estratégica. Así que ahora vemos cómo el capital riesgo estadounidense, la banca europea y la infraestructura financiera de Oriente Medio apuestan todos por lo mismo.

¿Qué podría salir mal?

Circle lanzó su propia red Circle Payments Network a mediados de 2025, proporcionando una infraestructura propia para las liquidaciones en USDC. Circle tiene la capacidad necesaria para crear una red de distribución por su cuenta. El mercado se enfrenta a la cuestión de si acabaremos teniendo una red con un único emisor (la vía de Circle) o un sistema de compensación con múltiples emisores (la vía de Ubyx). El argumento de McLaughlin es que la historia favorece los modelos de compensación diversificados. Sin embargo, la ventaja de ser pionero y la cuota de mercado dominante de Circle son muy reales.

La pugna por la rentabilidad entre los bancos y las empresas de criptomonedas sigue sin resolverse. Las normas propuestas por los EE. UU. La Oficina del Contralor de la Moneda incluye una «presunción refutable» en contra de los acuerdos de rendimiento de las monedas estables.

Si se prohíbe ofrecer rentabilidad, los bancos podrán respirar aliviados, ya que las monedas estables seguirán siendo menos atractivas que las cuentas de ahorro para cualquiera que desee guardar dinero en efectivo. Pero esto también significa que las stablecoins seguirán limitándose a casos de uso relacionados con los pagos y la liquidación, lo que supone un mercado más reducido y un crecimiento más lento para Ubyx.

Si se permite ofrecer rentabilidad, el mercado experimentará un crecimiento explosivo, ya que las monedas estables competirán directamente por los fondos ociosos con los depósitos, los fondos del mercado monetario y las letras del Tesoro. Los bancos tendrán motivos de sobra para desarrollar rápidamente su infraestructura, tanto a nivel defensivo (para evitar la pérdida de clientes) como ofensivo (para captar operaciones de cambio de divisas y comisiones).

Ubyx se ha comprometido a adoptar un reglamento de código abierto y, en última instancia, a lograr una gobernanza de organización autónoma descentralizada mediante tokens. Esto es coherente, desde el punto de vista filosófico, con las redes descentralizadas a las que se conecta. Sin embargo, en lo que respecta a la infraestructura del mercado financiero regulado de la que dependen los bancos, esto aún no se ha puesto a prueba.

Seis palabras

La primera etapa de la carrera de McLaughlin se centró en defender el sistema monetario fiduciario frente a los retos que planteaban las criptomonedas. En la segunda fase, creó una cadena de bloques privada para entidades bancarias. En la tercera fase, llegó a la conclusión de que las cadenas de bloques privadas no pueden resolver el problema de la adopción generalizada.

A pesar de todo esto, lo que cambió fue su opinión sobre dónde debería estar el dinero. En blockchains públicas, en carteras, con liquidación a través de la infraestructura, haciendo que cada stablecoin regulada sea tan cotidiana y fiable como un cheque.

Él cree que toda la transición depende de seis palabras. No son de carácter técnico.

Los bancos pueden procesar las monedas estables como si fueran cheques.

Si una autoridad dice esto, todos los bancos y empresas de tecnología financiera del mundo sabrán exactamente qué hacer.

Ubyx apuesta a que pronto alguien dirá esto.