DAO چیست؟ توضیح حاکمیت غیرمتمرکز

در آوریل 2024، یک رأی‌گیری زنجیره‌ای واحد 165 میلیون دلار از خزانه یونی‌سواپ را به یک برنامه اعطای دو ساله منتقل کرد. هیچ مدیرعاملی این را تأیید نکرد. هیچ هیئتی تشکیل نشد. مجموعه‌ای از دارندگان توکن، ناشناس و پراکنده در هر منطقه زمانی، در یک انجمن درباره این پیشنهاد بحث کردند، رأی‌های خود را از طریق یک قرارداد هوشمند ثبت کردند و وجوه به‌طور خودکار و غیرقابل برگشت منتقل شد، دقیقاً همان‌طور که کد مشخص کرده بود. این همان کاری است که یک سازمان خودگردان غیرمتمرکز (DAO) انجام می‌دهد: آن سلسله مراتب شرکتی افسران، هیئت‌ها و قوانین را با رأی‌گیری مبتنی بر توکن و قراردادهای هوشمند که نتایج را اجرا می‌کنند، جایگزین می‌کند. اینکه آیا این جایگزینی یک ارتقاء، یک تغییر جانبی یا یک دسته جدید از شکست‌های سازمانی است، به‌طور کامل به این بستگی دارد که کدام DAO را بررسی می‌کنید و چه زمانی آن را بررسی می‌کنید. خلاصه

• یک DAO یک سازمان بومی اینترنتی است که توسط قراردادهای هوشمند و رأی‌های دارندگان توکن اداره می‌شود و سلسله مراتب شرکتی سنتی را با قوانین حاکمیتی قابل برنامه‌ریزی جایگزین می‌کند.
• DAOs بیش از 30 میلیارد دلار دارایی خزانه ترکیبی را در میان صدها سازمان فعال مدیریت می‌کنند و همه چیز را از پروتکل‌های DeFi و صندوق‌های سرمایه‌گذاری تا باشگاه‌های اجتماعی و گروه‌های جمع‌آوری‌کننده اداره می‌کنند.
• این مدل مشکلات واقعی هماهنگی را حل می‌کند، به‌ویژه برای پروتکل‌های متن‌باز با ذینفعان جهانی، اما با چالش‌های مداوم مواجه است: بی‌توجهی رأی‌دهندگان، رأی‌گیری ثروتمندانه، حملات حاکمیتی، ابهام قانونی و تنش بنیادی بین غیرمتمرکز بودن و قاطعیت.

این مفهوم از یک مشاهده ساده ناشی شد: اگر یک بلاک‌چین می‌تواند تراکنش‌های مالی را بدون واسطه‌ها اجرا کند، باید بتواند تصمیمات سازمانی را نیز بدون واسطه‌ها اجرا کند. اولین تلاش جدی، که به‌طور گیج‌کننده‌ای "The DAO" نامیده می‌شود، در آوریل 2016 در اتریوم راه‌اندازی شد، 150 میلیون دلار در یک کمپین تأمین مالی جمعی جمع‌آوری کرد و در عرض دو ماه 60 میلیون دلار توسط یک مهاجم که از آسیب‌پذیری فراخوانی باز در قرارداد هوشمند آن سوءاستفاده کرد، تخلیه شد. این هک به قدری فاجعه‌بار بود که اتریوم را به دو زنجیره، اتریوم و اتریوم کلاسیک، تقسیم کرد و سایه‌ای بر مفهوم حاکمیت غیرمتمرکز انداخت که سال‌ها طول کشید تا از بین برود. این سایه ارزش به یادآوری داشت، زیرا حقیقت مرکزی درباره DAOs را مشخص کرد: کد قانون است تا زمانی که کد دارای اشکال باشد، و سپس انسان‌های پشت کد باید تصمیم بگیرند که قانون واقعاً چیست.

این مدل از شکست The DAO جان سالم به در برد زیرا نیاز زیرین واقعی بود. پروتکل‌های متن‌باز با میلیاردها دلار دارایی خزانه، جوامع جهانی از ذینفعانی که هرگز ملاقات نکرده بودند، اقتصادهای مبتنی بر توکن که به تنظیم پارامترها نیاز داشتند، همه اینها به یک مکانیزم تصمیم‌گیری نیاز داشتند و گزینه‌های سنتی (یک شرکت، یک بنیاد، یک دیکتاتور خیرخواه) همه مرکزی‌سازی را که پروتکل‌ها برای اجتناب از آن طراحی شده بودند، معرفی کردند. DAOs آن مکانیزم شدند، ناقص اما به‌طور ساختاری با سیستم‌های غیرمتمرکز که اداره می‌کردند، هم‌راستا بودند. تا سال 2026، DAOs به‌طور جمعی بیش از 30 میلیارد دلار دارایی خزانه را در میان صدها سازمان فعال مدیریت می‌کنند و زیرساخت‌های حاکمیتی، سیستم‌های رأی‌گیری، پلتفرم‌های واگذاری، چارچوب‌های پیشنهادی، به یک صنعت کوچک خود تبدیل شده‌اند.

آناتومی یک DAO: چگونه حاکمیت توکن کار می‌کند

چرخه حاکمیت استاندارد DAO پنج مرحله دارد و درک هر یک نشان می‌دهد که مکانیزم کجا کار می‌کند و کجا شکست می‌خورد.

مرحله اول توزیع توکن است. قدرت حاکمیت در یک DAO با توکن‌ها، معمولاً توکن‌های ERC-20 بر روی اتریوم، نمایان می‌شود که حقوق رأی‌گیری را متناسب با دارایی‌ها اعطا می‌کند. نحوه توزیع این توکن‌ها ساختار قدرت DAO را از بدو تولد تعیین می‌کند. برخی از DAOها توکن‌ها را به طور گسترده به کاربران گذشته ایردراپ می‌کنند (یونی سواپ توکن UNI را به هر کیف پولی که هرگز مبادله‌ای انجام داده بود، توزیع کرد). برخی دیگر توکن‌ها را در فروش‌های عمومی می‌فروشند، به سرمایه‌گذاران اولیه و اعضای تیم با برنامه‌های واگذاری اعطا می‌کنند یا از طریق برنامه‌های استخراج نقدینگی توزیع می‌کنند. توزیع اولیه مهم‌ترین تصمیمی است که یک DAO می‌گیرد، زیرا رأی‌دهندگان را تعیین می‌کند. یک DAO که ۴۰٪ از توکن‌ها را تیم بنیان‌گذار و سرمایه‌گذاران در اختیار دارند، به‌طور معناداری غیرمتمرکز نیست، صرف‌نظر از آنچه که مستندات حاکمیت می‌گوید.

مرحله دوم ارائه پیشنهاد است. هر دارنده توکن که حداقل آستانه‌ای را برآورده کند می‌تواند یک پیشنهاد حاکمیتی ارائه دهد. در یونی سواپ، آستانه ۲.۵ میلیون UNI (تقریباً به ارزش ۱۵ میلیون دلار) است، که به قدری بالا است که بیشتر پیشنهادات توسط نمایندگان، دارنده‌های بزرگ یا تیم‌های پروتکل به جای اعضای فردی جامعه ارائه می‌شود. در DAOهای کوچکتر، آستانه ممکن است به اندازه یک توکن باشد. پیشنهادات معمولاً اسنادی ساختاریافته هستند که اقداماتی که باید انجام شود، دلایل، جزئیات پیاده‌سازی و تأثیرات مورد انتظار را مشخص می‌کنند. این پیشنهادات در فروم‌های حاکمیتی منتشر می‌شوند که معمولاً بر روی دیسکورس، کامن‌وئلث یا اسنپ‌شات میزبانی می‌شوند.

مرحله سوم بررسی است. قبل از رأی‌گیری رسمی، پیشنهادات در فروم‌ها و تماس‌های حاکمیتی مورد بحث قرار می‌گیرند. این مرحله مهم‌ترین و کم‌خودکارترین مرحله است: جایی است که استدلال‌ها اصلاح می‌شوند، نگرانی‌ها مطرح می‌شوند، گزینه‌های جایگزین پیشنهاد می‌شوند و ترجیحات واقعی جامعه نمایان می‌شود. کیفیت بررسی بین DAOها به شدت متفاوت است. برخی، مانند MakerDAO (اکنون Sky)، چارچوب‌های حاکمیتی پیچیده‌ای با گروه‌های کاری، نمایندگان و فرآیندهای بازخورد ساختاریافته توسعه داده‌اند. دیگران به صورت بی‌نظم و آزاد هستند که در آن بحث‌ها تحت سلطه چند شرکت‌کننده پرصدا قرار دارد در حالی که اکثریت خاموش می‌مانند.

مرحله چهارم رأی‌گیری زنجیره‌ای است. دارنده‌های توکن رأی‌های خود را بر اساس تعداد توکن‌هایی که دارند، ثبت می‌کنند. بیشتر DAOها از یک مدل ساده مبتنی بر وزن توکن استفاده می‌کنند: یک توکن برابر با یک رأی است. برخی از آنها با رأی‌گیری درجه‌ای (که در آن هزینه رأی‌های اضافی به صورت درجه‌ای افزایش می‌یابد و وزن بیشتری به گستردگی حمایت نسبت به عمق می‌دهد) یا رأی‌گیری اعتقادی (که در آن هرچه بیشتر رأی خود را سهام‌گذاری کنید، وزن بیشتری پیدا می‌کند) آزمایش کرده‌اند. رأی‌گیری نیاز به رسیدن به هر دو حد نصاب، سطح حداقلی از مشارکت، و آستانه قبولی، معمولاً اکثریت ساده یا اکثریت فوق‌العاده دارد. مکانیزم‌های رأی‌گیری شامل تراکنش‌های زنجیره‌ای (هزینه‌بر، هزینه‌های گاز اعمال می‌شود) و سیستم‌های مبتنی بر امضا خارج از زنجیره مانند اسنپ‌شات (رایگان، اما بدون یک مرحله اجرایی جداگانه الزام‌آور نیست) می‌باشد.

مرحله پنجم اجرا است. اگر رأی به تصویب برسد، اقدام پیشنهادی اجرا می‌شود. در بالغ‌ترین DAOها، اجرا به صورت خودکار است: قرارداد حاکمیتی، معمولاً یک کنترل‌کننده زمان‌قفل مانند Governor OpenZeppelin یا GovernorBravo Compound، تراکنش تأیید شده را صف می‌کند و پس از یک دوره تأخیر (معمولاً ۲۴-۴۸ ساعت) آن را اجرا می‌کند، به جامعه زمان می‌دهد تا در صورت تأیید چیزی غیرمنتظره واکنش نشان دهد. در DAOهای کمتر بالغ، اجرا ممکن است به یک چندامضایی بستگی داشته باشد، مجموعه‌ای از امضاکنندگان مورد اعتماد که اقدام تأیید شده را به صورت دستی اجرا می‌کنند و اعتماد انسانی را به سیستمی که برای حذف آن طراحی شده است، دوباره معرفی می‌کند.

گونه‌ها: چه نوع DAOهایی وجود دارد

مدل DAO به چندین دسته متمایز تقسیم شده است که هر کدام چالش‌های حاکمیتی و معیارهای موفقیت متفاوتی دارند.

پروتکل‌های DAOs پروتکل‌های غیرمتمرکز را مدیریت می‌کنند و بزرگ‌ترین‌ها از نظر اندازه خزانه هستند. DAO یونی سواپ بیش از ۱.۵ میلیارد دلار دارایی خزانه را کنترل می‌کند و بزرگ‌ترین صرافی غیرمتمرکز مورد استفاده را مدیریت می‌کند. DAO آوه پارامترهای یک پروتکل وام‌دهی با میلیاردها دلار سپرده را مدیریت می‌کند: منحنی‌های نرخ بهره، عوامل وثیقه، پارامترهای ریسک و فهرست‌های دارایی جدید. میکرDAO (اکنون اسکای) DAI، یکی از مهم‌ترین استیبل‌کوین‌های کریپتو را مدیریت می‌کند و تصمیماتی درباره اینکه چه دارایی‌هایی می‌توانند به عنوان وثیقه عمل کنند، چه هزینه‌های ثباتی باید دریافت شود و چگونه ترازنامه پروتکل مدیریت شود، اتخاذ می‌کند. این DAOs با مهم‌ترین تصمیمات روبرو هستند، زیرا شکست‌های حکومتی می‌تواند به طور مستقیم تهدیدی برای سپرده‌های میلیون‌ها کاربری باشد که هرگز در حکمرانی شرکت نمی‌کنند.

DAOs سرمایه‌گذاری سرمایه را از اعضا جمع‌آوری می‌کنند تا به طور جمعی سرمایه‌گذاری کنند. LAO، MetaCartel Ventures و Flamingo DAO مدل را پیشگام کردند و از رأی‌گیری مبتنی بر توکن برای اتخاذ تصمیمات سرمایه‌گذاری استفاده کردند که ساختارهای سرمایه‌گذاری سنتی از طریق توافق‌نامه‌های شراکت انجام می‌دهند. ساختار قانونی DAOs سرمایه‌گذاری پیچیده است و معمولاً شامل یک پوشش LLC دلاور و رعایت مقررات اوراق بهادار است که اکثر DAOs سرمایه‌گذاری را به سرمایه‌گذاران معتبر محدود می‌کند.

DAOs اجتماعی حول هویت یا علایق مشترک سازماندهی می‌شوند. Friends With Benefits (FWB) از یک مدل عضویت مبتنی بر توکن برای رویدادهای فرهنگی، پروژه‌های رسانه‌ای و دسترسی به جامعه استفاده می‌کند. توکن به عنوان یک اعتبار عضویت و یک ابزار حکومتی عمل می‌کند و FWB تنش بین انحصار و غیرمتمرکز بودن را بیشتر از اکثر DAOs اجتماعی به وضوح مدیریت کرده است.

DAOs جمع‌آوری‌کننده وجوه را برای خرید دارایی‌های با ارزش بالا جمع‌آوری می‌کنند. PleasrDAO NFTها و دارایی‌های فرهنگی مهمی را خریداری کرده است، از جمله عکس اصلی میم داگ. ConstitutionDAO در یک هفته ۴۷ میلیون دلار جمع‌آوری کرد تا بر روی یک نسخه اول از قانون اساسی ایالات متحده در حراج ساتبیز در نوامبر ۲۰۲۱ پیشنهاد دهد. ConstitutionDAO حراج را باخت اما قدرت جمع‌آوری سرمایه مدل را نشان داد و پیامد آن، یک فرآیند بازپرداخت بی‌نظم که هزینه‌های گاز بخش قابل توجهی از سپرده‌های کوچک‌کنندگان را مصرف کرد، محدودیت‌های عملیاتی مدل را نشان داد.

DAOs خدمات به عنوان آژانس‌های غیرمتمرکز یا شبکه‌های استعداد عمل می‌کنند. Raid Guild پروژه‌های توسعه وب3 را هماهنگ می‌کند و اعضای آن در مورد پذیرش پروژه، قیمت‌گذاری و توزیع درآمد رأی می‌دهند. این مدل سلسله مراتب مدیریت آژانس سنتی را با حکمرانی رهبری شده توسط مشارکت‌کنندگان جایگزین می‌کند، هرچند با چالشی مواجه است که روابط مشتری و مدیریت پروژه نیاز به پاسخگویی دارند که رأی‌گیری مبتنی بر توکن همیشه ارائه نمی‌دهد.

مطالعات موردی: DAOs که مدل را تعریف کردند

شما ممکن است همچنین دوست داشته باشید:

سه DAO طیف نتایج حکومتی را واضح‌تر از هر چارچوب نظری نشان می‌دهند.

DAO یونی سواپ واضح‌ترین داستان موفقیت است، هرچند حتی موفقیت آن نیاز به تأیید دارد. از زمان راه‌اندازی در سپتامبر ۲۰۲۰، حکمرانی UNI میلیاردها دلار در هزینه‌های خزانه را هدایت کرده، پروتکل را به بیش از دوازده بلاک‌چین مستقر کرده، بحث سوئیچ هزینه پروتکل (اینکه آیا هزینه‌های معاملاتی به دارندگان UNI هدایت شود) را مدیریت کرده و یک برنامه اعطای چندساله را تأمین مالی کرده است. فرآیند حکمرانی کار می‌کند، پیشنهادات ارائه می‌شوند، مورد بحث قرار می‌گیرند، رأی‌گیری می‌شوند و اجرا می‌شوند، اما به آرامی و با مشارکت کم کار می‌کند. پیشنهادات حکومتی معمولاً با کمتر از ۵٪ از توکن‌ها رأی می‌دهند. نهاد حکومتی مؤثر یک تعداد کمی از نمایندگان بزرگ، اعضای تیم پروتکل و شرکت‌کنندگان فعال جامعه است، شاید چند صد نفر که پروتکلی را که میلیون‌ها نفر از آن استفاده می‌کنند، مدیریت می‌کنند. سؤال این است که آیا این یک سازمان غیرمتمرکز است یا یک دموکراسی نمایندگی با مشارکت رأی‌دهی بسیار پایین، به عنوان یک تمرین باقی می‌ماند.

MakerDAO، که اکنون به Sky تغییر نام داده است، بزرگ‌ترین آزمایش حاکمیتی در دنیای ارزهای دیجیتال است. از زمان تأسیس آن، دارندگان MKR هر پارامتر سیستم استیبل‌کوین DAI را مدیریت کرده‌اند: هزینه‌های ثبات، نسبت‌های وثیقه، سقف‌های بدهی، پیکربندی‌های اوراکل و ورود انواع جدید وثیقه‌ها از جمله دارایی‌های واقعی مانند اوراق قرضه خزانه‌داری ایالات متحده. در سال 2024، MakerDAO یک بازسازی رادیکال را تجربه کرد، به Sky تغییر نام داد و به زیر DAOهای تخصصی تقسیم شد که هر کدام بر روی عملکردهای خاصی مانند وام‌دهی، دارایی‌های واقعی و رشد تمرکز داشتند. این بازسازی خود یک تصمیم حاکمیتی بود که از طریق فرآیند رأی‌گیری DAO تأیید شد و شاید تنها نمونه‌ای باشد از سازمانی که رأی به بازطراحی بنیادی خود می‌دهد در حالی که به فعالیت میلیاردها دلار زیرساخت مالی ادامه می‌دهد. اینکه آیا ساختار SubDAO در حل چالش‌های مقیاس‌پذیری حاکمیتی Maker موفق خواهد بود یا خیر، هنوز مشخص نیست.

DAO Arbitrum نمونه‌ای از ناکامی‌های حاکمیتی را نشان می‌دهد. زمانی که Arbitrum توکن ARB خود را در مارس 2023 راه‌اندازی کرد، بنیاد پیشنهادی را منتشر کرد که درخواست تأیید اقداماتی را داشت که قبلاً انجام داده بود، از جمله هزینه‌کرد یک میلیون دلار. جامعه به شدت به آنچه که به عنوان تئاتر حاکمیتی پس‌نگر درک می‌کرد، واکنش نشان داد: درخواست رأی‌گیری در مورد چیزی که قبلاً انجام شده بود. این حادثه تنش بین سرعت عملیاتی (بنیاد نیاز به اقدام سریع داشت) و مشروعیت حاکمیتی (جامعه انتظار داشت که ابتدا از آن‌ها سؤال شود) را نمایان کرد. از آن زمان، Arbitrum یک فرآیند حاکمیتی ساختاریافته‌تر توسعه داده است، اما جنجال اولیه نشان داد که DAOs نمی‌توانند به سادگی حاکمیت را به سازمانی که برای فعالیت بدون آن ساخته شده است، اضافه کنند. فرهنگ حاکمیت باید پیش از مکانیک‌ها وجود داشته باشد.

گناه اصلی: هک DAO و انشعاب اتریوم

هیچ بحثی درباره DAOs بدون رویدادی که مفهوم را تحت اولین و شدیدترین آزمایش قرار داد، کامل نیست. DAO، که در آوریل 2016 راه‌اندازی شد، یک صندوق سرمایه‌گذاری بود که توسط دارندگان توکن در اتریوم اداره می‌شد. این صندوق در یک کمپین جمع‌سپاری 150 میلیون دلار جمع‌آوری کرد و در آن زمان بزرگ‌ترین جمع‌سپاری تاریخ بود و در عرض دو ماه هک شد.

این سوءاستفاده از یک آسیب‌پذیری بازگشتی در قرارداد هوشمند DAO استفاده کرد. مهاجم تابع برداشت را به گونه‌ای فراخوانی کرد که به او اجازه می‌داد سهم خود را به طور مکرر برداشت کند قبل از اینکه قرارداد موجودی خود را به‌روزرسانی کند و تقریباً 60 میلیون دلار ETH، که حدود یک‌سوم دارایی‌های DAO بود، را خالی کرد. این حمله به معنای سنتی هک نبود: مهاجم به یک سیستم نفوذ نکرد یا رمز عبوری را حدس نزد. آن‌ها از کد دقیقاً به همان شکلی که نوشته شده بود استفاده کردند. کد اجازه برداشت را می‌داد؛ کد قانون بود؛ و بر اساس منطق خود کد، مهاجم هیچ کار اشتباهی نکرده بود.

جامعه اتریوم این استدلال را نپذیرفت. پس از بحث‌های شدید، شبکه یک انشعاب سخت را اجرا کرد، تغییر پس‌نگر به تاریخچه بلاک‌چین، که سرقت را معکوس کرد و وجوه را به سپرده‌گذاران DAO بازگرداند. این انشعاب با اکثریت جامعه تأیید شد اما اقلیتی که استدلال کردند "کد قانون است" باید معنایی داشته باشد، حتی زمانی که قانون نتایج ناعادلانه‌ای تولید کند، آن را رد کردند. آن اقلیت به فعالیت در زنجیره بدون انشعاب به عنوان اتریوم کلاسیک (ETC) ادامه داد که هنوز هم امروز وجود دارد.

هک DAO چندین اصل را تعیین کرد که همچنان طراحی DAO را شکل می‌دهند. اول: ریسک قرارداد هوشمند وجودی است و هیچ میزان از پیچیدگی‌های حکومتی مهم نیست اگر قرارداد نگهدارنده خزانه دارای اشکال باشد. دوم: ایدئولوژی "کد قانون است" محدودیت‌هایی دارد که توسط پول واقعی و عواقب واقعی آزمایش می‌شود. سوم: حکمرانی غیرمتمرکز تنها به اندازه تمایل جامعه به عمل در زمان شکست کد قوی است و عمل کردن نیاز به تصمیم‌گیری متمرکز دارد که هدف غیرمتمرکزسازی حذف آن است. این تنش هرگز حل نشده است. تنها مدیریت شده است، از طریق حسابرسی‌ها، قفل‌های زمانی، جوایز اشکال و دانش نهادی که به سختی به دست آمده و جامعه‌ای که 60 میلیون دلار را در یک فراخوان تابعی بازگشت‌پذیر مشاهده کرده است.

مدل‌های شکست: چه چیزی واقعاً اشتباه می‌شود

یک دهه عملیات DAO یک کاتالوگ مستند از مدل‌های شکست تولید کرده است و این‌ها شکست‌هایی نیستند که بیشتر مردم انتظار دارند.

بی‌توجهی رأی‌دهندگان رایج‌ترین مشکل است. روی کاغذ، DAOs توسط کل پایگاه دارندگان توکن خود اداره می‌شوند. در عمل، آن‌ها توسط هر کسی که حاضر می‌شود اداره می‌شوند، که معمولاً کمتر از 5٪ از دارندگان توکن است. پیشنهادات حکومتی Uniswap به طور مرتب با بخشی از کل عرضه شرکت می‌کنند. حکمرانی Compound یک بار پیشنهادی داشت که با رأی‌های سه کیف پول تصویب شد. دینامیک ساختاری آشنا است: این همان مشکل کم‌حضور است که انتخابات دموکراتیک را آزار می‌دهد، تشدید شده توسط این واقعیت که توکن‌های حکومتی معمولاً هیچ انگیزه اقتصادی مستقیمی برای رأی دادن ندارند (ارزش توکن شما چه شما شرکت کنید و چه نه، یکسان است) و هر رأی نیاز به یک تراکنش هزینه گاز یا اصطکاک جزئی امضای یک پیام دارد.

پلوکراسی طرف دیگر است. یک توکن، یک رأی به این معنی است که قدرت حکومتی متناسب با ثروت است. یک نهنگ واحد که 2٪ از عرضه یک توکن را در اختیار دارد می‌تواند هزاران دارنده کوچک‌تر را با هم رأی‌گیری کند و در عمل، بسیاری از رأی‌های مهم DAO توسط کمتر از ده کیف پول تصمیم‌گیری می‌شوند. سیستم‌های واگذاری، جایی که دارندگان کوچک قدرت رأی خود را به نمایندگان مورد اعتماد واگذار می‌کنند، به طور جزئی به این موضوع پرداخته‌اند، اما نمایندگان خود تحت تأثیر قرار می‌گیرند و اغلب منافع محدودی را نمایندگی می‌کنند. مدل رأی‌گیری درجه‌ای، جایی که هر رأی اضافی به طور نمایی بیشتر هزینه دارد، به عنوان یک راه‌حل پیشنهاد شده است اما با مشکل خود مواجه است: حملات سیبیل، جایی که یک نفر دارایی‌های خود را در چندین کیف پول تقسیم می‌کند تا منحنی هزینه را دور بزند.

حملات حکومتی نمایانگر خطرات شدید هستند. در سال 2024، BonkDAO تقریباً 20 میلیون دلار از دست داد زمانی که یک مهاجم به اندازه کافی قدرت رأی جمع‌آوری کرد تا پیشنهادی برای تخلیه خزانه را تصویب کند. این حمله از الزامات حداقل رأی DAO و بی‌توجهی حکومتی جامعه سوءاستفاده کرد: تا زمانی که رأی‌دهندگان مشروع به پیشنهاد مخرب توجه کردند، این پیشنهاد قبلاً تصویب شده بود. حادثه BonkDAO واضح‌ترین تصویر از یک پارادوکس در قلب حکمرانی DAO است: همان مشارکت بدون مجوز که DAOs را باز می‌کند همچنین آن‌ها را در برابر هر کسی که مایل به کسب کافی توکن‌ها برای عبور از آستانه حکومتی باشد آسیب‌پذیر می‌کند.

سرعت یک نقیصه ساختاری است. تصمیمات شرکتی در عرض چند ساعت انجام می‌شود: یک CEO افراد مرتبط را گرد هم می‌آورد، تصمیمی گرفته می‌شود و اجرا بلافاصله آغاز می‌شود. پیشنهادات DAO معمولاً نیاز به یک دوره بحث (3-7 روز)، یک دوره رأی‌گیری (3-7 روز) و یک دوره قفل زمانی (1-2 روز) دارند، به این معنی که حتی تصمیمات فوری یک تا سه هفته طول می‌کشد تا اجرا شوند. در بحران بانکی مارس 2023، زمانی که USDC به طور موقت از peg خارج شد و MakerDAO نیاز به تنظیم پارامترهای وثیقه خود داشت، فرآیند حکومتی کند یک بار واقعی بود. برخی از DAOs مکانیزم‌های حکومتی اضطراری را معرفی کرده‌اند، چند امضایی‌های نگهبان که می‌توانند در بحران‌ها به سرعت عمل کنند، اما این مکانیزم‌ها دوباره متمرکزسازی را از در پشتی معرفی می‌کنند.

ابهام قانونی مشکل پایدار نهایی است. بیشتر DAOها هیچ نهاد قانونی ندارند، به این معنی که نمی‌توانند قراردادها را امضا کنند، حساب‌های بانکی باز کنند، کارکنان استخدام کنند، مالیات پرداخت کنند یا از خود در برابر دعاوی دفاع کنند. وقتی یک DAO مورد شکایت قرار می‌گیرد، سوال این است که چه کسی مسئول است، آیا همه دارندگان توکن؟ بنیان‌گذاران؟ رأی‌دهندگان فعال؟ هیچ پاسخ مشخصی وجود ندارد. این ابهام مانع از فعالیت DAOها نمی‌شود، اما خطر نهفته‌ای ایجاد می‌کند که با مدیریت خزانه‌های بزرگتر و تعامل بیشتر با سیستم قانونی سنتی افزایش می‌یابد.

DAOs و قانون ایالات متحده: سوال مسئولیت

شما ممکن است همچنین دوست داشته باشید:

وضعیت قانونی DAOها در ایالات متحده از طریق ترکیبی از قوانین ایالتی، اجرای فدرال و رویه‌های قضایی در حال تکامل است و هنوز هیچ چارچوب جامع در این زمینه وجود ندارد.

وایومینگ در سال 2021 به اولین ایالتی تبدیل شد که DAOها را به عنوان نهادهای قانونی شناسایی کرد و قانونی را تصویب کرد که به DAOها اجازه می‌دهد به عنوان شرکت‌های مسئولیت محدود ثبت‌نام کنند. یک LLC DAO وایومینگ به اعضای خود همان حفاظت از مسئولیت را که یک LLC سنتی ارائه می‌دهد، می‌دهد و آنها را از مسئولیت شخصی برای بدهی‌ها و تعهدات قانونی سازمان محافظت می‌کند. هزینه این کار رعایت قوانین است: DAO باید یک نماینده ثبت‌شده تعیین کند، حضور در وایومینگ را حفظ کند و گزارش‌های سالانه ارائه دهد. تنسی و یوتا نیز قوانین مشابهی را تصویب کرده‌اند و تعداد کمی از حوزه‌های قضایی را ایجاد کرده‌اند که در آن DAOها می‌توانند با وضوح قانونی فعالیت کنند.

اجرای فدرال رویکرد متفاوتی را اتخاذ کرده است. اقدام CFTC در سال 2023 علیه Ooki DAO مشخص کرد که دارندگان توکن DAO که به طور فعال در حکمرانی شرکت می‌کنند، می‌توانند به طور شخصی برای فعالیت‌های DAO مسئول شناخته شوند. Ooki DAO یک پلتفرم معاملاتی حاشیه‌ای غیرمتمرکز را بدون ثبت‌نام مناسب اداره می‌کرد و CFTC استدلال کرد که رأی‌دهندگانی که در حکمرانی شرکت کردند، به عنوان اپراتورهای DAO عمل می‌کردند. این حکم شوک‌هایی را در جامعه DAO ایجاد کرد: این نشان می‌دهد که صرف رأی‌گیری در یک پیشنهاد حکومتی می‌تواند یک شرکت‌کننده را در معرض مسئولیت نظارتی قرار دهد. تأثیر عملی این موضوع سردکننده اما انتخابی بوده است و بر DAOهایی که به وضوح در فعالیت‌های مالی تنظیم‌شده عمل می‌کردند تأثیر گذاشته است و در عین حال DAOهای غیرمالی را عمدتاً تحت تأثیر قرار نداده است.

SEC به طور عمده از منظر قوانین اوراق بهادار به DAOها نزدیک شده است. گزارش DAO SEC در سال 2017، که پس از هک DAO منتشر شد، نتیجه‌گیری کرد که توکن‌های DAO که به سرمایه‌گذاران به عنوان بخشی از یک شرکت مشترک با انتظار سود فروخته می‌شوند، ممکن است اوراق بهادار محسوب شوند. این چارچوب به اقدامات اجرایی بعدی اطلاع داده و عدم قطعیتی را در مورد توکن‌های حکومتی که همچنین حقوق اقتصادی دارند، مانند تقسیم هزینه، خرید مجدد یا توزیع درآمد ایجاد کرده است. تمایز بین یک توکن حکومتی (که فقط حقوق رأی‌گیری را اعطا می‌کند) و یک توکن اوراق بهادار (که حقوق اقتصادی را اعطا می‌کند) از نظر قانونی مهم است اما از نظر عملی مبهم است: بسیاری از توکن‌های حکومتی هر دو ویژگی را دارند و SEC خط واضحی را ترسیم نکرده است.

مالیات بر درآمد پیچیدگی را افزایش می‌دهد. IRS راهنمای خاصی در مورد توزیع خزانه DAO صادر نکرده است، اما درآمد دریافتی از طریق مشارکت در DAO، چه از طریق کمک‌ها، پرداخت‌های مشارکت‌کننده یا توزیع توکن‌ها، به طور کلی به عنوان مشمول مالیات در نظر گرفته می‌شود. خزانه‌های DAO خود در یک منطقه خاکستری مالیاتی وجود دارند: آنها نه شرکت هستند، نه مشارکت، نه تراست و نه افراد، و درمان مالیاتی مناسب به ساختار قانونی خاص، اگر وجود داشته باشد، که DAO اتخاذ کرده است بستگی دارد.

برای ساکنان ایالات متحده که به مشارکت در DAO فکر می‌کنند، راهنمایی عملی ساده است: مشارکت در حاکمیت دارای ریسک قانونی است که با فعالیت‌های DAO و سطح مشارکت شما افزایش می‌یابد. ثبت‌نام به عنوان یک LLC DAO در وایومینگ یا حوزه قضایی مشابه، حفاظت از مسئولیت را فراهم می‌کند. مشارکت فعال در حاکمیت DAOs غیر ثبت‌شده که در بازارهای مالی تنظیم‌شده فعالیت می‌کنند، بیشترین ریسک را دارد. نگهداری توکن به صورت غیرفعال بدون مشارکت در حاکمیت کمترین ریسک را دارد، هرچند حتی این نیز پس از حکم Ooki DAO بدون ریسک نیست.

DAOs در مقابل شرکت‌ها: مقایسه صادقانه

مقایسه بین DAOs و شرکت‌های سنتی نشان می‌دهد که DAOs در بیشتر زمینه‌ها جایگزین شرکت‌ها نیستند، اما در چند زمینه خاص بهبودهای واقعی هستند.

DAOs در حاکمیت منابع مشترک که هیچ طرف واحدی نباید کنترل یک‌جانبه داشته باشد، برتری دارند. خزانه‌های پروتکل‌های متن‌باز، صندوق‌های اجتماعی و حاکمیت پارامترها برای زیرساخت‌های مالی غیرمتمرکز، موارد استفاده‌ای هستند که DAOs در آن‌ها مؤثرترین بوده‌اند. پروتکل Uniswap، که توسط میلیون‌ها نفر استفاده می‌شود و میلیاردها دلار در سپرده‌های کاربران دارد، از توزیع حاکمیت خود در بین هزاران دارنده توکن بهره‌مند است و نه تمرکز آن در یک هیئت مدیره شرکتی. هم‌راستایی مشوق‌ها، جایی که دارنده‌های توکن از موفقیت پروتکل بهره‌مند می‌شوند، مدلی از حاکمیت ایجاد می‌کند که به طور ساختاری در برابر نوعی استخراج که حاکمیت شرکتی گاهی امکان‌پذیر می‌کند، مقاوم است.

شرکت‌ها در سرعت، پاسخگویی و اجرای عملیاتی برتری دارند. یک CEO می‌تواند در یک ساعت تصمیمی بگیرد، یک کارمند ناکارآمد را در یک روز اخراج کند و استراتژی شرکت را در یک هفته تغییر دهد. یک DAO نمی‌تواند هیچ‌یک از این کارها را بدون یک فرآیند حاکمیتی چند هفته‌ای انجام دهد و عدم وجود روابط استخدام رسمی به این معنی است که "اخراج" یک مشارکت‌کننده ناکارآمد یک پیشنهاد حاکمیتی است و نه یک تصمیم مدیریتی. ناکارآمدی مدل DAO یک اشکال نیست که با ابزارهای بهتر اصلاح شود؛ این یک ویژگی ذاتی تصمیم‌گیری توزیع‌شده است و هر DAO که به اندازه کافی کارآمد شود تا مانند یک شرکت عمل کند، در عمل، تصمیم‌گیری خود را حول یک گروه کوچک از مشارکت‌کنندگان فعال متمرکز کرده است.

ارزیابی صادقانه این است که DAOs ابزاری مفید برای مجموعه خاصی از مشکلات هستند: حاکمیت زیرساخت‌های مشترک زنجیره‌ای، مدیریت خزانه‌های اجتماعی و اتخاذ تصمیماتی که بر تعداد زیادی از ذینفعان که به یکدیگر اعتماد ندارند، تأثیر می‌گذارد. آن‌ها جایگزینی عمومی برای شرکت‌ها نیستند و پروژه‌هایی که سعی کرده‌اند استارتاپ‌های تحت حاکمیت DAO را اداره کنند، معمولاً یا دوباره متمرکز شده‌اند (ساختارهای مدیریتی de facto را پشت یک نمای حاکمیتی دوباره معرفی کرده‌اند) یا متوقف شده‌اند (ناتوان از اتخاذ تصمیمات عملیاتی به اندازه کافی سریع برای رقابت). این مکانیزم در جایی که کار می‌کند، کار می‌کند و حکمت در دانستن تفاوت است.

چگونه در یک DAO مشارکت کنیم

مشارکت در یک DAO به طور طراحی بدون مجوز است، اما مشارکت مؤثر نیاز به بیشتر از نگهداری یک توکن دارد.

با شناسایی یک DAO که با علایق شما هم‌راستا است، شروع کنید. DeepDAO.io DAOs فعال، اندازه خزانه‌های آن‌ها، نرخ‌های مشارکت رأی‌دهندگان و فعالیت‌های حاکمیتی را پیگیری می‌کند. Boardroom و Tally پیشنهادات حاکمیتی را در میان DAOs بزرگ جمع‌آوری می‌کنند. خواندن فروم حاکمیتی یک DAO به مدت چند هفته قبل از مشارکت، به شما زمینه‌ای می‌دهد که نگهداری توکن به تنهایی فراهم نمی‌کند.

توکن حاکمیتی را از طریق یک صرافی غیرمتمرکز (Uniswap، Jupiter) یا یک صرافی متمرکز (Coinbase، Binance) به دست آورید. برخی از DAOs همچنین توکن‌ها را از طریق مشارکت توزیع می‌کنند: مشارکت در پروتکل، نوشتن مستندات، مدیریت فروم‌ها یا تکمیل جوایز. Gitcoin، Dework و Layer3 پلتفرم‌هایی هستند که DAOs فرصت‌های مشارکت را در آن‌ها منتشر می‌کنند.

اگر زمان یا تخصص لازم برای ارزیابی هر پیشنهاد را ندارید، قدرت رأی خود را واگذار کنید. بیشتر DAOs بزرگ از واگذاری حمایت می‌کنند و پلتفرم‌هایی مانند Agora و Tally این کار را آسان می‌کنند تا نمایندگانی را پیدا و انتخاب کنید که با ارزش‌های شما هم‌راستا هستند. واگذاری قابل لغو است: شما می‌توانید در هر زمان قدرت رأی خود را بازپس بگیرید.

برای مشارکت عمیق‌تر، به گروه‌های کاری یا کمیته‌های DAO بپیوندید. بسیاری از DAOs عملیات خود را حول گروه‌های کاری موضوعی، اعطای کمک‌های مالی، مدیریت خزانه، ارزیابی ریسک و رشد سازماندهی می‌کنند که تصمیمات تخصصی را مدیریت می‌کنند. مشارکت در گروه‌های کاری جایی است که حکمرانی کمتر به رأی‌گیری مربوط می‌شود و بیشتر به کارهای پیچیده و ارزشمندی مانند تحقیق، بحث و ایجاد روابط مربوط می‌شود که در ابتدا پیشنهادات خوبی تولید می‌کند.

مشارکت مؤثرترین راه برای تأثیرگذاری است. DAOs به نویسندگان، محققان، بازاریابان، مدیران جامعه و استراتژیست‌ها به اندازه توسعه‌دهندگان نیاز دارند. بسیاری از DAOs به مشارکت‌کنندگان از طریق اعطای کمک‌های مالی، تأمین مالی بازگشتی یا بودجه‌های گروه‌های کاری پاداش می‌دهند. مشارکت‌کنندگانی که جهت‌گیری یک DAO را شکل می‌دهند همیشه بزرگ‌ترین دارندگان توکن نیستند؛ آن‌ها معمولاً افرادی هستند که به طور مداوم حضور دارند، کار می‌کنند و اعتمادی را ایجاد می‌کنند که حکمرانی را کارآمد می‌سازد.

سؤالات متداول

آیا DAOs قانونی هستند؟ {#faq-c1d752f27548}

DAOs در بیشتر حوزه‌های قضایی در یک منطقه خاکستری قانونی وجود دارند. وایومینگ، تنسی و یوتا قوانینی را تصویب کرده‌اند که DAOs را به عنوان نهادهای قانونی، به‌ویژه به عنوان LLCs، شناسایی می‌کند که به اعضا حفاظت از مسئولیت را ارائه می‌دهد. در بیشتر ایالت‌ها و کشورهای دیگر، DAOs فاقد وضعیت قانونی رسمی هستند و این موضوع می‌تواند مسئولیت‌هایی برای شرکت‌کنندگان فعال در حکمرانی ایجاد کند. اقدام CFTC علیه Ooki DAO نشان داد که رأی‌دهندگان حکمرانی می‌توانند به خاطر فعالیت‌های یک DAO مسئول شناخته شوند و این موضوع ثبت قانونی را برای DAOs که دارایی‌های قابل توجهی را مدیریت می‌کنند، به طور فزاینده‌ای توصیه می‌کند.

آیا می‌توانید با یک DAO پول درآورید؟ {#faq-8d921903f162}

برخی از DAOs درآمد پروتکل را از طریق تقسیم هزینه، خرید مجدد یا پاداش‌های استیکینگ به دارندگان توکن توزیع می‌کنند. توکن‌های حکمرانی نیز می‌توانند در ارزش افزایش یابند اگر پروتکلی که آن‌ها را مدیریت می‌کند رشد کند. با این حال، بیشتر مشارکت در DAO بدون پرداخت است، توکن‌های حکمرانی ناپایدار هستند و همبستگی بین فعالیت حکمرانی و قیمت توکن ضعیف است. DAOs ابزارهای هماهنگی هستند، نه وسایل درآمد غیرفعال، و برخورد با آن‌ها به‌عنوان فرصت‌های سرمایه‌گذاری معمولاً منجر به حکمرانی ضعیف و بازده ضعیف می‌شود.

هک "The DAO" چه بود؟ {#faq-09c8495a4e67}

در ژوئن 2016، یک مهاجم از یک آسیب‌پذیری بازگشتی در The DAO، یک DAO سرمایه‌گذاری اولیه در اتریوم، سوءاستفاده کرد و حدود 60 میلیون دلار ETH را تخلیه کرد. مهاجم از یک الگوی فراخوانی بازگشتی استفاده کرد که به او اجازه می‌داد قبل از به‌روزرسانی موجودی قرارداد، برداشت‌های مکرر انجام دهد. جامعه اتریوم رأی به هارد فورک زدن زنجیره و معکوس کردن سرقت داد و اتریوم (ETH) و اتریوم کلاسیک (ETC) را به عنوان زنجیره‌های جداگانه ایجاد کرد. این رویداد همچنان بزرگ‌ترین شکست قرارداد هوشمند در تاریخ کریپتو است و نشان داد که ریسک قرارداد هوشمند تهدیدی وجودی برای خزانه‌های DAO است.

DAO چگونه با یک شرکت متفاوت است؟ {#faq-f783345e9092}

یک شرکت شخصیت حقوقی، افسران، کارمندان دارد و تحت قوانین شرکتی که توسط دادگاه‌ها اجرا می‌شود، اداره می‌شود. یک DAO معمولاً شخصیت حقوقی ندارد (مگر اینکه به عنوان یک DAO LLC ثبت شده باشد)، هیچ افسرانی ندارد و تحت قراردادهای هوشمند و رأی‌های توکن اداره می‌شود. شرکت‌ها می‌توانند قراردادها را امضا کنند، حساب‌های بانکی باز کنند، شکایت کنند و شکایت شوند. بیشتر DAOs نمی‌توانند این کارها را بدون یک پوشش قانونی انجام دهند. شرکت‌ها برای سرعت و پاسخگویی بهینه می‌شوند؛ DAOs برای شفافیت و کنترل توزیع‌شده بهینه می‌شوند. این تعادل‌ها واقعی هستند و ساختار مناسب بستگی به این دارد که سازمان چه هدفی را دنبال می‌کند.

آیا برای پیوستن به یک DAO باید برنامه‌نویسی بلد باشید؟ {#faq-0f3998a6362e}

خیر. اکثریت مشارکت در DAO شامل رأی‌گیری، بحث و مشارکت غیر فنی است. DAOها به نویسندگانی برای مستندسازی و ارتباطات، تحلیل‌گران برای مدیریت خزانه و ریسک، بازاریابان برای رشد، مدیران برای مدیریت جامعه و استراتژیست‌ها برای طراحی حکمرانی نیاز دارند. بسیاری از DAOها گروه‌های کاری غیر فنی دارند و به مشارکت‌کنندگان از طریق کمک‌های مالی و پاداش‌ها جبران می‌کنند. دانش فنی کمک می‌کند اما پیش‌نیاز مشارکت معنادار در بیشتر DAOها نیست.

سلب مسئولیت: این مقاله صرفاً برای مقاصد اطلاعاتی است و نباید به عنوان مشاوره مالی یا سرمایه‌گذاری در نظر گرفته شود.
بیشتر بخوانید: