Guerre des comptes : quand les comptes en dollars naissent en dehors des banques

Qui est le plus proche des fonds des utilisateurs est également le plus proche des obligations réglementaires correspondantes.

Rédigé par : Emily Sun, chercheuse chez Bitget Wallet

Dans le système financier passé, « qui possède un compte » n’a jamais été une question à discuter séparément, car les comptes appartiennent naturellement aux banques, c’est le paramètre par défaut de tout le système.

Lorsque les utilisateurs ouvrent un compte, ils voient leur solde, mais le véritable propriétaire reconnu par la loi et la réglementation est la banque. Un compte bancaire est un type de compte financier de créance émis par une banque et reconnu par le système de réglementation, où la banque obtient le droit d’utiliser les fonds et l’utilisateur obtient le droit de demander un dépôt. La banque possède des actifs réglementés, soumis à des licences, et doit respecter des obligations de ratio de capital et de séparation des fonds des clients. Ce système a fonctionné pendant des décennies, et les gens ont même oublié qu’il aurait pu être différent, car il semble qu’aucun autre acteur ne puisse simultanément satisfaire les deux conditions de « garder des fonds » et « être soumis à la réglementation ».

L’apparition des stablecoins a permis de dissocier pour la première fois ces deux conditions. Lorsque le dollar peut exister sous forme de USDT ou USDC dans une adresse blockchain, sans avoir à figurer au bilan d’une banque, la question de « qui garde les fonds » peut pour la première fois se produire indépendamment de « qui est soumis à la réglementation bancaire ». Ce n’est pas un détail technique, mais un assouplissement structurel : au cours des dernières décennies, la question de la propriété des comptes n’a jamais vraiment émergé, car la réponse n’a toujours été qu’une seule ; et maintenant, la réponse devient une question ouverte que chaque entreprise doit concevoir et assumer elle-même.

La controverse autour des conditions de service de KAST en juillet 2026 a été la première fois que cette question ouverte a été mise sur le devant de la scène. En surface, il s’agit simplement d’un désaccord sur la formulation dans des conditions de service, où les fonds des utilisateurs lors du rechargement de stablecoins sont légalement définis comme une « vente » plutôt qu’un « dépôt ». Mais si l’on ne considère cela que comme une erreur de communication, on risque de manquer son véritable signal : la conception des conditions de KAST répond en fait clairement à la question « qui possède le prochain compte en dollars », mais la réponse donnée est complètement opposée à l’intuition des utilisateurs. Une fois cette réponse exposée, l’ensemble du secteur a pris conscience pour la première fois que cette question était restée en suspens, et presque toutes les entreprises se présentant comme des néobanques avaient déjà discrètement donné leur propre réponse à travers leurs structures de produits, mais la plupart des utilisateurs ne l’avaient jamais remarquée.

Pour comprendre pourquoi l’incident KAST a provoqué un tel bouleversement, il faut d’abord revenir à une question plus ancienne : aujourd’hui, après avoir quitté les banques, à qui appartient le compte en dollars ?

Les dollars des marchés émergents : d’un besoin de survie à l’innovation financière

Si l’on demande à un Américain pourquoi il a besoin d’un compte en dollars, la réponse sera probablement de recevoir un salaire, de payer un loyer ou d’investir en bourse ; le compte est une infrastructure de vie qui ne nécessite pas d’attention particulière. Mais pour une plus grande partie de la population mondiale, la signification d’un compte en dollars est complètement différente, car il ne résout pas un problème d’investissement, mais un problème de survie.

L’Argentine est l’exemple le plus évident. En 2023, le taux d’inflation en Argentine a dépassé 200 % à un moment donné, ce qui signifie qu’un ménage qui conserve son salaire sous forme de monnaie locale pendant plus de quelques jours verra son pouvoir d’achat se réduire considérablement. Ainsi, la première chose à faire après avoir reçu son salaire est souvent de le convertir immédiatement en dollars. Le Nigeria illustre une autre version de cette même logique : en raison de la coexistence prolongée des taux de change officiels et des taux de change du marché parallèle, il est difficile pour les entreprises d’importation d’obtenir suffisamment de dollars par des canaux officiels pour leurs achats, ce qui fait que l’USDT est devenu un outil de règlement commercial de facto. Chainalysis a classé le Nigeria parmi les marchés de cryptomonnaies les plus actifs au monde dans son indice de popularité des cryptomonnaies, et la raison n’a jamais été la spéculation, mais le manque réel de dollars. Ces deux cas montrent ensemble que lorsque une monnaie ne peut pas être conservée de manière stable, les gens contourneront les canaux officiels pour trouver leur propre chemin vers le dollar, et une fois que ce chemin prend de l’ampleur, il engendre des modèles commerciaux pour le servir.

Parallèlement, une autre demande structurelle de dollars est en train de croître au sein de l’économie numérique. Les statistiques de la Banque mondiale et de l’Organisation internationale du travail montrent que l’Inde, les Philippines, le Pakistan et le Bangladesh sont devenus des lieux de sortie de main-d’œuvre numérique importants au niveau mondial, où de nombreux programmeurs, designers et freelances travaillent via Upwork, Fiverr ou directement pour des entreprises SaaS à l’étranger, gagnant des dollars, mais leurs comptes de réception sont toujours coincés dans le système financier local. Un designer philippin peut attendre plusieurs jours pour que le paiement d’un client américain arrive, tandis qu’un développeur pakistanais peut devoir payer plus de 5 % de frais pour un transfert transfrontalier.

Selon les estimations de la Banque mondiale, le volume mondial des transferts personnels atteindra environ 905 milliards de dollars en 2024, dont environ 685 milliards de dollars sont officiellement enregistrés comme transferts vers des pays à revenu faible et intermédiaire. Cependant, ces transferts prennent encore en moyenne plusieurs jours, avec des frais moyens mondiaux d’environ 6 %. Le travail est devenu mondial depuis près de vingt ans, mais le système de comptes est resté bloqué dans l’ère où les frontières géographiques étaient claires.

Il y a une contradiction qui mérite d’être interrogée : puisque la demande de dollars est si énorme et en constante augmentation, pourquoi les banques n’ont-elles pas pris l’initiative de la satisfaire ? La réponse ne réside pas dans le fait que les banques ne le souhaitent pas, mais dans le fait que leur structure de coûts est conçue par pays, tandis que la demande de dollars à l’ère d’Internet est générée à l’échelle mondiale. Chaque fois qu’une banque doit servir une nouvelle juridiction, elle doit ajouter un ensemble complet de KYC, d’examens anti-blanchiment, de conformité aux contrôles des changes et d’exigences en capital, des coûts qui ne peuvent pas être supportés par un freelance gagnant quelques centaines de dollars par mois, ni par les besoins quotidiens d’échange de devises d’une famille argentine. Ainsi, un énorme écart entre l’offre et la demande est laissé aux entreprises en dehors du système bancaire.

Les premières néobanques comme Nubank, Revolut, Wise, Payoneer et Mercury ont grandi dans cette lacune. Leur pensée commune n’est pas de réinventer le dollar, mais de reconditionner la banque :

• Wise décompose un transfert transfrontalier en deux virements locaux, utilisant un réseau de comptes mondiaux pour réaliser une couverture des fonds, contournant ainsi le système traditionnel des banques correspondantes ;
• Payoneer collabore avec des banques américaines agréées, permettant aux freelances du monde entier de demander pour la première fois à distance un compte en dollars capable de recevoir des transferts ACH ;
• Mercury transforme les comptes bancaires des entreprises américaines en produits Internet, permettant à un fondateur basé à Singapour ou au Brésil d’avoir également un accès financier américain complet et pratique.

Ces entreprises changent l’expérience d’ouverture de compte et le coût des transferts, mais les fonds derrière les comptes sont toujours conservés dans des banques commerciales réglementées, et la responsabilité réglementaire reste à la charge des banques. Elles sont essentiellement une interface Internet au-dessus du système bancaire, et non une nouvelle chose en dehors du système bancaire. C’est là que se situe le plafond : peu importe à quel point l’interface est modernisée, tant que la souveraineté des fonds reste entre les mains des banques, le coût de conformité pour servir les utilisateurs mondiaux à faible volume et à haute fréquence reste présent, et ne peut pas vraiment résoudre le problème fondamental de « pourquoi les banques ne veulent-elles pas servir ces groupes à faible coût ? »

Ce qui brise vraiment ce plafond, ce n’est pas un meilleur design de produit, mais une percée technologique au niveau des actifs : lorsque le dollar peut pour la première fois exister indépendamment des comptes bancaires sous forme d’actifs sur la chaîne, la question de la propriété des comptes, qui était auparavant verrouillée par les banques, est pour la première fois libérée.

La dissolution des stablecoins et de la propriété des comptes

En 2014, Tether a lancé l’USDT, et en 2018, Circle et Coinbase ont lancé conjointement l’USDC. En surface, il s’agit simplement de l’émission d’un nouveau dollar numérique, mais en réalité, cela a accompli quelque chose de plus profond : ils ont permis au dollar d’exister pour la première fois indépendamment des comptes bancaires, sur une adresse blockchain. Pour un entrepreneur nigérian, cela signifie qu’il n’a plus besoin d’un compte bancaire américain pour recevoir des dollars de clients américains ; pour une famille argentine, cela signifie que changer son salaire en dollars numériques ne nécessite plus l’approbation d’une banque locale.

Mais l’impact le plus profond du fait que le dollar commence à se détacher réellement des banques n’est pas la vitesse des transferts ou la réduction des frais, mais le fait que les trois fonctions qui étaient auparavant emballées par les banques, actifs de compte, compensation, paiement, peuvent pour la première fois être dissociées et confiées à différents acteurs.

À l’époque bancaire, compte, compensation et paiement étaient presque la même chose : les fonds existent dans la banque, qui effectue la compensation interbancaire via ACH, Fedwire, SWIFT, et la consommation dépend de Visa, Mastercard pour connecter les comptes bancaires au réseau mondial de commerçants. Ces trois couches de fonctions étaient toutes prises en charge par un seul acteur réglementé, permettant ainsi une surveillance simple de la banque.

Mais lorsque la couche d’actifs devient USDT ou USDC sur la chaîne, la couche de compensation peut être réalisée en temps réel sur des blockchains publiques comme Ethereum, Solana, Base, et la couche de paiement dépend des réglages de carte et de Visa, Mastercard pour convertir les dollars numériques en monnaie légale acceptée par les commerçants. Pour la première fois, ces trois couches appartiennent à trois participants différents : portefeuille, blockchain publique, organisation de cartes, et la réglementation n’a jamais eu à réfléchir à la manière dont la responsabilité, qui pesait auparavant uniquement sur les banques, devrait être redistribuée entre ces trois acteurs.

Cette question en suspens détermine directement le changement de capacité des néobanques de deuxième génération : la première génération se battait pour une intégration plus fluide avec les banques, tandis que la deuxième génération se bat pour trouver une attribution de responsabilité qui corresponde à chaque couche dans le processus de recomposition des actifs, de compensation et de paiement, et qui puisse convaincre les régulateurs. RedotPay tente de connecter les comptes de stablecoins directement aux cartes bancaires mondiales ; Gnosis Pay utilise des portefeuilles de contrats intelligents pour se connecter au réseau Visa, permettant aux utilisateurs de conserver toujours le contrôle de leurs droits de paiement ; Ether.fi Cash intègre stablecoins, revenus de staking et comptes de consommation dans un même compte sur la chaîne ; Plasma connecte les comptes sur la chaîne à l’infrastructure de monnaie légale de Bridge, une filiale de Stripe.

Ces produits semblent tous faire la même chose, fournir un meilleur compte en dollars, mais leurs véritables divergences résident dans la manière de répondre à la question « à qui appartient la propriété du compte », une question qui vient d’être libérée et qui n’a pas encore de réponse standard. Et c’est précisément la raison pour laquelle l’incident KAST a provoqué un tel bouleversement dans l’ensemble du secteur : ce n’est pas une simple controverse produit isolée, mais cette question ouverte a été exposée pour la première fois de la manière la plus aiguë.

Controverse KAST : lorsque les utilisateurs deviennent créanciers

L'expérience produit de KAST ne semble pas poser de problème : un compte en dollars mondial, une carte Visa pouvant être liée à Apple Pay et Google Pay, la possibilité de détenir des stablecoins et de générer des revenus en dollars, tout cela fonctionne comme n'importe quelle application bancaire moderne. C'est justement parce que l'expérience est si fluide que les utilisateurs peuvent facilement ignorer une définition cachée dans les conditions de service : lorsque les utilisateurs rechargent leur compte de carte avec des USDC, ce dépôt n'est pas légalement considéré comme un dépôt, mais comme une "vente".

Cette définition change beaucoup plus de choses qu'elle n'en a l'air. Si le dépôt est un dépôt, alors ces fonds appartiennent toujours légalement à l'utilisateur, et la société ne fait que les garder ; mais si le dépôt est une vente, alors l'utilisateur transfère en réalité la propriété de ce stablecoin à KAST, et les fonds entrent immédiatement dans les finances de l'entreprise. Le solde affiché sur le compte de l'utilisateur n'est qu'une obligation de paiement que la société doit à l'utilisateur, en substance une note de dette numérisée. Cette distinction est presque imperceptible lorsque l'entreprise fonctionne normalement, mais dès qu'elle fait face à une crise de liquidité ou même à la faillite, cela déterminera si l'utilisateur récupère son argent en tant que propriétaire d'actifs ou en tant que créancier en fin de liquidation. De plus, les conditions de KAST limitaient la responsabilité de l'entreprise à 500 dollars, ce qui renforce encore la position de l'utilisateur dans cette structure, le rapprochant d'un créancier ordinaire plutôt que d'un propriétaire d'actifs.

Si l'on considère cela comme une simple négligence dans un texte juridique, on sous-estime la sophistication de ce design. Ce qui le motive réellement, c'est une réalité réglementaire très spécifique : si une entreprise de technologie financière garde les fonds des utilisateurs pendant une longue période, elle sera considérée dans la plupart des juridictions comme opérant un service de monnaie électronique ou de compte de valeur, nécessitant l'obtention d'une licence d'institution de monnaie électronique (EMI) en Europe, et devant satisfaire à un ensemble d'exigences telles que l'isolement des fonds des clients, le ratio de capital et des audits continus. Ces licences sont coûteuses et presque impossibles à reproduire à faible coût à l'échelle mondiale. KAST a contourné tout ce cadre réglementaire par un changement de définition juridique : puisque le dépôt est une vente, les actifs achetés par la société sont les siens, et non des dépôts des clients, les règles de régulation entourant les "fonds des clients" ne s'appliquent donc pas à cette structure. Ce n'est pas une négligence, mais un contournement réglementaire calculé.

Cette structure a également discrètement réécrit les sources de revenus de l'entreprise. Une fois que les fonds entrent dans les finances de l'entreprise, celle-ci peut les investir dans des obligations américaines à court terme ou des fonds du marché monétaire. Avec un rendement de 4 à 5 % sur les obligations à court terme, 100 millions de dollars de fonds stagnants peuvent générer entre 4 et 5 millions de dollars de revenus par an, et ces revenus dépendent presque entièrement du fait que les utilisateurs dépensent ou non. C'est exactement la même logique que Circle et Tether utilisent pour générer des bénéfices à partir d'actifs de réserve, transplantée dans la structure de compte d'une néobanque. En d'autres termes, d'autres produits doivent compter sur les utilisateurs pour dépenser de l'argent afin de gagner de l'argent, tandis que KAST peut gagner de l'argent sans que les utilisateurs ne fassent quoi que ce soit, car elle ne gagne pas des commissions sur les transactions, mais des intérêts sur les dépôts. Les coûts réglementaires ont diminué, l'espace d'imagination du modèle commercial s'est ouvert, mais le prix à payer est que les utilisateurs passent de propriétaires d'actifs à une contrepartie de passif sur le bilan de l'entreprise.

La réponse choisie par KAST est la suivante : l'entreprise possède les fonds, les utilisateurs possèdent des créances, ce qui entraîne un chemin de conformité plus simple et des revenus de réserve plus élevés. Mais ce n'est qu'une solution à ce problème, une autre série de produits a choisi une réponse complètement opposée.

Une autre réponse à la cryptographie

Ether.fi Cash, Avici, Plasma, et Bitget Wallet, suivent une route presque symétrique. L'expérience de paiement qu'ils offrent peut également se connecter à Visa ou Mastercard, et prend également en charge la consommation de stablecoins, mais tous suivent un principe commun : le modèle commercial de l'entreprise est basé sur la fourniture de services de paiement, et non sur la possession des actifs des utilisateurs, évitant dès la conception de devenir le propriétaire des fonds à n'importe quel stade.

Ce principe se manifeste dans les produits concrets par une compression maximale de la fenêtre de temps pendant laquelle ils contrôlent les fonds des utilisateurs. Ether.fi Cash utilise des contrats intelligents pour verrouiller les actifs des utilisateurs comme garantie de consommation, et ce qui est réellement utilisé pour le paiement est la ligne de crédit fournie par l'émetteur, et non le stablecoin directement prélevé dans le portefeuille ; Plasma confie l'étape d'échange de fiat à des institutions agréées comme Bridge, acquise par Stripe, et ne s'occupe que des comptes en chaîne et du réseau ; Avici fournit des comptes virtuels par le biais de partenaires bancaires, et une fois que les fonds fiat entrent, ils sont immédiatement convertis en stablecoins dans le portefeuille de l'utilisateur, sans rester longtemps sur le compte de la plateforme. La logique commune de ces conceptions est : plutôt que de demander une licence qui couvre les trois rôles de "portefeuille + banque + institution de paiement", il vaut mieux renvoyer chaque niveau de responsabilité à l'entité la plus appropriée pour l'assumer, et qui est également la plus facilement compréhensible par la régulation.

L'architecture de la carte Bitget Wallet applique ce principe de manière encore plus rigoureuse : elle sépare le compte, les fonds et le paiement en trois niveaux, permettant à chaque niveau de correspondre à ses propres obligations réglementaires, plutôt que d'essayer de couvrir l'ensemble avec une seule entreprise. Bitget Wallet lui-même reste toujours positionné comme un portefeuille non dépositaire, les USDT et USDC de l'utilisateur restent toujours dans leur propre adresse de portefeuille, la clé privée est détenue par l'utilisateur, et la plateforme ne peut pas, et ne tentera pas, de transférer ou de conserver de manière centralisée, ce qui signifie qu'à ce niveau de portefeuille, la plateforme ne constitue pas une relation de garde des fonds des clients, et donc ne tombe pas sous le cadre réglementaire correspondant. Ce n'est que lorsque l'utilisateur initie un dépôt, transférant une partie des fonds dans un compte de carte géré par une institution émettrice agréée, que les fonds entrent dans le deuxième niveau, qui est sous la responsabilité de l'institution agréée, et doit naturellement satisfaire aux exigences réglementaires des institutions de paiement locales. Le dernier niveau est le réseau mondial de commerçants de Visa ou Mastercard, responsable de la conversion de ces fonds en consommation dans le monde réel, et la responsabilité réglementaire de ce niveau reste toujours entre les mains des deux grandes organisations de cartes.

Le résultat de cette séparation en trois niveaux est que aucun des niveaux n'a besoin de porter le poids réglementaire total de trois rôles, et le contrôle des actifs des utilisateurs reste toujours entre les mains des utilisateurs eux-mêmes, avec juste une étape d'autorisation active supplémentaire. Cette étape peut sembler être une légère perte d'expérience produit, mais elle offre aux utilisateurs la meilleure position dans le pire des cas : non pas en tant que créancier dans la file d'attente de liquidation de l'entreprise, mais toujours en possession de la clé privée, avec la propriété des actifs restant dans leur adresse en chaîne. KAST a échangé le transfert de propriété des actifs pour une simplification réglementaire, tandis que des produits comme Bitget Wallet ont échangé la précision de la responsabilité réglementaire pour la conservation du contrôle des actifs des utilisateurs. Ce sont deux solutions à la même question, et ce qui déterminera laquelle peut aller plus loin à l'échelle mondiale n'est pas la qualité de l'expérience produit, mais ce que les régulations des différents pays surveillent réellement.

Le choix réglementaire : où se trouvent réellement les fonds ?

Si l'on examine les politiques de régulation des stablecoins des principales économies des dernières années, un schéma se dégage : presque aucun pays ne considère le logiciel de portefeuille lui-même comme un point de régulation clé, car la véritable préoccupation des régulateurs a toujours été la suivante : qui contrôle l'argent des utilisateurs, et où se trouve actuellement cet argent sur le bilan de quel acteur.

La loi GENIUS que les États-Unis adopteront en 2025 ne prohibe pas les stablecoins, ni les portefeuilles non dépositaires, mais place le cœur de la régulation sur les émetteurs de stablecoins, exigeant que les actifs de réserve soient sécurisés, audités, et ne puissent pas payer directement d'intérêts aux détenteurs de jetons. Ce que les États-Unis veulent vraiment savoir, c'est "qui émet des dollars", et non "qui a écrit ce portefeuille".

La MiCA européenne suit une autre voie, elle n'exige pas que tous les portefeuilles obtiennent une licence financière, mais cible les prestataires de services d'actifs crypto : tant qu'une entreprise garde des actifs clients, exécute des transactions pour le compte des clients ou gère des fonds, elle doit obtenir la licence correspondante ; tandis que les portefeuilles non dépositaires qui fournissent uniquement des logiciels et dont les utilisateurs détiennent eux-mêmes les clés privées, sont soumis à une attitude relativement modérée. La régulation européenne se concentre sur le contrôle des actifs eux-mêmes, et non sur la forme logicielle qui les porte. Cela explique pourquoi le transfert de propriété des actifs à la manière de KAST est soumis à un examen plus strict, tandis que la séparation non dépositaire est plus facilement reconnue et acceptée par le cadre réglementaire existant.

Les régulations dans des marchés émergents comme le Brésil et l'Inde se concentrent davantage sur les entrées et sorties de fonds et les flux de capitaux. La banque centrale du Brésil pousse d'une part le Pix à devenir l'un des réseaux de paiement en temps réel les plus réussis au monde, tout en resserrant progressivement la régulation sur les échanges de stablecoins contre des devises fiat, espérant que tous les fonds puissent finalement entrer et sortir dans un système régulé, plutôt que de rester longtemps en dehors du système bancaire ; l'Inde n'impose pas de restrictions directes sur les portefeuilles, mais augmente le coût des transactions en chaîne par des taxes sur les plus-values élevées et des retenues à la source, plaçant le point de pression réglementaire sur le mouvement des fonds lui-même, et non sur le niveau logiciel du portefeuille.

Singapour et Hong Kong accueillent l'innovation des stablecoins, tout en exigeant que les émetteurs soient agréés, garantissant la sécurité des actifs de réserve, et en intégrant les rôles de portefeuille, de paiement et de garde dans différents cadres réglementaires.

De multiples juridictions, de nombreuses règles spécifiques, mais partageant une même logique sous-jacente : la régulation s'intéresse de moins en moins à la blockchain derrière les fonds, et de plus en plus à qui se trouve actuellement sur le bilan de qui.

Ainsi, ce qui détermine le cadre réglementaire dans lequel se trouve aujourd'hui une néobanque n'est pas le slogan de la marque, mais la structure des fonds elle-même. KAST se positionne comme un compte en dollars soutenu par des stablecoins, et non comme un portefeuille crypto, mais ce qui détermine réellement son destin, c'est la conception de la clause "le dépôt est une vente", et non le choix des mots pour se décrire. La régulation n'a pas empêché le développement de comptes en dollars de deuxième génération, ce qu'elle a réellement changé, c'est la manière dont les différentes entités répartissent les responsabilités derrière ces comptes en dollars. Qui est le plus proche des fonds des utilisateurs doit également être le plus proche des obligations réglementaires correspondantes, cette règle ne sera pas annulée par un texte de conditions de service bien rédigé.

La fin de la guerre des comptes : il ne s'agit pas d'émettre des dollars, mais de les détenir de manière fiable

Au cours des vingt dernières années, Internet a transformé presque tous les secteurs, mais n'a jamais vraiment changé les banques. Ce n'est pas que la technologie soit insuffisante, mais plutôt que la structure de propriété des comptes n'a jamais été remise en question. Tant que la propriété des fonds reste ancrée dans le bilan des banques, peu importe à quel point les entreprises Internet rendent leurs applications attrayantes, elles ne sont en essence qu'une interface devant la banque. Les stablecoins ont pour la première fois relâché ce point d'ancrage, permettant au dollar d'exister indépendamment des banques. Cependant, relâcher ce point d'ancrage ne signifie pas que la question de "qui est responsable" est résolue. Cela transforme simplement cette question d'une question par défaut avec une réponse, en un sujet ouvert que chaque entreprise doit répondre elle-même et pour lequel elle doit assumer toutes les conséquences.

Les divergences entre KAST, Bitget Wallet, Ether.fi Cash et Plasma représentent les deux solutions les plus claires à cette question ouverte : l'une échange le transfert de propriété des actifs contre une simplification de la réglementation et des rendements de réserve, au prix de transformer les utilisateurs en créanciers ; l'autre utilise une séparation en trois couches avec des licences distinctes pour conserver le contrôle des actifs des utilisateurs, au prix de sacrifier une partie de l'expérience pratique immédiate. Aucune de ces solutions n'est une mauvaise réponse, elles choisissent simplement des points différents sur les axes de "compatibilité réglementaire" et "souveraineté des actifs des utilisateurs", et le marché ainsi que les régulateurs observent encore laquelle de ces positions pourra survivre sur une période plus longue.

En poussant cette réflexion un peu plus loin, on peut voir une nouvelle situation qui se profile : le nombre de variétés de dollars sur la blockchain ne fera qu'augmenter. D'ici janvier 2026, la taille de l'USDT dépassera 180 milliards de dollars, et celle de l'USDC dépassera 70 milliards de dollars. PayPal a lancé le PYUSD, Open Standard a introduit l'OUSD, et les grandes banques américaines discutent également de l'émission conjointe de dépôts tokenisés. Lorsque des dizaines de dollars numériques circulent simultanément dans le monde, ce dont les utilisateurs ont vraiment besoin, ce n'est clairement pas de se souvenir de plus de noms de stablecoins, tout comme aujourd'hui personne ne se soucie de savoir quel réseau d'opérateur est connecté à son paiement mobile. L'infrastructure finira par se retirer du champ de vision des utilisateurs, et les stablecoins ne feront pas exception.

Cela signifie que la question "qui possède le compte" évoluera, sous la pression de l'explosion du nombre de stablecoins, vers "qui peut regrouper des dizaines de dollars en un seul dollar aux yeux des utilisateurs". Le produit capable de le faire devra posséder simultanément quatre capacités : regrouper l'USDT, l'USDC, l'ETH et les futurs dépôts tokenisés dans un même compte ; rechercher automatiquement le chemin d'échange optimal et le slippage le plus bas entre différents stablecoins et différentes chaînes ; permettre à un même compte d'effectuer des transferts sur la blockchain tout en permettant des paiements dans le monde réel via Visa, Mastercard et virements bancaires ; et intégrer les revenus, les prêts, les paiements, les investissements, et même la gestion automatique des fonds par des agents IA dans un même point d'entrée. Ces quatre capacités doivent toutes être basées sur la question précédemment abordée. Ce n'est qu'après avoir résolu "à qui appartiennent les fonds et qui en est responsable" que l'on peut discuter de "comment regrouper plusieurs dollars en une seule expérience", car le prérequis pour le regroupement est que les utilisateurs fassent confiance à ce point d'entrée pour ne pas transférer discrètement la propriété des actifs comme l'a fait KAST dans les profondeurs de ses conditions.

À l'avenir, les utilisateurs ne se soucieront pas de savoir s'ils détiennent de l'USDT, de l'USDC ou des dépôts tokenisés émis par une banque, tout comme aujourd'hui personne ne se soucie de savoir quel système de règlement est connecté à leur solde. Ce qui déterminera réellement l'appartenance des comptes en dollars de la prochaine génération ne sera jamais qui a la plus grande échelle d'émission, mais qui peut trouver un équilibre que les utilisateurs sont prêts à confier et que les régulateurs sont prêts à reconnaître, entre "se détacher des banques" et "résister à l'examen réglementaire". C'est cela, la véritable chose à conquérir dans la guerre des comptes.