Rapport de recherche sur les paiements agentiques : des parcours de paiement à l’écosystème

Au moment de l’autorisation du paiement, la personne n’est plus présente.

Rédigé par : Will A. Wang

Le 27 août, lors du 15e Forum chinois des paiements et de la compensation, Lu Lei, membre du comité du Parti et vice-gouverneur de la Banque populaire de Chine, a abordé le sujet le plus brûlant du moment : le paiement agentique.

Les trois déclarations du vice-gouverneur ont presque résumé tous les combats que l’industrie du paiement agentique devra mener au cours des deux prochaines années.

La première déclaration porte sur l’essence du paiement. Celle-ci est le transfert de propriété des fonds, ce qui exige objectivement que les résultats des transactions soient prévisibles, que les responsabilités puissent être définies et que les parcours puissent être retracés. Or, les grands modèles et les agents autonomes présentent des caractéristiques telles que des résultats aléatoires et une logique opaque. Accorder aveuglément ou de manière excessive aux agents le pouvoir de décision sur les transactions compromettrait le fondement de confiance des transactions financières.

La deuxième déclaration concerne les règles commerciales. Les règles de gouvernance et les mécanismes de résolution des litiges actuellement en vigueur dans le secteur des paiements reposent sur le principe selon lequel « les humains prennent la décision finale lors des transactions ». Le nouveau modèle, dans lequel les agents initient et facilitent automatiquement les transactions, risque de brouiller les responsabilités entre les consommateurs, les acteurs du secteur et les systèmes algorithmiques.

La troisième déclaration porte sur la concurrence entre plusieurs parties. Le différend autour des protocoles est une lutte pour les règles commerciales et les normes techniques, mais aussi pour la suprématie à l’ère de l’intelligence artificielle.

La lecture conjointe de ces trois déclarations révèle qu’elles traitent toutes de la même question.

Depuis soixante ans, le secteur des paiements vend de la certitude. Vous pouvez quitter un magasin avec vos achats après avoir payé parce qu’une garantie existe en arrière-plan ; vous pouvez saisir votre numéro de carte sur un site dont vous n’avez jamais entendu parler parce que quelqu’un vous couvrira en cas de problème. L’ensemble du système — autorisation, compensation, rétrofacturation et transfert de responsabilité — a été conçu en partant du principe que :

La personne qui prend la décision est présente et assume la responsabilité de sa décision.

Désormais, l’entité qui lance la transaction est par nature incertaine. Elle peut mal comprendre, être induite en erreur ou acheter le mauvais article tout en respectant le budget, et chacune de ses étapes est irréprochable sur le plan cryptographique. Lorsque la personne qui prend la décision finale lors d’une transaction n’est plus un humain, comment ce système, fondé sur la certitude, peut-il continuer à fonctionner ?

Dans ce contexte, les géants d’Internet, les leaders de l’IA, les réseaux de cartes et les sociétés de paiement ont proposé des réponses sous tous les angles, mais celles-ci diffèrent. Certains modifient les cadres existants, d’autres créent de nouvelles voies et d’autres encore gagnent du temps.

Ce rapport de recherche s’appuie sur notre suivi continu du secteur au fil des années et sur certaines expériences pratiques. Il vise à éclaircir la logique, loin d’être simple, que recouvre l’expression « paiement agentique ».

I. Une prémisse inchangée depuis cinquante ans

---

1.1 Six générations d’autorisations, mais uniquement des moyens différents

En cinquante ans, le secteur des paiements a modernisé six fois ses technologies d’autorisation sans jamais changer une prémisse : au moment de l’autorisation, la personne est présente.

Des empreintes de signature aux pistes magnétiques avec des réseaux d’autorisation en temps réel, puis au chiffrement des puces EMV, au NFC, à la tokenisation et, aujourd’hui, aux tokens agentiques : chaque génération n’a fait évoluer que les méthodes de vérification, tout en vérifiant toujours la même chose, à savoir si la personne présente lors de la transaction est bien le titulaire de la carte. Signature, code PIN, empreinte digitale, Face ID : chaque méthode est plus sophistiquée que la précédente, mais la prémisse reste inchangée.

De même, le cadre de résolution des litiges élaboré pendant des décennies par les réseaux de cartes repose sur une question binaire : le titulaire de la carte a-t-il autorisé la transaction, oui ou non ?

Les agents ont pourtant démantelé d’un coup les trois piliers de cette prémisse :

• L’autorisation et la transaction sont séparées dans le temps ; une instruction donnée trois jours plus tôt peut être exécutée par l’agent à 2 h du matin ;
• L’intention s’exprime en langage naturel, alors que « aide-moi à réserver un vol moins cher » ne correspond à aucun champ d’un moteur de contrôle des risques ;
• Enfin, pour la première fois, l’entité qui lance la transaction n’est pas le titulaire de la carte lui-même.

Dans le monde des agents, un troisième scénario peut se produire : la carte n’a pas été volée, le commerçant n’a pas commis d’erreur, l’agent a fait ce qu’on lui avait demandé, et pourtant le consommateur affirme toujours : « Je n’en veux pas. »

1.2 Trois déclarations sur ce qui est « possible », examinées une à une

Reprenons les trois mots du vice-gouverneur Lu et comparons-les aux méthodes traditionnelles de mise en œuvre des paiements : les points de défaillance apparaissent alors clairement.

• La prévisibilité dépend d’une personne qui appuie sur le bouton de confirmation. Ce geste transforme une intention vague en une transaction portant sur un montant et un objet précis. Mais les agents ne peuvent pas effectuer ce geste.
• La possibilité de définir les responsabilités reposait sur le commerçant enregistré et les règles des réseaux de cartes. Qui est le vendeur au contrat et à qui s’adresser en cas de problème ? Cet ensemble de règles est en place depuis des décennies. Il part du principe que les rôles de la chaîne de transaction sont fixes, limités et définis par les règles. Dans la chaîne agentique, aucun maillon n’est défini par les règles existantes.
• La traçabilité repose sur les systèmes de comptes et les flux de transaction. À cet égard, les agents peuvent même faire mieux : la chaîne de signatures est complète, la piste d’audit est intacte et chaque étape peut être établie au niveau cryptographique.

Parmi ces trois qualités, la seule que les grands modèles d’IA peuvent apporter est la dernière, et c’est précisément la moins difficile à obtenir.

1.3 Quatre questions soulevées par un billet d’avion

Mercredi matin, à 7 h, vous vous réveillez à Hong Kong et voyez une notification de débit sur votre téléphone : 2 600 HKD, Cathay Pacific, Hong Kong-Singapour, jeudi.

Mais vous vouliez partir mercredi. La veille au soir, avant de vous coucher, vous avez demandé à l’agent de réserver un billet en classe économique pour mercredi, avec un budget de 3 000 ; après votre endormissement, le prix d’un vol direct mercredi est passé à 3 800 et, à 3 h du matin, l’agent a trouvé un billet pour jeudi matin à 2 600 — dans le budget, bonne destination, mais une journée trop tard. Vous aviez réservé ce billet pour assister à une réunion à Singapour jeudi à 9 h ; lorsque le vol du jeudi matin atterrira, la réunion sera déjà terminée.

Avez-vous autorisé cette transaction ? Au sens littéral du terme, oui ; selon votre intention réelle, non. Les deux réponses sont exactes, et c’est là que réside le problème.

Voulez-vous récupérer ces 2 600 ? Devez-vous contacter le développeur de l’agent, Cathay Pacific ou la banque émettrice ? Cette question se décompose en quatre questions juridiques incontournables dans les paiements délégués :

• L’autorisation est-elle valide ?
• Où se situent les limites ?
• Si les limites sont franchies, qui est en faute ?
• Qui supporte finalement la perte ?

Le cadre du droit de la représentation, vieux de plus de deux mille ans, s’articule autour de ces quatre questions. Il se divise naturellement en deux parties : les deux premières relèvent de la « preuve », à laquelle la cryptographie peut répondre ; les deux dernières relèvent du « jugement », auquel seules les règles peuvent répondre. Aujourd’hui, tous les acteurs sont presque entièrement concentrés sur les deux premières questions.

Ces quatre questions développent précisément la deuxième déclaration du vice-gouverneur Lu.

Si les règles de gouvernance actuelles sont « fondées sur l’humain comme décideur final des transactions », c’est précisément parce qu’elles tournent autour des réponses à ces quatre questions lorsqu’il s’agit d’humains : les humains s’autorisent eux-mêmes, les limites sont fixées par les humains, leur franchissement ne peut être dû qu’à un mauvais usage et il existe une méthode établie de partage des pertes.

Ces quatre réponses reposent sur une prémisse commune. Lorsque celle-ci disparaît, les quatre réponses restent en suspens.

Aujourd’hui, aucune de ces quatre questions n’a de réponse. Pourtant, le secteur n’attend pas.

II. Panorama de l’écosystème du commerce agentique

---

Au cours de l’année écoulée, des réseaux de cartes nationaux et internationaux, des institutions de paiement et des entreprises technologiques ont publié en nombre plus d’une douzaine de protocoles liés au paiement agentique. Les géants rachètent des sociétés, créent de nouvelles voies et se disputent les normes. Les règles ne sont pas encore écrites, mais les acteurs du secteur ont déjà pris position.

Lors du même forum, Han Xinyi, président-directeur général d’Ant Group et président d’Alipay, a présenté quatre pistes exploratoires pour les paiements mondiaux par IA : la première catégorie regroupe les plateformes de technologie et d’infrastructure de paiement représentées par Stripe ; la deuxième, les entreprises de cryptomonnaies représentées par Circle et Coinbase, qui s’appuient sur les stablecoins et leurs systèmes de portefeuilles et utilisent les cryptomonnaies comme moyens de paiement pour prendre directement en charge les paiements automatisés entre machines ; la troisième, les réseaux de paiement traditionnels représentés par Visa et Mastercard ; la quatrième, les plateformes d’IA comme Google et OpenAI.

Cette liste est riche en informations : considérée dans son ensemble, elle présente quatre types d’entités, mais son analyse détaillée fait apparaître cinq étapes.

Découper le secteur par type d’entité permet de voir qui est présent, mais pas de déterminer où chaque acteur se situe. Pour le comprendre, il faut changer d’axe et examiner la chaîne de captation de valeur d’une transaction agentique.

2.1 Cinq étapes dans la chaîne de captation de valeur

Une transaction agentique traverse cinq étapes, de la formulation de l’intention à l’arrivée des fonds. Chaque étape implique des acteurs différents, génère des revenus de différentes façons et présente un niveau d’attribution de valeur très différent.

Trois éléments du tableau méritent d’être développés.

Premièrement, la cellule à faible valeur est justement celle qui est entièrement open source. MCP, A2A, AP2, UCP et x402 ont tous été confiés à des fondations ; sur presque toutes les représentations publiques, leur position correspond à une faible attribution de valeur. Ce n’est pas une coïncidence. Les protocoles sont confiés à des fondations précisément pour empêcher quiconque de percevoir une rente à ce niveau ; ici, l’open source est un moyen d’éviter l’attribution de valeur, pas sa cause.

Deuxièmement, les réseaux de cartes occupent simultanément deux cellules. Ils perçoivent des frais selon les règles dans la cellule ③ et disposent de leur propre réseau de compensation dans la cellule ⑤. Ce sont les seuls acteurs présents à deux étapes, qui se trouvent justement être les plus difficiles à remplacer.

Troisièmement, et c’est le plus important : deux des cinq étapes ne peuvent pas assumer de responsabilité.

La couche d’entrée détient les éléments les plus précieux, mais ne participe pas au flux des fonds ; la couche de protocole n’a pas d’entité juridique : le code ne peut pas recevoir d’acte judiciaire, être poursuivi en justice ni indemniser qui que ce soit. Les cellules ③, ④ et ⑤ le peuvent. Le pouvoir d’exécution de la couche de confiance ne vient pas du tribunal, mais du fait de pouvoir « refuser cette transaction » ; le PSP de la couche d’orchestration est lui-même un acquéreur agréé et doit couvrir les rétrofacturations du commerçant ; la couche de règlement s’appuie sur des bilans et des réserves.

Il en résulte un décalage : parmi les trois étapes qui génèrent le plus de valeur, deux sont les seules à pouvoir assumer des responsabilités, tandis que la troisième — l’entrée — est la seule à capter le plus de valeur sans assumer de responsabilité.

Résumé

Ce rapport de recherche vise à clarifier la logique complexe qui sous-tend le paiement agentique, en mettant en lumière les difficultés et les questions soulevées par l’évolution des technologies et les changements de rôle des différentes parties prenantes de l’écosystème des paiements.

2.2 Les humains laissent l’IA choisir, mais hésitent à la laisser payer

Les positions sont prises, mais la demande se divise en deux tendances bien distinctes.

La première a déjà franchi le pas.

Les données d’Adobe, fondées sur plus d’un billion de visites de sites de vente au détail américains, indiquent qu’en mai 2026, le taux de conversion des visiteurs provenant de l’IA était supérieur de 54 % à celui des visiteurs issus de canaux non liés à l’IA. Un an plus tôt, le taux de conversion de ce groupe était inférieur de moitié à celui des autres canaux. En mars 2025, il accusait un retard de 38 %, mais en mars 2026, il affichait une avance de 42 % — un déplacement de 80 points de pourcentage en seulement 12 mois.

Les données de la plateforme de Shopify en expliquent la raison : plus de la moitié des sessions apportées par l’IA arrivent directement sur des pages détaillées de produits, contre environ 20 % pour la recherche naturelle ; le taux de conversion des visiteurs issus de l’IA est près de 50 % supérieur à celui de la recherche naturelle, et le panier moyen est 14 % plus élevé.

Il ne s’agit pas d’une hausse du nombre de visiteurs, mais d’un changement de profil. Ils savent ce qu’ils veulent et se rendent directement sur des produits précis, achetant souvent des articles de niche mal référencés par les moteurs de recherche. Le retournement des taux de conversion ne s’explique pas par des consommateurs devenus plus audacieux, mais par le fait que ceux qui arrivent ont déjà l’intention d’acheter.

La deuxième tendance, en revanche, a à peine évolué.

Une enquête de Checkout.com menée en juin de cette année a révélé que seulement 3 % des transactions impliquent des agents d’IA. Plus révélatrice encore est la nature de cette « hésitation » : 24 % des consommateurs déclarent qu’ils ne délégueront jamais leurs achats à l’IA et 27 % ne font confiance à aucune organisation pour exploiter des agents d’achat basés sur l’IA. Il ne s’agit plus d’une simple réserve, mais d’un rejet actif.

Pourquoi cette hésitation ? Un cas survenu dans le monde des cryptomonnaies en février l’illustre clairement. Un agent d’IA nommé Lobstar Wilde a vu une demande d’aide sur une plateforme sociale, a décidé de manière autonome d’agir et a transféré 450 000 $. La publication était fabriquée, et l’utilisateur voulait seulement envoyer 4 SOL.

Les limites budgétaires peuvent contenir l’ampleur des pertes, mais elles ne peuvent pas empêcher les dépassements involontaires qui restent dans le budget.

Le véritable enjeu est de savoir si l’on peut « faire confiance aux recommandations de l’IA » ou si l’on « ose la laisser payer à sa place ».

2.3 Le canal lui-même n’est pas encore mature

Au-delà de l’engouement, il faut examiner les fondamentaux, et l’industrie ne dispose actuellement d’aucune norme unifiée.

Les références de Contentsquare, fondées sur près d’un billion de conversations, montrent que le trafic généré par l’IA représente seulement 0,2 % de l’ensemble des conversations.

Ces données concernent le quatrième trimestre 2025 ; le rapport a été publié en janvier 2026, soit deux trimestres avant les données d’Adobe de mai, période durant laquelle cette courbe a été multipliée par six en un an. Dans la même étude comparative, le taux de conversion absolu du trafic généré par l’IA est de 1,3 %, toujours inférieur aux 1,9 % du canal des e-mails ; Adobe indique une prime relative, ce qui rend toute comparaison directe impossible.

Le taux de croissance est plus révélateur. Le 11 mai, Shopify a indiqué sur son blog d’entreprise que les commandes issues de l’IA avaient presque été multipliées par treize sur un an au premier trimestre ; lors d’un appel le 5 août, l’entreprise a annoncé que le trafic et les commandes générés par l’IA avaient chacun triplé sur un an.

On ne peut pas soustraire ces deux chiffres. Le premier ne mesure que les commandes attribuées, tandis que le second combine trafic et commandes et constitue donc un indicateur plus large ; le chiffre du triplement n’apparaît ni dans le communiqué de presse du deuxième trimestre ni dans le formulaire 10-Q.

Cette « impossibilité de soustraire » est en soi problématique. La même entreprise, sur le même sujet, à douze semaines d’intervalle, présente deux chiffres qui ne correspondent même pas dans leur ensemble — et il s’agit de l’entreprise la plus transparente du secteur.

Le même piège existe du côté des responsabilités : les prévisions de croissance controversées souvent citées couvrent l’ensemble des rétrofacturations en ligne, sans qu’aucune ne soit attribuée aux agents.

2.4 Les commerçants ne sont pas connectés

En descendant la chaîne, on arrive aux commerçants qui doivent absorber toutes ces conséquences.

Le constat de Ballerine, société spécialisée dans la conformité et la gestion des risques, est sans appel : 73 % des commerçants ne sont pas encore prêts pour les agents et la plupart des prestataires de services de paiement n’ont pas adopté ces protocoles ; aucune partie de la chaîne de paiement ne s’accorde sur les responsabilités. Les chiffres de Checkout.com peuvent sembler contradictoires, mais ils portent en réalité sur une autre question : 89 % des commerçants déclarent se préparer activement.

73 % ne sont pas prêts, tandis que 89 % se préparent : ces deux chiffres ne se contredisent pas. L’un demande si le système est prêt, l’autre si des mesures sont prises.

Tout le monde s’y met et, après un an, seuls ces 3 % sont prêts.

2.5 Du côté des transactions A2A entre machines, il y en a déjà des centaines de millions

Si l’on déplace l’attention des humains vers les machines, le tableau est complètement différent.

Les données brutes on-chain de x402 montrent un flux cumulé de 135,7 millions de dollars et 178,3 millions de transactions. Après exclusion des transactions frauduleuses et de test, il reste 15 millions de dollars de flux ajusté, 109,6 millions de transactions valides et environ 5 300 commerçants valides. Le marché réel est d’un ordre de grandeur inférieur aux données brutes visibles on-chain ; pourtant, même après ce nettoyage, le nombre de transactions se chiffre toujours en centaines de millions.

De l’autre côté de ces transactions, il n’y a ni consommateurs hésitants, ni commerçants devant modifier leurs systèmes de paiement, ni personne qui attende une autorisation.

Qu’achètent-ils ? À partir des catégories on-chain actuelles, on en distingue environ cinq :

• API de paiement : extraction de données, cartes, météo, vérifications d’immatriculation d’entreprise, tout point de terminaison mesurable ; en cours de traitement, les agents découvrent des options facturées à l’usage sans avoir à demander de clés à l’avance ;
• Données et informations de marché : rapports financiers, données on-chain, informations réglementaires et signaux sociaux facturés par requête ou par volume de données ;
• Inférence et puissance de calcul : facturation par appel de modèle, environnements GPU et sandbox loués à la demande, puis libérés une fois la tâche terminée ;
• Contenu et ressources : images, musique, polices, articles et jeux de données, consultés à l’usage plutôt qu’achetés à l’avance ;
• Approvisionnement entre agents : un agent confie une sous-tâche à un autre, achète son résultat et règle la transaction en USDC.

En nombre de transactions, cette catégorie est actuellement la plus importante.

Ces cinq catégories ont un point commun : la livraison équivaut à la consommation, sans possibilité de regret. Aucune ne nécessite de retour, aucune ne génère de litige et aucune ne requiert que quelqu’un dise ensuite : « Je n’en veux pas. »

Pourtant, des centaines de millions de transactions ne suffisent pas à constituer un marché mature. L’analyse de sa structure révèle un écosystème encore très jeune : les 1 % des acheteurs les plus importants contribuent à environ 90 % du flux, et seulement 0,02 % des acheteurs en représentent environ 48. Plutôt qu’un marché de masse, cela ressemble à des traitements par lots exécutés par les systèmes automatisés de dizaines d’institutions ; la distribution on-chain est tout aussi concentrée, avec une seule chaîne (Base) qui porte environ 90 % des transactions valides, tandis que l’offre n’a pas encore progressé.

La forme de la courbe mérite également réflexion. Le volume de transactions a atteint un pic en novembre 2025, à environ 38 millions de transactions ; en mars 2026, il était tombé à environ 2,1 millions, alors que le flux restait à 1,64 million de dollars et que le prix moyen des transactions atteignait un nouveau record depuis le lancement.

Le nombre de transactions a chuté de 77 %, mais le prix moyen augmente. Cette courbe n’est pas morte : les catégories évoluent.

Les acteurs du secteur ont pris position, les consommateurs font confiance aux recommandations mais hésitent à céder leur pouvoir de paiement, et les commerçants se préparent sans être encore connectés. Aucun des trois acteurs de cette chaîne humaine ne veut faire le premier pas ; pendant ce temps, des centaines de millions de transactions ont déjà été effectuées du côté des machines.

Le même terme, paiement intelligent par agent, ne peut pas englober ces deux réalités.

3. Une division sous un même terme

---

Si les deux situations du chapitre précédent ne concordent pas, c’est parce qu’elles mesurent fondamentalement des choses différentes.

Le terme « commerce agentique » dissimule une division fondamentale : il désigne en réalité deux types de transactions complètement différents qui partagent le même nom.

• Achats par agents d’IA : les humains délèguent leurs achats aux agents. « Aide-moi à acheter des chaussures de course en taille 42 » : l’agent recherche, compare les prix et passe à la caisse, mais la décision d’achat revient à l’humain et les fonds sont ceux de l’humain.
• Transactions autonomes par l’IA : les machines achètent de manière autonome des services numériques pour accomplir leurs tâches, appellent une API LLM, paient 0,003 $, obtiennent des résultats et poursuivent leur travail sans confirmation humaine.

Le premier cas relève de la substitution : il prend des parts aux achats déjà effectués par les humains. Le second relève de la création : il génère de toutes pièces un nouveau volume de transactions.

Le potentiel maximal de ces deux catégories dépend de facteurs complètement différents, et toutes les prévisions de marché qui circulent quantifient principalement la première.

(Tout le monde parle de commerce agentique, mais personne ne précise qu’il s’agit en réalité de deux choses : deux parcours et trois niveaux de structure)

3.1 Achats par agents d’IA : le plafond correspond à l’argent que les gens allaient déjà dépenser

Commençons par la moitié qui a fait l’objet du plus grand nombre de quantifications.

Morgan Stanley estime qu’en 2030, le chiffre se situera entre 190 et 385 milliards de dollars, et précise clairement son périmètre : 10 % à 20 % du commerce électronique américain. eMarketer estime que cette année, le commerce électronique de détail américain sur les plateformes d’IA atteindra environ 20,6 milliards de dollars. McKinsey prévoit qu’en 2030, le commerce agentique mondial représentera entre 3 000 et 5 000 milliards de dollars.

Entre 20 milliards et 5 000 milliards de dollars, l’écart dépasse un facteur 200. Il tient moins à des différences de rythme de croissance qu’à des désaccords sur « ce qui est exactement comptabilisé » : certains ne comptent que les achats finalisés dans l’interface de l’IA, d’autres incluent toutes les commandes influencées par l’IA et d’autres encore comptabilisent les appels entre machines.

Mais quelle que soit l’évolution des définitions, cette moitié consacrée à la substitution a un plafond commun : son dénominateur est l’argent que les humains allaient déjà dépenser.

Michael Miebach, PDG de Mastercard, l’a illustré par un exemple. Vous voulez faire du camping et demandez à l’IA ce qu’il faut emporter ; elle dresse une liste de quinze articles et, sachant que vous avez déjà une tente, ne vous en recommande pas. Après avoir reçu cette liste, vous devez encore consulter chaque site et perdez beaucoup de temps ; pouvoir directement passer commande à ce moment-là simplifierait le processus.

Il a ensuite formulé un constat : en substance, les gens n’achèteront pas cinq tentes supplémentaires simplement parce qu’un agent existe ; il s’agit plutôt de remplacer le trafic existant.

Ce que les agents changent, c’est la manière de dépenser cet argent, l’endroit où il est dépensé et les personnes qui en tirent profit, pas le montant dépensé.

C’est une bataille entre canaux, une bataille pour les points d’entrée et une bataille autour de l’attribution ; il s’agit d’une migration des dépenses existantes. Or, cette migration signifie que chaque acteur de chaque maillon a de bonnes raisons de temporiser : les commerçants ne veulent pas abandonner le paiement, les plateformes ne veulent pas céder leurs points d’entrée et les réseaux de cartes n’ont rien à perdre dans cette voie.

3.2 Transactions autonomes par l’IA : la moitié oubliée par toutes les prévisions

L’autre moitié ne figure dans aucune prévision.

Joe se réveille le matin et reçoit sur son téléphone un message de son agent personnel. La nuit précédente, celui-ci a clôturé sa position sur Walmart : des images satellites montraient une baisse de fréquentation sur le parking du magasin, combinée à un sentiment baissier sur le marché prédictif. Il a envoyé des invitations à des réunions aux agents de planification de trois clients potentiels, chacune accompagnée d’une note de contexte d’une page ; il a également comparé les tarifs de six fournisseurs de services cloud et trouvé une solution de performances comparables, mais 65 % moins chère à l’année.

Coût total : 0,67 $.

Ces 0,67 $ n’ont pas été économisés : ils ont été créés. Ces transactions n’existaient pas auparavant, non pas parce qu’il n’y avait pas de demande, mais parce que le coût de décision pour un humain dépassait la valeur de la transaction. Personne ne dépenserait un centime pour consulter des données satellites sur un parking afin de décider s’il faut vendre une position. La seule décision de savoir « si cela vaut la peine de vérifier » coûte déjà plusieurs centimes.

De tels micropaiements n’ont jamais été viables dans l’économie humaine : leur équation était mathématiquement impossible à équilibrer. Lorsque le payeur change, l’inégalité s’inverse.

Et lorsque cette inégalité s’inverse, les habitudes de consommation des agents divergent immédiatement de celles des humains. AMP PBC a analysé 100 000 milliards de tokens circulant sur OpenRouter et est arrivée à une conclusion différente de ce que la plupart des gens imaginaient : la requête médiane n’est pas une personne qui pose une question à un grand modèle, mais une machine dans une boucle. Un agent qui fonctionne toute la nuit répète des milliers de fois le même type d’appels, sans surveillance et en continu.

Il ne s’agit plus d’un achat ponctuel, mais d’un flux de consommation continu.

Un autre chiffre constitue un tournant. Les agents d’IA on-chain ont effectué environ 176 millions de transactions au cours de l’année écoulée, pour un montant moyen de seulement 0,31 à 0,48 $ par transaction ; environ 76 % d’entre elles étaient inférieures au seuil de frais fixes de 0,30 $ de Visa.

Le réseau de cartes n’est pas insuffisant dans ce cas ; les humains ne réalisent tout simplement pas ces transactions.

(Économie agentique : pourquoi l’économie des agents se développe on-chain)

Quel est donc le dénominateur de cette moitié créée de toutes pièces ?

Jeremy Allaire, PDG de Circle, a proposé un repère : une entreprise est essentiellement « une cognition organisée dotée d’un logo », et le coût du travail humain représente entre un quart et la moitié de son chiffre d’affaires, presque intégralement dans les entreprises du savoir. Lorsqu’une fonction est décomposée en compétences clairement définies, une compétence assez propre pour être organisée en interne dans une entreprise l’est aussi pour être découverte et recrutée à l’extérieur ; nul besoin de créer un marché ouvert du travail des agents : il est le débordement de l’optimisation interne de millions d’entreprises.

Le dénominateur de la moitié qui se substitue aux achats est la dépense des humains en shopping ; celui de la moitié créée est le coût du travail.

La mesure de la création porte essentiellement non sur les achats, mais sur le règlement des tokens et le recrutement de main-d’œuvre machine. Ces deux dénominateurs sont différents, ce qui constitue la preuve la plus solide de l’existence de « deux types de transactions ».

3.3 Deux tableaux se rejoignent

Revenons maintenant au décalage du chapitre précédent.

Qu’il s’agisse de 3 % ou de 70-30, les deux chiffres concernent la substitution ; or, celle-ci exige précisément une protection complète des consommateurs : retours, rétrofacturations, résolution des litiges, KYC, rien ne peut manquer. Elle exige aussi que chaque partie prenante accepte de céder une partie de sa position.

À l’inverse, la création ne demande pas aux utilisateurs de céder du pouvoir, ne contraint pas les commerçants à transformer leurs caisses et ne requiert aucun renoncement ; elle a donc déjà atteint des centaines de millions de transactions.

L’ordre de mise en œuvre est donc déterminé, et ce n’est pas la maturité technologique qui le détermine, mais la partie qui assume le risque. Les scénarios encadrés par des accords avancent le plus vite — API, données et puissance de calcul, avec livraison immédiate, facturation claire et aucun litige de remboursement. Les scénarios soutenus par les entreprises arrivent en deuxième position : les pools budgétaires et les chaînes d’approbation existaient déjà sous forme manuelle avant l’arrivée des agents ; ils impliquent un transfert d’autorisation, et non une invention. Le commerce de détail destiné aux consommateurs et garanti par des humains est le plus lent.

Un exemple confirme le décalage entre l’offre et la demande : les consommateurs sont plus enclins à déléguer à des agents l’achat de produits frais (41 %) et de produits de première nécessité (31 %), et moins enclins à le faire pour des services financiers (15 %) ; pourtant, les commerçants s’attendent à ce que le commerce agentique démarre par des décisions complexes comme celles liées aux produits financiers.

Un camp veut commencer par les activités qui exigent le moins de réflexion, tandis que l’autre veut commencer par celles qui en valent le plus la peine.

Les scénarios les plus spectaculaires sont ceux qui se concrétiseront le plus tard.

Quatrièmement, le paiement intelligent doit franchir sept obstacles

La véritable différence entre les deux types de transactions ne tient ni au montant ni à la fréquence, mais à l’endroit où se trouve la responsabilité. La substitution est lente parce que chaque transaction comporte une chaîne complète de responsabilités ; la création est rapide parce que cette chaîne est intrinsèquement vide.

Et le tableau du deuxième chapitre indique qui détient quoi, mais pas où se situe la responsabilité : les positions sont réparties selon « qui détient quoi », tandis que les responsabilités le sont selon « où passe l’argent ».

Pour tracer cette ligne, il suffit de suivre une transaction et de voir à quelle étape l’argent change de mains.

4.1 Architecture du paiement intelligent

Plusieurs schémas d’architecture circulent actuellement dans le domaine public, chacun ayant son utilité, mais tous présentent une lacune structurelle commune : presque tous regroupent la « preuve » et les « fonds » en un seul élément.

Ce n’est pas un oubli, mais un choix dicté par le point de vue adopté. Ces cadres ont été conçus dans le contexte des paiements par carte et, dans ce circuit, les réponses à ces deux questions sont toujours les mêmes : la preuve est émise par les réseaux de cartes et les banques émettrices, tandis que les fonds se trouvent également auprès de la banque émettrice. Les regrouper ne mène donc pas à des erreurs.

Mais lorsqu’on passe aux deux autres circuits, ils divergent immédiatement. Dans le circuit des stablecoins, la preuve est une autorisation de transfert signée hors ligne, tandis que les fonds se trouvent dans un portefeuille on-chain ; l’émetteur de l’autorisation et le contrôleur des fonds peuvent être des entités complètement différentes. Dans le circuit du prépaiement en monnaie fiduciaire, la preuve est une preuve de compte, tandis que les fonds se trouvent chez l’émetteur du compte ou sa banque dépositaire ; un même produit peut alors prendre la forme d’une valeur stockée ou d’un prépaiement de service.

L1 à L3 : trois circuits entièrement communs

Les trois premières couches traitent des questions liées aux « personnes » et aux « relations de délégation » — comprendre l’intention, obtenir une autorisation et prouver l’identité — sans rapport avec la circulation de l’argent.

La bataille la plus intense dans ces trois couches se joue au niveau de l’autorisation, et les premiers à agir ne sont pas les réseaux de cartes, mais Google et Stripe : ils ne se disputent pas les parts du paiement, mais le langage qui définit l’autorisation.

AP2 de Google distingue la présence de l’absence au moyen de deux documents d’autorisation et le protocole a été confié à la FIDO Alliance ; Shared Payment Token de Stripe abstrait les cartes, les tokens d’agents et le BNPL au sein d’une interface unique ; l’intention vérifiable de Mastercard a été développée conjointement avec Google et peut être convertie sans perte dans les deux sens ; TAP de Visa revendique une compatibilité, mais entraîne une perte d’informations lors de la traduction.

Celui dont le format de document d’autorisation deviendra le langage universel gagnera le pouvoir de définir le terme « autorisation ».

La lutte de pouvoir évoquée par Lu Xingchang prend, dans le secteur, la forme du format des documents d’autorisation.

Un autre point doit être précisé concernant la couche d’identité : le consensus du secteur veut que les agents puissent exécuter des actions, mais que l’autorisation et la responsabilité appartiennent toujours à une personne réelle. La note du Fonds monétaire international publiée en avril de cette année indique déjà clairement que la réglementation devrait envisager de passer du KYC au KYA — Know Your Agent, « connaître son agent ».

L4 diverge, tandis que L5 est le pivot de tout l’article

Au niveau de la preuve, les trois circuits présentent, pour la première fois, des éléments complètement différents :

• Le circuit des cartes utilise un token de réseau ou un numéro de carte virtuelle émis par les réseaux de cartes et les banques émettrices ;
• Le circuit des stablecoins utilise une autorisation de transfert signée hors ligne avec la clé privée de l’utilisateur ;
• Le circuit du prépaiement en monnaie fiduciaire utilise une preuve de compte émise par l’émetteur du compte.

Des émetteurs différents signifient que, lorsqu’un problème survient, les interlocuteurs changent également. Au niveau des fonds, le seul critère de jugement est le suivant : où cet argent se trouvait-il avant son transfert ?

Une formulation plus précise vient de la norme de « contrôle effectif » appliquée aux États-Unis : détient-on seul ou conjointement la clé du portefeuille ? Conserve-t-on le droit de veto sur les paiements ? Peut-on suspendre ou rediriger les transactions selon sa propre logique de gestion des risques ? Regroupe-t-on les fonds des utilisateurs à un moment quelconque ?

Cette couche fait l’objet d’une démonstration concrète digne d’un manuel. Le 18 août, AWS a annoncé que Payments d’AgentCore Bedrock d’Amazon était officiellement disponible. Auparavant, l’entreprise avait déjà lancé Runtime, Memory, Identity, Gateway, Policy et Observability autour des agents, afin de gérer respectivement leur exécution, leur mémoire, leur identité, l’accès aux outils, l’application des règles et l’audit. Il vaut la peine de lire mot à mot le dispositif de financement de Payments : l’argent reste dans des portefeuilles externes — Coinbase ou Stripe Privy —, les budgets et les autorisations sont définis par des particuliers ou des entreprises, et AgentCore se contente d’intégrer les décisions de paiement, les appels au portefeuille et les enregistrements de paiement dans le processus d’exécution de l’agent.

Six des sept couches sont en place ; seule L5 est laissée aux autres.

Ce n’est pas par manque de capacités, mais intentionnellement. Cela répond en même temps à la question posée au deuxième chapitre : quels acteurs sont capables d’assumer une responsabilité ? Si aucun acteur n’occupe L5, il ne peut pas indemniser. Ce n’est pas qu’il ne le veut pas, mais qu’il n’y a pas d’argent pour le faire.

L6 et L7 : une couche mature, l’autre vierge

La couche de déplacement réel de la valeur comporte trois voies, et leurs infrastructures appartiennent à des époques complètement différentes. Le circuit des cartes fonctionne sur les réseaux VisaNet et Mastercard, avec une séparation entre compensation et règlement, selon des règles en place depuis des décennies ; le circuit en monnaie fiduciaire utilise les systèmes locaux de compensation et les services bancaires d’encaissement et de paiement, tout aussi matures ; quant à la voie on-chain, elle est encore en formation, avec la mise en place des blockchains publiques et de l’orchestration interchaînes. Elle introduit un rôle absent des deux autres voies : le facilitateur, qui reçoit les autorisations signées par les agents, effectue la vérification et soumet les transactions on-chain.

La dernière couche est un espace vide.

La propriété du rôle de commerçant enregistré est une variable déterminante à ce niveau : s’il reste entre les mains du commerçant, l’intermédiaire ne perçoit qu’un frais de service technique ; si le commerçant assume cette responsabilité, il doit gérer les retours, les rétrofacturations et les immatriculations fiscales dans différentes régions. La situation actuelle est assez simple : par défaut, le commerçant est responsable des rétrofacturations parce qu’il ne peut pas fournir de preuve cryptographique permettant d’établir quel agent a lancé la demande.

Les règles en cours d’élaboration par les réseaux de cartes visent à ancrer cette responsabilité auprès de l’émetteur des tokens de réseau, mais elles sont encore en révision.

4.2 Tous les protocoles n’ont répondu qu’aux deux premières des quatre questions

En analysant le texte original de plus d’une dizaine de protocoles, on constate une forte convergence autour de quatre points de consensus : l’autorisation doit être hiérarchisée ; les limites sont définies selon quatre dimensions — le périmètre du commerçant, les plafonds de montant, les périodes et la fréquence d’utilisation ; les signatures constituent des preuves irréfutables ; les agents n’accèdent jamais aux documents originaux.

Le cinquième point est une lacune commune : chacun définit en détail comment accorder une autorisation, mais presque aucun protocole n’indique comment révoquer proprement une autorisation déjà accordée mais pas encore exécutée.

Cette lacune est flagrante, car il s’agit précisément de la principale demande du marché.

Revenons à ce billet d’avion. « Dans la limite de 3 000 » correspond à un champ et à un plafond vérifiable par une machine ; « classe économique » correspond à une catégorie énumérée ; « mercredi prochain » correspond à une période. Jusqu’ici, les spécifications sont assez bien conçues.

Mais la demi-phrase que vous n’avez pas prononcée — « il faut arriver mercredi parce que j’ai une réunion jeudi matin » — ne peut entrer dans aucun champ.

Ce n’est ni un montant, ni une catégorie, ni une période : c’est la raison pour laquelle vous l’avez demandé.

L’intention complète n’existe que dans l’esprit d’une personne, tandis que le document d’autorisation n’en est qu’une projection. Ce n’est pas une tâche d’ingénierie inachevée, mais un problème structurel.

La phase d’exécution est donc irréprochable : le montant est respecté, la classe de cabine aussi et la période dépend du fait que vous ayez ou non indiqué « mercredi » comme une contrainte absolue. Si vous ne l’avez pas précisé, cette transaction ne présente aucun défaut au sens contractuel. La précision des limites de l’autorisation constitue ici la seule ligne de défense.

Tout le protocole s’est concentré sur une même chose : la preuve. Mais il reste silencieux sur la question de savoir « qui doit répondre de ce qui s’est passé ».

La preuve est établie, mais le jugement reste un espace vide.

Cinq voies pour les paiements agentiques

---

La cinquième couche décisive du chapitre précédent se traduit dans la réalité par trois voies. Leur différence n’a jamais relevé d’un choix technique : la garde des fonds détermine qui indemnise en cas de problème.

• (La couche de responsabilité manquante dans les paiements par IA : qui paie pour les erreurs de l’agent) *

5.1 Portefeuilles et crédits : la responsabilité est prépayée

Les fonds sont sur son propre compte, le rechargement vaut autorisation, le solde fixe la limite et lorsque tout est dépensé, c’est terminé.

C’est la première voie à s’être concrétisée. Alipay a annoncé qu’en mai de cette année, 300 millions de paiements agentiques avaient été effectués. En y regardant de plus près, la plupart sont réalisés par des assistants d’achat au sein de l’écosystème : l’IA vous aide à comparer les prix, à grouper les commandes et à acheter sur Taobao ; les paiements restent dans une boucle fermée et les litiges sont traités selon les règles de la plateforme.

Cette voie est arrivée la première non pas parce qu’elle a résolu le problème de l’autorisation, mais parce qu’elle l’a réduit à une échelle qui n’exige pas de solution : un seul commerçant, un seul portefeuille, une seule règle, et des consommateurs, commerçants et prestataires de paiement qui appartiennent essentiellement à la même plateforme.

Le prix à payer est l’impossibilité de sortir de ce cercle : comment fonctionne le système de questions-réponses d’Alibaba pour acheter une tasse de thé au lait sur Meituan ?

C’est également la voie qui suscite le plus de bruit.

Qualifier un assistant d’achat IA intégré à un écosystème de « paiement agentique » risque de faire croire à tort que le problème est résolu.

5.2 Circuit des cartes : la responsabilité est assumée par les règles du réseau

Les fonds sont détenus par la banque émettrice, et le réseau de cartes possède deux atouts que les autres n’ont pas : un réseau mondial d’acceptation et une infrastructure de résolution des litiges perfectionnée pendant cinquante ans. Des rétrofacturations aux transferts de responsabilité, en passant par 3DS, il dispose de précédents, de délais, de normes de preuve et de mécanismes d’appel complets.

TAP, l’intention vérifiable, AP2, ACP et UCP sont tous en cours de développement dans ce circuit et s’attaquent au même problème : rendre les paiements existants utilisables par les agents.

Son avantage est que les responsabilités sont attribuées et que les litiges disposent de voies de recours ; son problème est que toutes les règles sont en révision et que, tant que ce travail n’est pas terminé, aucun organisme compétent ne sait comment statuer sur le billet d’avion concerné.

5.3 Paiement direct on-chain : responsabilité absente ou remplacée par le code

Les fonds se trouvent dans le portefeuille de l’utilisateur et leur arrivée marque la fin de l’opération.

Le volume des transactions on-chain de x402 a chuté de 77 % depuis son pic de novembre 2025 ; sa principale catégorie, les transactions de 10 cents à 1 dollar, est passée de 46 % à 4 %.

Ce qui subsiste, ce sont l’achat de tokens, l’ajustement d’API et la location de puissance de calcul — des biens consommés au moment de leur livraison, sans possibilité d’annulation.

La raison tient à la nature du protocole. x402 est dépouillé de tout : pas de document d’autorisation, pas de recours, pas de voie de règlement des litiges. Pour des biens achetés et consommés immédiatement, cette simplicité est précisément un avantage, car elle élimine même les frais de traitement des litiges ; mais si le moindre bien risque de poser problème, un protocole aussi dépouillé ne peut pas être utilisé.

Les trois voies ne se disputent pas le même gâteau : elles tracent des frontières selon la densité des litiges. Les transactions sans litige vont vers la blockchain et les stablecoins, les litiges complexes vers les cartes, et ceux qu’on cherche à éviter vers les portefeuilles.

Chaque voie a déterminé où se trouve la responsabilité, mais aucune ne peut répondre à la quatrième question : qui supporte finalement la perte ?

5.4 Le droit ne peut pas apporter de réponse

C’est à la loi de répondre à cette question. Pourtant, elle ne se tait pas : elle donne trois réponses contradictoires — rien n’est écrit, ce qui a été écrit a changé, et ce qui était à moitié écrit a été retiré.

Premier cas : rien n’est écrit. Les États-Unis ne disposent toujours pas de réglementation spécifique sur les transactions réalisées par des agents. Le règlement E stipule que les consommateurs peuvent autoriser des paiements au moyen de « cartes, codes ou autres moyens », mais ne précise pas ce qui se passe si un agent IA enfreint les instructions. Il est généralement considéré comme applicable aux comptes de dépôt des consommateurs détenus par des institutions financières, et ses protections ne se sont pas étendues aux circuits natifs des cryptomonnaies. Le contrat lui-même n’est pas en cause : l’ESIGN Act de 2000 reconnaissait les contrats conclus par des agents électroniques. Le vide apparaît après la conclusion du contrat : il n’existe pas de règles ni de jurisprudence précises concernant la répartition des responsabilités en cas de dépassement des limites par un agent.

Deuxième cas : ce qui a été écrit a changé. En novembre 2025, Amazon a poursuivi Perplexity, accusant l’assistant IA intégré à Comet de se connecter à son compte Amazon au moyen des identifiants de l’utilisateur pour effectuer des achats sans indiquer qu’il s’agissait d’un agent d’IA. En mars de cette année, le tribunal de district a approuvé une injonction, estimant que l’accès n’était pas autorisé par Amazon et que l’autorisation de l’assistant par l’utilisateur n’avait aucune incidence sur ce jugement. Le 4 août, la cour d’appel du neuvième circuit a annulé l’injonction, estimant que lorsqu’un utilisateur désigne un agent pour agir en son nom, c’est l’utilisateur, et non Perplexity, qui accède à l’ordinateur d’Amazon : l’agent n’est pas un visiteur indépendant, mais le prolongement de l’utilisateur.

C’est la première fois qu’une cour d’appel fédérale se prononce sur cette question, et elle a apporté deux réponses contradictoires en six mois. Ce que les deux niveaux de juridiction ont évité, c’est la question suivante : le litige porte entièrement sur le droit d’accéder au système, mais une fois l’accès accordé, si l’agent achète le mauvais article, qui est responsable ? Cela n’a jamais été mentionné dans aucun jugement.

Troisième cas : ce qui était à moitié écrit a été retiré. La directive de l’UE sur la responsabilité en matière d’IA a été officiellement retirée en octobre 2025, à la veille de l’utilisation commerciale à grande échelle des agents, en raison de l’absence de consensus entre les 27 États membres sur les situations imprévues ; PSD3 a laissé une autre lacune, car l’authentification forte du client est conçue pour des personnes qui tiennent un téléphone, alors que les agents n’ont pas d’empreintes digitales.

Au-delà de ces trois réponses se trouvent des questions transfrontalières, souvent décrites à l’envers : le problème n’est pas un vide juridictionnel, mais une surabondance de juridictions.

Les modèles s’exécutent sur des serveurs aux États-Unis, les utilisateurs se trouvent à Hong Kong, les commerçants sont à Singapour et les règlements passent par USDC. Une seule action peut relever simultanément de la juridiction du lieu de résidence du consommateur, du lieu où se trouve la personne concernée par les données et du lieu du marché, sans qu’il existe de « lieu de survenance » susceptible de servir d’arbitre final.

Ainsi, les règles des réseaux de cartes restent ce qui se rapproche le plus d’une norme cohérente à l’échelle mondiale, directement applicable dans la chaîne de paiement.

Leur pouvoir d’exécution ne vient pas des tribunaux, mais du fait de pouvoir dire : « Je peux refuser cette transaction. »

5.5 Trois façons de combler la lacune

En l’absence de loi, seul l’ordre privé peut combler la lacune. À ce jour, trois méthodes se sont dégagées.

La première consiste à fixer un prix. American Express a contourné l’accord et promis directement de protéger les titulaires de cartes admissibles contre les transactions causées par les erreurs d’agents enregistrés ; les réseaux de cartes transfèrent la responsabilité des rétrofacturations pour les transactions conformes, reproduisant le modèle de 3DS à ses débuts ; Munich Re et deux autres acteurs ont déjà commencé à vendre une assurance responsabilité liée à l’IA, qui indemnise lorsque le taux d’erreur dépasse le seuil convenu.

Ces trois méthodes évaluent la même variable lors de la fixation du prix : le degré de précision des limites fixées dans le document d’autorisation. La précision des limites d’autorisation est le prix de la responsabilité.

Cette approche tarifaire a toutefois une limite naturelle : chaque partie ne tarifie que la portion qu’elle peut clairement calculer pour elle-même. Amex ne couvre que les agents enregistrés, l’assurance n’indemnise que la part qui dépasse le seuil et les réseaux de cartes ne couvrent que les transactions conformes. Au-delà de ces limites, le vide persiste.

La deuxième approche consiste à établir des règles collectives. Le 18 août, Rain a lancé l’Agentic Payments Alliance, qui compte 26 membres fondateurs, dont Visa, Mastercard, Fiserv, Circle et Solana. L’alliance est gérée collectivement par ses membres fondateurs et n’appartient à aucune entité en particulier. Ses premiers travaux portent sur la recherche conjointe et l’élaboration de cadres, les tests de normes d’identité et d’autorisation des agents ainsi que les questions de réglementation.

Le secteur considère l’absence de directives fédérales comme une page blanche sur laquelle il peut écrire ses propres normes.

La troisième approche consiste à désigner directement un responsable. Le 24 août, sous la direction de la Banque populaire de Chine, l’Association chinoise des paiements et de la compensation a publié la « Convention d’autorégulation des applications de paiement agentique », entrée en vigueur le jour même ; trois jours plus tard, Lu Lei a exhorté tous les acteurs du marché à la mettre activement en œuvre. Son principe fondamental tient en sept mots : « Quiconque fournit des services de paiement en est responsable. » Les unités membres qui assurent la gestion des comptes, le traitement des transactions, l’acquisition et la compensation en assument la responsabilité principale — ce qui exclut les commerçants, les développeurs d’agents, les fabricants de modèles et les assureurs.

Le même problème donne lieu à trois approches différentes. La dernière se distingue uniquement par le fait que les deux premières n’exigent que personne se présente, tandis que la troisième exige que quelqu’un fasse le premier pas.

6. Stratégies agentiques des acteurs du marché

Les règles ne sont pas encore définitives, mais les mises sont déjà placées. Si l’on évalue un par un les cinq acteurs les plus importants, on constate qu’ils répondent en substance à la même question — « Dois-je me tenir à cet endroit ? » — mais chacun suit un calcul différent et la réponse de l’un d’eux est à l’opposé de celle des quatre autres.

6.1 Visa : les paiements agentiques ne figurent pas dans ses rapports financiers

Commençons par évaluer la priorité accordée à ce sujet : elle arrive en quatrième position, à égalité avec la publicité de marque. Il s’agit d’un classement improvisé par le PDG, interrogé sur l’allocation du capital. Il a d’abord cité les paiements aux consommateurs, les services à valeur ajoutée, les activités commerciales et les flux de trésorerie, avant d’ajouter : « au-dessus de tout cela, il y a les stablecoins et l’agentique ». Ce sont aussi les seules orientations dépourvues de dénominateur de marché adressable : chacune des autres est associée à un TAM de mille milliards ou de cent milliards, tandis que ces deux-là n’ont aucun chiffre.

Une entreprise qui a survécu pendant des décennies avec un taux net de commissions de 29 points de base ne bouleversera pas son équilibre pour une nouveauté. Sa liste de produits agentiques n’est donc pas longue : Agent Score, Agent Directory, Token Assurance Framework. Elle s’appuie toujours sur la même infrastructure de tokens, qu’elle étend simplement des téléphones aux agents.

Elle ne construit pas une nouvelle route pour les agents ; elle change simplement les conducteurs d’une ancienne route.

(Les stablecoins et les paiements agentiques ne figurent pas dans les rapports financiers de Visa)

S’arrêter là ferait toutefois passer à côté de ce qu’elle fait réellement.

Visa Intelligent Commerce entend intégrer et rendre compatibles d’un seul coup TAP, x402, MPP, ACP et UCP ; Jack Forestell, directeur des produits et de la stratégie, résume son positionnement en une phrase : l’IA transforme l’interface du commerce, les stablecoins remodèlent l’infrastructure des fonds et le rôle de Visa est de faire en sorte que les deux fonctionnent de manière sûre, fiable et à l’échelle mondiale.

La tokenisation gère les identifiants, TAP gère les identités, les enregistrements vérifiables gèrent les audits et les spécifications de cartes MPP gèrent l’accès multi-circuit. Ces quatre axes couvrent les maillons de la chaîne d’autorisation sans qu’aucun ne soit en concurrence pour le règlement. Visa n’est pas en concurrence avec les stablecoins ; elle se repositionne plutôt discrètement, passant d’un réseau de règlement à une infrastructure d’autorisation.

Les réseaux de cartes ne gagneront peut-être pas le règlement de l’économie des machines, mais ils pourraient en gagner l’autorisation.

Les investissements sont plus révélateurs que les accords. Visa Ventures a investi dans Nekuda, qui génère des lettres d’autorisation, et dans Payman, qui gère les étapes d’approbation côté bancaire. L’autorisation de la première apparaît au moment du dialogue entre l’agent et l’utilisateur, en dehors de VisaNet ; les fonds du second ne transitent même pas par les circuits de cartes. L’un se situe en amont de l’achat, l’autre hors circuit : il est évident que son accord ne couvre que le segment « où l’argent passe par moi ».

6.2 Mastercard : compatible avec le règlement multi-circuit, mais pas avec l’interopérabilité de confiance

À la même question, Mastercard a apporté une réponse complètement différente.

Sa ligne de démarcation est très précise : tant que l’acheteur reste une personne, qu’il s’agisse d’un particulier ou d’une entreprise, la carte l’emportera ; ce n’est que lorsque l’acheteur devient une machine qu’elle reconnaît l’existence de plusieurs circuits.

Pour les achats effectués par l’IA au nom de personnes, sa réponse consiste à transférer les éléments existants du système de cartes : tokenisation, protection à responsabilité zéro et résolution des litiges. Pour les achats entre machines, elle propose un cadre résumé en huit mots : autorisation on-chain, règlement off-chain. L’autorisation est on-chain parce que les machines doivent reconnaître instantanément une transaction ; le règlement est off-chain parce que le parcours de l’argent est une autre question. Selon ses propres termes, le règlement peut s’effectuer sur différents types de circuits, éventuellement avec des stablecoins ou d’autres méthodes, et Mastercard y est tout à fait ouverte.

Le règlement peut emprunter plusieurs circuits, mais la confiance et l’interopérabilité doivent être garanties.

Et le principe selon lequel « le règlement peut emprunter plusieurs circuits » est une réalité pour laquelle Mastercard a payé. Le 3 août, elle a finalisé le rachat de BVNK, société d’infrastructure de paiement en stablecoins, pour un montant pouvant atteindre 1,8 milliard de dollars, près de cinq mois avant la date prévue initialement.

Pourquoi l’acquérir ? La réponse se trouve dans le modèle quadripartite.

Dans le système traditionnel de monnaie fiduciaire, l’argent est transféré par les banques membres et les réseaux de cartes ne contrôlent jamais le règlement. Mais lorsqu’elle affirme que le règlement peut se faire en stablecoins, il n’existe sur cet autre circuit aucun système équivalent de banques membres pour effectuer cette tâche à sa place.

En l’absence de banques membres dans le circuit des stablecoins, elle devient elle-même une banque membre.

6.3 Stripe : ce n’est pas l’initiateur qui change, mais le produit lui-même

La position de Stripe est la plus facile à interpréter à tort comme une façon de « ménager la chèvre et le chou ».

Stripe a co-créé ACP avec OpenAI, lancé MPP avec Tempo et est membre fondateur de la fondation x402 ; les commerçants qui utilisent sa suite Agentic Commerce deviennent automatiquement compatibles avec tous les protocoles. Côté acquisitions, l’entreprise a racheté Bridge, Privy et Metronome, a cofondé Tempo avec Paradigm et a dépensé cette année plus de 7 milliards de dollars pour acquérir OpenRouter, la passerelle de modèles d’IA.

Pendant que les autres achètent les questions laissées en blanc sur leur feuille de réponses, elle a acheté la salle d’examen tout entière.

Mais ménager tout le monde ne suffit pas à décrire sa stratégie. La véritable différence se trouve ici : les réseaux de cartes veulent apprendre aux agents à payer par carte, tandis que Stripe veut fixer le prix des produits pour lesquels les agents dépenseront.

Dans le premier cas, l’initiateur change, mais le produit reste le même — toujours des dollars et des biens physiques. Il s’agit de résoudre le problème du « bouton qui n’est plus appuyé par une personne », problème déjà résolu une fois, lors du passage du hors-ligne au en ligne et de la piste magnétique à la vérification en ligne, en utilisant chaque fois la même méthode : émettre un identifiant à portée limitée pour le nouvel initiateur.

Dans le second cas, c’est le produit lui-même qui change. Les tokens de réseau permettent les paiements par carte, les tokens de stablecoins assurent les règlements et les tokens d’IA génèrent des factures — les trois types de tokens se trouvent aujourd’hui dans la même entreprise.

À mesure que le coût du transport tend vers zéro, toute la valeur se concentre du côté de la tarification, et Stripe a acquis le seul point d’observation capable de voir l’ensemble des comportements entre modèles.

Google se bat pour le pouvoir de définition, tandis que Stripe se bat pour le pouvoir d’exécution. Quel que soit celui qui légifère, l’exécution passe par son canal.

(Les tokens deviendront-ils le nouveau dollar de Stripe ?)

6.4 OpenAI : pas une société de paiement, mais en concurrence en amont du paiement

La réponse d’OpenAI n’a pas besoin d’être devinée : elle est inscrite dans les spécifications.

Les spécifications de paiement d’ACP indiquent clairement qu’OpenAI n’est pas le commerçant enregistré ; le règlement, les remboursements, les rétrofacturations et la conformité restent à la charge du commerçant et de son PSP. C’est la réponse publique la plus claire à ce jour, et elle désigne le vendeur.

La répartition des tâches est ainsi très nette : OpenAI est responsable de l’intention de l’utilisateur, de la découverte des produits, de la comparaison et de la prise de décision, de l’interface d’achat et des accords d’accès des commerçants ; Stripe est responsable des identifiants de paiement, des autorisations tokenisées, des signaux de risque et de l’infrastructure d’exécution ; les commerçants sont responsables des stocks, des commandes, de l’exécution, du service après-vente et de la plupart des responsabilités liées aux transactions réelles.

Profiter de l’amont, sans assumer l’aval.

Le retour d’Instant Checkout à la phase de découverte ne s’explique pas par une incapacité à rivaliser, mais par ses calculs. La première raison invoquée est précisément l’idée centrale de cet article : le paiement n’est pas un problème qu’une interface utilisateur peut résoudre, mais un ensemble de licences, de règles de conformité, de lutte contre la fraude, de résolution des litiges, de règles de réseau et de responsabilités financières.

Ce qui intéresse vraiment les commerçants, ce n’est pas seulement de savoir s’ils peuvent cliquer sur le bouton de paiement, mais qui contrôle l’expérience de marque, qui choisit le mode de paiement, si le système d’adhésion peut être connecté, comment sont calculées l’attribution et la transmission des données, qui est le commerçant enregistré et qui assume les risques et les responsabilités.

Après avoir encaissé un paiement dans la conversation, il est difficile de prétendre qu’on n’est pas le vendeur.

OpenAI revient donc à une couche plus légère, mais dotée d’un plus grand effet de levier, dans la chaîne de transaction : l’endroit où l’utilisateur exprime sa demande pour la première fois. Le taux de commission est d’environ 4 % et sa nature relève du partage des revenus d’un canal plutôt que de la rémunération d’un service de paiement — c’est précisément le fondement commercial sur lequel la plateforme d’IA affirme ne pas fournir un service de paiement.

6.5 Alipay : le seul à dire « c’est moi, cette personne »

Les quatre premières entreprises sont parfaitement cohérentes sur un point : elles repoussent toutes la responsabilité au-delà de leur propre périmètre. La cinquième répond à l’inverse.

Alipay emprunte la voie la moins prise au sérieux des trois : les portefeuilles et les rechargements prépayés. Lors de la conférence sur l’écosystème des paiements par IA en mai de cette année, l’entreprise a transformé cette voie en un système complet — AI Pay, AI Receive, Token Pay et AI Wallet — couvrant l’autorisation, le paiement, le règlement, la gestion et la sécurité.

Le véritable élément phare est AI Wallet. Il gère non seulement les fonds, mais aussi les autorisations des agents : gestion des autorisations d’intention avant le paiement, définition des limites, surveillance de l’exécution des tâches pendant 24 heures et alertes de risque pendant le paiement, puis consultation des factures après le paiement. La déclaration officielle décrit une évolution, passant de « capable de payer et de recevoir » à « capable de gérer et de contrôler ».

C’est précisément le type de produit correspondant à la lacune commune évoquée au chapitre quatre. Chaque protocole se dispute la manière d’accorder l’autorité, tandis que les consommateurs veulent des limites, des révocations et des annulations : ici, celles-ci prennent la forme d’une interface visible pour l’utilisateur. Ce n’est pas élégant — car le protocole est contourné et la solution est directement intégrée à sa propre boucle fermée —, mais c’est la première à l’avoir concrétisée.

Un autre élément, en six mots, la distingue réellement des autres. Qui est responsable des erreurs de l’IA ? Alipay a réaffirmé une promesse faite il y a vingt ans : « Si vous osez payer, j’ose vous indemniser. »

Les entreprises précédentes ont toutes soutenu qu’elles n’étaient pas cette personne ; seule Alipay prétend l’être.

Si elle ose le dire, ce n’est pas par audace. Revenons au tableau du deuxième chapitre : elle seule occupe simultanément les quatre maillons de l’entrée, de la confiance, de l’orchestration et du règlement. Les réseaux de cartes présents sur deux maillons occupent déjà la position la plus difficile à remplacer, tandis qu’Alipay en couvre quatre : Alipay est le point d’entrée, le contrôle des risques et la résolution des litiges constituent la confiance, l’acquisition relève de l’orchestration, et les fonds de réserve et la compensation constituent le règlement. Une transaction se déroule entièrement dans son propre domaine, ce qui fait de l’indemnisation une promesse réalisable plutôt qu’une simple déclaration de relations publiques.

Le coût est inscrit dans la même phrase. Si la boucle fermée peut servir de filet de sécurité, c’est précisément parce qu’elle est fermée. Comment le système de questions-réponses d’Alibaba peut-il trouver une tasse de thé au lait sur Meituan ? Cette question n’avait pas de réponse en mai et n’en a toujours pas en août.

En août, Alipay a présenté une base commerciale complète pour agents intelligents et le protocole d’interconnexion multi-agents et multi-terminaux AHA, en collaboration avec des fabricants de téléphones mobiles, des constructeurs automobiles et des entreprises spécialisées dans les grands modèles. Ce qu’elle fait est clair : agrandir suffisamment la boucle fermée pour qu’elle donne l’impression d’être ouverte.

Lors de la même conférence, Han Xinyi a livré une vérité importante : le véritable obstacle à la création d’une base commerciale pour agents intelligents n’est peut-être pas technique, mais tient à l’établissement d’un nouveau mécanisme de partage des revenus. Sans méthode de partage raisonnable, même si toutes les parties en ont la capacité et la volonté, il restera difficile de les réunir.

Ceux qui assument des responsabilités se heurtent finalement à la question du partage des revenus.

6.6 Points communs aux cinq réponses

En examinant ensemble les cinq entreprises, on constate une structure très ordonnée.

Les quatre premières renforcent chacune leur propre couche stable, et la façon dont elles la renforcent correspond précisément à la façon dont elles délimitent leur responsabilité.

Visa reconnaît, par ses investissements, qu’elle ne couvre que le segment « où l’argent passe par moi » ; Mastercard utilise des règles pour intégrer la troisième question au périmètre couvert par ses tokens ; Stripe n’assume la responsabilité de personne, mais laisse toutes les transactions passer par elle ; OpenAI précise explicitement dans ses spécifications qu’elle n’est pas le commerçant enregistré.

Quatre façons de tracer une limite, une même démarche.

La cinquième entreprise a fait l’inverse, au prix de ne pouvoir opérer que dans son propre périmètre.

Voilà toute la configuration du problème aujourd’hui : soit on délimite sa responsabilité et on fait des affaires partout dans le monde, soit on l’assume et on reste dans son propre périmètre. Personne n’a encore démontré qu’une troisième voie était possible.

Conclusion · Qui se tient là ?

Les 2 600 yuans dépensés pour le billet d’avion ne peuvent pas être récupérés.

Vous appelez la banque émettrice et le service client vous demande : avez-vous autorisé cette transaction ? Oui, votre clé a signé, donc il ne s’agit pas d’une fraude et la procédure de rétrofacturation est close. Vous contactez Cathay Pacific : le billet a été émis conformément aux règles, la vérification de l’identité de l’agent a réussi et la compagnie aérienne n’a aucune obligation de rembourser. Vous contactez le développeur de l’agent — si vous parvenez à le retrouver — et il répond que l’agent a strictement suivi vos instructions : dans le budget et dans le créneau prévu, il a fait ce qu’il fallait.

Aucune partie n’est en faute, et pourtant vous avez manqué la réunion du matin à Singapour.

Impossible de trouver quelqu’un qui assume la responsabilité de cette perte, non pas parce que la technologie est insuffisante. La chaîne de signatures est complète, la piste d’audit est intacte et chaque étape est protégée au niveau cryptographique.

Le problème est que chaque maillon de la chaîne a préparé à l’avance une déclaration affirmant qu’il n’est pas cette personne.

Ces déclarations ne sont pas des excuses : chacune est fondée. Dans les paiements par carte, l’argent est effectivement détenu par la banque émettrice ; les fonds en stablecoins sont bien dans le portefeuille de l’utilisateur ; le responsable du protocole ne fait effectivement que transmettre des instructions. Les spécifications d’ACP indiquent explicitement que le protocole n’est pas le commerçant enregistré, tandis que Visa reconnaît, au moyen de deux investissements, qu’elle ne couvre que le segment « où l’argent passe par moi ».

Pourtant, la juxtaposition de ces déclarations donne un résultat étrange : tout le monde affirme que l’argent ne transite pas par son marché et personne ne peut écrire « quiconque fournit des services de paiement en est responsable », parce que personne ne reconnaît fournir des services de paiement.

Les règles sont apparues d’abord en Chine, non pas parce que les autorités avaient réfléchi davantage, mais parce qu’il existait une entité à laquelle elles pouvaient s’appliquer. Sur les cinq maillons de la chaîne de captation de valeur, seuls ceux qui détiennent les règles et le bilan peuvent se présenter ; en Chine, ces fonctions sont assumées par les mêmes institutions agréées.

Ceux qui peuvent percevoir de l’argent et ceux qui peuvent assumer des responsabilités se recoupent largement. Ce n’est pas une coïncidence, mais deux expressions d’une même réalité.

Depuis soixante ans, ce que les réseaux de cartes vendent réellement n’est ni la compensation ni le routage, mais la réponse à la question : « Qui est responsable lorsqu’un problème survient ? » Tous les arguments selon lesquels l’argent ne transite pas par leur entreprise impliquent également qu’ils ne peuvent pas percevoir cet argent.

Et c’est précisément le sens des trois mots du gouverneur Lu : prévisible, définissable, traçable. La partie la plus difficile n’a jamais été la traçabilité technique, mais la définition institutionnelle.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.