Partenaires de Dragonfly : La plupart des agents ne traderont pas de façon autonome, comment les paiements crypto peuvent-ils prévaloir ?

Auteur : Robbie Petersen, associé junior de Dragonfly

Compilé par : Gu Yu, ChainCatcher

Chaque fois qu'un récit émergent entre dans le discours public, les arguments dominants sont simplifiés dans les formes les plus facilement acceptées par le public. Intuitivement, lorsque personne ne peut prouver empiriquement ce qui va se passer, la provocation a plus de chances de produire des résultats qu'une analyse détaillée.

Les récentes discussions autour du "commerce mandataire" ne font pas exception. Le marché fait consensus : le nombre d'agents augmente de façon vertigineuse ; les agents doivent effectuer des transactions ; les agents ne peuvent pas détenir de comptes bancaires mais peuvent détenir des portefeuilles électroniques ; les organismes de cartes facturent des frais de 2 à 3 % ; par conséquent, les stablecoins sont gagnants.

Cette chaîne de logique présente des failles à de nombreux niveaux. Les mandataires peuvent détenir des comptes bancaires dans le cadre du FBO (opérateur financier). En outre, les frais de 2 à 3 % reflètent le risque de crédit et le risque de fraude, que la blockchain ne résout pas.

Cependant, le débat sur le « quel mode de paiement prévaudra ? » découle en fait d'une prémisse largement négligée dans la discussion :

La plupart des agents effectueront-ils vraiment des transactions ?

L'économie des agents aura une ampleur considérable, mais il est peu probable que la proportion d'agents qui effectuent réellement des transactions soit aussi élevée.

L'économie des agents ressemble plus à un organigramme qu'à un marché

Fondamentalement, l'intelligence artificielle est une technologie d'automatisation. Il peut effectuer certaines tâches, telles que la recherche, l'agrégation et la synthèse, plus efficacement que les humains. Les agents sont des dérivés opérationnels de l'intelligence artificielle. Ils ne renvoient pas simplement des résultats de sortie ; ils effectuent des actions réelles.

L'hypothèse implicite de toute la théorie du commerce des agents est que l'exécution a un coût. En d'autres termes, pour la plupart des tâches des agents, ils ont besoin de dépenser des fonds pour acquérir de manière autonome des ressources externes, payer pour l'informatique et les données selon le principe d'utilisation, et interagir avec d'autres agents en tant qu'entités économiques indépendantes.

Cela contredit fondamentalement l'application réelle des agents.

Dans l'ensemble, le déploiement d'agents peut être divisé en deux catégories : les agents commerciaux déployés pour le compte d'entreprises et les agents de consommateurs qui améliorent notre vie personnelle. Pour des raisons différentes, il est peu probable que les deux types de mandataires effectuent eux-mêmes des transactions.

Les agents commerciaux, une évolution inévitable du SaaS

Un concept raisonnable d'agents commerciaux est une évolution inévitable du SaaS. Ils n'améliorent pas les flux de travail ; ils remplacent les flux de travail existants. Tout comme plus de 95 % des dépenses en logiciels proviennent des entreprises et des gouvernements, plus de 95 % des scénarios d'applications d'agents à grande échelle sont susceptibles d'être déployés au sein d'organisations similaires.

C'est la première subtilité que la théorie actuelle du commerce des agents néglige : la grande majorité de la demande des agents ne concerne pas le fait que les agents réservent des vols pour les consommateurs, mais un déploiement descendant au sein des entreprises. Plus important encore, les agents qui automatisent l'exécution des tâches au sein d'organisations fermées sont fondamentalement différents des agents opérant en tant qu'entités économiques indépendantes.

Prenez l'exemple des représentants commerciaux. Ils se connectent aux systèmes CRM, recherchent des clients potentiels, rédigent des copies marketing personnalisées et organisent des suivis. Ils ne dépensent pas de manière autonome et n'interagissent pas avec des agents externes d'autres organisations. Ils exécutent simplement une tâche – l’expansion des ventes – dans un environnement fermé et l’automatisent.

Intuitivement, cette situation s'applique à presque toutes les fonctions organisationnelles. Les agents financiers vérifient les dépenses; les agents comptables enregistrent les écritures des journaux, rapprochent les comptes et préparent des rapports; les agents juridiques examinent les contrats et identifient les exceptions; les agents de codage écrivent le code.

Dans presque tous les cas d'utilisation, les mandataires eux-mêmes ne dépensent pas et ne reçoivent pas d'autorisation de dépenser. Ils sont déployés de haut en bas dans un environnement organisationnel contrôlé avec des mécanismes de contrôle des autorisations.

Même s'ils ont besoin d'interagir entre les organisations et de payer pour leurs appels API ou leurs données, les coûts peuvent ne pas être pris en compte sous forme de paiements autonomes par les agents. Tous les coûts basés sur l'utilisation peuvent être déduits par l'éditeur du logiciel. Voici comment fonctionnent les piles de logiciels d'entreprise. Les fournisseurs de plateformes négocient des partenariats personnalisés avec des fournisseurs de données, des fournisseurs informatiques et d'autres partenaires d'infrastructure, en intégrant l'accès dans les coûts de la plateforme et en le faisant passer pour un seul élément agrégé.

De plus, ils peuvent y parvenir avec une économie unitaire qu'aucun agent ne pourrait reproduire de manière autonome. Les ressources informatiques sont acquises par le biais d'accords de capacité réservée avec AWS, Azure ou GCP. Le prix de l'inférence des modèles est basé sur des accords de multicomptes avec des entreprises comme Anthropic, OpenAI ou Google. L'augmentation des données se fait par l'intermédiaire de fournisseurs comme Bombora ou Clearbit. Tout cela est pré-négocié et abstrait.

En d'autres termes, les 40 000 appels API, déductions de modèles et requêtes de données effectués par les agents ne génèrent pas 40 000 paiements mais plutôt une seule facture. La granularité de la consommation ne s'est jamais alignée sur la granularité du règlement, et les entreprises peuvent préférer maintenir cet état.

Les agents de consommation coordonneront, et non consommeront

Bien que les agents commerciaux puissent ne pas effectuer de transactions autonomes parce que les entreprises ne le permettent pas, les agents de consommateurs ne peuvent pas non plus effectuer de transactions autonomes parce que les gens ne le souhaitent pas.

Un exemple souvent cité par les défenseurs du commerce intelligent : vous laissez votre agent réserver un voyage à Tokyo. Il recherche dans des centaines d'hôtels, croise les avis, vérifie votre calendrier et applique vos préférences. Ensuite, il réserve automatiquement une chambre. Vous n'avez rien à faire. Bien sûr, ceux qui promeuvent le modèle d'affaires basé sur les mandataires étendront cette expérience utilisateur à presque tous les domaines de consommation, de l'épicerie aux articles de maison en passant par les vêtements, etc.

Le problème est que les préférences ne sont pas statiques. Ils se manifestent dans le comportement de choix lui-même. Lorsque vous réservez un hôtel, vous ne cherchez pas seulement l'hébergement le moins cher. Les jugements que vous portez reflètent votre humeur, votre contexte, votre tolérance au risque et d'autres facteurs qualitatifs dont vous ne savez peut-être même pas avant d'examiner les options.

En pratique, les agents effectueront des recherches, poseront des questions de suivi et renverront les options. Vous regarderez des photos, vous vous renseignerez sur les environs et lirez peut-être quelques commentaires. Ensuite, vous ferez un choix et autoriserez le mandataire à utiliser les renseignements de carte de crédit qu'il a dans ses dossiers pour le paiement. En d'autres termes, l'agent est simplement un assistant de recherche, et non une entité économique indépendante.

Sauf pour certains achats répétés prévisibles, cette expérience utilisateur restera probablement cohérente dans presque tous les domaines de consommation, précisément parce que les décisions des consommateurs dépendent rarement uniquement du prix. Toute l'économie de consommation est fondée sur la différenciation des produits. Qu’il s’agisse de vêtements, d’hôtels, d’articles de maison ou d’épicerie, le processus de prise de décision implique d’innombrables facteurs qualitatifs, qui non seulement ne peuvent être saisis par les agents, mais surtout, ces facteurs existent dans le processus de découverte de l’utilisateur lui-même.

Les agents joueront un rôle de coordination puissant dans la phase de découverte, mais à des moments critiques, ils rendront le pouvoir de décision aux humains. Sémantiquement, il ne s'agit pas d'un commerce d'agents, ni de la mise en place de nouveaux canaux de paiement.

Le réel avantage des paiements crypto : Agents ascendants

Bien que ces deux types d'agents puissent représenter plus de 95 % des déploiements d'agents au cours des cinq prochaines années, il existe un troisième type qui mérite d'être souligné.

Ces derniers mois, un nouveau type d'agent ascendant a commencé à apparaître. Portés par le phénomène OpenClaw, ces agents appartiennent à une catégorie fondamentalement différente. Contrairement aux agents commerciaux et de consommation susmentionnés, ils sont des acteurs réellement autonomes, indépendants de toute entité organisationnelle. Ces agents exigent des paiements réels, et la granularité et la fréquence des paiements sont si élevées qu'une autorisation manuelle devient impossible. Bien que l'économie des agents ascendants soit actuellement petite, elle est susceptible de croître rapidement avec l'apparition de nouveaux cas d'utilisation imprévus.

Ainsi, ce n'est que dans ce contexte extrêmement étroit que le débat sur la meilleure infrastructure sous-jacente pour les paiements crypto ou les réseaux de cartes devient impérieux. Bien que tout le monde invoque des arguments techniques pour expliquer pourquoi les paiements crypto sont supérieurs, je crois que la raison pour laquelle ils pourraient finalement l’emporter est autre chose – sans autorisation.

La réalité aujourd’hui est qu’aucun des modes de paiement n’est techniquement optimisé pour le commerce d’agents. Bien que la blockchain offre théoriquement une meilleure économie unitaire pour les micro-paiements, elle est dépourvue de mécanismes de vérification d'identité et d'évaluation des risques – des facteurs critiques qui pourraient devenir particulièrement importants à l'ère des agents à venir. De plus, bien que le règlement instantané soit souvent mentionné, cela signifie simplement que les transactions frauduleuses s'installeront immédiatement sur la blockchain. En revanche, les organisations de cartes ont des schémas de fraude complexes et des identifiants tokenisés dont les agents peuvent hériter, mais ces outils sont formés sur les schémas de comportement humain et ne peuvent pas être directement mappés aux transactions des agents autonomes. De plus, pour les transactions transfrontalières, les mandataires seront également soumis aux délais de règlement imposés par les organismes de cartes.

Peut-être contre-intuitivement, la raison pour laquelle les modes de paiement crypto peuvent devenir l'infrastructure par défaut pour de tels agents est que la blockchain est ouverte, non autorisée et non réglementée.

C'est son avantage structurel ultime. Bien que je crois que les organismes de cartes existants comme Visa et Mastercard continueront de s'ajuster grâce à des initiatives comme Visa Intelligence Commerce et AgentPay de Mastercard, ce sont en fin de compte des sociétés ouvertes qui doivent se conformer aux obligations réglementaires, satisfaire aux exigences d'accès aux clients et collaborer avec leurs homologues de trading institutionnels. La blockchain ne comporte aucune de ces restrictions. Tout le monde peut développer sur la blockchain, n'importe quel agent peut effectuer des transactions et aucune approbation n'est nécessaire.

L'intuition nous dit que des catégories expérimentales émergentes se développeront là où les frictions sont minimes.

Le goulot d'étranglement n'est pas l'infrastructure, mais nous-mêmes

Cependant, la question à long terme est de savoir comment la vitesse de ce développement expérimental peut finalement créer un impact plus important. L'économie ascendante des agents ne deviendra réellement populaire que lorsque les organisations d'agents autonomes seront nettement supérieures aux organisations humaines améliorées par les agents ; cet avantage ne sera pas faible mais suffisamment important pour que les restrictions humaines descendantes sur les agents deviennent un désavantage concurrentiel. À ce moment-là, les agents ne seront plus seulement des exécutants automatisés de tâches humaines dans des environnements fermés, mais deviendront les organisations elles-mêmes.

Cependant, nous sommes peut-être loin de ce futur. Le goulot d'étranglement ne résidera pas dans la technologie elle-même. De plus, ce qui peut vraiment être « non adapté aux machines », ce ne sont pas les systèmes de paiement eux-mêmes mais tout le reste qui n'est pas conçu pour une économie d'agents autonomes : les cadres réglementaires, les styles bureaucratiques institutionnels, les structures juridiques et l'inertie sociale entourant la prise de décision humaine. Ces contraintes ont des implications beaucoup plus profondes que tout détail technique dans la pile de paiement. Malheureusement, les mises à niveau de protocole ne peuvent pas résoudre ces problèmes.

L’économie des agents sera massive, avec une facturation mensuelle pour la plupart.