Nouvelle infrastructure financière ou plateforme de faux assemblage : que fait le Web3 Neobank ?

Bank the Unbanked, l'engagement initial de l'inclusion financière

"Bank the Unbanked" a été l'un des slogans les plus éthiques de l'industrie de la fintech. Ce qu'il promettait n'était pas de réduire les agences bancaires à une application mobile plus esthétique, mais de permettre à ceux qui sont exclus en raison de leur localisation, de leurs revenus, de leurs documents d'identité, de leur historique de crédit et des coûts transfrontaliers d'avoir, pour la première fois, un compte pour recevoir, payer et conserver de la valeur. À cette époque, le compte lui-même était une denrée rare : sans compte, il était difficile d'accéder à des salaires, des transferts, des économies et du crédit dans le système financier formel. Le Neobank (banque numérique) visait initialement à abaisser le seuil d'accès aux services financiers, plutôt qu'à augmenter le nombre de produits financiers.

Réduisons l'histoire des premiers Neobanks à trois actions principales : déplacer l'ouverture de compte des agences vers les téléphones, rendre les frais de compte plus transparents et intégrer cartes, échanges de devises et transferts transfrontaliers dans une même interface. Les entreprises emblématiques du secteur comme Revolut, Nubank et Chime ont suivi des chemins différents ; certaines ont obtenu des licences bancaires, d'autres continuent de s'appuyer sur des banques partenaires, mais elles ont toutes contribué à une révolution de la distribution. D'ici la fin 2025, cette révolution aura établi de véritables relations de compte : le rapport annuel de Revolut révèle 68,3 millions de clients de détail, mais ce n'est pas le nombre d'utilisateurs actifs ; les documents soumis par Nubank à la SEC (Securities and Exchange Commission) révèlent 131 millions de clients, avec un taux d'activité mensuel de 83,4 % selon la définition de l'entreprise ; Chime a déclaré que le nombre d'adhérents actifs ayant effectué des mouvements de fonds au cours du dernier mois calendaire a atteint 9,5 millions. Ces trois chiffres montrent que l'expérience de compte, la rapidité des services et la transparence des frais ne sont plus seulement des emballages de produits, mais peuvent se traduire par une compétitivité financière durable.

Ensuite, le Web3 a posé cette question d'une autre manière. Aujourd'hui, les comptes Neobank ne contiennent plus seulement des soldes en monnaie fiduciaire, mais peuvent également inclure des stablecoins, des portefeuilles auto-hébergés, des cartes cryptographiques, des canaux d'entrée/sortie en monnaie fiduciaire (on/off-ramp), des échanges inter-chaînes, de la finance décentralisée (DeFi) et des rendements d'actifs du monde réel (RWA). Les fonds semblent pouvoir circuler en continu entre banques, cartes et blockchains, avec plus d'entrées financières que jamais auparavant. Mais plus il y a d'entrées, plus il devient difficile d'éviter une autre question : plus d'entrées signifie-t-il plus de droits financiers, ou signifie-t-il que les utilisateurs doivent également assumer davantage de risques de garde, de contrats, de liquidité et de partenaires qu'ils ne comprennent peut-être pas ?

Le Web3 Neobank prolonge-t-il le concept de Bank the Unbanked, ou reconditionne-t-il les banques, cartes, portefeuilles et protocoles de rendement en une interface unique ? Le jugement ne peut pas se limiter à la liste des fonctionnalités. Qui bénéficie de services qui n'existaient pas auparavant, d'où proviennent les frais et les rendements ; lorsque le compte est gelé, que le paiement par carte échoue, qu'un partenaire se retire ou qu'un protocole en chaîne est suspendu, qui peut expliquer et assumer la responsabilité ? L'accès universel n'est que la première étape. La capacité à réorganiser les droits, règles et mécanismes de recours dispersés déterminera si cela se rapproche d'une infrastructure financière ou d'une simple interface assemblée.

De comptes bancaires à des comptes en chaîne, qu'est-ce que le Neobank a changé ?

Comprendre les comptes bancaires implique de passer par le bilan. Les banques absorbent les dépôts, accordent des prêts et participent à la compensation, maintenant un coussin de capital entre la création de crédit, le décalage des échéances et la gestion de la liquidité ; la réglementation, la protection des dépôts et les mécanismes de résolution définissent ce que les utilisateurs peuvent revendiquer après un risque et ce que les banques doivent assumer. D'un point de vue juridique et comptable, le solde du compte n'est pas une pile de liquidités enfermées dans un coffre-fort, mais un droit de créance de l'utilisateur sur la banque, et une dette sur le bilan de la banque. Une application mobile peut afficher un solde, mais ne peut pas acquérir la capacité d'absorber des dépôts, d'allouer du crédit et d'assumer des pertes simplement par un écran.

Ce que le Neobank traditionnel a d'abord déplacé, ce sont les guichets, pas les coffres. Les banques numériques agréées peuvent exploiter des activités de dépôt et de prêt similaires à celles des banques par des canaux numériques ; les Neobanks de type Banking as a Service (BaaS) ou partenaires bancaires confient l'expérience de compte, de carte et de paiement aux utilisateurs, tout en laissant la licence, la compensation et une partie de la responsabilité des risques aux banques partenaires, aux émetteurs de cartes ou aux institutions de paiement. Chime a clairement indiqué qu'elle n'est pas une banque, que les services bancaires sont fournis par une banque partenaire, ce qui est un exemple direct de cette structure. Les deux types de produits semblent "légers", mais leurs origines sont complètement différentes. Pour les utilisateurs, la marque, l'interface et le service client peuvent appartenir à la même entreprise, mais la garde des fonds, l'émission des cartes et le traitement des litiges peuvent correspondre à trois contrats différents. Le Neobank n'a pas fait disparaître la responsabilité bancaire, il a simplement caché cette responsabilité derrière une expérience plus fluide.

Le Web3 Neobank élargit encore le compte. Les stablecoins apportent une partie de la liquidité en dollars sur la chaîne, les portefeuilles permettent aux utilisateurs ou aux contrats intelligents de contrôler directement les actifs, les canaux d'entrée/sortie en monnaie fiduciaire relient les entrées et sorties en monnaie fiduciaire, la DeFi et les RWA offrent de nouveaux chemins d'allocation de fonds, et le routage inter-chaînes aide le même montant d'argent à trouver des règlements et de la liquidité entre différents réseaux. Son avantage réside dans sa combinabilité, les paiements, échanges et rendements pouvant être appelés de manière continue ; son problème réside également dans sa combinabilité, chaque ajout d'un protocole, d'une garde ou d'une source de liquidité augmente un nouveau point de contrôle et un point de défaillance. Les comptes en chaîne connectent plus d'actifs, mais ne produisent pas automatiquement du capital bancaire, de la protection des dépôts et une protection uniforme des consommateurs.

De même, afficher $1 ne signifie pas que les utilisateurs détiennent le même type d'argent. Le rapport annuel 2025 de Revolut révèle un solde total de clients de 50,183 milliards de livres sterling. Les dépôts bancaires, les dollars dans les comptes des partenaires, les stablecoins gardés par la plateforme et les USDC dans les portefeuilles des utilisateurs correspondent à différents émetteurs, chemins de rachat, droits de gel, protections des dépôts et risques de défaut. D'un côté, une gestion autonome plus forte, des règlements 24h/24 et une combinabilité ; de l'autre, des mécanismes d'absorption des risques et de recours plus matures. Les deux ne sont pas nécessairement clairement distincts, mais ne peuvent pas être confondus avec un même symbole de dollar. Un compte en chaîne n'est pas équivalent à un compte bancaire ; bien que les soldes soient similaires, les droits de créance et les porteurs de risques peuvent être complètement différents.

Qui sert qui, que sert-on : les véritables utilisateurs du Neobank

"Avoir un compte bancaire" n'est pas une question binaire. Les utilisateurs non desservis par les banques (Unbanked) peuvent ne pas avoir de compte stable ni d'entrée d'identité ; les utilisateurs sous-bancarisés (Underbanked) ont déjà un compte, mais sont encore bloqués par des frais transfrontaliers, des devises, des régions d'ouverture de compte, des délais de traitement et la disponibilité des produits. Une personne peut avoir un compte bancaire en apparence, mais cela ne signifie pas qu'elle peut recevoir des revenus étrangers à faible coût ; une entreprise détenant des dollars ne signifie pas qu'elle peut facilement payer des fournisseurs dans le monde entier. L'inclusion financière ne peut pas se limiter à compter combien de comptes ont été ouverts, mais doit examiner si ces comptes peuvent réellement aider les utilisateurs à recevoir, payer et conserver de la valeur, et fournir des recours en cas d'échec.

Lorsque les banques, les cartes et les blockchains entrent simultanément dans une entreprise, les frictions passent de "puis-je transférer" à "puis-je faire des affaires". Un développeur indépendant s'adressant à des clients mondiaux peut recevoir des stablecoins via des factures électroniques ou des liens de paiement, puis convertir une partie des fonds en monnaie fiduciaire locale ; une entreprise Web3 peut gérer simultanément des comptes bancaires, des portefeuilles multi-signatures, des cartes d'entreprise et un trésor en chaîne, tout en veillant à ce que les employés, fournisseurs et équipes financières respectent différentes limites et approbations ; un comptable voyant un transfert en chaîne avec seulement une adresse et un hachage de transaction (Transaction Hash) doit revenir aux tableaux, aux messages et aux arrière-plans bancaires pour compléter les factures, contrats, notes et classifications comptables. Ce que les utilisateurs manquent n'est pas un autre bouton, mais un système capable de remettre différentes voies de financement dans le même contexte commercial.

Actuellement, plusieurs voies représentatives illustrent que le Web3 Neobank n'est pas un secteur homogène. AllScale a commencé par les factures électroniques, l'annonce officielle de l'entreprise indique que ses produits pour consommateurs et entreprises ont déjà formé plus de 1,5 million de portefeuilles enregistrés ; Infini met davantage l'accent sur les paiements d'entreprise, le pont en monnaie fiduciaire, les approbations, la réconciliation et les flux de travail des responsables financiers, son site web indique avoir servi plus de 100 000 utilisateurs dans plus de 180 pays. Bitget Wallet représente l'entrée des portefeuilles côté consommation, l'annonce de l'entreprise en juillet 2026 indique que le nombre total d'utilisateurs a dépassé 100 millions, avec 40 millions d'utilisateurs actifs mensuels (MAU) et plus de 150 000 cartes émises ; le montant des dépenses par carte au premier semestre 2026 s'élevait à 31 millions de dollars, soit une augmentation de 191 % par rapport au second semestre 2025. Reah tente de regrouper banques, cartes, portefeuilles, trésorerie et agents sous une couche de contrôle unifiée, son site web indique que ses capacités de service couvrent 150 pays. Ainsi, quatre voies se sont séparées : certains se battent pour l'accès, d'autres se concentrent sur des flux de travail verticaux, et certains tentent de contrôler les règles entre toutes les voies, avec des approches variées, mais tous se développent vigoureusement.

Cependant, la gestion financière n'est pas un test de foi qui doit être migré vers le Web3. Les utilisateurs bénéficiant de services bancaires locaux suffisants, de voies de financement simples, d'une protection des dépôts élevée, n'ayant pas besoin de stablecoins et ne souhaitant pas assumer les risques de clés privées et de contrats intelligents n'ont aucune raison de changer leur structure de compte pour quelque chose de "plus avancé". Le Web3 Neobank n'a de valeur que lorsque la complexité existe déjà : il ne s'agit pas d'ajouter des voies, mais de réduire le coût de l'exploitation entre les voies. Les stablecoins peuvent devenir une liquidité de base, le Neobank peut fournir l'état d'esprit des utilisateurs, et ce qui déterminera si les utilisateurs restent, c'est si la plateforme peut gérer intégralement les processus de réception, de paiement, d'approbation, de réconciliation et de sortie.

Gratuit n'est qu'une entrée, où vont les risques et les frais ?

Le gratuit est un prix, pas un modèle commercial. Des comptes gratuits, des frais de change bas, des remises en espèces, des subventions pour les frais de Gas (frais de chaîne) et des APY (taux de rendement annuel) élevés peuvent abaisser le seuil d'entrée pour la première utilisation, mais la plateforme doit toujours générer des revenus à partir de commissions sur les transactions par carte, de paiements et de FX, d'entrées/sorties en monnaie fiduciaire, d'abonnements, de SaaS, d'API, de services de trésorerie ou de compensations de partenaires. Les utilisateurs ne paient pas lors de l'ouverture d'un compte, mais peuvent payer le système par le biais de différences de prix, de fonds immobilisés, de comportements de transaction ou de services à valeur ajoutée ultérieurs. Une fois à grande échelle, ces sources de revenus peuvent effectivement générer des bénéfices : Revolut a réalisé un revenu de 4,516 milliards de livres sterling et un bénéfice net de 1,305 milliard de livres sterling en 2025 ; Nubank a réalisé un revenu de 15,775 milliards de dollars et un bénéfice net de 2,872 milliards de dollars selon les normes IFRS (International Financial Reporting Standards) la même année. Le fait de facturer n'est pas en soi suspect ; ce qui doit être étudié, c'est la transparence des prix, si les revenus correspondent à la valeur reçue par les utilisateurs, et si les utilisateurs peuvent se retirer sans subir de pertes anormales.

Il n'y a pas de points de vente, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de coûts. Chime a atteint un revenu de 2,187 milliards de dollars en 2025, mais la perte nette selon les normes GAAP (principes comptables généralement acceptés aux États-Unis) s'élevait à environ 1,010 milliard de dollars ; cependant, le même document de la SEC indique qu'il y avait environ 1,093 milliard de dollars en incitations en actions et taxes connexes, et que le bénéfice avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement (EBITDA) ajusté défini par l'entreprise était de 126,6 millions de dollars. Il est important de considérer ces trois chiffres ensemble : la perte nette ne peut pas être ignorée, et les indicateurs ajustés ne peuvent pas être considérés comme des bénéfices audités, mais lire seulement l'un d'eux peut conduire à une mauvaise interprétation des changements opérationnels. Des études ont déjà averti que la numérisation peut réduire certains coûts d'exploitation hors ligne, mais ne supprimera pas les dépenses liées au financement, à la technologie, au marketing, à la conformité, au support client et à la gestion des risques. Avec le Web3, l'arrière-plan est en fait plus long : partenaires bancaires, émetteurs de cartes, processeurs de paiement, KYC/KYB, sécurité des portefeuilles, audits de contrats intelligents, liquidité en chaîne et traitement des transactions anormales nécessitent tous des paiements continus. Les paiements normaux peuvent être automatisés, mais un paiement anormal peut simultanément nécessiter la présence de l'équipe de conformité, du service client, des partenaires et de l'équipe technique. Plus la chaîne de coopération est longue, plus la plateforme doit utiliser l'échelle, les revenus basés sur les frais ou la fidélité des flux de travail pour couvrir ces coûts qui ne sont pas facilement visibles par les utilisateurs.

Les APY élevés sont les plus attractifs, mais ils peuvent aussi facilement détourner l'attention des problèmes. Les rendements affichés sur la page du Trésor peuvent provenir de prêts en chaîne, de configurations de liquidité, d'actifs réels tokenisés, de subventions de protocoles ou de crédits tiers, et les taux de rendement spécifiques, les stratégies sous-jacentes, les frais et les régions disponibles doivent être évalués en revenant à la page produit et aux conditions de chaque plateforme, sans extrapoler d'une entreprise à l'ensemble du secteur. Si ces produits sont simplement décrits comme "faire fructifier de l'argent", le crédit, la durée, la liquidité, les contrats intelligents et les risques de rachat seront réduits à un seul chiffre. La transparence en chaîne peut rendre certaines positions et chemins de transaction plus faciles à observer, mais ne garantit pas que les actifs sous-jacents ne feront pas défaut, que les protocoles ne seront pas attaqués ou que la liquidité ne disparaîtra pas. Les rendements élevés ne se produisent pas par magie, ils sont simplement décomposés, emballés, transférés et présentés à nouveau à travers une interface de compte plus simple.

Ainsi, la fusion n'est pas un péché originel, mais l'absence d'orchestration l'est. La finance moderne est en réalité réalisée par des banques, des organisations de cartes, des réseaux de compensation, des institutions de paiement et des fournisseurs de technologie ; le problème n'a jamais été l'existence de tiers, mais la capacité des tiers à former un service unifié. L'agrégation consiste simplement à rassembler plusieurs points d'entrée, tandis que l'orchestration doit gérer la synchronisation des états, la priorité des règles, le transfert des autorisations et le retour en arrière en cas d'échec. La première réduit le coût pour les utilisateurs de rechercher des outils, tandis que la seconde réduit le coût de la réalisation des affaires. Agréger uniquement des comptes, des cartes, des portefeuilles et des rendements, tout en laissant les livres, les politiques et les responsabilités dispersés, est une fausse fusion ; pouvoir unifier les livres (ledger), les politiques (policy), les audits (audit), les divulgations des partenaires, le traitement des anomalies et les chemins de récupération, c'est commencer à s'approcher des infrastructures.

Le meilleur moyen de juger cette frontière n'est pas de revoir la liste des fonctionnalités, mais de mettre la plateforme à l'épreuve en cas de défaillance. Qui peut identifier la cause lorsque la carte est refusée, qui peut expliquer l'état des fonds lorsque le compte est gelé, qui est responsable de la migration lorsque la banque partenaire se retire, qui explique les pertes et les chemins de sortie lorsque le protocole en chaîne suspend les rachats, qui peut suspendre, suivre et remédier lorsque l'Agent effectue un paiement non autorisé ? La plateforme n'est pas nécessairement responsable de chaque perte sous-jacente, mais elle doit faire savoir aux utilisateurs où se trouvent les risques, qui a le contrôle et à qui s'adresser en cas de problème. La fusion en elle-même n'est pas un problème. Le véritable problème est que lorsque l'un des maillons échoue, qui peut reconnecter toute la chaîne de responsabilité.

Lorsque l'Agent commence à payer, la Neobank sera-t-elle plus "Neo" ?

Le paiement agentique (Agentic Payment) n'est pas une version améliorée du paiement sans mot de passe. Les prélèvements automatiques ordinaires exécutent des règles fixes choisies à l'avance par l'utilisateur, tandis que l'Agent peut représenter l'utilisateur pour rechercher des produits, comparer des conditions, choisir des commerçants, créer des commandes et effectuer des paiements. Ce que le système doit vérifier n'est plus seulement le compte et le mot de passe, mais qui est cet Agent, qui il représente, quelle tâche il accomplit, et combien l'utilisateur a effectivement autorisé en termes de montant, de durée et d'espace de jugement. Le paiement passe d'une action de confirmation à la fin de la transaction à un niveau de confiance composé d'identité, d'intention, d'autorisation et de responsabilité.

La Neobank et l'Agent semblent mieux s'accorder, non pas parce que l'IA a enfin appris à utiliser une carte, mais parce que le compte peut désormais être lu et contraint par un programme. Le moteur de stratégie (Policy Engine) peut transformer le budget, les commerçants, les catégories, le temps, les tâches et les conditions d'approbation en règles exécutables par la machine, tandis que la piste d'audit (Audit Trail) enregistre qui a initié, qui a approuvé, selon quelle politique cela a été exécuté et ce qui s'est finalement passé. L'autorisation de carte traditionnelle répond généralement à la question "peut-on payer ?", tandis que l'autorisation de l'Agent doit également répondre à "pourquoi payer, dans quelles conditions continuer, et quand doit-on s'arrêter pour demander à quelqu'un ?" Les documents officiels de Reah et Rain considèrent les cartes à usage limité et le contrôle avant la transaction comme une direction produit ; le site officiel d'Infini intègre l'Agent IA dans la gestion des frais, la réconciliation et les opérations financières d'entreprise. Ces documents peuvent prouver ce que les fournisseurs sont en train de concevoir, mais ne peuvent pas prouver que le paiement agentique a été largement adopté, car aucune des trois entreprises n'a publié de données comparables sur le volume de paiements Agent, le taux d'échec ou les données de prise en charge humaine. La direction reste claire : ce dont l'IA a besoin n'est pas d'un nouveau bouton, mais d'une politique de compte lisible par machine.

L'autorisation ne passera pas directement d'un clic humain à une autonomie totale. Le premier niveau reste la confirmation par transaction, applicable aux montants élevés, aux commerçants inconnus et aux transactions irréversibles ; le deuxième niveau est le paiement automatique réglementé, permettant d'exécuter des tâches à faible montant, à haute fréquence et à résultats prévisibles dans des délais et limites fixes ; le troisième niveau est le pool de budget d'entreprise, où l'Agent exécute en continu sous des rôles, des listes blanches de commerçants, des approbations multiples et des limites en temps réel. Plus la capacité d'exécution de l'Agent est forte, plus les règles doivent être observables, suspendables et révocables. Les frontières de l'automatisation devraient s'élargir avec la capacité de remédier, et non avec l'ampleur de la promotion du modèle.

Sinon, l'IA amplifie à la fois l'efficacité et les erreurs. L'injection de mots-clés peut modifier les objectifs de la tâche, des plugins malveillants peuvent falsifier des commerçants, et un contexte erroné peut entraîner des paiements répétés ou des dépenses non autorisées ; les remboursements, les refus de paiement et les transactions irréversibles en chaîne correspondent à différentes responsabilités et chemins de remédiation. Un système mature nécessite un gel d'urgence, une révocation des autorisations, une prise en charge humaine et une traçabilité complète, tout en conservant des seuils humains plus stricts pour les actions à haut risque. Ce qui correspond vraiment à l'IA n'est pas "IA + carte", mais "Agent + compte de contrôle de stratégie".

Regardons vers l'avenir, de l'entrée de rendement à un système financier robuste

Comprendre si la Neobank Web3 est mature nécessite plus que le nombre d'utilisateurs inscrits, de cartes ouvertes, de transactions, de TVL et de l'APY le plus élevé. Ces chiffres peuvent prouver que la plateforme est visitée, mais ne peuvent pas prouver qu'elle a déjà assumé les fonctions d'un système financier. Les subventions peuvent créer des ouvertures de cartes, le marché peut faire grimper le TVL, et un événement tendance peut également générer du volume de transactions ; seules les affaires réelles qui se produisent de manière répétée peuvent transformer l'entrée de produit en relation de compte. Des indicateurs plus significatifs sont : les utilisateurs d'affaires réels restent-ils de manière continue, quel est le taux de réussite des paiements et le taux d'anomalies, combien de temps faut-il pour récupérer après un échec, les coûts de service client et de conformité sont-ils contrôlables, et combien de mouvements de fonds passent réellement par les politiques, les approbations et les audits de la plateforme. Le flux de fonds contrôlé par la stratégie n'est pas encore une norme de l'industrie, mais il ramène l'évaluation à une question : qu'est-ce que la plateforme contrôle réellement et pour quoi est-elle prête à être responsable ?

La robustesse ne signifie pas non plus que le Web3 redevienne une banque fermée. Cela signifie d'abord que les droits et les responsabilités sont clairs, que la position des fonds, la méthode de garde et la source des rendements sont transparents, que différentes voies de fonds peuvent utiliser des politiques cohérentes, et qu'il existe un service client, une récupération et une continuité des affaires en cas de défaillance. La continuité des affaires ne se limite pas à un serveur en ligne, elle inclut également le changement de partenaires, la récupération de clés, la migration de comptes, le traitement des litiges et la dégradation humaine. Lorsque les liens d'automatisation ne sont pas disponibles, les entreprises doivent toujours savoir comment récupérer des fonds, restaurer des paiements et effectuer des audits. Les utilisateurs peuvent choisir des structures de compte plus risquées ou plus autonomes, mais les sources de risque, les méthodes de contrôle et les conditions de sortie doivent être visibles.

Les rendements et le système opérationnel ne sont pas non plus un simple choix binaire. Les entreprises peuvent améliorer l'efficacité d'une partie de leurs fonds inactifs par le biais de stablecoins, d'actifs réels (RWA) ou de DeFi, mais le Trésor doit d'abord résoudre la visibilité des liquidités, les permissions, les approbations et les audits, avant de passer à l'amélioration des rendements. Un système financier sain peut accueillir des rendements, mais ne peut pas prouver sa valeur uniquement par le biais de l'APY le plus élevé, et ne peut pas non plus masquer les responsabilités sous-jacentes et les lacunes de liquidité avec des rendements. Des rendements faibles ne sont pas intrinsèquement sûrs, et les RWA et DeFi ne sont pas du même type de risque. Un produit véritablement mature est celui qui permet à chaque configuration de fonds d'entrer dans un cadre compréhensible, limité et sortant.

On peut voir que le capital vote aussi avec des montants, mais les plateformes terminales et les infrastructures sous-jacentes ne reçoivent pas le même type de tarification. AllScale a respectivement divulgué 1,5 million de dollars de financement en juin et décembre 2025, tandis que Rain, qui fournit une infrastructure de paiement stablecoin, a terminé un tour de financement de 250 millions de dollars en 2026, avec une valorisation de 1,95 milliard de dollars, et un financement total dépassant 338 millions de dollars. L'annonce officielle de Rain indique également que son volume de transactions annualisé dépasse 3 milliards de dollars et qu'il a plus de 200 partenaires. Cet écart indique au moins que le capital est actuellement plus disposé à payer une prime pour des voies de paiement conformes pouvant être appelées par plusieurs terminaux, tandis que la Neobank Web3 terminale est toujours en train de prouver si l'échelle des utilisateurs peut se transformer en affaires stables. Ainsi, la fin de la Neobank Web3 peut être divisée en trois scénarios : dans le cas optimiste, quelques plateformes intègrent les banques, les cartes, les stablecoins et les protocoles en chaîne en une couche de contrôle inter-tracks de confiance ; dans le cas neutre, la plupart des plateformes restent dans des régions spécifiques, avec des utilisateurs spécifiques, ou dans des flux de travail verticaux tels que les factures électroniques, les paiements, le contrôle des cartes, le Trésor, etc. ; dans le cas pessimiste, les plateformes qui dépendent des subventions, des responsabilités floues et d'un seul partenaire commenceront à se retirer progressivement après des interruptions de canaux, des événements de risque ou un resserrement réglementaire. Ces trois scénarios correspondent à une même norme de maturité : il ne s'agit pas de faire en sorte que les utilisateurs aient accès à plus de produits financiers, mais de faire entrer ces produits dans un ordre financier durable.

La fusion n'est pas une fin, la garantie est la frontière.

Revenons à Bank the Unbanked, l'inclusion financière n'est jamais seulement une question de permettre à plus de personnes de voir un compte, d'obtenir une carte ou d'entrer pour la première fois dans un produit de rendement. La véritable inclusion signifie que les services offerts aux utilisateurs peuvent être compris, utilisés à long terme, retirés en cas de besoin, et qu'une explication et un recours sont disponibles en cas d'échec. Les banques traditionnelles rencontrent également des problèmes de frais élevés, de services lents et d'exclusion de certains utilisateurs, et l'élargissement de l'accès par Web3 reste précieux ; mais cette valeur ne se transforme en capacité institutionnelle que lorsque des relations de responsabilité fiables sont établies derrière l'accès.

Revenons à la question : Web3 Neobank est-elle une nouvelle infrastructure financière ou une plateforme de faux assemblage ? Cela ne dépend pas de sa dépendance à des tiers. Agréger uniquement des comptes, des cartes, des portefeuilles et des produits de rendement, tout en laissant les conflits de règles et les coûts d'échec aux partenaires et aux utilisateurs, c'est du faux assemblage ; pouvoir contrôler, enregistrer, expliquer, restaurer et remédier de manière unifiée est ce qui pourrait constituer une nouvelle infrastructure financière. La plupart des plateformes d'aujourd'hui sont encore en phase d'assemblage, mais l'assemblage peut également être un point de départ nécessaire pour aller vers un système unifié à travers les différentes voies financières. La destination de Web3 Neobank ne peut difficilement être seulement un portefeuille plus fonctionnel ou une carte moins chère. La véritable frontière réside dans la volonté du marché de confier simultanément des fonds, des règles et des responsabilités à cette entité.