La concurrence pour les rendements des stablecoins, comment a-t-elle entravé la législation réglementaire des cryptomonnaies aux États-Unis ?

Écrit par : Oluwapelumi Adejumo

Traduit par : Saoirse, Foresight News

La législation, soutenue par le président et visant à établir des règles réglementaires plus complètes pour le marché des cryptomonnaies américain, approche un délai politique au niveau du Congrès. Pendant ce temps, l'industrie bancaire exerce des pressions sur les législateurs et les régulateurs pour interdire aux entreprises de stablecoins d'offrir des rendements similaires à ceux des dépôts bancaires.

Ce débat est devenu l'une des questions les plus critiques non résolues dans l'agenda crypto de Washington. Le point central de la controverse est de savoir si les stablecoins indexés sur le dollar américain devraient se concentrer sur les fonctions de paiement et de règlement ou s'ils peuvent également incorporer des attributs de gestion de patrimoine qui concurrencent les comptes bancaires et les fonds du marché monétaire.

Le projet de loi sur la structure du marché du Sénat, connu sous le nom de « Loi CLARITY », est au point mort en raison d'une rupture des négociations entourant le soi-disant « rendement des stablecoins ».

Des initiés de l'industrie et des lobbyistes indiquent que, si le projet de loi veut avoir une chance réaliste d'être adopté avant que le calendrier de l'année électorale ne se resserre, la fin avril à début mai sera la fenêtre pratique pour faire avancer le projet de loi.

Le Service de recherche du Congrès aiguise la controverse juridique

La définition de cette question par le Service de recherche du Congrès est plus étroite que ne le suggère le débat public.

Dans un rapport daté du 6 mars, le Service de recherche du Congrès a noté que la « Loi GENIUS » interdit aux émetteurs de stablecoins de payer directement des rendements aux utilisateurs, mais elle ne clarifie pas entièrement la légalité de ce qu'elle appelle le « modèle tiers » — où des intermédiaires comme les bourses sont positionnés entre les émetteurs et les utilisateurs finaux.

Le Service de recherche du Congrès a déclaré que le projet de loi ne définit pas clairement les « détenteurs », laissant place au débat sur la possibilité pour les intermédiaires de continuer à transmettre des avantages économiques aux clients. Cette ambiguïté est précisément la raison pour laquelle l'industrie bancaire espère que le Congrès la clarifiera dans un projet de loi sur la structure du marché plus large.

L'industrie bancaire estime que même des incitations de rendement limitées pourraient faire des stablecoins de solides concurrents des dépôts bancaires, impactant particulièrement les banques régionales et communautaires.

Cependant, les entreprises de cryptographie soutiennent que les incitations liées aux paiements, à l'utilisation du portefeuille ou à l'activité du réseau peuvent aider les dollars numériques à rivaliser avec les canaux de paiement traditionnels et devraient améliorer leur statut dans la finance traditionnelle.

Cette divergence reflète également des perceptions différentes du positionnement futur des stablecoins.

L'infographie montre que, à mesure que l'utilisation des dollars numériques se développe, il existe des désaccords importants entre les banques et les entreprises de crypto-monnaies sur la question de « qui devrait bénéficier des rendements des stablecoins ».

Si les législateurs considèrent principalement les stablecoins comme des outils de paiement, alors la logique d'imposer des limites plus strictes sur les récompenses associées devient plus convaincante. À l'inverse, si les législateurs les considèrent comme faisant partie d'une transformation significative de la manière dont la valeur circule sur les plateformes numériques, alors l'argument en faveur du soutien à des incitations limitées devient plus tenable.

L'industrie bancaire a exhorté les législateurs à combler ce qu'ils appellent les « lacunes réglementaires » avant que de tels mécanismes de récompense ne deviennent plus répandus. Les banques soutiennent que permettre aux soldes inactifs de gagner des récompenses inciterait les déposants à retirer leurs fonds des banques, affaiblissant ainsi la source de financement principale des banques pour prêter aux ménages et aux entreprises.

La Standard Chartered Bank a estimé en janvier que, d'ici la fin de 2028, les stablecoins pourraient retirer environ 500 milliards de dollars en dépôts du système bancaire américain, les petites et moyennes banques subissant le plus fortement cette pression.

L'infographie compare les raisons pour lesquelles les banques et les cryptomonnaies s'inquiètent du projet de loi sur les stablecoins, en mettant en évidence les sorties de dépôts, les impacts sur les prêteurs, les récompenses de cashback et le protectionnisme bancaire.

L'industrie bancaire tente également de démontrer aux législateurs que sa position bénéficie du soutien du public. L'American Bankers Association a récemment publié les résultats d'un sondage :

• Lorsqu'on leur a demandé "si permettre aux stablecoins de générer des rendements pourrait entraîner une réduction des fonds disponibles pour les prêts des banques, affectant les communautés et la croissance économique", les répondants ont soutenu l'interdiction par le Congrès des rendements des stablecoins dans un rapport de 3:1 ;
• Avec un rapport de 6:1, ils estiment que la législation relative aux stablecoins devrait être prudente afin d'éviter de perturber le système financier existant, en particulier les banques communautaires.

Mais l'industrie de la crypto réplique que le secteur bancaire veut simplement protéger son modèle de financement en restreignant la concurrence des dollars numériques.

Des responsables de l'industrie, y compris le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, soutiennent que, selon la « GENIUS Act », les exigences de réserve pour les émetteurs de stablecoins sont plus strictes que celles pour les banques : les stablecoins émis doivent être entièrement garantis par des liquidités ou des équivalents de liquidités.

La hausse du volume des échanges augmente les enjeux dans le concours de Washington

La taille du marché a rendu cette dispute sur le rendement impossible à considérer comme un problème de niche.

Le Boston Consulting Group estime que la circulation totale des stablecoins l'année dernière était d'environ 62 billions de dollars, et après avoir exclu les activités telles que le trading automatisé et la circulation interne des échanges, l'activité économique réelle n'était que d'environ 4,2 billions de dollars.

L'écart considérable entre le volume de trading apparent et l'utilisation économique réelle explique également pourquoi la dispute sur le « rendement » est devenue si critique.

Si les stablecoins restent principalement des outils de trading et de règlement de la structure du marché, les législateurs peuvent plus facilement les limiter à des outils de paiement ; cependant, si le mécanisme de rendement transforme les stablecoins en outils de stockage d'argent largement utilisés dans les applications des utilisateurs, la pression sur les banques augmentera rapidement.

À cette fin, la Maison Blanche a tenté de trouver un compromis plus tôt cette année : permettre des rendements partiels pour quelques scénarios comme les paiements de p2p-211">pair à pair, mais interdire les rendements sur les fonds inactifs. Les entreprises de crypto ont accepté ce cadre, mais l'industrie bancaire l'a rejeté, conduisant à un blocage complet des négociations au Sénat.

Même si le Congrès n'agit pas, les régulateurs pourraient durcir les modèles de rendement.

Le Bureau du Contrôleur de la Monnaie a proposé dans une règle mettant en œuvre la « Loi GENIUS » que si les émetteurs de stablecoins fournissent des fonds à des affiliés ou à des tiers, qui paient ensuite des rendements aux détenteurs de stablecoins, cela serait considéré comme une fourniture déguisée de rendements interdits.

Cela signifie que si le Congrès ne peut pas légiférer un cadre, le pouvoir exécutif peut délimiter au moins une partie des règles par des mesures réglementaires.

Le temps presse pour le Congrès

Actuellement, le concours est divisé en deux lignes :

• Le Congrès débat de la possibilité de résoudre la question par le biais d'une loi codifiée ;
• Les régulateurs définissent les limites du comportement des entreprises dans le cadre juridique existant.

Pour le projet de loi du Sénat, le temps lui-même est la plus grande pression.

Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a écrit sur les réseaux sociaux :

Si le « CLARITY Act » ne peut pas être examiné par le comité d'ici la fin avril, la probabilité d'adoption en 2026 sera extrêmement faible. Le projet de loi doit être présenté pour un vote complet du Sénat début mai. Le temps législatif est compté, et chaque jour qui passe, la probabilité d'adoption diminue d'un point.

Il a également rappelé que même si le différend sur le rendement est résolu, la percée du projet de loi reste incertaine :

Actuellement, on pense que le différend sur le rendement des stablecoins bloque la « Loi CLARITY ». Cependant, même si un compromis est trouvé sur la question du rendement, le projet de loi est toujours susceptible de rencontrer d'autres obstacles.

Ces obstacles peuvent inclure la réglementation de la defi-119">finance décentralisée, l'autorité réglementaire et même des questions éthiques.

Avant les élections de mi-mandat en novembre, la réglementation des cryptomonnaies est susceptible de devenir un champ de bataille politique plus important. Cela rend l'impasse actuelle plus urgente : si le projet de loi est retardé, il sera confronté à un ordre du jour politique plus chargé et à un environnement législatif plus difficile.

Les marchés de prédiction reflètent également un changement d'humeur. Début janvier, Polymarket estimait la probabilité d'adoption du projet de loi à environ 80 % ; après les récents revers (y compris la déclaration d'Armstrong selon laquelle la version actuelle est impraticable), cette probabilité est tombée à près de 50 %.

Les données de Kalshi montrent que la probabilité que le projet de loi soit adopté avant mai n'est que de 7 %, et la probabilité d'adoption d'ici la fin de l'année est de 65 %.

L'échec du projet de loi donnera plus de pouvoir décisionnel aux régulateurs et au marché

L'impact de l'échec va bien au-delà du différend sur le rendement. L'objectif principal de la « Loi CLARITY » est de définir si les jetons cryptographiques appartiennent aux titres, aux matières premières ou à d'autres catégories, en fournissant un cadre juridique clair pour la régulation du marché.

Une fois que le projet de loi sera bloqué, l'ensemble de l'industrie dépendra davantage des orientations réglementaires, des règles temporaires et des changements politiques futurs.

C'est également l'une des raisons pour lesquelles le marché est très attentif au sort du projet de loi. Matt Hougan, directeur de la stratégie d'investissement chez Bitwise, a déclaré plus tôt cette année que la « Loi CLARITY » codifierait l'environnement réglementaire actuellement favorable à la cryptographie ; sinon, les gouvernements futurs pourraient inverser les politiques existantes.

Il a écrit que si le projet de loi échouait, l'industrie de la cryptographie entrerait dans une période de « preuve de soi », nécessitant trois ans pour démontrer son caractère indispensable au grand public et à la finance traditionnelle.

Selon cette logique, la croissance future de l'industrie dépendra moins de l'attente d'une « mise en œuvre législative » et davantage de la capacité de produits tels que les stablecoins et la tokenisation d'actifs à réaliser une mise en œuvre à grande échelle.

Cela présente au marché deux voies distinctes :

• Adoption du projet de loi → Les investisseurs intègrent à l'avance la croissance des stablecoins et de la tokenisation ;
• Adoption du projet de loi → La croissance future repose davantage sur l'adoption réelle tout en faisant face à l'incertitude liée aux changements de politique à Washington.

Le diagramme de flux illustre le compte à rebours pour la prise de décision du Sénat concernant les stablecoins, avec des échéances fixées au 6 mars et fin avril ou début mai, menant à deux voies : si le Congrès agit, cela apportera une clarté réglementaire et une croissance plus rapide ; si le Congrès ne prend pas de mesures, l'incertitude surgira.

À ce stade, le pouvoir de décision suivant réside à Washington. Si les sénateurs peuvent relancer ce projet de loi sur la structure du marché ce printemps, ils pourront définir personnellement dans quelle mesure les stablecoins peuvent transmettre de la valeur aux utilisateurs et l'étendue du cadre réglementaire cryptographique qui peut être codifié en loi. Sinon, les régulateurs sont clairement prêts à définir au moins une partie des règles elles-mêmes.

Quel que soit le résultat, ce débat dépasse depuis longtemps la question de savoir « si les stablecoins appartiennent au système financier », en explorant plus en profondeur la manière dont les stablecoins fonctionneront au sein du système et qui bénéficiera de leur développement.