Les sociétés par actions ne sont pas une fin en soi, la prochaine génération de formes organisationnelles émerge

Le système des entreprises, qui dure depuis six cents ans, sera-t-il changé par DUNA ?

Rédigé par : Tim Sullivan, Robert Hackett, a16z

Traduit par : Chopper, Foresight News

Depuis des siècles, le domaine commercial est confronté à un même problème central : comment faire collaborer des personnes aux rôles différents, ayant des informations variées et des intérêts divergents, vers un objectif commun ? La réponse repose presque toujours sur des innovations organisationnelles : construire de nouvelles structures pour répartir les risques, les bénéfices et les responsabilités d'une manière que les générations précédentes n'auraient pas pu réaliser. L'histoire du développement commercial est essentiellement une histoire de l'évolution des mécanismes de collaboration humaine.

La société par actions est le produit d'une précédente grande transformation organisationnelle, née à l'ère industrielle pour résoudre les problèmes de collaboration et les opportunités commerciales engendrés par l'industrialisation. Cependant, les logiciels et les protocoles Internet natifs réduisent considérablement les coûts de gestion que les entreprises traditionnelles ne peuvent éviter : gestion centralisée à plusieurs niveaux, bureaucratie encombrante, et divers intermédiaires.

Le cadre juridique actuel n'est pas conçu pour le nouveau monde. Actuellement, un nouveau type d'entité émerge, promettant d'initier une nouvelle transformation organisationnelle : DUNA (Association Non Profit Décentralisée Non Incorporée). C'est la seule entité juridique actuellement reconnue par la législation de la nouvelle génération de marchés, et des projets de loi connexes sont en cours au Congrès américain. On peut dire qu'il s'agit d'un cadre juridique conçu spécifiquement pour les organisations nées d'Internet.

Pour comprendre pourquoi de nouvelles formes organisationnelles émergent, nous devons d'abord clarifier : quel problème la société par actions a-t-elle initialement résolu, et vers où se dirige l'organisation humaine à l'avenir ?

Comment les commerçants font-ils face aux risques d'exploitation

Avant la naissance de la société par actions, l'exploitation commerciale était fortement dépendante des individus. Imaginez Marco Polo et son père, ainsi que son oncle, se lançant dans un long voyage commercial. Ce type d'entreprise familiale était presque une question de vie ou de mort. Si un contrat échouait, la richesse personnelle de l'exploitant pouvait disparaître, mettant même sa vie en danger.

À l'époque, les commerçants s'appuyaient principalement sur deux niveaux de protection pour le commerce maritime, mais aucun d'eux n'avait de force contraignante. Le premier niveau reposait sur l'ordre géopolitique : la relative paix sous l'Empire mongol. Si un commerçant sous la protection de la puissance mongole était offensé, il subirait de terribles représailles. Le deuxième niveau reposait sur la confiance sociale : si un commerçant trompait son partenaire commercial ou violait un contrat, en contravention avec le droit commercial médiéval (Lex Mercatoria, les normes commerciales populaires en vigueur de 1100 à 1600), sa réputation serait complètement ruinée, et son nom serait banni de l'ensemble du réseau commercial, de Quanzhou à Tombouctou.

À une époque où les institutions matures faisaient défaut, la promesse verbale d'un commerçant valait plus que de l'or. La situation de la famille Polo était relativement optimiste, car ils avaient des liens de sang. La situation de nombreux partenaires commerciaux, en revanche, était pleine d'incertitudes.

L'un des problèmes les plus épineux auxquels les entreprises étaient confrontées était le conflit entre le mandant et le mandataire ; ou plus précisément, le conflit entre l'investisseur et le commerçant. Le contrat de commenda, né au Moyen Âge, a réalisé une innovation en introduisant la responsabilité limitée : l'investisseur ne perdait au maximum que son capital investi, et théoriquement, l'exploitant commercial était dans la même situation, les deux parties partageant les bénéfices en fonction de leur apport. Le contrat de commenda s'est formé spontanément, bien avant l'existence de lois écrites.

Cependant, ce modèle commercial avait une faible capacité à gérer les risques, et un choc externe pouvait le faire s'effondrer complètement, rendant difficile sa mise à l'échelle. Une fois qu'un voyage maritime était terminé, qu'il y avait faillite ou qu'une des parties décédait, la relation de coopération était déclarée terminée.

Par la suite, des sociétés de partenariat (compagnia) ont émergé à Florence, la Banque Médicis étant un exemple typique. Comparée au contrat de commenda, elle était une entité juridique plus durable avec un système opérationnel plus complet, capable de soutenir des collaborations commerciales à long terme. Mais tous les partenaires continuaient à assumer une responsabilité personnelle illimitée. C'était le modèle d'organisation commerciale le plus avancé avant l'apparition des sociétés par actions, représentant le sommet du système de partenariat médiéval, mais les participants étaient toujours exposés à de grands risques. Les églises et les universités avaient déjà acquis une personnalité juridique indépendante en s'appuyant sur le concept de « personne morale » de la Rome antique, tandis que les entités commerciales n'avaient pas encore obtenu de statut juridique indépendant.

Cette lacune dans le système n'a été comblée qu'au XVIIe siècle. Une nouvelle conception institutionnelle est née en Europe moderne, permettant aux projets commerciaux de lever des capitaux plus facilement grâce à la protection juridique, de diviser la propriété par l'émission d'actions, tout en isolant les risques personnels des propriétaires - c'est ce qu'on appelle la société par actions. La Compagnie néerlandaise des Indes orientales est l'entreprise emblématique qui a été la première à obtenir une autorisation juridique. Ce modèle, une fois établi, a montré une immense valeur et s'est rapidement répandu à travers l'Europe. (Bien que la Compagnie anglaise des Indes orientales ait été fondée un peu plus tôt, son niveau de maturité institutionnelle était plus faible, ne pouvant lever des fonds que pour un seul voyage, sans mécanisme de financement par actions public.)

La société par actions a réduit les risques commerciaux et les coûts de collaboration, rendant possibles des projets à grande échelle et capitalistiques, sur lesquels reposent de nombreuses réalisations du monde moderne.

Le coût du développement à grande échelle

La société par actions a résolu de nombreux problèmes pratiques tout en engendrant de nouveaux conflits. L'une de ses grandes percées a été de lier les intérêts de tous les participants : les actionnaires, les administrateurs et les opérateurs de projets appartiennent à la même entité juridique, partageant un objectif opérationnel commun, ce qui oblige toutes les parties à internaliser des coûts qui auraient pu être facilement transférés à d'autres. Cependant, le lien d'intérêts ne signifie pas que les revendications sont totalement alignées.

Prenons l'exemple de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales. De nombreux citoyens néerlandais ordinaires, en tant qu'actionnaires, recherchaient un retour sur investissement, mais n'avaient pas le temps de participer à l'exploitation quotidienne et à l'élaboration de la stratégie à long terme ; un conseil d'administration de dix-sept personnes était responsable de l'élaboration des plans de profit, tandis que les capitaines et les commerçants sur le terrain en Asie du Sud-Est devaient prendre des décisions sur la base d'informations et de ressources limitées.

En théorie, cela devrait fonctionner. Mais en réalité, les intérêts de ces trois parties ne sont pas totalement alignés, et il existe des divergences, car une partie peut chercher à maximiser ses propres intérêts au détriment des autres. Comment s'assurer que les capitaines, éloignés et échappant à la surveillance du conseil d'administration, ne pillent pas les navires et ne s'approprient pas les butins ? Comment prévenir les commerçants de recevoir des pots-de-vin et de conclure des transactions égoïstes en secret ? Comment garantir que le conseil d'administration prenne des décisions raisonnables ? Comment les actionnaires, certains d'entre eux adhérant à des principes protestants, devraient-ils considérer certains comportements prédateurs de l'entreprise ?

Une série de problèmes pratiques a poussé à l'innovation des mécanismes d'incitation. Les primes, le partage des bénéfices, les audits, les systèmes de supervision, et même les salaires d'efficacité ont vu le jour, et l'État a également promulgué des lois pour garantir des transactions équitables ; cependant, des abus de pouvoir de toutes sortes ont continué à apparaître.

Malgré cela, la société par actions, après une longue évolution, reste le meilleur choix pour coordonner les revendications de toutes les parties, réduire les coûts de collaboration, générer des profits et protéger les participants.

Au début de la fondation des États-Unis, les entreprises devaient être constituées par une législation spéciale, et leur nombre était très limité. La première banque des États-Unis, créée par une charte du Congrès en 1791, est l'exemple le plus connu. En 1811, l'État de New York a adopté la première loi générale sur l'enregistrement des sociétés aux États-Unis. Au milieu du XIXe siècle, de plus en plus d'États ont assoupli les exigences de charte, et les règles de responsabilité limitée ont été progressivement standardisées. La vague d'industrialisation à la fin du XIXe siècle a engendré de nombreuses entreprises, et la loi générale sur les sociétés du Delaware de 1899 est devenue une référence dans l'industrie.

La coopérative est une autre option qui a émergé au XIXe siècle. Elle propose un autre modèle de collaboration : propriété collective et gouvernance démocratique. Les agriculteurs, les consommateurs, les travailleurs et les coopératives de crédit ont utilisé ce modèle pour lier profondément les intérêts des participants aux objectifs de l'organisation. Les coopératives ont réussi dans des domaines spécifiques comme l'agriculture, mais leur champ d'application reste relativement limité, et la société par actions continue de se répandre.

La société à responsabilité limitée (LLC) est une autre innovation importante. Les modèles de société à responsabilité limitée allemande (GmbH) et de société à responsabilité limitée britannique (Ltd.) en sont les ancêtres, mais la LLC moderne a été établie bien plus tard que ce que l'on pourrait penser : l'État du Wyoming a officiellement légiféré en 1977. Avant cela, la société par actions offrait une responsabilité limitée, mais avait une structure rigide et était soumise à une double imposition ; la structure de partenariat était flexible, mais les participants prenaient des risques illimités. La LLC combine les avantages des deux : elle offre une responsabilité limitée et un mécanisme d'imposition transparent, s'adaptant à divers projets de taille petite et moyenne. Elle est désormais le choix dominant pour les startups, les petites entreprises et divers outils d'investissement.

Par la suite, une série de variantes subtiles sont apparues : en 1991, la société à responsabilité limitée (LLP), en 2008, la société à responsabilité limitée à but non lucratif (L3C), et en 2010, la société à but d'intérêt public (Benefit corporation), etc. Ces optimisations institutionnelles sont très pratiques, améliorant la structure des entreprises pour des scénarios spécifiques. Mais chaque fois que les frontières de la restructuration technologique sont repoussées, de nouvelles formes organisationnelles révolutionnaires émergent.

Les défis des organisations autonomes décentralisées

La décentralisation est cette idée révolutionnaire, permettant à de nombreux groupes d'individus, sans gestion centralisée ni intermédiaires de confiance, de collaborer. Avant la naissance de l'industrie de la cryptographie, en particulier avant l'invention de la blockchain par Satoshi Nakamoto, la collaboration décentralisée restait principalement théorique. L'une des premières grandes innovations dans le domaine de la cryptographie est le DAO (Organisation Autonome Décentralisée). Le DAO fonctionne selon des règles codées, géré par tous les participants, sans équipe de gestion centralisée, conseil d'administration, ni couche de décision centrale similaire à celle du « conseil de dix-sept » de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales.

Cependant, la mise en œuvre de la gouvernance décentralisée est extrêmement difficile. Encourager les détenteurs de jetons à participer aux votes sur des questions importantes est bien plus difficile que de mobiliser les actionnaires d'une entreprise cotée pour élire un conseil d'administration. Le taux de participation aux votes lors des assemblées générales des entreprises traditionnelles est déjà très faible, comparable aux élections municipales américaines ; le problème de la participation aux votes dans les DAO est encore plus grave. En même temps, comment éviter que le pouvoir ne se concentre entre les mains de quelques grands détenteurs de jetons, un problème qui reste en suspens depuis longtemps.

Ces dernières années, le cadre réglementaire a amplifié ces défis. Sous l'administration précédente, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis n'a pas établi de règles claires pour l'industrie de la cryptographie, mais a plutôt utilisé des zones floues de la loi pour mener des actions d'application agressives. L'innovation a du mal à s'enraciner dans un environnement d'incertitude, et l'absence de règles claires entrave le développement commercial.

Le cœur du litige juridique provient du test Howey, qui détermine si un actif est considéré comme un titre selon trois critères : 1. Investissement d'argent ; 2. Participation à une entreprise commune ; 3. Les bénéfices dépendent entièrement des efforts d'autrui. Dans le contexte des entreprises cotées, « les efforts d'autrui » se réfèrent à la direction de l'entreprise. Concernant les projets de cryptomonnaie et les DAO, la position de la SEC est la suivante : même si le développement du protocole est réalisé par de nombreuses personnes non liées, qui ne détiennent pas nécessairement de jetons, les jetons concernés répondent toujours à la définition d'un titre. Cela signifie que la participation massive de la communauté et les transactions sur la chaîne rencontreront des obstacles de conformité.

Il est également important de noter que les DAO n'ont pas obtenu de reconnaissance légale officielle à long terme. Les participants au projet ne peuvent pas bénéficier de la protection de la responsabilité limitée. En termes simples, les membres d'un DAO peuvent être tenus responsables indéfiniment. D'un point de vue juridique, le modèle de gouvernance de la communauté de cryptomonnaie revient presque au niveau de risque des partenariats commerciaux médiévaux.

Face à cette réalité, les projets de cryptomonnaie n'ont d'autre choix que de suivre les conseils des avocats : établir une fondation offshore en tant qu'entité indépendante responsable du développement continu du protocole, coupant ainsi le lien entre le travail de développement et les activités aux États-Unis ; ou établir directement l'entité à l'étranger. Les deux options nuisent à l'innovation, à l'emploi et aux recettes fiscales aux États-Unis. Pour être franc, la structure de la fondation offshore est extrêmement complexe. Ces solutions de contournement conçues par des avocats transfèrent les pouvoirs opérationnels à une « entité indépendante » offshore, tentant d'échapper à la réglementation des titres. Dans un environnement réglementaire hostile, ce choix est compréhensible, mais ses défauts sont très évidents : les intérêts au sein de la fondation sont difficiles à coordonner, et la capacité à promouvoir la croissance de l'écosystème est limitée, le contrôle centralisé risquant de se figer.

D'un côté, les projets de cryptomonnaie font face au risque de poursuites de la SEC, et de l'autre, ils doivent construire une structure organisationnelle non conventionnelle pleine de failles. C'est là que DUNA (Association décentralisée à but non lucratif) prend tout son sens. Elle s'inspire de plusieurs siècles d'expérience en matière d'organisations commerciales et de structures de gouvernance, réalisant l'objectif commun de toutes les organisations commerciales : coordonner efficacement les individus vers un objectif commun. En même temps, elle se libère des contraintes de la gestion centralisée, atténuant les conflits d'agence et l'asymétrie d'information qui existent généralement dans les entreprises traditionnelles. Grâce à ce mécanisme, DUNA échappe à la prémisse centrale du test Howey : les participants ne dépendent plus uniquement des efforts de gestion d'un tiers pour créer de la valeur.

Une communauté publique avec une entité légale exclusive

Avant l'implémentation de DUNA, la communauté de cryptomonnaie n'avait que trois voies possibles :

• DAO : manque de personnalité juridique, les membres font face à des risques de responsabilité illimitée ;
• Entité légale traditionnelle : obligation d'appliquer une structure hiérarchique, facilement soumise à des actions réglementaires de la SEC ;
• Fondation offshore : structure juridique et opérations complexes, poussant l'industrie à l'étranger.

Depuis longtemps, il n'existait pas de solution mature permettant à une gouvernance communautaire à grande échelle de décentraliser un réseau - un nouveau mode de collaboration engendré par la technologie blockchain - tout en bénéficiant d'une protection légale équivalente à celle des entreprises. Aujourd'hui, DUNA comble cette lacune.

En résumé, DUNA permet à un réseau lâche d'individus d'avoir une identité légale. Actuellement, trois États américains, l'Alabama, la Virginie-Occidentale et le Wyoming, ont déjà légiféré pour reconnaître cette nouvelle forme d'organisation. Elle combine les avantages des entités juridiques existantes tout en soutenant la gouvernance décentralisée, se distinguant complètement des sociétés par actions traditionnelles, et représentant un modèle que toutes les formes d'organisation passées n'ont pas pu réaliser.

Quelles protections juridiques DUNA peut-elle offrir ? Cela inclut la personnalité juridique, la responsabilité limitée, la continuité perpétuelle, et la reconnaissance légale officielle ; elle possède tous les avantages clés d'une entreprise moderne. Une identité légale reconnue par la loi permet à l'organisation de signer des contrats au nom de tous les membres, et la responsabilité limitée isole les dettes de l'organisation des actifs personnels des membres. Sur la base de ces conditions fondamentales, de grandes communautés lâches peuvent collaborer : lever des fonds, détenir des actifs, embaucher du personnel opérationnel, payer des impôts légalement, établir des partenariats commerciaux, sans que les participants n'aient à assumer des risques personnels dévastateurs.

Une nouvelle forme d'organisation ne se répandra pas du jour au lendemain. Avec la concurrence législative entre les États, la familiarité des avocats avec les réglementations pertinentes et la confiance progressivement établie par les entrepreneurs, le système continuera à se diffuser. Avant que le Delaware ne devienne le choix privilégié pour l'enregistrement des entreprises, le New Jersey dominait ; aujourd'hui, le Texas et le Nevada voient une augmentation continue des enregistrements.

Les LLC ont été établies dans le Wyoming en 1977, et après la clarification des règles fiscales, elles ont été reconnues par tous les cinquante États en 1997. DUNA, qui a également vu le jour dans le Wyoming, sera légiférée en mars 2024. Des protocoles et communautés de cryptomonnaie bien connus tels que la communauté de gouvernance Uniswap et Nouns DAO ont déjà commencé à adopter la structure DUNA.

Tout comme les sociétés par actions fournissent un support juridique natif pour les activités commerciales à grande échelle, DUNA crée une identité légale exclusive pour les réseaux décentralisés ouverts à l'ensemble du web.

Une nouvelle ère de conception de structures organisationnelles

On peut considérer DUNA comme une couche de coquille juridique : le mécanisme de gouvernance d'un réseau décentralisé peut mener des activités commerciales normales sans avoir à introduire une direction centralisée traditionnelle. Elle est dérivée des associations à but non lucratif sans personnalité juridique (UNA). Dix-sept États américains et le district de Columbia reconnaissent cette entité juridique, qui sert les comités de propriétaires, les associations civiles, les ligues sportives, les groupes religieux et les communautés d'intérêts. L'UNA offre une gouvernance légère, sans avoir à supporter les coûts d'exploitation élevés des sociétés par actions ou des LLC, et peut détenir des actifs, signer des contrats, intenter des poursuites ou se défendre en son nom.

La logique de DUNA est similaire : les détenteurs de jetons et les contributeurs à l'écosystème gouvernent en s'appuyant sur des règles en chaîne et des votes par jetons, sans dépendre d'un conseil d'administration ou d'une équipe de direction. Les membres bénéficient d'une protection de responsabilité limitée, isolant les dettes de l'organisation des actifs personnels ; en même temps, l'organisation peut être reconnue et connectée par les tribunaux, les organismes de réglementation et les partenaires commerciaux.

Bien sûr, DUNA n'est pas une panacée. Elle ne peut pas éliminer les problèmes de gouvernance, ni garantir que l'organisation atteindra nécessairement une décentralisation (bien qu'il faille au moins 100 membres actifs pour enregistrer une DUNA), et ne peut pas contourner directement les réglementations relatives aux titres. Sa véritable valeur réside dans le comblement d'un vide institutionnel, permettant aux organisations décentralisées d'obtenir une identité légale complète.

Des réseaux de commerçants informels, des partenariats, des sociétés par actions, des LLC, jusqu'aux DAO, chaque fois que l'humanité a besoin d'un nouveau mode de collaboration, une nouvelle génération de systèmes organisationnels émerge. DUNA pourrait marquer une nouvelle étape dans l'évolution des structures organisationnelles. Mais tout comme les sociétés par actions n'ont pas complètement remplacé le modèle de partenariat, DUNA ne remplacera pas toutes les formes d'organisation passées ; elle élargit simplement la boîte à outils organisationnelle dont dispose l'humanité. Pour la première fois, l'humanité a l'opportunité de donner aux réseaux décentralisés une identité claire, complète et juridiquement valable.

Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, la collaboration à grande échelle, même à petite échelle, a signifié un risque personnel énorme. Des entrepreneurs courageux comme Marco Polo maintenaient leurs affaires grâce à des liens de parenté, de réputation et de règles civiles fragiles ; une seule tempête en mer pouvait suffire à les ruiner complètement. Les sociétés par actions ont redéfini la manière de calculer les risques, séparant le succès ou l'échec d'un projet de la richesse personnelle de son fondateur. DUNA étend ce mécanisme d'isolation des risques à un nouveau domaine : un réseau décentralisé gouverné par la communauté, reposant sur la blockchain.

Aujourd'hui, un groupe de participants anonymes et organisés de manière lâche sur Internet peut agir en tant qu'entité légale unifiée : signer des collaborations, détenir des actifs, assumer des risques commerciaux, sans qu'aucun participant n'ait à engager l'intégralité de son patrimoine dans le succès ou l'échec du projet. Sous cet angle, DUNA offre une nouvelle solution à l'un des problèmes les plus anciens du commerce.