Qui définit Ethereum ? Convergence culturelle et vérité cryptographique

De la consensus du code à la réflexion philosophique sur la réalité computationnelle partagée.

Rédigé par : Conall O'Reilly

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Ethereum est une révolution philosophique, ainsi qu'un consensus culturel établi sur une infrastructure commune, partagée et neutre. Mais dans la réalité, c'est un ensemble d'outils logiciels, ainsi qu'un projet de recherche en cours, qui nous fournit les mécanismes techniques pour réaliser cette vision. Les diverses spécifications logicielles, les solutions d'ingénierie et les travaux de recherche continus forment ensemble ce que nous connaissons sous le nom de protocole Ethereum.

La philosophie condensée en code

Le langage porte la raison humaine, il véhicule la philosophie et la pensée. Cependant, toute expression utilisée pour expliquer une idée simplifie en essence l'idée elle-même, et la capacité d'expression des outils descriptifs est finalement limitée. Le noyau de la pensée d'Ethereum peut être exprimé de manière concrète grâce à un langage formel : symboles mathématiques, architectures de calcul logique et code de programme. Le protocole Ethereum est le produit de l'humanité cherchant à explorer comment les idées d'Ethereum peuvent se concrétiser dans le monde réel. Si l'on considère le protocole Ethereum comme une réalité computationnelle partagée, sa création repose sur trois piliers ontologiques :

• Convergence culturelle : Collaboration multi-facettes au niveau culturel et social pour parvenir à un consensus sur la définition générale du protocole Ethereum.
• Vérité cryptographique : Le protocole Ethereum définit ce qui constitue la « vérité » au sein du système.
• Représentation majoritaire : Il existe un certificat social en dehors du système Ethereum, validé par la cryptographie, qui détermine la position majoritaire correspondant au consensus atteint par cette réalité partagée d'Ethereum.

Les parties prenantes forment un consensus culturel autour de la définition du protocole, établissant ainsi une norme de vérité vérifiable par cryptographie. Le mécanisme de représentation majoritaire permet à tous les participants d'atteindre un consensus : Ethereum possède un état instantané qui définit son existence actuelle ; cet état provient de la perspective subjective de l'observateur, ce qui signifie que l'observateur doit détenir un certain certificat de représentation provenant de l'extérieur du système.

Le consensus culturel formé autour de la définition du protocole gouverne tout le reste ; c'est la source de la forte subjectivité de la vérité, et la définition même de la vérité est ainsi établie. La faible subjectivité est également importante à un niveau supérieur : les observateurs d'Ethereum peuvent formuler des hypothèses basées sur la vérité cryptographique, établissant des axiomes subjectifs qui servent de base à d'autres connaissances. Le réseau Ethereum est composé de nombreux utilisateurs indépendants, qui exécutent la même version du programme du protocole Ethereum, échangeant des informations via des couches de communication telles qu'Internet. La définition du protocole, combinée à l'interaction réseau et informationnelle, pousse Ethereum à converger et à mettre à jour continuellement son état de protocole. Chaque participant au réseau Ethereum, en s'appuyant sur la définition initiale du protocole, la vérification cryptographique et le mécanisme de représentation majoritaire, converge collectivement vers un état instantané et déterminé du réseau Ethereum. La nécessité d'un mécanisme de représentation majoritaire découle du fait que l'état actuel doit être déduit de manière déterministe à partir d'une série d'opérations fixes dans l'historique du réseau ; mais nous ne pouvons pas supposer que tous les observateurs reçoivent les événements dans le même ordre, d'où la nécessité pour eux de voter en fonction de leurs propres informations d'observation. Ainsi, le réseau Ethereum, composé de milliers d'ordinateurs exécutant le même logiciel, peut parvenir à un consensus sur l'actuel « état » d'Ethereum, lui conférant une définition instantanée commune, qui peut être mise à jour en temps réel en fonction des comportements des utilisateurs.

Le dilemme de la collaboration humaine

Évoluant d'une définition technique statique à un réseau en constante évolution et en coopération, la base de l'ensemble de l'architecture est le consensus culturel au niveau de la définition du protocole ; et cette culture provient de la somme des idées de tous les acteurs intéressés par Ethereum. Paradoxe culturel : la cryptographie peut juger de la justesse technique, mais la culture n'a pas de norme formelle pour juger du bien ou du mal ------ la culture elle-même est son propre critère. Les nombreux arguments en faveur ou contre le changement culturel portent en eux des paradoxes, difficiles à prouver : les gens ne peuvent pas prétendre que la culture devrait changer pour s'adapter à d'autres idées ou modes de vie, car l'acte d'appeler au changement fait déjà partie de la culture qu'il tente de modifier.

Il existe également un paradoxe de gouvernance : si la gouvernance façonne la culture, qu'est-ce qui façonne la gouvernance ? Les gens parviennent-ils d'abord à un consensus culturel, puis établissent-ils des règles de gouvernance ; ou bien une mécanique de gouvernance est-elle d'abord créée pour contrôler et guider la culture de manière systématique ou idéologique ?

La gouvernance du protocole Ethereum et de sa feuille de route est essentiellement un dilemme de collaboration humaine : toutes les parties doivent parvenir à un consensus sur la nature du protocole et sur la manière dont le protocole doit évoluer et s'ajuster à l'avenir. Une fois que les vérités culturelles établies par des entités telles que des entreprises ou des États sont absentes, cela devient extrêmement délicat : si les gens ne peuvent même pas s'accorder sur un objectif commun ou sur un objet de consensus, comment peuvent-ils parvenir à un accord ? Ces mécanismes de gouvernance dans le monde réel proviennent souvent de jeux géopolitiques explicites, tels que « qui détient le plus de pouvoir nucléaire » ; ceux qui détiennent le pouvoir réel ont la capacité d'influencer, voire de contrôler, les définitions subjectives des choses, y compris la loi et l'ordre. Ethereum, quant à lui, repose sur le pouvoir doux : les décisions sont souvent dirigées par des personnes ayant une influence culturelle conférée par des précédents, qui sont profondément identifiées aux idées d'Ethereum et qui jouissent d'une certaine notoriété dans l'écosystème.

Il existe de nombreux acteurs influents dans cet écosystème : la Fondation Ethereum a longtemps agi comme l'initiateur de fait des idées d'Ethereum, possédant une influence culturelle très élevée. À partir de septembre 2025, 32 équipes sous 15 entités maintiennent 13 clients de protocole Ethereum indépendants. Ce groupe d'acteurs contribuant à la réflexion et au développement du protocole collabore pour former l'ensemble des réunions des développeurs principaux (ACD), où les règles de gouvernance du protocole Ethereum sont établies. Les documents connexes définissent la conception des propositions d'amélioration d'Ethereum (EIP), le système d'évaluation et le processus de mise à niveau du réseau. Historiquement, le processus de coordination de l'ACD lui-même a été relativement lâche, sans définition explicite ; jusqu'à aujourd'hui, notre façon d'organiser les personnes et de répartir les rôles repose davantage sur l'exploration pratique que sur des règles écrites rigides. En termes simples, le travail de l'ACD consiste à coordonner l'ensemble de l'écosystème pour parvenir à un consensus sur les « forks » du logiciel définissant le protocole Ethereum à des moments spécifiques. Le processus de fork inclut : les chercheurs et les développeurs proposent des modifications logicielles, finalisent le contenu des changements, effectuent des tests, publient les spécifications finales, et l'équipe de développement termine la mise en œuvre du code, après quoi tous les nœuds du réseau activent les modifications à une date spécifiée, réalisant ainsi un consensus large. Ces cycles de développement de fork peuvent être longs, allant de quelques mois à un an au maximum.

Principes architecturaux de la coordination computationnelle

La question centrale d'Ethereum : que signifie réaliser la collaboration humaine par le biais du calcul ? La base de vérité définissant cette question est un ensemble d'idées riches en profondeur culturelle et philosophique. Mais la réponse à ce problème ontologique est une solution technique et architecturale. En fin de compte, nous devons traduire cette philosophie en un protocole logiciel concret pour répondre aux questions soulevées par Ethereum. Et les propriétés du protocole lui-même sont contraintes par notre compréhension de cette philosophie. En d'autres termes, nous devons nous laisser guider par la vision ; sinon, Ethereum perdra son ancrage culturel, et le protocole ne sera qu'un cadre vide cherchant une idéologie. Nous devons déduire à partir des principes fondamentaux pour finalement construire ce protocole.

Si Ethereum lui-même est un problème, quel est ce problème ? La définition a déjà été donnée : Ethereum explore le sens de « l'existence » dans le contexte de la collaboration computationnelle. L'objectif est de transformer le concept abstrait de la machine de Turing en un domaine interactif doté d'une existence computationnelle. En termes simples : la souveraineté autonome s'établit au niveau local, les utilisateurs humains peuvent observer un monde computationnel qui n'existe que localement, détenant une souveraineté totale sur cette ontologie fortement subjective. Lorsque l'on élargit la perspective à plusieurs observateurs, un consensus subjectif minimal est nécessaire pour permettre aux gens d'observer et d'interagir dans un espace interpersonnel plus large. Tous les observateurs définissent en essence la vérité de manière subjective dans leurs propres environnements locaux. L'information et les données n'ont pas de signification en elles-mêmes ; ce sont les définitions et les perspectives qui leur confèrent un sens. Mais la vérité est fondée sur la rareté : si n'importe quel observateur peut répéter indéfiniment une déclaration, alors cette déclaration ne peut être considérée comme vraie. Ainsi, la base de la collaboration est d'atteindre un consensus sur les définitions et de garantir que les déclarations véridiques possèdent une rareté dans ce cadre de validité.

Les formes générales de collaboration sont plus abstraites, et l'exemple de la monnaie électronique peut clairement révéler la nature de ce jeu de collaboration : la monnaie est un jeu de collaboration simple, chaque participant détient un solde ; seul le contrôleur du solde peut initier des transactions autorisées, réduisant ainsi son propre solde et augmentant proportionnellement le solde d'autrui. N utilisateurs participent à ce jeu de collaboration de solde, et doivent accomplir deux choses : a) parvenir à un consensus sur le jeu lui-même (par exemple, les règles de programmation, les outils cryptographiques utilisés) ; b) utiliser les outils pour vérifier la justesse de l'état instantané du jeu et faire avancer le jeu dans la dimension temporelle. Les outils cryptographiques construisent une dimension spatiale, créant la rareté de la vérité dont nous avons besoin. Sur le plan technique, le suivi des soldes par compte, chaque compte possède une identité cryptographique sous forme de clé publique ; les utilisateurs conservent leur clé privée, seules les transactions initiées par le propriétaire du solde sont valides, garantissant ainsi la rareté des opérations. Il existe également une dimension temporelle : pour déterminer le solde actuel de chacun, il est nécessaire de clarifier l'ordre chronologique de toutes les transactions historiques, sinon il est impossible de juger de la faisabilité des événements passés.

Le jeu de collaboration décrit ci-dessus est nécessairement intégré à la logique d'exécution de la machine de Turing : il s'agit d'un jeu computationnel comprenant le stockage (solde) et l'exécution (transactions). Bien que ces jeux de collaboration soient utiles, abstraire un modèle de collaboration au-dessus d'une machine de Turing universelle présente un avantage fondamental ------ il peut exécuter tous les jeux calculables sans restriction.

Cela indique que la collaboration nécessite deux dimensions fondamentales : la dimension spatiale cryptographique qui crée la rareté de la vérité, et la dimension temporelle qui confère une séquence aux jeux de collaboration. Ces deux éléments définissent non seulement l'état instantané, mais permettent également de déduire des états futurs. Ces deux composants fondamentaux sont ce que nous appelons le consensus. En tant que fondement de vérité soutenant l'existence ontologique dans le domaine computationnel et réalisant la collaboration, le consensus ne peut être subdivisé. De manière intuitive, le consensus, en tant qu'objectif architectural, est au cœur de l'ontologie d'Ethereum ; le consensus enveloppe l'ensemble du système, ne pouvant être davantage abstrait.

À ce stade, nous pouvons extraire une architecture sous-jacente simplifiée, résumant l'essence d'Ethereum au niveau ontologique : basée sur un modèle de calcul Turing-complet, prévoyant une dimension spatiale cryptographique pour garantir la rareté des opérations machines ; ajoutant un stockage computationnel adressable, définissant les diverses opérations sur le stockage ; et enfin, tout étant encapsulé dans une dimension temporelle, nous permettant de former une vérité structurée sur l'état des machines à différents moments. En termes simples : « les adresses portent diverses choses, ces choses peuvent changer au fil du temps en fonction des opérations initiées par les utilisateurs dans l'adresse ». Grâce à la capacité d'exécution Turing-complete, ces opérations peuvent être n'importe quel comportement de calcul général.

Ethereum dans la réalité

D'un point de vue pragmatique, considérons l'architecture technique réelle d'Ethereum : pour qu'Ethereum se concrétise, il doit être déployé de manière distribuée à grande échelle. Il n'existe pas d'entité centrale de coordination, Ethereum est constitué d'un réseau de nombreux ordinateurs, collaborant en temps réel. Le consensus ne peut être subdivisé, c'est pourquoi nous le considérons comme un axiome architectural, à partir duquel nous partons : un groupe d'ordinateurs confirme collectivement l'état actuel des choses et collabore en temps réel pour traiter les changements d'état de cette chose au fil du temps. Ce vecteur de changement d'état est la machine virtuelle Ethereum (EVM) ; les changements d'état proviennent des opérations générales initiées par les utilisateurs au sein du réseau. Nous pouvons d'abord définir le stockage, puis définir l'exécution, décrivant ainsi l'EVM : le stockage est constitué de code de programme et de données arbitraires, adressé et lié à une identité cryptographique. Les opérations initiées sur le stockage par des entités externes sont diffusées sous forme de messages à l'ensemble du réseau, s'appuyant sur le consensus prédéfini pour réaliser la collaboration.

La définition de l'exécution est intéressante : le résultat d'exécution d'une machine de Turing est lui-même imprévisible, pour réaliser un calcul déterministe de l'EVM, le processus de calcul doit être effectué quelque part. Mais vérifier si le résultat d'exécution est correct et le calcul original lui-même relèvent de deux choses différentes sur le plan algorithmique ; la complexité de la vérification ne s'élève pas avec la complexité du calcul original. Ainsi, le goulot d'étranglement pour prouver la justesse de l'exécution réside dans les données, et non dans la puissance de calcul ; la puissance de calcul n'est utilisée que pour générer le résultat du calcul, la phase de vérification ne nécessite pas de grande puissance de calcul. Cela signifie que nous pouvons parvenir à un consensus sur une exécution générale de n'importe quelle échelle, la seule limite étant la capacité de stockage et de transmission des données du réseau. Les données étant une ressource limitée, des mécanismes de limitation de débit sont nécessaires pour transformer la capacité de données du réseau en une ressource mesurable.

La complétude de Turing signifie qu'il n'y a pas de limite à l'ensemble des opérations exécutables. Si des fonctionnalités sont codées en dur dans l'architecture ou intégrées en tant que précompilations dans l'EVM, cela limiterait inutilement les comportements collaboratifs qui peuvent être réalisés sur Ethereum. L'objectif ultime de la conception de l'EVM est une généralisation et une abstraction extrêmes, où toute fonctionnalité réalisable peut être accomplie par le biais de code. Même l'identité cryptographique elle-même peut être abstraite : le code EVM avec une adresse peut appeler n'importe quelle fonction de validation personnalisée, plutôt que d'être limité à un système de clés publiques figé. Non seulement les comportements de calcul doivent être abstraits, mais les formes d'exécution et de stockage sur Ethereum doivent également être généralisées, formant ainsi un spectre complet de possibilités d'"existence" dans le contexte d'Ethereum. L'univers physique n'a pas de frontières d'existence fermées comme celles enveloppées par le consensus d'Ethereum, donc l'existence dans l'univers possède naturellement une localité. En revanche, sur Ethereum, la connaissance est globale, toutes les exécutions et stockages convergent finalement vers une seule vérité consensuelle. Cependant, seule la phase de vérification nécessite une exécution globale ; idéalement, le calcul lui-même devrait être autant que possible localisé. Le stockage et les données ne peuvent pas être éliminés, ils doivent exister globalement ; mais ils peuvent être compressés en preuves cryptographiques intégrées au consensus, sans nécessiter la réplication des données sous-jacentes sur l'ensemble du réseau. Nous concevons la disponibilité des données de manière généralisée : en s'appuyant sur des mesures économiques pour réaliser la temporalité des données, accompagnées de partitions de réseau. Même si un consensus global est atteint sur la "disponibilité des données", la portée d'accès aux données elles-mêmes peut rester privée. En ce qui concerne l'exécution : seules les opérations dont les chemins d'exécution se croisent au même endroit doivent être calculées dans la même vue locale ; tous les chemins et sous-chemins non intersectés peuvent être calculés en parallèle au maximum dans leurs propres portées d'exécution, avec des observateurs du réseau collaborant selon les besoins. L'exécution agrégée et le débit des données sont uniformément répartis, réalisant la généralisation de l'exécution et de la disponibilité des données au niveau de l'architecture. L'enregistrement, le tri et la protection de la vie privée du débit sous-jacent sont réalisés grâce à la collaboration multithread de l'ensemble du réseau, et non par la réplication de l'exécution d'un seul thread par tous les nœuds.

Les limites de la vérité cryptographique

Fondamentalement, la source de vérité qui définit la correction au sein du système Ethereum est un consensus culturel formé autour de la définition du protocole (ce que le réseau peut devenir). Mais cela seul ne peut pas définir ce que le réseau est réellement dans la réalité. L'état réel du réseau depuis sa création doit être déduit d'informations externes au système ; ces informations enregistrent tous les comportements historiques des observateurs et la perception de la séquence d'événements par la majorité. Étant donné un état instantané et un ensemble d'opérations, nous pouvons juger si les opérations générant un nouvel état sont conformes à la définition du protocole ; mais nous ne pouvons pas confirmer si ces opérations et leur chronologie peuvent être reconnues par un groupe d'observateurs plus large d'Ethereum ------ c'est le problème de consensus.

La dimension spatiale d'Ethereum est construite sur la cryptographie et les composants de protocole sous-jacents, garantissant que les opérations sur la machine d'état peuvent être vérifiées statiquement ; mais si ces opérations se produisent et quand, cela dépend de la perception subjective des observateurs du réseau. Cela signifie qu'Ethereum doit définir "observateur" pour mesurer l'opinion représentative de la majorité, afin d'interpréter les événements générant l'état instantané du réseau. Ce qui rend Ethereum spécial, c'est que la définition de l'observateur présente une ambiguïté culturelle, de nombreuses informations se perdent dans la subjectivité forte apportée par le bloc de genèse.

En comparaison avec Bitcoin : la phase de genèse n'a qu'une définition de protocole statique, la récompense du bloc de genèse ne peut même pas être dépensée, le protocole n'a pas codé en dur de conditions préétablies externes au système durant la phase de genèse. Même si Satoshi a pré-miné des jetons, sous le consensus de preuve de travail, la définition de la perception des observateurs possède une homogénéité culturelle, résultant de l'investissement énergétique externe au système. En revanche, le pré-minage d'Ethereum établit en réalité une règle : la définition réelle de la chaîne de balises moderne et de l'état instantané est, dans une certaine mesure, contrainte par la définition de l'observateur intégré dans le bloc de genèse (ETH staké).

Logique centrale : la forte subjectivité et la définition de l'observateur doivent provenir de l'extérieur. Les chaînes de consortium et les systèmes centralisés codent en dur les rôles des opérateurs dans le protocole, définissant subjectivement à l'avance les observateurs. En revanche, des systèmes comme Bitcoin ne prévoient que la définition du protocole, s'appuyant sur une définition culturelle générale externe pour les observateurs, formant ainsi une perception majoritaire. Par exemple, Bitcoin définit l'état réel du réseau comme la chaîne confirmée par la plus grande consommation de puissance de calcul, sa culture d'observateur est homogène et hautement abstraite, plus proche de l'univers lui-même. Ethereum a également utilisé la preuve de travail avant 2022, puis a changé pour la preuve de participation, s'appuyant sur la rareté interne de l'ETH d'Ethereum pour construire une culture de perception des observateurs. Cependant, la preuve de participation utilise des jetons endogènes au système comme représentants des observateurs, le jeton lui-même équivaut à l'observateur, le problème de la représentation subjective n'est pas résolu. Un réseau qui pré-minait des jetons pouvant être stakés dès la phase de genèse rencontrera les mêmes problèmes que les systèmes centralisés : la définition de l'observateur existe avant la naissance du bloc de genèse et est écrite dans le protocole, rendant impossible la réalisation d'une véritable culture générale. Aujourd'hui, Ethereum est seulement partiellement affecté par ce problème : parmi les 122 millions d'ETH actuels, 72 millions proviennent du pré-minage. Cela signifie que la perception majoritaire de la preuve de participation peut être biaisée, car dès le départ, des entités spécifiques ont été subjectivement attribuées le statut d'observateur. Les 50 millions restants proviennent du minage par preuve de travail, leur utilisation dans le système de preuve de participation peut être comprise comme une réutilisation de l'investissement énergétique externe formé à l'époque.

Ce qui précède indique que l'état instantané du protocole provient d'un ensemble d'observateurs définissant la perception majoritaire. La chaîne de balises est un composant au sein du protocole Ethereum, servant de fondement à la vérité qui déduit l'état réel instantané, le flux de travail est le suivant : Genèse : en partant de l'état de genèse, la distribution de mise en jeu et l'état initial du réseau et de la machine virtuelle sont préalablement définis. La genèse de la preuve de participation d'Ethereum en 2022 a hérité de l'état du réseau de preuve de travail original de 2016. En même temps, un registre des validateurs est configuré, les validateurs stakent des jetons pour obtenir des droits de vote.

• Histoire : retracer tous les votes émis par les observateurs stakés concernant l'état du réseau, clarifiant l'histoire de la formation de la perception des observateurs ; accepter dans l'ordre les comportements des utilisateurs qui perçoivent le réseau et atteignent un consensus, reconnaissant que la séquence d'événements et l'existence des événements reconnue par la majorité sont vraies, tout en nous permettant de mener nos propres vérifications cryptographiques.
• État actuel : atteindre l'état le plus récent, reconnu par la majorité, c'est-à-dire parvenir à un consensus, partageant avec les observateurs d'Ethereum la perception de l'état normalisé de la machine virtuelle et du registre des validateurs stakés.
• Transition d'état : au sommet de l'histoire normalisée, nous votons avec d'autres observateurs, en fonction des comportements en temps réel des utilisateurs au sein de la machine virtuelle, pour déterminer collectivement le prochain état normalisé.

L'état de genèse subjectif peut également sélectionner un point de contrôle récent que nous considérons comme valide. La définition du réseau lui-même et de l'état de genèse est liée à notre perception subjective forte. Basé sur les hypothèses préétablies du protocole, accepter des hypothèses de vérité récentes telles que "ce point de contrôle historique est valide selon moi" est une subjectivité faible : c'est essentiellement reconnaître une déclaration comme vraie dans le contexte subjectif défini par le protocole.

Hypothèse de confiance du protocole : un observateur super-majoritaire mesuré par la quantité de mise en jeu (2/3), respectant les normes d'honnêteté définies par le protocole pour rester honnête (les comportements malhonnêtes involontaires sont également inclus dans cette définition). Tant que cette condition est remplie à tout moment, le réseau peut parvenir à un consensus sur l'état normalisé actuel ; sinon, les observateurs externes ne peuvent pas distinguer si l'état actuel provient d'une histoire normale légitime ou d'une histoire réécrite par une super-majorité malveillante. Ainsi, peu importe quel état du réseau vous observez, vous ne pouvez vérifier que la possibilité de cet état sur le plan cryptographique, mais vous ne pouvez pas prouver que l'histoire générant l'état actuel représente la perception honnête de la majorité. La question de l'efficacité cryptographique de l'histoire est encore plus subtile : l'hypothèse de la majorité honnête en mise en jeu ne s'applique pas seulement à la structure de la chaîne, mais également à tous les comportements survenus dans l'histoire. En d'autres termes, la correction des événements historiques n'est valable que dans le contexte subjectif de la majorité honnête. Si la majorité stakée choisit de reconnaître un événement historique qui est cryptographiquement invalide, cela signifie que la majorité stakée n'est plus honnête, l'hypothèse échoue, et la validité de tout devient floue. Par conséquent, nous supposons toujours qu'il existe une majorité honnête ; puisque cette hypothèse soutient la validité de tout le reste, il n'est pas significatif de vérifier simplement l'histoire cryptographiquement sans faire confiance à la majorité. En pratique, cela se vérifie : lorsqu'un événement apparaît dans l'histoire normalisée qui est "invalide" selon votre définition de protocole, vous ne pouvez pas distinguer s'il s'agit d'une altération malveillante de l'état ou d'une mise à niveau de hard fork coordonnée par l'ensemble du réseau, simplement parce que votre version logicielle est obsolète et ne peut pas reconnaître cela. Le fork de la DAO est un exemple typique : la majorité des gens choisissent de reconnaître cet événement qui est cryptographiquement invalide et de l'inscrire dans l'histoire normalisée. Selon l'ancienne définition du protocole, cet événement est invalide, mais au niveau subjectif, la majorité des gens le considèrent comme faisant partie de l'histoire de la chaîne principale.

En résumé : la vérification cryptographique elle-même présente des limites inhérentes. Dans le cadre de la définition de validité et d'honnêteté du protocole, le consensus permet à une majorité honnête de collaborer pour parvenir à un consensus ; mais "qu'est-ce que l'honnêteté" est en soi un concept subjectif, déterminé par la vérité reconnue par la majorité, ce qui est paradoxal. Cela souligne à nouveau que **la définition d'Ethereum elle-même porte une subjectivité intrinsèque, vous êtes celui qui interprète ce qu'est la vérité. Même si vous ne partagez pas le point de vue de la majorité des gens sur le réseau, personne ne peut déterminer que votre définition d'Ethereum est moins correcte que celle des autres.

Ontologie simplifiée pour une mise en œuvre technique

La discussion ci-dessus résume : la culture parvient à un consensus au niveau de la définition du protocole, en tant qu'axiome subjectif initial de vérité, définissant ce qui est correct dans les règles du protocole lui-même. Cela construit un cadre d'architecture de machine virtuelle générale pouvant fonctionner en collaboration ; s'appuyant sur un mécanisme de représentation majoritaire formé par le corps des observateurs externes, produisant un consensus, permettant à Ethereum de devenir une réalité de calcul partagée à l'échelle mondiale. La logique réelle de fonctionnement du réseau : les utilisateurs diffusent des opérations générales vers la machine virtuelle partagée, les ordinateurs du réseau classent les opérations et votent sur la chronologie, permettant à l'ensemble du réseau de parvenir à l'état instantané du réseau Ethereum.

La culture est complexe et variée, cette révolution n'est pas parfaite, mais il existe de nombreuses voies pour participer à la réalisation de la vision d'Ethereum. L'état actuel maintenu par l'ACD n'est qu'une perspective étroite définissant Ethereum. Vous pouvez tout à fait proposer des idées différentes, voire changer la perception générale du superordinateur mondial. Si vous souhaitez vous joindre, la porte est toujours ouverte.

Si vous croyez en la liberté, alors bienvenue dans le futur. Il est construit sur Ethereum.

Références [1] Van Epps, T. (2026) Économie du protocole de base d'Ethereum : voir : https://x.com/trent_vanepps/status/2092280371375157312 [2] Ethereum.org. (2026) Nœuds et clients : voir : https://ethereum.org/developers/docs/nodes-and-clients/ [3] Martin Becze mb@ethereum.org, Hudson Jameson hudson@ethereum.org et al., « EIP‑1 : Objectifs et directives des EIP », Proposition d'amélioration d'Ethereum, numéro 1, octobre 2015. Voir : https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-1. [4] Pooja Ranjan (@poojaranjan), Gavin John (@Pandapip1), Sam Wilson (@SamWilsn) et al., « EIP‑5069 : Manuel des éditeurs d'EIP », Proposition d'amélioration d'Ethereum, numéro 5069, mai 2022. Voir : https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-5069. [5] Tim Beiko (@timbeiko), Alex Stokes (@ralexstokes), Ansgar Dietrichs (@adietrichs), Nixo (@nixorokish), Parithosh Jayanthi (@parithosh), « EIP‑7723 : Intégration des mises à niveau du réseau dans la phase [appel final] », Proposition d'amélioration d'Ethereum, numéro 7723, juin 2024. Voir : https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7723.