Tout peut être un modèle du monde

Article par Sleepy

Le terme "modèle du monde" est presque devenu un mot à la mode parmi les investisseurs.

World Labs de Fei-Fei Li a levé un milliard de dollars en février de cette année, avec une valorisation de cinq milliards de dollars, alors qu'il n'était évalué qu'à un milliard un an auparavant.

La nouvelle entreprise de Yang Likun, AMI Labs, a levé un peu plus d'un milliard de dollars lors de son tour de financement initial, établissant un record historique pour le plus grand tour de financement de démarrage d'une entreprise d'IA en Europe.

Au cours du premier trimestre, il y a eu vingt-cinq financements liés aux modèles du monde en Chine, avec une entreprise levant deux tours totalisant vingt-cinq milliards en un mois, sa valorisation passant de cinquante à cent milliards.

Ce qui est encore plus incroyable, c'est que malgré l'engouement des investisseurs, l'ensemble de l'industrie de l'IA n'a pas encore réussi à s'accorder sur ce que signifient réellement les mots "modèle du monde". Un terme dont la définition n'est même pas convenue a déjà attiré des centaines de milliards. Chaque jour, des slogans sont lancés pour trouver un consensus, et finalement, l'argent est investi dans quelque chose qui n'a pas de consensus, puis cela est appelé une tendance.

Cependant, j'ai récemment entendu quelques investisseurs de capital-risque dire qu'ils voient clairement la bulle dans cette direction. Lors des réunions de rétrospective internes, il n'est pas rare que quelqu'un tape sur la table, mais après de nombreuses discussions, la conclusion est qu'il faut continuer à investir. Si vous n'investissez pas, l'année prochaine, les LP vous demanderont pourquoi vous avez raté le modèle du monde ; si vous investissez, même si vous vous trompez à la fin, c'est toute l'industrie qui se trompe.

Mais avec autant d'argent en jeu, il est temps de poser une question impolie. Puisque personne ne peut clairement dire ce que c'est, qu'est-ce que tout le monde investit réellement ?

Un processus

Pour être juste, ce concept a réellement quelque chose de valable.

En 2018, deux chercheurs ont publié un article intitulé "World Models". Ils ont permis à une IA de créer un rêve dans un jeu de course, d'abord en s'entraînant dans le rêve, puis en revenant au jeu. À l'époque, ChatGPT n'existait pas encore, et cet article circulait seulement dans un petit cercle de chercheurs.

Yang Likun a en fait défendu cette direction de recherche depuis longtemps. Pendant les années où toute la Silicon Valley pariait sur les grands modèles de langage, il a constamment réaffirmé son point de vue, affirmant que se contenter de prédire le prochain mot ne permettrait jamais à une machine de comprendre l'intelligence humaine, et qu'il fallait donc lui faire comprendre le monde physique.

Cela fait presque dix ans qu'il le dit, mais le vent n'a jamais soufflé dans sa direction. Des personnes comme lui ne se sont pas tournées vers cette voie parce qu'ils ont entendu le vent, mais parce qu'ils croient réellement qu'il y a quelque chose dans le modèle du monde.

Cependant, lorsque "quelque chose de réel" entre dans le monde du capital-risque, il doit généralement passer par un processus.

Ce processus transforme une direction de recherche en un terme pouvant être vendu en gros. Ce que le monde du capital-risque préfère, ce n'est jamais le concept technique, mais la capacité de ce concept à être franchisé.

Le modèle du monde est un enfant choisi par le ciel dans ce domaine. Il est plus technique que le "métavers", plus séduisant que "l'intelligence spatiale", plus large que "l'intelligence incarnée", et plus frais que "le multimodal".

Le plus important, c'est qu'il est très difficile à réfuter. Dans le BP, un terme qui est difficile à réfuter est plus précieux, car l'incapacité à le réfuter signifie qu'il sera possible de trouver de nouveaux investisseurs lors du prochain tour, et le récit gagne de l'argent grâce à l'impossibilité de réfuter.

Le modèle du monde se plie

Ainsi, nous avons la situation actuelle.

Les développeurs de jeux se disent être des modèles du monde, ceux qui font des courts métrages se disent être des modèles du monde, ceux qui créent des outils vidéo se disent être des modèles du monde, ceux qui produisent des matériaux 3D se disent être des modèles du monde, et ceux qui fabriquent des robots de simulation se disent être des modèles du monde.

Ensuite, ceux qui font des matériaux publicitaires, des supports éducatifs, de la divination mystique, ou des compagnons virtuels, tant qu'ils osent le dire, peuvent entrer dans le cercle des modèles du monde.

J'ai entendu un investisseur partager lors d'un événement que la médecine, la finance, et le droit peuvent chacun être considérés comme un monde indépendant. Selon cette définition, même le mécanicien en bas de chez moi a un modèle du monde dans sa tête, prédisant quand la troisième ceinture sera embouteillée, avec une précision supérieure à celle de la plupart des systèmes d'assistance à la conduite que j'ai essayés.

Récemment, j'ai vu une entreprise de robots annoncer qu'elle construisait simultanément un modèle du monde industriel et un modèle du monde domestique. J'ai compris, le monde peut en fait être un nom dénombrable, que l'on peut vendre.

Cette situation n'est pas sans précédent, et ceux qui l'ont prévue sont assez spéciaux. Le jour où AMI Labs a levé ce milliard de dollars en mars de cette année, le PDG de l'entreprise a déclaré aux médias qu'il prédisait que "modèle du monde" serait le prochain mot à la mode, et que dans six mois, chaque entreprise se désignerait comme un modèle du monde pour lever des fonds.

Il avait raison sur un point, la seule chose qu'il n'avait pas prévue, c'était le timing, cela n'a même pas pris six mois.

Récit habituel

Poursuivre un récit est en fait devenu une habitude pour les investisseurs et les entrepreneurs.

Le 10 mai 2015, une entreprise cotée en bourse dont l'activité principale était le carrelage et l'immobilier a publié un communiqué, affirmant son intention de devenir la première entreprise de finance Internet en Chine, et a changé son nom en "Pituo Pitu", avec un nom anglais enregistré directement comme P2P Financial Information Service, puis le lendemain, l'action a atteint son plafond.

Cette année-là, l'entreprise a perdu un milliard. Plus tard, le contrôleur a été condamné à une amende de 3,4 milliards pour manipulation de prix des actions et a été emprisonné.

Dans le même groupe, un restaurant appelé Xiang E Qing a changé son nom en Zhongke Yunwang, une entreprise de feux d'artifice a changé son nom en Panda Jin Kong, et un vendeur de pantalons a changé son nom en Kua Jing Tong Bao.

Il y a quelques années, c'était le métavers. En 2021, les développeurs de jeux se disaient être des métavers, ceux qui faisaient du social disaient aussi être des métavers, ceux qui vendaient des NFT disaient qu'ils allaient créer un métavers, et même des projets vendaient des biens immobiliers virtuels dans le métavers, jusqu'à ce que même le vin blanc sorte une version métavers, et Facebook a carrément changé son nom.

Le prix médian des terres virtuelles sur Decentraland est tombé de 45 dollars à 5 dollars. Lin Junjie a dépensé 123 000 dollars pour acheter trois parcelles de terre virtuelle, et un an plus tard, elles valaient environ 10 000 dollars, une perte de 91 %. Cette plateforme, censée être mondiale, avait un nombre d'utilisateurs actifs quotidiennement qui, selon les médias, était tombé à seulement 38, plus calme qu'un groupe de propriétaires d'un petit quartier.

Les projets qui ont tenté de créer un métavers, s'ils avaient réussi à réduire les coûts et à survivre jusqu'à aujourd'hui, auraient probablement pu revêtir les habits du modèle du monde et lever de gros fonds.

Les grandes entreprises n'ont pas échappé à cette tendance. Meta, qui a changé de nom, a perdu plus de 60 milliards de dollars dans son département Reality Labs au cours des années suivantes.

En parlant de Meta, il est impossible de ne pas mentionner Song Xiaodong, qui a annoncé fin juin qu'il rejoindrait le laboratoire de super-intelligence de Meta en tant que vice-président de la recherche en IA, responsable de la sécurité de l'IA.

En 2018, Song Xiaodong, professeur à l'Université de Californie à Berkeley, a fondé Oasis Labs. Dès sa création, l'entreprise a levé 45 millions de dollars, devenant le premier projet dans lequel a investi a16z dans le domaine de la cryptographie, et l'un des premiers financements de l'incubateur Binance, avec un co-fondateur de Coinbase investissant également personnellement.

Au cours des années suivantes, la présentation de ce projet a changé plusieurs fois. Au début, il s'appelait une plateforme de cloud computing basée sur la blockchain. En 2020, lors du lancement de son réseau principal, il a été rebaptisé chaîne de blocs de confidentialité, et le jeton ROSE a été listé sur Binance. Ensuite, il a parlé d'économie des données, puis de DeFi lorsque DeFi était à la mode, et à la fin de 2021, il a même lancé une série de NFT générés par IA. En 2025, il a lancé un nouveau cadre, et le discours a changé pour devenir "AWS décentralisé à l'ère de l'IA". En janvier de cette année, le récit de "l'IA de confidentialité" a fait grimper le ROSE de 105 % en un mois.

Après cette hausse, un jeton ROSE vaut moins de deux cents. Son prix le plus élevé dans l'histoire était de 0,596 dollar, et le prix de la semaine dernière était de 0,0059 dollar, une chute de 99 %. La capitalisation boursière actuelle de l'ensemble du projet est de 44 millions de dollars, moins que les fonds levés lors de sa création en 2018.

En réalité, ce n'est pas seulement d'autres secteurs, l'industrie de l'IA elle-même n'a pas encore guéri de ses blessures. En 2023, la bataille des modèles a vu 305 grands modèles publiés en un an, avec jusqu'à 300 entreprises sur scène à leur apogée. D'ici 2025, des médias ont rapporté que les entreprises de la couche de modèle n'avaient réalisé que 22 financements au cours de l'année, et la part du financement des grands modèles dans l'investissement total en IA est tombée de 51 % l'année précédente à 14 %, plus de 90 % des acteurs ne sont plus sur la table.

Il ne reste plus beaucoup de mots plus grands que le monde dans le dictionnaire, l'intelligence artificielle générale en est un.

Souffler des bulles les yeux ouverts

En écrivant cela, je devrais normalement critiquer les projets qui surfent sur le concept. Ils ne méritent pas d'être blâmés, notre bon ami a également publié un article la semaine dernière.

Je voudrais aborder une autre question dans cet article.

La situation actuelle est telle que, en tant que fondateur, que vous écriviez ou non les mots "modèle du monde" dans votre BP, le nombre d'investisseurs que vous pouvez attirer n'est pas du tout le même, et la valorisation que vous pouvez négocier n'est pas du tout la même. Si vous ne l'écrivez pas, vous ne pouvez même pas obtenir de rendez-vous, si vous l'écrivez, la valorisation peut multiplier par plusieurs, et l'équipe peut vivre deux ans de plus. Si c'était vous, que choisiriez-vous ?

Du côté des investisseurs, c'est pareil. Par exemple, les investisseurs mentionnés au début, ils savent tous qu'il y a une bulle ici, une bulle assez grande, et ils le savent même avant les entrepreneurs. Mais le problème est que l'investissement n'est pas un examen, ce n'est pas une question de qui a raison, mais de qui peut investir avant que la bulle ne gonfle, et qui peut s'enfuir avant qu'elle n'éclate. Lorsqu'un nouveau récit naît, ils ne se soucient pas de savoir s'il est fiable, mais de savoir si plus de gens y croiront dans les années à venir.

Keyens a expliqué cette situation il y a presque un siècle : pour quelqu'un qui gère l'argent des autres, échouer en suivant les règles est plus sûr que réussir en s'écartant des règles. Se tromper avec tout le monde est plus sûr.

Les choses qui restent se déroulent logiquement. Les fonds doivent également raconter des récits aux LP, la valorisation des projets investis doit augmenter, et pour cela, il faut qu'il y ait des personnes prêtes à reprendre le flambeau lors du prochain tour, et ces personnes doivent croire au même récit. Le récit est l'unité de compte du marché primaire.

Ainsi, à mon avis, souvent ce n'est pas le projet qui invente un récit pour tromper l'argent, mais le capital qui choisit d'abord un récit suffisamment imaginatif, et les entrepreneurs qui changent de discours pour plaire reçoivent des récompenses, comme dans les étapes d'un mariage.

En suivant cette chaîne, on peut comprendre pourquoi ce terme n'a toujours pas de définition uniforme. Parce qu'il ne peut pas y avoir de définition uniforme, une définition est exclusive, une fois que l'on a clarifié ce que signifie le modèle du monde, on a également clarifié qui n'est pas un modèle du monde, et alors plus de la moitié, voire plus, des entreprises doivent faire leurs valises et partir. L'ambiguïté est l'infrastructure de cette industrie, que tous ceux qui sont présents maintiennent tacitement ensemble.

Récit avant tout

Certains appellent cela un cycle. Le mot cycle est trop doux, il suggère que tout reviendra à la normale. Certaines choses ne peuvent pas revenir en arrière.

Après plusieurs tours de la même méthode, ce qui change, c'est la définition même de l'entrepreneuriat.

Le premier client de l'entreprise est devenu un investisseur. Le premier objectif de l'entreprise est devenu le récit. La plus ancienne règle du commerce, produire quelque chose, le vendre aux utilisateurs, recevoir de l'argent, est devenue une question supplémentaire. Pendant cette période, après avoir assisté à de nombreuses présentations, on peut ressentir une sensation brute : lorsque l'on parle de récit, tout le monde a des étoiles dans les yeux, mais quand on parle de rétention et de marge brute, la scène devient silencieuse pendant quelques secondes, comme si quelqu'un avait mentionné quelque chose de peu flatteur.

Un tel environnement va filtrer les gens. Ceux qui savent gérer sont plus difficiles à financer que ceux qui savent raconter des histoires, et sans financement, ils ne survivront pas jusqu'à prouver leur valeur. Les entreprises éliminées ne sont pas nécessairement mauvaises, beaucoup sont des entreprises honnêtes. Ceux qui restent deviennent de plus en plus similaires, tous doués pour la rhétorique, tous grandioses, tous parlent de la prochaine décennie, personne ne parle du prochain trimestre. À l'ère où le récit est roi, la première compétence à se dévaluer est celle de bien gérer une entreprise.

Les personnes qui ont écrit cet article en 2018, ceux qui parlent depuis dix ans de faire comprendre la réalité au monde intelligent, ont enfin attendu leur opportunité, mais ont également perdu le terme "modèle du monde". Ceux qui font réellement des modèles du monde doivent maintenant trouver un nouveau terme pour se démarquer de ce groupe.

Ce nouveau terme est probablement déjà écrit dans un article, propre, précis, et n'a pas encore été beaucoup cité. La vie d'un mot se déroule généralement ainsi, il naît dans un article, devient célèbre lors d'une conférence, et meurt dans un PPT de financement.

Références [1] AI Pioneer Fei-Fei Li's Startup World Labs Raises $1 Billion, Bloomberg [2] World Labs lands $1B, with $200M from Autodesk, to bring world models into 3D workflows, TechCrunch [3] Yann LeCun's AMI Labs raises $1.03B to develop "world models", TechCrunch [4] World Models: Computing the Uncomputable, Not Boring (Packy McCormick & Pim De Witte) [5] The Price of Land in the Metaverse Is Plunging, The Information [6] It's Lonely in the Metaverse, CoinDesk [7] Meta's Reality Labs posts $4.97 billion loss in fourth quarter, CNBC [8] A16z Leads $45 Million Raise for Blockchain Startup Oasis Labs, CoinDesk [9] Oasis Labs Raises $45 Million to Launch Privacy-first Cloud Computing on Blockchain, PR Newswire [10] Meta hires Oasis founder Dawn Song for AI safety push, Axios

Avertissement : Ce contenu est fourni à des fins de communication et d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, événements en ligne ou toute information mentionnée dans ce document ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, échanger ou traiter de quelque manière que ce soit des actifs crypto, ni à utiliser un quelconque service. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. Les services et événements en ligne de WEEX peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions et sont soumis aux lois, réglementations et conditions d'éligibilité applicables. Il vous appartient de veiller à ce que votre utilisation des services WEEX respecte la législation locale et d'évaluer soigneusement les risques avant de participer à toute activité liée aux cryptomonnaies.