Une perte annuelle de 10 millions de dollars déclenche un conflit de gouvernance, Aave Labs accusé de « trahison envers la DAO »

Titre original : Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Auteur original : Ignas, Crypto KOL

Traduction originale : Felix, PANews

Récemment, Aave Labs et la DAO Aave ont entamé un débat houleux concernant l'allocation des frais découlant de l'intégration de CoWSwap. Ce débat est perçu par la communauté comme une crise potentielle de la gouvernance DeFi. L'auteur de cet article analyse ce débat d'un point de vue neutre.

Le 4 décembre, le protocole de prêt Aave Labs a remplacé l'intégration d'échange par défaut de son interface front-end aave.com, passant de ParaSwap à CoWSwap. Bien que cela puisse sembler être une mise à jour mineure, cela a révélé un conflit profond au sein d'Aave.

Ce conflit ne concerne pas CoWSwap, les frais ou l'expérience utilisateur, mais la propriété. Plus précisément, il s'agit de savoir qui contrôle Aave, qui décide de l'allocation et qui capture la valeur créée autour du protocole.

Dans la configuration précédente, la fonctionnalité d'échange servait principalement à la rétention des utilisateurs :

Les utilisateurs pouvaient réorganiser ou échanger des actifs sans quitter l'interface Aave. Surtout, tous les frais de referral ou les surplus de slippage positif étaient redistribués en tant que revenus à la trésorerie de la DAO Aave.

L'intégration de CoWSwap a modifié cette dynamique.

Selon la documentation d'Aave, les échanges entraînent désormais des frais d'environ 15 à 25 points de base. Orbit, au nom d'EzR3aL (un participant senior à la gouvernance de la DAO Aave et délégué indépendant), a enquêté sur la destination de ces frais et a conclu : ces frais ne vont plus dans la trésorerie de la DAO, mais vers une adresse contrôlée par Aave Labs.

« En supposant qu'un simple montant de 200 000 USD soit transféré chaque semaine, la DAO perd au moins 10 millions USD par an. » — EzR3aL

Did Aave Labs a-t-il unilatéralement coupé la source de revenus de la DAO pour la transférer à une entreprise privée ?

Aave a fonctionné avec succès au fil des ans car, malgré le flou des responsabilités, les intérêts de toutes les parties restaient alignés.

· Protocole de gouvernance DAO

· Aave Labs construisant l'interface front-end

Les fonds circulaient principalement dans une seule direction, donc personne n'a prêté attention à la définition du problème.

Mais maintenant, il semble que cette coordination tacite ait été rompue.

Comme l'a écrit le fondateur et PDG d'Aave, Stani.eth :

· « À l'époque, Aave Labs avait décidé de faire un don à la DAO Aave dans ces cas-là (fonds qui auraient également pu être rendus aux utilisateurs) »

Réponse d'Aave Labs : « Le protocole et le produit sont des concepts différents. »

Une réponse d'Aave Labs sur le forum :

· « L'interface front-end est exploitée par Aave Labs, totalement indépendante du protocole et de la gestion de la DAO. »

· « L'interface front-end est un produit, pas un composant du protocole. »

De leur point de vue, c'est normal. Faire fonctionner un front-end nécessite des fonds, la sécurité nécessite des fonds, et le support nécessite également des fonds.

Le surplus de Paraswap allant à la DAO n'est pas une règle permanente. Il n'y a pas de précédent à suivre.

ACI (un fournisseur de services au service de la DAO Aave) et son fondateur Marc Zeller estiment qu'il s'agit d'une question de confiance.

« Chaque fournisseur de services sur la liste de paie de la DAO Aave a une obligation fiduciaire obligatoire envers la DAO, et donc dans le meilleur intérêt des détenteurs de token AAVE. » — Marc Zeller dans un commentaire sur le forum.

Il pense qu'il y avait un accord : la DAO prête sa marque et sa propriété intellectuelle, donc les profits du front-end devraient également appartenir à la DAO. « Il semble que nous ayons été dupés pendant longtemps, pensant que cela allait de soi. »

Marc Zeller affirme également que la DAO a perdu des revenus, et que les décisions de routage pourraient pousser le volume vers des concurrents, entraînant une perte d'environ 10 % des revenus potentiels pour la DAO Aave.

Protocole vs Produit

Aave Labs a tracé une ligne claire entre le protocole et le produit.

La DAO gère le protocole et son économie on-chain. Aave Labs exploite l'interface front-end comme un produit indépendant avec sa propre vision.

Comme expliqué par le fondateur d'Aave dans ce tweet :

· L'interface front-end d'Aave Labs est un produit qui incarne pleinement nos propres principes, que nous développons depuis plus de 8 ans, similaire à d'autres interfaces utilisant le protocole Aave, comme DeFi Saver.

· Il est tout à fait raisonnable qu'Aave Labs profite de son produit, surtout parce qu'il ne touche pas au protocole lui-même, et compte tenu de l'incident de sécurité ByBit, cela garantit un accès sécurisé au protocole.

La DAO Aave ne possède pas les droits de propriété intellectuelle car une DAO n'est pas une entité juridique et ne peut pas détenir de marques ou les faire respecter devant un tribunal.

La DAO gère les smart contracts et les paramètres on-chain du protocole Aave, mais ne gère pas la marque elle-même.

Cependant, la DAO a reçu une licence pour utiliser la marque et l'identité visuelle d'Aave à des fins liées au protocole. Les propositions de gouvernance passées ont explicitement accordé à la DAO de larges droits d'utilisation de l'identité visuelle pour « le bénéfice du protocole Aave, de l'écosystème Aave et de la DAO Aave. »

Source : Aave

Comme le dit EzR3aL :

« La raison pour laquelle facturer ces frais est réalisable est que la marque Aave est bien connue et acceptée dans l'écosystème. C'est la marque pour laquelle la DAO Aave a payé. »

La valeur de la marque Aave ne provient pas d'un logo.

Sa valeur provient de :

· La gestion prudente des risques par la DAO

· Les détenteurs de tokens supportant le risque du protocole

· La DAO payant des frais aux fournisseurs de services

· La DAO survivant à de multiples crises sans s'effondrer

· Le protocole gagnant une réputation d'être sécurisé et fiable

C'est ce qu'EzR3aL appelle la « marque pour laquelle la DAO a payé ».

Ce n'est pas un paiement au sens juridique, mais un paiement au sens économique, impliquant des fonds, la gouvernance, le risque et le temps.

Cela vous semble familier ?

Une fois de plus, cela revient à la question d'Uniswap Labs et de la Fondation concernant une affaire similaire sur les frais de front-end d'Uniswap. Finalement, Uniswap a restructuré les droits des capitaux propres et des détenteurs de tokens, éliminant complètement les frais de front-end.

C'est pourquoi la dynamique Capitaux Propres/DAO peut être préjudiciable (comme je l'ai découvert dans le chat de groupe Telegram).

Le contenu de l'image est le suivant :

« Les capitaux propres ont émis un token et distribué ces tokens à eux-mêmes et à d'autres. Si la DAO génère un profit, les capitaux propres peuvent recevoir une part du profit via les tokens qu'ils détiennent dans la DAO.

· Cependant, les capitaux propres ne supportent pas les pertes du produit, qui sont supportées par la DAO.

· Les capitaux propres ne gèrent pas non plus le risque ; la gestion des risques est la responsabilité de la DAO.

Les utilisateurs n'interagissent pas directement avec le « contrat » mais avec une version d'implémentation spécifique qui a des paramètres de risque spécifiques et une liquidité liée à cette implémentation spécifique.

Si les capitaux propres veulent gagner des rendements supplémentaires au-delà du profit généré par les tokens qu'ils ont initialement frappés et distribués à eux-mêmes, tout le monde convient qu'ils sont libres de développer un produit autonome pour fournir des services aux utilisateurs, tout comme DeFi Saver est un produit autonome qui facture ses services uniques.

L'accès à un produit ne devrait pas être limité à un seul front-end. »

Au moment de la rédaction, Aave Labs a seulement reconnu le point de vue des critiques sur la communication.

· Ce qui est une critique réellement valable ici, c'est la communication ou plutôt son absence.

Les choses étaient déjà assez compliquées, et maintenant elles sont encore pires.

Aave Labs a proposé Horizon comme une instance RWA dédiée.

Initialement, la proposition incluait quelque chose qui a immédiatement soulevé des inquiétudes au sein de la DAO : un nouveau token avec une part de profit décroissante.

Les représentants de diverses factions s'y sont fortement opposés (y compris l'auteur), estimant que l'introduction d'un token séparé diluerait la proposition de valeur d'AAVE et perturberait le consensus.

La DAO est sortie victorieuse, et Aave Labs a été contraint de concéder. Le plan du nouveau token a été abandonné.

Mais cela a suscité une division encore plus grande.

Malgré de nombreuses préoccupations (dont l'une souligne spécifiquement les responsabilités claires d'Aave Labs par rapport à la DAO), Horizon a tout de même été lancé. C'était le vote le plus controversé à gagner.

J'ai voté contre le déploiement, préconisant un accord amiable pour éviter une escalade future du conflit. Et c'est exactement la situation actuelle. La question économique est rapidement devenue le point central du conflit.

Selon les données citées par Marc Zeller, jusqu'à présent, Horizon a généré environ 100 000 USD de revenus totaux, tandis que la DAO Aave a investi 500 000 USD de fonds d'incitation, ce qui rend ses actifs nets d'environ -400 000 USD.

Et cela ne prend même pas en compte d'autres facteurs.

Marc souligne également que des dizaines de millions de tokens GHO ont été investis dans Horizon, mais les gains sont insuffisants pour couvrir les coûts nécessaires au maintien du prix indexé du GHO.

Si ces coûts d'opportunité sont pris en compte, la véritable situation économique de la DAO pourrait être encore pire.

Cela a incité ACI à soulever un problème au-delà d'Horizon lui-même :

Si un projet financé par une DAO a des performances économiques directement médiocres, est-ce toute l'histoire ?

Ou y a-t-il des avantages supplémentaires, des frais d'intégration ou des arrangements hors-chaîne que les détenteurs de tokens ne voient pas ?

Au fil des ans, les déploiements et les plans proposés par divers Labs ont finalement conduit à ce que les coûts de la DAO dépassent ses rendements.

Quelques jours après qu'Aave Labs ait proposé une motion de DAO pour déployer Aave V3 sur MegaETH, des discussions sur le sujet ont suivi.

En retour, « Aave Labs recevra 30 millions de points de MegaETH. »

Ensuite, « Ces points peuvent être distribués en tant qu'incitations sur le marché Aave V3 MegaETH suivant la stratégie GTM de la DAO Aave. »

Le problème réside dans la transparence et dans la garantie que les incitations sont distribuées comme convenu lorsqu'un produit est exploité par une entité privée utilisant des actifs soutenus par la DAO.

Source : Aave

L'aspect surprenant de cette proposition a une autre raison :

La DAO Aave a collaboré avec plusieurs fournisseurs de services, en particulier ACI, proposant un déploiement sur MegaETH dès mars. Les discussions pertinentes sont toujours en cours.

Source : Aave

Comme Marc l'a commenté sur le forum :

« Au cours de la discussion, nous avons été très surpris de constater qu'Aave Labs a décidé de contourner tous les précédents, d'abandonner tous les progrès en cours et de contacter directement MegaETH. Nous ne l'avons appris que lorsque la proposition a été publiée sur le forum. »

Trésorerie

Une autre partie de ce débat concerne la Trésorerie Aave.

La Trésorerie Aave est un produit au niveau de l'application construit et financé par Aave Labs. Techniquement, ce sont des ERC-4626 Treasury Wrappers construits sur le protocole Aave pour abstraire la gestion de position pour les utilisateurs.

Stani a expliqué cela très clairement :

« La Trésorerie Aave est juste un 4626 Treasury Wrapper construit et financé par Aave Labs. »

Du point de vue d'Aave Labs, cela ne devrait pas être controversé.

Les Trésoreries ne sont pas des composants du protocole. Elles n'affectent pas les revenus du protocole.

Elles sont facultatives, et les utilisateurs peuvent toujours interagir directement avec les marchés Aave ou utiliser des Trésoreries tierces.

· « Pour Aave V4, cette Trésorerie n'est pas obligatoire… Les utilisateurs peuvent interagir directement avec Aave V4 via des Hubs. »

Et puisque les Trésoreries sont des produits, Aave Labs estime qu'ils ont le droit d'en tirer profit.

· « Aave Labs profitant de ses produits est tout à fait correct, surtout parce qu'ils n'impliquent pas le protocole lui-même. »

Alors pourquoi la Trésorerie a-t-elle été impliquée dans ce différend ?

La raison réside dans le canal de distribution.

Si la Trésorerie devient l'expérience utilisateur par défaut d'Aave V4, alors un produit appartenant à Labs et portant la marque Aave pourrait servir de pont entre les utilisateurs et le protocole, tirant parti de la réputation, de la liquidité et de la confiance construites sur la DAO pour collecter des frais de transaction.

Malgré l'adoption croissante des produits d'Aave, le token AAVE serait toujours impacté.

Une fois de plus, l'auteur estime que ce problème tombe dans la même catégorie que le différend entre Uniswap Labs et la Fondation concernant les produits front-end.

En résumé, CowSwap, Horizon, MegaETH et les Aave Vaults sont tous confrontés au même problème.

Aave Labs se considère comme un constructeur indépendant, exploitant un produit subjectif sur un protocole neutre.

La DAO perçoit de plus en plus que la valeur du protocole est réalisée au-delà de son contrôle direct.

La DAO Aave ne possède pas de propriété intellectuelle, mais elle est autorisée à utiliser la marque et l'identité visuelle d'Aave à des fins liées au protocole.

Ce différend est crucial car la prochaine version Aave v4 vise explicitement à déplacer la complexité du côté de l'utilisateur vers la couche d'abstraction.

Plus de routes, plus d'automatisation et plus de produits entre les utilisateurs et le protocole central.

Plus d'abstraction signifie plus de contrôle sur l'expérience utilisateur, et le contrôle de l'expérience utilisateur est crucial pour la création/extraction de valeur.

Cet article s'efforce de rester neutre. Cependant, il est espéré qu'un consensus puisse être atteint concernant la capture de valeur pour les détenteurs de tokens $AAVE.

Le consensus que l'auteur espère atteindre n'est pas seulement bénéfique pour Aave lui-même, mais aussi parce qu'Aave a établi un précédent important sur la façon dont les capitaux propres et les tokens peuvent coexister.

Uniswap Labs a déjà suivi ce processus, bénéficiant finalement aux détenteurs de $UNI.

Aave devrait faire de même.

Lien de l'article original