Sebuah lubang yang dibongkar oleh seorang dealer: batas tanggung jawab 100 dolar tidak dapat menutupi kerugian 90 juta dolar

Penulis: Gu Yu, ChainCatcher

Pada pagi hari tanggal 13 Oktober, Ledger mengeluarkan pembaruan resmi terpanjang sejak kejadian tersebut. Tim keamanan Ledger Donjon untuk pertama kalinya menjelaskan metode serangan hingga tingkat komponen: modul yang disisipkan tersembunyi di dalam cangkang perangkat, "membaca data yang ditampilkan di layar" ------ saat inisialisasi, perangkat akan menampilkan 24 kata frasa pemulihan di layar, modul mengenali antarmuka ini dan mendekodekannya melalui mikrokontroler, kemudian mengirimkannya melalui eSIM yang telah dikonfigurasi sebelumnya melalui LTE.

Lebih penting lagi adalah klarifikasi yang menyusul: modul yang disisipkan adalah komponen independen, tidak mengubah elemen keamanan, tidak mengubah sistem operasi, dan tidak mengubah transaksi atau tanda tangan. Chipnya asli, sistemnya asli, setiap transaksi dikonfirmasi oleh pengguna sendiri ------ pemeriksaan yang diajarkan industri kepada pengguna, semua perangkat ini lolos. Frasa pemulihan hanya muncul di layar selama beberapa detik, tetapi ada sepasang mata tambahan yang mengawasinya.

Namun, pembaruan ini hanya menjawab "apa yang terjadi di dalam perangkat", tanpa menjawab "apa yang harus dilakukan oleh orang-orang yang kehilangan uang". Dari 164 balasan, pertanyaan yang paling banyak disukai hampir semuanya menanyakan hal yang sama: jika perangkat yang dibeli dari dealer resmi yang terlibat dalam penipuan menyebabkan kerugian finansial, apakah Ledger akan bertanggung jawab dan memberikan kompensasi? Apa yang harus dilakukan oleh pengguna dari saluran MediaMarkt di Uni Eropa? Pendapat Ledger adalah: semua kerugian finansial yang telah dikonfirmasi melibatkan perangkat yang dijual oleh CryptoBilis, saluran lain "belum diverifikasi".

Empat hari yang lalu, ini hanya "masalah dari dealer tertentu"; sekarang, ini menjadi pertanyaan yang harus dijawab oleh seluruh industri dompet perangkat keras: siapa yang bertanggung jawab atas integritas perangkat sejak saat perangkat meninggalkan pabrik?

I. Dari seorang dealer, ke sebuah rantai

Pada tanggal 9 Oktober, pengguna di Asia Tenggara melaporkan secara terpusat bahwa aset mereka telah dipindahkan; pada tanggal 10 Oktober, Ledger mengonfirmasi bahwa salah satu perangkat pengguna yang terpengaruh mengandung perangkat keras yang tidak sah, ini adalah bukti fisik pertama yang didapat; pada hari yang sama, CryptoBilis mengumumkan penghentian penjualan dan pengiriman perangkat Ledger. Satu dealer resmi, sekelompok pengguna yang terpengaruh, satu pemisahan ------ narasi sampai di sini hampir lengkap.

Namun, dalam beberapa hari berikutnya, setiap petunjuk baru memperluas kerangka ini.

Temuan pertama yang mencolok ada pada perangkat itu sendiri. Hingga saat ini, perangkat yang telah dikonfirmasi dimodifikasi sebagian besar adalah perangkat baru, bukan perangkat yang dikembalikan. Model risiko yang diterima industri selalu "pengguna membeli perangkat baru --- perangkat dimodifikasi --- dikembalikan --- pelanggan berikutnya terkena dampak", asumsi dari jalur ini adalah modifikasi terjadi setelah penjualan; perangkat baru yang telah dimodifikasi berarti modifikasi terjadi sebelum perangkat mencapai pengguna mana pun ------ masalah ini berpindah dari "salah satu bagian dalam saluran" ke "salah satu tahap di gudang".

Temuan kedua yang mencolok adalah prosesnya. Karpelès membandingkan sampel awal dengan sampel terbaru di blognya: yang pertama memiliki tanda-tanda pembuatan manual yang jelas, yang terakhir tampak diproduksi sesuai permintaan. Jika pengamatan ini benar, maka modifikasi bukanlah tindakan impulsif seseorang, tetapi merupakan rantai yang dapat memproduksi modul yang disisipkan secara massal. Angka di rantai juga disesuaikan ke atas: Specter awalnya memberikan perkiraan lebih dari 86 juta dolar, Bitquery dalam analisisnya pada 12 Oktober melintasi 324 dompet, memberikan sekitar 102 juta dolar ------ sementara Ledger hingga saat ini hanya mengatakan: "Kami belum mengonfirmasi jumlah total pengguna yang terpengaruh atau nilai total kerugian."

Kemudian petunjuk mulai melintasi batas negara. Di sisi Eropa, pengguna Johannes mengklaim membeli dua perangkat yang dimodifikasi dari dua toko MediaMarkt yang berbeda, ia meminta karyawan toko untuk memeriksa catatan inventaris, di mana setidaknya satu berasal dari Aqipa GmbH ------ distributor yang mencakup seluruh Eropa, kemungkinan jangkauannya jauh lebih besar daripada hanya Jerman. Di sisi Asia, perangkat Karpelès dibeli dari Amazon Jepang, dikirim oleh penjual dari China, dan dikirim dari Malaysia; saluran penjual Jepang yang dilaporkan oleh lembaga penelitian Tibane Labs, Nano X, juga dikirim dari Malaysia. Dua petunjuk yang terpisah ribuan kilometer, mengarah ke tempat pengiriman yang sama.

Di ujung rantai yang lain juga sangat profesional. Tether membekukan 10 juta USDT pada hari pertama, penyerang segera menukar 15 juta USDT menjadi USDD yang tidak dapat dibekukan oleh Tether, kemudian ditukar kembali menjadi sekitar 5,1 juta USDT, di mana sekitar 4,23 juta mengalir ke alamat deposit Binance; 2810 ETH masuk dalam tiga putaran ke Tornado Cash. Hingga 11 Oktober, masih ada 15.475 ETH, 203 BTC, dan 10 juta USDT di tangan penyerang. CZ pernah mengajukan spekulasi yang lebih radikal ------ penyerang membeli dealer ini dan memintanya untuk menandatangani perjanjian kerahasiaan untuk tetap diam; pernyataan ini belum terbukti, tetapi tingkat profesionalisme rantai sudah terlihat.

Menggabungkan semua petunjuk ini, sulit untuk menjelaskan dengan "kebetulan": seorang dealer yang dibeli adalah kecelakaan, sedangkan rantai yang melintasi banyak negara, dapat dimodifikasi secara massal, dan dapat menghindari pembekuan adalah celah. Yang pertama dapat diatasi dengan memotong daftar, yang terakhir tidak dapat. Ledger menyatakan sedang mengembangkan langkah-langkah perlindungan perangkat keras yang lebih baik, tetapi tidak menjelaskan rincian spesifik dan waktu pelaksanaannya; solusi pemeriksaan yang diberikan adalah meminta pengguna untuk membandingkan foto komponen, memeriksa perangkat sendiri, sementara tutorial resmi juga memperingatkan bahwa membuka perangkat dapat menyebabkan kerusakan. Sebuah set verifikasi yang harus diselesaikan oleh pengguna dengan membuka perangkat sendiri, menunjukkan bahwa industri ini belum memiliki jawaban.

II. Apa yang dilakukan rekan-rekan

Di luar kejadian tersebut, yang lebih informatif adalah perbedaan reaksi dari berbagai produsen. Faktanya, CryptoBilis tidak hanya menjual Ledger, tetapi juga menjual Trezor, CoolWallet, Tangem, OneKey, SecuX, Ellipal, dan banyak dompet perangkat keras lainnya.

Pada sore hari ketika kejadian meledak, akun resmi Keystone dalam bahasa Mandarin memposting rekomendasi tentang fungsi penghancuran diri PCI tingkat Keystone 3 Pro: begitu mendeteksi pembongkaran fisik atau modifikasi, secara otomatis menghapus data chip, perangkat menjadi tidak berguna. Tweet ini mendapatkan 42.000 tampilan. Ini tepat mengenai titik lemah dari serangan ini ------ modul yang disisipkan harus dibongkar untuk dipasang, penghancuran diri membuat "penyisipan diam-diam" menjadi "setelah dipasang, tidak ada lagi". Namun, juga karena dipilih pada waktu ini, hal ini menempatkan masalah yang canggung di depan publik: industri sebenarnya selalu memiliki jawaban teknis, hanya saja sebelumnya tidak ada yang merasa perlu untuk melakukannya.

Reaksi pertama sebagian besar produsen adalah untuk menjauhkan diri. Trezor mengeluarkan CryptoBilis dari daftar otorisasi, menghentikan penjualan melalui saluran tersebut, sambil mengingatkan pengguna untuk tidak membongkar perangkat sendiri; imKey menyatakan belum menerima umpan balik terkait, akan memeriksa saluran otorisasi.

SafePal menekankan bahwa perangkatnya memverifikasi keaslian perangkat dan status penggunaan saat pengaturan awal, memberikan peringatan untuk perangkat yang pernah diaktifkan dan menampilkan tanggal aktivasi pertama, menggunakan segel anti-pembongkaran untuk mengidentifikasi apakah kemasan telah dibuka. Tangem lebih menyeluruh, dari struktur membuat modifikasi menjadi tidak mungkin: chip keamanan dan antena NFC terintegrasi dan disegel, kunci pribadi dihasilkan dan ditandatangani di dalam chip, firmware yang ditulis di pabrik tidak dapat diubah ------ "apakah pengguna membeli melalui toko resmi, dealer, atau saluran lain, selama aplikasi memverifikasi perangkat sebagai asli, kunci pribadi hanya dapat dikontrol oleh pengguna."

Namun, pernyataan Tangem ini justru menghindari inti masalah: verifikasi, dapatkah itu membuktikan diri? Faktanya, Genuine Check Ledger hanya dapat memverifikasi chip keamanan sebagai asli, tidak dapat mendeteksi apakah ada modifikasi fisik pada komponen di sekitarnya ------ perangkat yang disisipkan modul dapat lolos dari verifikasi keaslian. Seberapa ketat saluran ini, hanya memperkecil kemungkinan, bukan menghilangkan risiko.

Menghadapi keraguan pasar, OneKey mengumumkan akan memberikan penggantian gratis tanpa syarat kepada pengguna yang membeli melalui saluran tersebut sejak Maret tahun ini, tanpa perlu mengembalikan perangkat lama, sambil melakukan audit ulang terhadap semua dealer yang ada, "jika entitas bisnis tidak dapat diverifikasi, dan penerima manfaat akhir tidak jelas, semua otorisasi akan dicabut", dan mengakui "jaringan dealer akan sangat menyusut".

III. 100 dolar: batas tanggung jawab yang terungkap

Setelah berita penggantian gratis OneKey menyebar, komunitas mulai meneliti perjanjian pengguna mereka, dan malah membentuk krisis publik besar bagi OneKey itu sendiri.

Pasal 15.5 dari "Perjanjian Layanan" yang berlaku menyatakan: jika OneKey dianggap bertanggung jawab kepada pengguna, batas tanggung jawab kumulatifnya tidak melebihi yang tertinggi dari tiga hal berikut ------ (a) harga pembelian aktual perangkat tersebut; (b) biaya yang dibayarkan pengguna untuk layanan berbayar terkait dalam 12 bulan sebelum kejadian; (c) seratus dolar (USD 100). Dan ini adalah "batas kumulatif tunggal, beberapa klaim, beberapa kejadian, atau beberapa dasar hukum tidak akan meningkatkan jumlahnya".

Pasal 15.4 lebih tegas: sejauh yang diizinkan oleh hukum yang berlaku, OneKey tidak bertanggung jawab atas kerugian atau penurunan nilai aset digital, terlepas dari penyebabnya ------ perangkat dan aplikasi hanya alat untuk mengelola kunci, tidak memberikan asuransi atau jaminan atas aset. Pasal 15.6 memberikan alasan: aplikasi dan sebagian besar layanan gratis, harga perangkat tidak termasuk asuransi aset, OneKey tidak pernah menguasai aset dan bukti pengguna, dan tidak tahu berapa banyak yang disimpan pengguna. Pasal 15.10 memberikan jalan keluar: OneKey dapat memutuskan untuk memberikan kompensasi, penggantian, atau bantuan lainnya, tetapi setiap tindakan semacam itu hanya merupakan ungkapan niat baik, tidak mengakui tanggung jawab, tidak menciptakan preseden, dan tidak memiliki kewajiban kepada siapa pun, dan dapat meminta pengguna untuk menandatangani surat pernyataan sebagai syarat.

Perlu dijelaskan bahwa ini bukan hanya praktik OneKey. OneKey secara resmi mencantumkan bahwa dompet perangkat keras lainnya juga mencantumkan modul kompensasi yang sangat rendah dalam perjanjian pengguna. Menekan batas tanggung jawab hingga harga perangkat atau angka tetap kecil adalah desain klausul yang umum dalam industri dompet perangkat keras. Yang benar-benar layak dibahas adalah ketidaksesuaian yang terungkap ketika ini dipasangkan dengan "penggantian gratis":

Di satu sisi ada perangkat baru seharga ratusan dolar, bersedia menanggung tanggung jawab aktif selama 180 hari; di sisi lain ada kontrak yang menetapkan batas tanggung jawab sebesar 100 dolar, dan menyatakan bahwa "setiap bantuan tidak mengakui tanggung jawab". Keduanya secara komersial sah, tetapi perasaan pengguna terhadap keduanya adalah terputus ------ sebuah perusahaan dapat secara moral mencapai 120 poin, tetapi secara kontrak hanya berjanji 100 dolar. Dan 100 dolar ini, adalah satu-satunya hal yang dapat diambil ketika risiko benar-benar jatuh ke tangan pengguna.

Ini mencerminkan ketidaksesuaian struktural dari seluruh kategori. Seluruh dasar etika dari pengelolaan mandiri adalah "pengguna menyimpan kunci sendiri, sehingga pengguna menanggung konsekuensinya sendiri". Premis ini pertama kali muncul retakan dalam insiden ini: bagian yang diserang ------ dari pabrik ke gudang, dari dealer ke pintu rumah ------ adalah bagian yang tidak dapat dikontrol atau diverifikasi oleh pengguna. Tanggung jawab sepenuhnya dibebankan kepada pengguna, sementara kontrol risiko berada di tangan produsen.

Dompet perangkat keras selalu menjual "alat", bukan "penyimpanan". Ketika alat itu sendiri menjadi titik serangan, argumen "alat tidak bertanggung jawab" menghadapi tekanan pengujian yang nyata untuk pertama kalinya.

IV. 2026: Tahun "fisik" dompet perangkat keras

Melihat lebih luas, insiden ini adalah yang terbaru dan termahal dalam serangkaian masalah tahun ini.

Pada tahun 2026, enam merek dompet perangkat keras telah mengungkapkan masalah keamanan, tetapi yang benar-benar menyebabkan pengguna kehilangan uang hanya dua insiden: pada bulan Juli, firmware Coldcard yang lemah menyebabkan frasa pemulihan dapat diprediksi, Galaxy Research memperkirakan kerugian lebih dari 115 juta dolar; dan kali ini, penyisipan rantai pasokan Ledger, sekitar 90 juta dolar. Totalnya sekitar 205 juta dolar. Penilaian dari lembaga analisis industri Wise Advice adalah: "2026 mungkin akan menjadi tahun paling gila dalam sejarah keamanan dompet perangkat keras."

Masalah lainnya tersebar di lokasi yang berbeda dalam rantai yang sama: tim keamanan Ledger pada bulan Juni menembus chip Trezor Safe 7 dengan laser, pada bulan Juli menembus kartu Tangem (keduanya memerlukan peralatan laboratorium, Tangem menyatakan risiko bagi pengguna biasa "hampir tidak ada"); BitBox pada bulan Agustus memperbaiki beberapa kerentanan firmware yang disebut "serius" oleh insinyur internal, tanpa menyebabkan kerugian; pengirim logistik Trezor membocorkan informasi 13.689 pembeli; SafePal membocorkan hampir 40.000 alamat rumah.

Tahun ini, tidak ada satu pun chip keamanan yang benar-benar ditembus di luar laboratorium. Penyerang menghindari kriptografi, beralih ke hal-hal di sekitarnya ------ angka acak, dokumen logistik, gudang dealer, pengiriman ke pintu rumah pengguna.

Industri sedang mencari jawaban, tetapi jawaban belum seragam. Pendiri SlowMist, Yu Xian, percaya bahwa "fungsi penghancuran diri akan menjadi mekanisme yang diperlukan...... jika tidak, harus ada mekanisme lain untuk membuktikan bahwa dompet perangkat keras yang saya pegang adalah produk yang dimaksudkan oleh resmi"; Mindao membantah bahwa, jika penghancuran diri justru tidak dapat membuktikan apakah mesin telah dimodifikasi, setidaknya dapat dibandingkan dengan diagram sirkuit, sementara Ledger sebenarnya menyediakan pemeriksaan integritas perangkat keras saat dinyalakan, tetapi "terlalu hardcore" untuk pengguna biasa; ada juga yang memberikan solusi paling sederhana ------ multi-signature lintas merek, Trezor, OneKey, Keystone masing-masing memegang satu kunci, menggunakan Sparrow atau Electrum untuk 2/3, "mencegah satu pihak berbuat jahat".

Tidak ada satu pun dari saran ini yang adalah "beli chip yang lebih baik". Semuanya mengarah pada satu hal: batas keamanan telah diperluas dari chip, ke luar chip.

Penutup

"Kunci pribadi tidak pernah meninggalkan perangkat", adalah janji yang dijual oleh industri dompet perangkat keras selama sepuluh tahun. Dalam insiden ini, itu secara harfiah benar, tetapi tidak berarti apa-apa.

Elemen keamanan tidak diubah, sistem operasi tidak diubah, setiap transaksi dikonfirmasi oleh pengguna sendiri, 24 kata tidak pernah keluar dari chip itu. Itu tidak berarti apa-apa, karena kunci tidak perlu meninggalkan perangkat ------ hanya perlu dilihat oleh orang lain selama beberapa detik yang ditampilkan di layar. Yang diserang bukanlah kriptografi, bahkan bukan chip, tetapi tindakan "verifikasi" itu sendiri: Genuine Check dapat memverifikasi keaslian chip, tetapi tidak dapat memverifikasi mata yang berada di samping layar.

Oleh karena itu, industri perlu memperbaiki bukan hanya untuk memperketat saluran, tetapi untuk membiarkan perangkat membuktikan dirinya sendiri, mengupgrade standar penerimaan dari "chip itu asli" menjadi "seluruh unit adalah asli" ------ penghancuran diri mungkin sedang beralih dari opsi menjadi standar, ini lebih mendasar daripada penyusutan daftar dealer mana pun.

Sementara itu, pertanyaan tentang tanggung jawab tetap menggantung. Desain klausul yang umum dalam industri ini adalah membuat layanan seberat mungkin, sambil menekan batas tanggung jawab kumulatif hingga harga perangkat atau angka tetap kecil. Ini mungkin bukan pengalihan tanggung jawab, tetapi lebih seperti menggambarkan struktur tanggung jawab industri ini secara akurat: itu membuat alat, tidak menyimpan aset. Masalah sebenarnya adalah, pengguna selalu berpikir bahwa apa yang mereka beli bukanlah alat.

Konten ini disediakan hanya untuk tujuan informasi umum dan bukan merupakan nasihat keuangan, investasi, hukum, atau pajak. Setiap acara, reward, promosi online, atau informasi terkait yang disebutkan di sini tidak boleh dianggap sebagai rekomendasi, ajakan, atau undangan untuk membeli, menjual, memperdagangkan, atau melakukan transaksi aset kripto apa pun. Aset kripto sangat fluktuatif dan dapat mengakibatkan kerugian. Ketersediaan layanan, produk, dan acara terkait WEEX dapat berbeda-beda di setiap wilayah. Anda bertanggung jawab untuk memastikan bahwa partisipasi Anda sesuai dengan hukum dan peraturan setempat yang berlaku.