Flash loan conquista due seggi di governance, quali insegnamenti porta il furto di X100 all'industria?

Originale | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

Autore | Asher ( @Asher_0210 )

Il 24 ottobre, il progetto DeFi di Ethereum X100 ha subito un attacco di governance, con circa 4,85 milioni di USDT rubati. Secondo i dati di GMGN, la capitalizzazione di mercato del token X è scesa da circa 760 milioni di dollari a circa 24 milioni di dollari, con un calo giornaliero superiore al 96%.

Il tesoro, originariamente gestito da tre seggi del "Senato", è stato preso da un hacker utilizzando fondi presi in prestito tramite un flash loan. Dopo aver ottenuto la maggioranza, l'hacker ha presentato una proposta malevola e ha votato per approvarla con i seggi che controllava, permettendo al tesoro di approvare una transazione per trasferire beni a se stesso. Dopo il primo attacco, altri aggressori hanno continuato a sfruttare la stessa meccanica di governance per trasferire ulteriori beni del progetto.

Di seguito, Odaily Planet Daily esaminerà l'intero processo di questo attacco di governance e le vulnerabilità di sicurezza nella governance DAO rivelate dall'incidente X100.

Come ha fatto l'hacker a ottenere due seggi del "Senato" con 1,94 milioni di dollari?

Il tesoro di X100 è gestito da tre seggi del "Senato" chiamati Senate, i cui membri decidono tramite voto le operazioni di vendita dei token del tesoro, l'inserimento di liquidità e altro. Controllando due seggi, è possibile proporre e mobilitare i beni del tesoro. I detentori possono depositare il token del progetto X nel contratto Freezer, scegliere di congelarlo per un anno, tre anni o cinque anni, e pagare una tassa di registrazione di 100 token X per partecipare alle elezioni. I tre seggi sono ordinati in tempo reale in base al saldo congelato attuale degli indirizzi partecipanti, e i primi tre ottengono il diritto di governance.

Questo meccanismo non limita un singolo controllore a ottenere seggi tramite più indirizzi e non prevede un periodo di attesa per l'efficacia del diritto di governance. Gli aggressori devono solo garantire che i saldi congelati di due indirizzi controllati entrino contemporaneamente nei primi tre, per ottenere immediatamente la maggioranza; le proposte approvate possono essere eseguite immediatamente, consentendo di acquisire seggi e trasferire beni in una sola transazione.

Prima dell'attacco, l'indirizzo del secondo seggio aveva congelato circa 19.000 token X. Il 24 ottobre alle 22:11, l'hacker ha preso in prestito circa 1,94 milioni di USDT tramite un flash loan Aave, ha acquistato token X e li ha distribuiti a due contratti ausiliari, completando rispettivamente il congelamento e la candidatura. Ogni contratto ha congelato 19.000.000001 token X, solo di un milionesimo di token in più rispetto al secondo seggio originale, occupando così simultaneamente il secondo e il terzo seggio, escludendo il secondo seggio originale dalla lista di governance.

Dopo aver ottenuto la maggioranza, come ha fatto l'hacker a far fluire i beni del tesoro nelle proprie tasche?

Due voti favorevoli, il tesoro vende 400.000 token X a 35,68 dollari

Dopo aver ottenuto due seggi, l'hacker ha immediatamente presentato una proposta malevola, richiedendo al tesoro di vendere 400.000 token X nel pool PancakeSwap V3 X/USDT da lui creato, impostando l'importo minimo da ricevere a zero, e poi ha votato a favore tramite un altro contratto controllato, facendo approvare la proposta con due voti e facendola eseguire immediatamente. Secondo l'analisi di GoPlus, X100 consente alle proposte di governance di specificare il pool di transazione, ma manca di una protezione efficace per l'importo minimo di transazione. L'hacker può decidere dove il tesoro vende i token e impostare le condizioni di transazione, approvando poi la transazione con la propria maggioranza.

Il pool è stato creato dall'hacker nella stessa transazione, iniettando solo circa 100 dollari di liquidità. Quando il tesoro ha venduto 400.000 token X in esso, il pool ha potuto pagare solo una piccola quantità di USDT, mentre l'importo minimo da ricevere era zero, impedendo che la transazione fallisse a causa di un ritorno troppo basso. Alla fine, il tesoro ha ceduto 400.000 token X, ricevendo solo circa 35,68 dollari. L'hacker ha poi ritirato la liquidità dal proprio pool, recuperando i token X e vendendo parte di essi in un pool di scambio Uniswap V3 X/USDT esistente, ottenendo USDT. Dopo aver rimborsato il flash loan e altre spese, il primo hacker ha realizzato un profitto di circa 4,75 milioni di USDT.

Dall'acquisto di token, all'acquisizione di seggi, fino all'approvazione della vendita a basso prezzo dei token del tesoro e al rimborso, tutto è stato completato in una sola transazione. I token ceduti dal tesoro sono diventati il capitale di realizzo per l'hacker, mentre gli USDT nel pool di scambio reale sono stati utilizzati per rimborsare il prestito e trasformati in guadagni dall'attacco.

Attacchi successivi si sono verificati, dove sono andati a finire i fondi rubati?

Circa 24 minuti dopo il primo attacco, un secondo hacker ha nuovamente preso due seggi di governance tramite un flash loan, rimuovendo parte delle posizioni di liquidità Uniswap V3 detenute da Freezer e continuando a trasferire beni utilizzando il proprio pool di scambio, ottenendo circa 96.400 USDT. Circa cinque minuti dopo, un terzo wallet ha utilizzato il contratto ausiliario lasciato dal secondo hacker, non limitato ai chiamanti, per prendere in prestito direttamente il suo seggio di governance e proporre di trasferire circa 550.000 token X. I primi due attacchi hanno causato una perdita di circa 4,85 milioni di USDT, mentre il terzo attacco ha portato via ulteriori circa 550.000 token X, tutti avvenuti in meno di mezz'ora.

Secondo il tracciamento di Bitquery, il primo hacker ha scambiato i principali guadagni in USDT per ETH pochi minuti dopo l'attacco, quindi ha disperso in cinque wallet, per un totale di circa 2.022,86 ETH. Il secondo hacker ha scambiato USDT per ETH, trasferendoli tramite un indirizzo intermedio a ChangeNOW, con l'intero processo di trasferimento che ha richiesto circa 21 minuti.

Una volta persa la governance, il trasferimento dei beni è rapidamente passato dall'attacco singolo del primo hacker a un prelievo continuo da parte di più wallet. I partecipanti successivi non hanno nemmeno dovuto riacquistare i token per candidarsi, potendo continuare a trasferire beni utilizzando i diritti già acquisiti.

Il costo degli attacchi di governance sta diventando sempre più basso nel mondo on-chain

X100 non è un caso isolato, e gli attacchi di governance non richiedono necessariamente che gli hacker investano enormi somme di denaro in anticipo. Gli aggressori possono acquistare token per ottenere diritti di voto o cercare opportunità con soglie di proposta relativamente basse, mentre i flash loan consentono di utilizzare fondi presi in prestito per partecipare alla governance.

Da inizio anno, attacchi di governance simili hanno già causato ingenti perdite. A luglio, gli aggressori di Bonk DAO hanno speso circa 4,09 milioni di dollari per acquistare token che rappresentavano l'1,003% dell'offerta totale, appena sopra la soglia di approvazione della governance, e poi hanno trasferito circa 20,5 milioni di dollari di beni tramite una proposta malevola, recuperando anche i token staked dopo la fine del voto. Ad agosto, Term Finance ha subito perdite di circa 8,5 milioni di dollari a causa di un attacco di governance. Anche se è necessario investire milioni di dollari per acquistare diritti di voto, questa somma potrebbe non essere il costo finale sostenuto dagli aggressori.

Alcuni attacchi non riusciti hanno avuto soglie di accesso di soli pochi centinaia di dollari. A marzo di quest'anno, l'aggressore di Moonwell ha speso solo circa 1.808 dollari per acquistare MFAM e auto-delegarsi, presentando una proposta malevola per cercare di ottenere il controllo di sette mercati di prestito e contratti principali coinvolgenti circa 1,08 milioni di dollari di fondi degli utenti. A settembre, l'aggressore di Olas ha speso solo circa 135 dollari per bloccare 5.100 token OLAS, superando la soglia di proposta. Anche se entrambi gli attacchi sono stati intercettati, dimostrano che gli aggressori non devono necessariamente controllare la maggioranza, ma possono creare opportunità di attacco semplicemente ottenendo il diritto di proposta.

Il 22 ottobre, Arkadiko ha subito un attacco di governance. L'aggressore ha acquistato un numero sufficiente di DIKO, votando da solo per approvare una proposta di introduzione di contratti malevoli, senza voti contrari, con una perdita stimata di circa 1,09 milioni di dollari.

I diritti di governance possono essere presi in prestito, e una volta approvata la votazione, è possibile trasferire beni. Quando il controllo del tesoro è così facilmente trasferibile, chi può proteggere la cosiddetta governance decentralizzata?