対話 Vitalik、Suji: なぜ分散型ソーシャルプロダクトはすべて失敗したのか？

編集| 吴说区块链

本期内容为吴说与 Mask Network 在 1 月 23 日联合举办的中文 AMA，参与嘉宾有以太坊联合创始人 Vitalik Buterin、Mask 创始人 Suji Yan、吴说主编 Colin Wu 及其他社区代表，主要围绕 X（Twitter）对"嘴撸平台"集中封禁所引发的连锁反应展开，深入探讨了去中心化社交的现实困境与新机会。

Vitalik 从网络效应难以突破、激励机制错位、过度金融化等角度，剖析了多数去中心化社交产品未能成功的根本原因，并强调应从"社交本身的问题"而非"加密金融叠加"出发重新设计产品。Suji 结合 Lens、Farcaster 等产品案例分析指出，用户迁移是一个缓慢、分阶段的过程，需要中心化与去中心化形态并存、协作推进。讨论还延伸至社交协议与钱包、预测市场、AI 与社区治理的结合可能，认为若以"提升讨论质量、逼近事实与共识"为目标，去中心化社交仍存在长期探索价值。

嘉宾个人观点不代表吴说观点，不构成任何投资建议，请严格遵循当地法律法规。

音频转录由 GPT 完成，可能存在错误，请在小宇宙、YT 等收听完整的播客。

Vitalik 重新关注去中心化社交的现实背景与两大原因

Colin：最近 Twitter 集中封禁"嘴撸平台"，再次引发了对去中心化社交的讨论。Vitalik，你怎么看这次事件和整体趋势？

Vitalik：私は去中心化ソーシャルに関心を持っているのが何年も前からで、2023年から2025年にかけてFarcasterを多く使っています。最近、この方向に再び明確に注目するようになった理由は主に二つあります。

第一に、Twitterの問題がますます明らかになっています。暗号、政治、公共の問題に関わらず、全体の議論の質が持続的に低下しており、もはや世界的な公共討論の中心として適していません。しかし、新しいソーシャルプラットフォームの最大の課題は常にネットワーク効果であり、どんなに優れた製品でも、ユーザーがいなければ成り立ちません。

現在の去中心化ソーシャルには、相対的に実行可能な二つの道があります。一つはプロトコル層の分割で、アカウントとコンテンツを共有プロトコル上に置き、異なるチームがクライアントを作成し、新しいユーザーが入ってきたときに完全なネットワークを見られるようにすることです。もう一つは、Fireflyのような集約モデルで、Twitter、Farcaster、Lensなどを同じインターフェースに配置し、Twitterを離れずにユーザーを徐々に移行させることです。これら二つの方法は、本質的にネットワーク効果の問題を緩和することを目的としています。

第二の理由は技術が成熟したことです。過去三年間、Firefly、Farcaster、さらにはより広範な暗号インフラ、プライバシー技術、通信ツールのユーザー体験が明らかに向上しました。

これらの条件が重なり、最近一連の出来事が同時に発生したこと、例えばKaitoの禁止、FarcasterとLensの変化などを考えると、今が去中心化ソーシャルを再び推進する時期であり、真剣に再検討する価値があると感じています。

Suji 回顾与 Twitter 的早期合作及中心化平台治理差异

Colin：Suji、あなたはTwitterが"嘴撸平台"を集中禁止した事件についてどう思いますか？

Suji：私たちとTwitterの協力は2018年に遡ります。当時、Jack Dorseyが在任していた頃、Twitterは暗号実験に非常にオープンで、暗号ツイート、オンチェーン取引、そして後に最初のツイートをNFTにしてオークションに出すことなどがありました。これらは、初期のTwitterがより漸進的でルール指向のガバナンススタイルを持っていたことを示しています。

Elonが引き継いだ後、変化は非常に明確になりました。言論の自由を強調しつつも、彼の方法はより強い実行を重視しており、このガバナンスの違いは製品や禁止戦略に直接反映されています。この判断に基づいて、Elon時代にKaitoなどの製品形態を見たとき、彼らが禁止されることに驚きはありませんでした。

LensやFarcasterのようなプロジェクトは、初期には"Twitterに対抗する"という戦略を持っていました。私は個人的に、Jackの当時の道筋を好みます：急いで代替するのではなく、忍耐強く、一歩ずつユーザーの行動とトラフィックを移行させることです。

また、取引所がこの数年で次々とソーシャル製品を試みていることにも注目しています。例えば、Binance SquareやOKX Orbitなどですが、Twitterとの深い統合には非常に慎重です。これは、中央集権型プラットフォーム自体の制御不能性を示しています。

したがって、私はむしろ去中心化ソーシャルを統合層として期待していますが、これは必ず長期的なプロセスです。より現実的な道筋は、中央集権型プラットフォームから"半中央集権型"のソーシャル形態に移行し、徐々に完全に去中心化することです。この道筋はDeFiや予測市場の進化に似ており、現在、多くの事柄が短期間に集中して発生しているのは、長期的な蓄積の段階的な解放に他なりません。

去中心化社交长期难以成功的核心问题

Colin：去中心化社交需求很强，但这些年无论是 Friend.tech，还是最近的 Kaito、Farcaster，都很难跑出 PMF。为什么这个方向一直这么难成功？

Vitalik：私は主に二つの理由があると思います。

第一はネットワーク効果が強すぎることです。過去十年間、実際に大きく成長した新しいソーシャルプラットフォームはほとんどなく、Twitterは依然としてコアプラットフォームの一つであり、ソーシャル分野自体のハードルが非常に高いことを示しています。

第二は、多くのプロジェクトが問題を誤解し、"暗号金融"をソーシャルの解決策と見なし、最初からSocialFiを作り、トークンを追加し、取引層を追加することです。しかし、ソーシャル自体から出発すると、本当に重要な問題はしばしばクリエイターのインセンティブです：新しいユーザーや高品質なコンテンツが持続的に報酬を得る方法です。

このようなメカニズムはCryptoの中で十年以上試されてきました（Steemit、币乎、さまざまなクリエイタートークン）。多くの失敗は、インセンティブが実際には既存の影響力や投機需要を報酬するものであり、コンテンツの質ではないからです。Substackと比較すると、高品質なクリエイターが長期的に収入を得ることができるのに対し、多くのトークン化プラットフォームのトップはしばしば大Vや取引所の創設者などの"既存の社会資本"に過ぎません。

したがって、良い去中心化ソーシャルを作るためには、まず解決すべきソーシャルの問題を明確にすることが出発点であり、金融層をどう重ねるかを考えるべきではありません。

中文社区早期社交产品的经验与遗憾：迁移、治理与耐心

Colin：中文社区其实很早就尝试过把社交和 Crypto 结合，比如币乎、Mirror。币乎曾聚集大量创作者，但最终关闭；Mirror 一度替代公众号和 Medium，很多机构和作者长期写作，却因团队问题停摆。这些都说明需求一直存在，但始终没跑出真正的 PMF。Suji，你怎么看这个问题？

Suji：もし華語コミュニティだけを見ると、実際には移行はずっと行われてきましたが、非常に遅いです。初期は皆が主にWeiboとWeChatを使用しており、実名制や安全リスクがあったにもかかわらず、習慣からほとんど誰も離れませんでした。暗号アカウントやメディアアカウントが集中して整理されるまで、皆は大規模にTwitterに移行し、同時にWeChatグループもTelegramに移行しました。

Twitter自体は去中心化ではありませんが、Community Notesのようなメカニズムは、コミュニティが権威者の誤りを修正できるようにし、一定の去中心化ガバナンス精神を体現しており、多くの人にとって魅力的です。しかし、その後、Twitterがクリエイターを誤って傷つけることがあることや、コミュニケーションが不透明であることが明らかになり、一部の人々はFireflyなどのより進んだ代替案を試み始めましたが、すぐにTwitterから完全に離れることはありませんでした。

歴史的に見ても、WeiboからTwitter、WeChatからTelegramへの移行には、規制や製品体験の推進がありました。今日、去中心化ソーシャルはまだそのような臨界点に達しておらず、引き続き忍耐強く推進する必要があります。

また、中立性は非常に重要です。例えば、Farcasterの初期の成長は、Coinbaseのサポートに大きく依存していましたが、もし特定の企業や小さなグループにしかサービスを提供しないと見なされると、他の参加者を逆に遠ざけることになります。真に長続きするソーシャルインフラは、異なる陣営が参加したいと思えるものでなければなりません。

私は今が注目すべき時期であり、一連の出来事が密集して発生していることが、移行が始まったことを示していますが、実際に完了するには数年の時間が必要かもしれません。

Lens 的多平台合作思路与预测市场的社交机会

Colin：Suji、あなたたちのLensとの協力は具体的にどうなっていますか？

Suji：私たちは早くからLensの株主でした。その後、私はますます確信するようになりました：LensでもFarcasterでも、単独で戦う必要はなく、エコシステムを一つだけ抱える必要はありません。暗号ソーシャル市場はまだ非常に小さく、十分にオープンでなければなりません --- --- すべてのウォレット、すべてのチェーンと協力し、さらにはある程度Twitterのデータやソーシャル関係にも接続できる必要があります。

私たちはStanleyと長い間話し合い、最終的に正式に参加し、Lensの新しい管理者になることを決定しました。"買収"という言葉を使いたくはありませんが、むしろアライアンス型の協力であり、誰かが誰かを飲み込むわけではありません。その時期にはKaitoやFarcasterなどの一連の出来事がちょうど発生しましたが、すべて偶然の一致です。私はむしろ、皆が競争にエネルギーを注ぐのではなく、この市場は非常に小さいので、最も重要なのは協力です。

Colin：では、Lensは今後どうする予定ですか？

Suji：第一歩として、すべてのウォレットがLensを使って直接投稿できるようにしたいです。どのチェーンや取引所のウォレットでも同じです。第二歩として、"予測市場 + ソーシャル"が過小評価されていると思います。Polymarketのような場所では、多くの賭け行為自体が議論や冗談、インタラクションを引き起こしますが、現在のコメントセクションの体験は非常に粗雑で、ほとんど誰もそれを本当のソーシャル製品にすることはありません。これは機会です。

より広く言えば、予測市場だけでなく、取引行動、コメントセクション、コンテンツインセンティブメカニズム、さらにはMemecoinの"ソーシャル表現"もつなげることができます --- --- 例えば、"ランチ代"と言ってコインを転送することは、実質的にWeChatのレッドパケットのようなものです。私たちの考えは急がず、ウォレットから始め、次に予測市場や取引コメントセクションへと、一歩ずつこれらの実際のソーシャル行動をつなげていくことです。

AI + 社区注释提升讨论质量的可能性

Colin：去中心化社交以外で、今年Vitalik、あなたは新しい、面白いトレンドに注目していますか？例えば、予測市場との結びつきは一つの方向性になるでしょうか？

Vitalik：私はこれは非常に潜在的な方向性だと思います。今年、Twitterでの比較的ポジティブな変化はGrokの導入です。今、誰かが明らかに不正確または極端な意見を発表したとき、皆は直接Grokに尋ねます。Grokはしばしばどの部分が間違っているか、どの部分が正しいかを指摘し、ある程度議論の質を向上させています。

もちろん、Grokは完璧ではありません。Twitterには現在Community Notes（ソーシャル注釈）もありますが、最大の問題はフィードバックが遅すぎることで、しばしば注釈が出るまでに時間がかかります。私は常に、"訂正"をより早く行うためにはどうすればよいかを考えていますが、現時点では予測市場が実行可能なツールかもしれません。

例えば、誰かが極端な判断を下したとき、直接予測市場を立ち上げ、市場が示す確率を通じて、その主張がどれほど低い可能性を持つかをすぐに見ることができます。多くのケースで、これは感情的で非合理的な議論を効果的に緩和することができます。

しかし、現在のいくつかの予測市場は本来の目的から逸脱し、スポーツベッティングや話題性を強調し始めています。"事実に近づく手助け"ではなくなっています。したがって、AI、Community Notesのようなメカニズム、予測市場、検索を一つのインターフェースに統合し、"議論の質を向上させる"ことを明確な目標とすることができれば、非常に探求する価値のある方向性になると思います。

さらに、Glen Weylが提案した"二次予測市場"は、予測市場と二次投票、アイデンティティ、ガバナンスを結びつけるもので、ソーシャルプラットフォーム上で実験するのに非常に適しています。全体として、目標が明確であれば、"人々が現実と未来をよりよく理解する手助け"をするために、AI、予測市場、ソーシャルの結びつきは長期的に非常に価値があります。

不同文化语境下预测市场并存的合理性

Forrest：予測市場において、人の意見や判断自体が価格発見の重要な要素であり、資金や流動性だけが作用しているわけではありません。将来的には、単一の予測市場だけでは不十分かもしれません。西洋にはすでにPolymarketがありますが、中国語の文脈では、地元の文化やユーザー構造を代表する予測市場が必要でしょうか？同じ出来事でも、異なる文化的背景から形成される価格や判断は異なる可能性があり、その差異自体が価値があり、議論の余地があります。

Vitalik：これはオープンな問題であり、異なる文化コミュニティが予測市場に対して持つニーズに本質的な違いがあるかどうかは、現在のところ確定的な答えはありません。しかし、私はこの分野にはもっと競争と実験が必要だと非常に確信しています。異なる市場形態、異なるアプリケーションシーン、または予測市場と予測型ガバナンス（Futarchy）を結びつけることは、並行して探求する価値があります。最終的にどのモデルが勝つかは誰にもわかりませんが、だからこそ、多方向での試行が必要です。

社交协议与钱包结合中的互操作性问题

0xLuo：現在、ソーシャルプロトコルとウォレットの結合がますます増えており、去中心化ソーシャルやTwitterのような中央集権型プラットフォームが取引や金融機能を追加しています。Fireflyもウォレットや予測市場などの機能を統合していますが、"ソーシャル製品のウォレット化、ウォレット製品のソーシャル化"というトレンドについてどう思いますか？

Vitalik：重要な前提は、ソーシャルの基盤プロトコルをできるだけシンプルで中立に保つことです。基盤が過度にカスタマイズされ、あまりにも多くの機能が詰め込まれると、ネットワーク効果が弱まり、異なる製品間の協力にも悪影響を及ぼします。私は、すべてのウォレットが互換性のないソーシャルネットワークを発展させることを望んでいません。

イーサリアムの重要な成功経験の一つは"ウォレットの置き換え可能性"です：ユーザーは自由にウォレットを変更し、プライベートキーを移行できます。このオープン性は、ソーシャルとウォレットの結合においても同様に重要であり、相互運用性が優先されるべきです。

ウォレット機能自体は常に拡張され続けるでしょう。特にプライバシーがますます重要になる背景の中で、ウォレットは資産を保護するだけでなく、データも保護します。インターフェースの面では、ソーシャルと金融機能を統合することは合理的です。例えば、チップ、簡単な意思決定、ENSなどです。しかし、多くのソーシャルユーザーは原生のオンチェーンユーザーではないことに注意が必要です。

したがって、より現実的な設計は、まず内蔵ウォレットを提供し、使用のハードルを下げ、同時にユーザーがいつでもアカウントや資産を移行できることを保証することです。この"低いハードルでの参加 + 自由な移行"のモデルは、ソーシャルとウォレットの結合が成功するかどうかの鍵です。

社交、预测市场与 DAO 治理的进一步融合探索

速溶猪：私はCommunity Notes、ソーシャルグラフ、ソーシャルアイデンティティ、予測市場の結合方向に注目しており、予測市場に関連するオラクルの仕事もしています。お伺いしたいのですが、将来的にこのようなシナリオが出現するでしょうか --- --- ユーザーが情報フィードをスクロールしているとき、コンテンツが直接予測市場に関連付けられ、ユーザーがその場で参加できるようになる？もしFireflyがこれを実現した場合、Twitterに対する利点はどこにありますか？

Vitalik：このようなより深い結合は非常に興味深く、多くの試行が可能です。例えば、投稿の下に、いいねやリツイートだけでなく、直接"私は同意します / 同意しません"という予測市場を追加し、皆が予測市場が示す確率を同時に見ることができるようにすることです。このような議論自体に関する実験は、継続的に探求する価値があります。

速溶猪：では、このメカニズムをDAOガバナンスに拡張し、アイデンティティに基づいて小規模で予測や賭けを開始し、意思決定を補助することは、予測型ガバナンス（Futarchy）が去中心化プラットフォームで実現するのにより適しているのでしょうか？

Vitalik：実際には、DAOやプロトコルガバナンスのために設計された真のソーシャルプラットフォームはまだ存在していません。多くのガバナンスの議論はTwitterやプライベートグループで行われており、これは本質的に問題です。もし最初から"ガバナンスの議論をサービスする"ことを目標にソーシャルインターフェースを設計し、議論、予測、投票といったオンチェーンの意思決定行動を結びつけることができれば、これは去中心化ソーシャルの非常に深く探求する価値のある方向性になるでしょう。

对中心化公司自建社交平台的中性评价

Colin：Vitalik、あなたはBinance Squareのような製品をどう思いますか？ある人は、今の暗号界で最も活発なソーシャル製品の一つかもしれないと冗談を言っていますが、もちろんそれは去中心化ではありません。私は内容が主に投機に関するもので、ユーザーも"草の根"的で、多くの人がTwitterやTelegramを使わずにBinanceで直接交流するかもしれません。しかし同時に、価格操作や感情の操縦、さらには詐欺的な内容も存在します。取引所がソーシャルを行うことについてどう思いますか？

Vitalik：私は確かにBinance Squareを少し見たことがあり、その存在を知っていますが、深く使用したことはないので、内容の質について具体的に評価するのは難しいです。原則的には、企業が自社のソーシャルプラットフォームを持つことに問題はないと思います。実際、全世界の人々が一つのソーシャルプラットフォームに集中すること自体が、あまり健康的な状態ではありません。

もし"一つの中央集権型ソーシャルプラットフォーム"から"多くの中央集権型ソーシャルプラットフォーム"に変わり、各プラットフォームがそれぞれのコミュニティのニーズや使用シーンにより適合するのであれば、それ自体が進歩です。さらに一歩進んで、これらのプラットフォームがある程度相互に接続できるようになれば、例えば共通のプロトコルに基づいて、異なるプラットフォームのユーザーが互いのコンテンツを見たり、より適切なコミュニティを見つけたりできるようになることが理想的です。

私自身も考えていますが、将来的に本当に高品質で去中心化され、十分に中立なソーシャルプラットフォームが出現すれば、私のブログのコメントセクションもそのようなシステムを使って直接運営されるかもしれません。つまり、去中心化ソーシャルが成功すれば、最終的には"一つの統一された製品"ではなく、多くの企業、コミュニティ、個人が同じ基盤に基づいて、完全に異なるインターフェースや製品を作り出し、全く異なる目標のために使用することになるでしょう。

Suji：では、あなたはBinance、OKX、Coinbase、Bitfinexなどの取引所が行うソーシャルが、将来的にEthereumの送金のように相互に接続できることを望んでいますか？各社が完全に互換性のないシステムを作る必要はありません。

Vitalik：この問題は実際にはより詳細に考える必要があります。私はソーシャルが完全に"ゼロ摩擦"の相互運用性を実現する必要があるとは思いません。時には、あるコミュニティが自らの境界感を維持し、一定のハードルを設定することが意味を持つこともあります。

しかし同時に、相互運用性自体は依然として非常に重要です。重要なのは"相互に接続するかどうか"ではなく、"どのレベルで相互に接続し、どの程度まで接続するか"です。これはオープン性とコミュニティの違いの間で、より適切なバランスを見つける必要があるかもしれません。

如何才能再次吸引人才参与建设区块链行业

Jocy：最近、私たちはなぜソーシャルやゲームなどのブロックチェーンアプリケーションが本当に成功しなかったのかを議論しています。AIの周期に入った後、インターネットアプリケーションの規模が急速に拡大し、ユーザーの注意がより分散し、多くの人が去中心化ソーシャルは偽命題ではないかと疑問を持ち始めています。

現在の環境下で、私たちの判断は、主流のインターネット製品と直接競争するアプリケーションを作る成功確率は非常に低いということです。より現実的な道筋は、まずCryptoユーザー向けのニッチな製品を作り、小さなサークルで通用させ、その後拡張を考えることです。例えばPolymarketのようなモデルです。しかし、それは本質的には金融に偏っています。ソーシャルやゲームのような一般ユーザー向けの製品は、現在非常に難しいです。

もう一つの実行可能な道筋はToBで、実際に需要があり、PMFを持ち、収益を生む製品を作ることです。AIの分野では、多くのToB企業が逆に成功しやすいです。

私はVitalikにお伺いしたいのですが、このような市場環境下で、どのような創業者が去中心化アプリケーションを成功させる可能性が高いのでしょうか？また、どうすればより多くの優れたビルダーや人材がこの業界に留まることを望むでしょうか？

Vitalik：私はブロックチェーンソーシャルやチェーンゲームが繰り返し失敗する理由には共通の原因があると思います。あまりにも多くのプロジェクトが"私たちはCryptoで、金融を加えることができる"という出発点から始まっており、アプリケーション自体から出発していないのです。

本当に問うべきは三つの質問です：私たちはどのようなアプリケーションを作っているのか？そのアプリケーションが今本当に欠けているものは何か？既存の技術でこれらの問題を解決できるか？多くの2021年に成功しているように見えたプロジェクトは、ベアマーケットで急速にユーザーを失いましたが、本質的にはユーザーが製品が良いと感じていたのではなく、単にお金を稼ぐためだったからです。ソーシャル製品も同じ論理です。

したがって、次世代で成功する可能性が高い創業者は、ソーシャルを理解し、ユーザーのニーズを理解している人々であり、"ソーシャルを理解しているがブロックチェーンを理解していない"人々の方が、"ブロックチェーンだけを理解している"人々よりも適している可能性があります。ブロックチェーンゲームも同様で、ゲームを理解することがチェーンを理解することよりも重要です。

ブロックチェーンが徐々にインフラストラクチャーに変わるにつれて、より多くのバックエンドで機能するべきであり、製品自体になるべきではありません。去中心化は"オンチェーン + トークン発行 + 投機"ではなく、ブロックチェーンを信頼できるデータと協力の基盤として使用することです。具体的なユースケースから出発し、技術やトークンから出発するのではなく、長期的に人々が使いたいと思う製品を作る可能性が高くなります。

中美 Crypto 文化差异与对中国开发者的建议

Jocy：中美のCrypto文化の違いについてどう思いますか？アメリカはよりプロトコルと開発者文化が強く、中国は取引所文化に偏っており、本当に大規模なプロトコルやインフラは相対的に少ないです。AIの周期に入った後、中国の人材がCryptoから離れる速度が明らかに速くなっています。中国の開発者に対して何かアドバイスはありますか？どうすればより多くの人が去中心化の構築に参加し続けることができるでしょうか？

Vitalik：私は常に、中国の開発者の最大の強みは製品とユーザー体験、特にフロントエンド能力であり、大規模なユーザーに高品質な体験を提供することに非常に優れていると考えています。この点は世界的に際立っています。

十年前と比較して、現在の基盤インフラは非常に成熟しており、各チームがゼロからL1や基盤システムを構築する必要はありません。さらに、AIが開発のハードルを下げているため、中国の開発者が複雑で重資産の基盤プロトコルを作ることはお勧めしません。

より現実的な道筋は、ブロックチェーンをインフラストラクチャーとしてバックエンドに置き、既存のプロトコルをうまく活用し、アプリケーション層と体験層の革新に集中することです。新しいプロトコルを作る必要はなく、優れたクライアントやアプリケーションを作ることもできます。製品の成否を決定するのは最終的にはユーザー体験と実行能力であり、これはまさに中国の開発者が最も強みを持っている分野です。