新しい金融インフラか偽の統合プラットフォームか：Web3 Neobankは何をしているのか

Bank the Unbanked、金融の普及の初期の約束

"Bank the Unbanked"は、かつてフィンテック業界で最も倫理的なスローガンの一つでした。これは、銀行の支店をより美しいモバイルアプリに縮小することを約束するのではなく、地域、収入、身分証明書、信用履歴、国境を越えたコストによって排除されていた人々が、初めて受け取り、支払い、価値を保存できる口座を持つことを約束しました。その段階では、口座自体が希少なものでした。口座がなければ、給与、送金、貯蓄、信用は正式な金融システムに入ることが難しいのです。Neobank（デジタルバンク）が最初に目指したのは、金融サービスのアクセスのハードルを下げることであり、金融商品の数を増やすことではありませんでした。

初期のNeobankの物語を圧縮してみると、彼らは主に三つのことをしました：口座開設を支店からスマートフォンに移し、理解しにくい口座手数料をより透明にし、カード、両替、国際送金を同じインターフェースに統合しました。業界の典型的な企業であるRevolut、Nubank、Chimeは異なる道を歩んできましたが、いずれも分配革命を達成しました。2025年末までに、この革命は実際の口座関係を確立しました：Revolutの年次報告書は6830万の小売顧客を開示しましたが、これはアクティブユーザーの基準ではありません；Nubankは米国証券取引委員会（SEC）に提出した書類で1.31億の顧客と、同社の定義による83.4%の月間アクティブ率を開示しました；Chimeは最近のカレンダー月に資金移動があったアクティブ会員数が950万人に達したと報告しています。これらの三つの数字は、口座体験、サービスの速度、手数料の透明性がもはや単なる製品のパッケージではなく、持続的な金融競争力に変換できることを示しています。

その後、Web3はこの問題を別の方法で提起しました。今日のNeobankの口座には法定通貨の残高だけでなく、ステーブルコイン、自己管理型ウォレット、暗号カード、法定通貨の入出金通路（on/off-ramp）、クロスチェーン交換、分散型金融（DeFi）、現実世界の資産（RWA）からの収益が同時に存在する可能性があります。 資金は銀行、カード、ブロックチェーンの間で24時間移動できるように見え、金融の入り口は過去のどの時点よりも多くなっています。しかし、入り口が増えるほど、もう一つの問題を避けることは難しくなります：より多くの入り口は、より多くの金融権利を意味するのか、それともユーザーが理解していないかもしれない管理、契約、流動性、パートナーのリスクを同時に負う必要があることを意味するのか？

Web3 Neobankは、Bank the Unbankedを継続しているのか、それとも銀行、カード、ウォレット、収益プロトコルを再パッケージ化してワンストップインターフェースにしているのか？判断は機能リストにとどまるべきではありません。誰が過去にないサービスを受け、手数料と収益はどこから来るのか；口座が凍結され、カード支払いが失敗し、パートナーが撤退したり、チェーン上のプロトコルが一時停止した場合、誰が説明し、責任を負うのか？入り口の普及は第一歩に過ぎません。分散した権利、ルール、救済メカニズムを再編成できるかどうかが、金融インフラに近づくのか、それとも単なるインターフェースの縫合に近づくのかを決定します。

銀行口座からチェーン上の口座へ、Neobankは何を変えたのか

銀行口座を理解するには、バランスシートを避けて通ることはできません。銀行は預金を吸収し、貸付を行い、決済に参加し、信用創造、期限のミスマッチ、流動性管理の間で資本バッファを維持します；規制、預金保護、処理メカニズムは、リスクが発生した後にユーザーが主張できること、銀行が負うべきことを定義します。法的および会計的関係から見ると、口座残高は金庫に単独でロックされた現金の束ではなく、ユーザーの銀行に対する請求権であり、銀行のバランスシート上の負債でもあります。モバイルアプリは残高を表示できますが、預金を吸収し、信用を配分し、損失を負担する能力を画面一つで得ることはできません。

従来のNeobankが最初に移動させたのはカウンターであり、金庫ではありません。ライセンスを持つデジタルバンクは、デジタルチャネルを通じて銀行に近い預金と貸付業務を運営できます； バンク・アズ・ア・サービス（BaaS）または提携銀行型Neobankは、口座、カード、支払い体験をユーザーに提供し、ライセンス、決済、部分的なリスク責任を提携銀行、発行機関、または決済機関に残します。Chimeは自社が銀行ではないと明言し、銀行サービスは提携銀行が提供するとしており、これはこの構造の最も直接的な例です。二つの製品はどちらも「軽い」ように見えますが、その軽さの源は全く異なります。ユーザーにとって、ブランド、インターフェース、カスタマーサービスの入り口は同じ会社に属するかもしれませんが、資金の保管、カードの発行、紛争の処理は三つの契約に対応する可能性があります。Neobankは銀行の責任を消すことはありませんでした。責任はよりスムーズな体験の裏に隠されているだけです。

Web3 Neobankはこの基盤の上に口座をより「広く」作ります。ステーブルコインは一部のドル流動性をチェーン上に持ち込み、ウォレットはユーザーまたはスマートコントラクトが資産を直接制御できるようにし、法定通貨の入出金通路は法定通貨の出入りを接続し、DeFiとRWAは新しい資金配分の道を提供し、クロスチェーンルーティングは同じお金が異なるネットワーク間で決済と流動性を探すのを助けます。その利点は組み合わせ可能であり、支払い、交換、収益は連続して呼び出すことができます；その問題も組み合わせ可能であり、プロトコル、管理、流動性のソースが一層増えるごとに、新しい制御点と失効点が増えます。 チェーン上の口座が接続する資産は増えますが、銀行資本、預金保護、統一された消費者保護が自動的に増えるわけではありません。

同じ$1として表示されても、ユーザーが持っているのは同じお金ではありません。Revolutの2025年の年次報告書によると、総顧客残高は501.83億ポンドです。銀行預金、提携先の口座にあるドル、プラットフォームが管理するステーブルコイン、ユーザー自身のウォレットにあるUSDCは、背後に異なる発行者、償還経路、凍結権限、預金保護、デフォルトリスクが対応しています。一方では、より強力な自己管理、24時間決済、組み合わせ可能性があり、もう一方では、より成熟したリスク吸収と救済メカニズムがあります。二者は必ずしも明確に優劣が分かれるわけではありませんが、同じドル記号で混同されるべきではありません。チェーン上の口座は銀行口座と同じではありません；残高は似ていますが、請求権とリスクを負う者は全く異なる可能性があります。

誰に、何をサービスするのか：Neobankの真のユーザー

"銀行口座を持っているかどうか"は、白黒はっきりした問題ではありません。銀行サービスを受けていないユーザー（Unbanked）は、安定した口座や身分の入り口すら持っていない可能性があります；金融サービスが不足しているユーザー（Underbanked）は、すでに口座を持っていますが、依然として国境を越えた手数料、通貨、口座開設地域、入金時間、製品の可用性によって有効なサービスを受けられない状態です。 一人が名目上銀行口座を持っているからといって、海外からの収入を低コストで受け取れるわけではありません；企業がドルを持っていても、グローバルなサプライヤーにスムーズに支払うことができるわけではありません。金融の普及は、開設された口座の数を数えるだけでなく、これらの口座がユーザーが持続的に受け取り、支払い、価値を保存するのを助け、失敗した場合には救済を提供できるかどうかを見なければなりません。

銀行、カード、ブロックチェーンが同時に一つの会社に入ると、摩擦は"送金できるか"から"ビジネスを完了できるか"に移ります。 世界中の顧客を対象とした独立した開発者は、電子請求書や支払いリンクを使用してステーブルコインを受け取り、一部の資金を現地通貨に変換するかもしれません；Web3企業は、銀行口座、マルチシグウォレット、企業カード、チェーン上の国庫を同時に管理し、従業員、サプライヤー、財務チームが異なる限度額と承認を遵守する必要があります；財務担当者は、アドレスとトランザクションハッシュ（Transaction Hash）しかないチェーン上の送金を見て、請求書、契約、メモ、会計分類を補完するために表やチャット記録、銀行のバックエンドに戻らなければなりません。ユーザーが欠けているのは別のボタンではなく、異なる資金の軌道を同じビジネスコンテキストに戻すことができるシステムです。

現在の代表的なパスは、Web3 Neobankが同質化されたトラックではないことを示しています。AllScaleは電子請求書から切り込み、同社の公式発表によれば、消費者および企業向け製品は150万以上の登録ウォレットを形成しています；Infiniは企業の支払い、法定通貨の橋渡し、承認、対帳、財務責任者のワークフローを強調しており、公式サイトによれば10万人以上のユーザーにサービスを提供し、180以上の国をサポートしています。Bitget Walletは消費者向けのウォレットエントリを代表し、2026年7月の発表によれば、累計ユーザーは1億人を超え、月間アクティブユーザー（MAU）は4000万人、発行カードは15万枚を超えています；2026年上半期のカード消費額は3100万ドルで、2025年下半期に比べ191%の増加を記録しました。Reahは銀行、カード、ウォレット、国庫、エージェントを統一された制御層に組み込もうとしており、公式サイトによれば150カ国をカバーする能力があります。したがって、四つのパスは分かれました：誰かは入り口を争い、誰かは垂直のワークフローを作り、誰かはすべての軌道間のルールを制御しようとしています。アプローチは異なりますが、すべてが成長しています。

しかし、財務管理はWeb3に移行する必要がある信仰のテストではありません。地元の銀行サービスが十分で、資金の経路がシンプルで、預金保護を重視し、ステーブルコインを必要とせず、秘密鍵やスマートコントラクトのリスクを負いたくないユーザーは、"より先進的"であるために口座構造を変更する理由はありません。 Web3 Neobankは、複雑さがすでに存在する場合にのみ価値があります：それは積極的に軌道を増やすのではなく、軌道間の運営コストを下げるのです。ステーブルコインは基盤となる流動性となり、Neobankはユーザーの心の中での位置を提供します。ユーザーが残るかどうかを決定するのは、プラットフォームが受け取り、支払い、承認、対帳、退出を完全に行えるかどうかです。

無料は入り口に過ぎず、リスクと費用はどこに行ったのか

無料は価格の一つであり、ビジネスモデルではありません。無料口座、低い両替手数料、キャッシュバック、Gas（チェーン上手数料）補助、高APY（年利率）は、初回使用のハードルを下げることができますが、プラットフォームは依然としてカード取引の手数料、支払いとFX、法定通貨の入出金、サブスクリプション、SaaS、API、国庫サービス、または提携先からの補償から収益を得る必要があります。ユーザーは口座開設時に支払わないかもしれませんが、価格差、資金の停滞、取引行動、またはその後の付加価値サービスを通じてシステムに支払うことがあります。規模が拡大すれば、これらの収益源は確かに利益を形成する可能性があります：Revolutは2025年に451.6億ポンドの収益を上げ、純利益は130.5億ポンドに達しました；Nubankは同年、IFRS（国際財務報告基準）基準で157.75億ドルの収益を上げ、純利益は28.72億ドルに達しました。料金そのものは疑わしいものではありません；研究されるべきは、価格が透明であるか、収益がユーザーが得る価値と一致しているか、ユーザーが異常な損失を負うことなく退出できるかどうかです。

ネットワークがないからといって、コストがないわけではない。Chimeの2025年の収入は21.87億ドルに達するが、GAAP（一般会計原則）に基づく純損失は約10.10億ドルである。しかし、同じSECの文書には、その年に約10.93億ドルの株式インセンティブおよび関連税金があったことも示されており、会社が定義する調整後EBITDA（利息・税金・減価償却・償却前利益）は正の1.266億ドルである。これらの3つの数字は一緒に見る必要がある：純損失は消えないし、調整後の指標も監査利益として扱うことはできないが、どれか一つだけを読むと経営の変化を誤解することになる。研究によれば、デジタル化は一部のオフライン運営コストを削減できるが、資金、技術、マーケティング、コンプライアンス、顧客サポート、リスク管理の支出を排除することはできない。Web3においては、バックエンドはむしろ長くなる：銀行パートナー、発行銀行、決済処理業者、KYC/KYB、ウォレットのセキュリティ、スマートコントラクトの監査、オンチェーン流動性、異常取引処理など、すべて継続的に支払いが必要である。通常の支払いは自動で完了するが、異常な支払いはコンプライアンス、カスタマーサービス、パートナー、エンジニアリングチームを同時に呼び寄せる可能性がある。協力のチェーンが長くなるほど、プラットフォームはユーザーには見えにくいコストをカバーするために、規模、手数料型収入、またはワークフローの粘着性を必要とする。

高いAPYは最も魅力的であり、問題を引き起こす可能性が最も高い。Treasuryページの収益は、オンチェーンの貸付、流動性の配置、トークン化された実際の資産、プロトコルの補助金、または第三者の信用から来る可能性がある。具体的な収益率、基盤戦略、手数料、利用可能な地域は、各プラットフォームの当時の製品ページと条項に戻って逐一判断する必要があり、ある会社から全体のトラックに推測することはできない。これらの製品を単に「余剰資金の利息」と表現すると、信用、期間、流動性、スマートコントラクト、償還リスクは一つの数字に圧縮されてしまう。オンチェーンの透明性は、一部のポジションや取引経路を観察しやすくするが、基盤資産がデフォルトしないこと、プロトコルが攻撃されないこと、流動性が消えないことを保証するものではない。高い収益は空から降ってくるものではなく、単に分割、パッケージ化、移転され、よりシンプルなアカウントインターフェースを通じて再提示されるだけである。

したがって、縫合は原罪ではなく、単に集約して編成しないことが問題である。 現代金融は本来、銀行、カード組織、決済ネットワーク、決済機関、技術供給者が共同で行うものである。問題は、第三者が存在するかどうかではなく、第三者間で統一されたサービスを形成できるかどうかである。集約は複数の入口を一緒に配置するだけであり、編成は状態の同期、ルールの優先順位、権限の伝達、失敗のロールバックを処理する必要がある。前者はユーザーがツールを探すコストを下げ、後者はビジネスを完了するコストを下げる。アカウント、カード、ウォレット、収益を集約するだけで、帳簿、ポリシー、責任をそれぞれ分散させるのは偽の縫合である。帳簿（ledger）、ポリシー（policy）、監査（audit）、協力者の開示、異常処理、復旧パスを統一できることが、基盤施設に近づく第一歩である。

この境界を判断する最良の方法は、機能リストを再度見ることではなく、プラットフォームを障害時に置くことである。カードが拒否されたとき、誰が原因を特定できるのか、アカウントが凍結されたとき、誰が資金の状態を説明できるのか、協力銀行が撤退したとき、誰が移行を担当するのか、オンチェーンプロトコルが償還を一時停止したとき、誰が損失と退出パスを説明するのか、エージェントが権限を超えて支払ったとき、誰が一時停止、追跡、救済できるのか？プラットフォームは必ずしもすべての基盤損失を負担するわけではないが、ユーザーにリスクがどこにあるのか、誰が制御権を持っているのか、問題が発生したときに誰に連絡すべきかを知らせる必要がある。縫合自体は問題ではない。真の問題は、一つの環が失敗したとき、誰が全責任のチェーンを再接続できるかである。

エージェントが支払いを開始すると、Neobankはより「Neo」になるのか？

エージェント支払い（Agentic Payment）は、パスワードなしの支払いのアップグレード版ではない。通常の自動引き落としは、ユーザーが事前に選択した固定ルールを実行するが、エージェントはユーザーを代表して商品を検索し、条件を比較し、商人を選択し、注文を作成し、支払いを完了する可能性がある。システムが検証する必要があるのは、もはやアカウントとパスワードだけではなく、このエージェントが誰で、誰を代表し、何のタスクを完了しているのか、そしてユーザーがどれだけの金額、どれくらいの時間、どれだけの判断の余地を許可しているのかである。支払いは取引の末端での確認行動から、アイデンティティ、意図、権限、責任で構成される信頼の層へと移動する。

Neobankとエージェントはより適しているように見えるが、それはAIがついにカードをスワイプすることを学んだからではなく、アカウントがプログラムによって読み取られ、制約される可能性を持っているからである。 ポリシーエンジン（Policy Engine）は、予算、商人、カテゴリ、時間、タスク、承認条件を機械が実行できるルールとして記述でき、監査トレイル（Audit Trail）は、誰が開始し、誰が承認し、どのポリシーに従って実行され、最終的に何が起こったのかを記録する。従来のカード承認は通常「支払えるかどうか」だけを回答するが、エージェントの承認は「なぜ支払うのか、どの条件で続けるのか、いつ必ず誰かを探す必要があるのか」も回答しなければならない。ReahとRainの公式資料は、限定用途カードと取引前の制御を製品の方向性と見なしている。Infiniの公式ウェブサイトは、AIエージェントを費用管理、照合、企業財務操作に組み込んでいる。これらの資料は、ベンダーが何を設計しているかを証明することはできるが、エージェント支払いが大規模に採用されていることを証明することはできない。なぜなら、3社とも比較可能なエージェントの支払い量、失敗率、または人工的な介入データを公開していないからである。方向性は依然として明確である：AIが必要とするのは新しいボタンではなく、機械が読み取れるアカウントポリシーである。

承認も人工的なクリックから完全な自律に直接ジャンプすることはない。第一層は依然として逐一確認であり、高額、未知の商人、不可逆取引に適用される。第二層はルール化された自動支払いであり、低額、高頻度、結果が予測可能なタスクを固定時間と限度内で完了させる。第三層は企業の予算プールであり、エージェントは役割、商人のホワイトリスト、多段階の承認、リアルタイムの限度内で継続的に実行する。エージェントの実行能力が強ければ強いほど、ルールは観察可能、停止可能、撤回可能である必要がある。自動化の境界は、救済能力が拡大するにつれて広がるべきであり、モデルの宣伝の口径が広がるべきではない。

さもなければ、AIは効率とエラーの両方を拡大する。プロンプトインジェクションはタスクの目標を変更する可能性があり、悪意のあるプラグインは商人を偽造する可能性があり、誤った文脈は重複支払いまたは権限を超えた支出を引き起こす可能性がある。返金、拒否、オンチェーンの不可逆取引は、それぞれ異なる責任と救済パスに対応する。成熟したシステムは、緊急凍結、権限の撤回、人工的な介入、完全な追跡を必要とし、高リスクの行動にはより厳格な人間のハードルを保持する必要がある。AIと一致するのは「AI + カード」ではなく、「エージェント + ポリシー制御アカウント」である。

前を見据えて、収益の入口から堅実な金融システムへ

Web3 Neobankが成熟しているかどうかを理解するには、登録ユーザー数、カード発行数、取引件数、TVL、最高APYだけでは不十分である。これらの数字はプラットフォームがアクセスされていることを証明できるが、金融システムの機能を果たしていることを証明することはできない。補助金はカード発行を生み出し、市場はTVLを押し上げ、一度のホットイベントも取引量を生み出すことができる。真のビジネスが繰り返し発生することで、製品の入口がアカウント関係に変わる。より意味のある指標は、実際のビジネスユーザーが持続的に残っているか、支払い成功率と異常率はどうか、失敗後にどれくらいの時間で回復するか、カスタマーサービスとコンプライアンスコストは制御可能か、そしてどれだけの資金移動が本当にプラットフォームのポリシー、承認、監査を経ているかである。ポリシー制御された資金の流れはまだ業界標準ではないが、それは評価を一つの事柄に戻す：プラットフォームは何を制御し、何に責任を持つのか。

堅実さはWeb3を再び閉じた銀行にすることではない。それはまず権利と責任が明確であり、資金の位置、保管方法、収益源が透明であり、異なる資金の軌道が一貫したポリシーを使用でき、障害時にはカスタマーサービス、復旧、ビジネスの継続性を持つことを意味する。ビジネスの継続性は単にサーバーがオンラインであることではなく、パートナーの変更、キーの復元、アカウントの移行、紛争処理、人工的なダウングレードも含まれる。自動化されたリンクが利用できない場合、企業は依然として資金を取り戻し、支払いを復元し、監査を完了する方法を知っている。ユーザーはより高いリスクまたはより自律的なアカウント構造を選択できるが、リスクの源、制御方法、退出条件は可視化されなければならない。

収益とオペレーティングシステムは単純な二者択一ではない。企業はステーブルコイン、RWA、またはDeFiを通じて一部の余剰資金の効率を高めることができるが、Treasuryが最初に解決すべきは現金の可視性、流動性、権限、承認、監査であり、その後に収益の増強が続く。健全な金融システムは収益を受け入れることができるが、最高APYで自身の価値を証明することはできず、収益で基盤の責任と流動性のギャップを隠すことはできない。低い収益は自然に安全ではなく、RWAとDeFiは同じリスクの種類ではない。真に成熟した製品は、すべての資金配置が理解可能で制限可能で退出可能なフレームワークに入ることを可能にする。

資本も金額で投票していることが見えるが、エンドプラットフォームと基盤インフラストラクチャが得るものは同じ価格設定ではない。 AllScaleは2025年6月と12月にそれぞれ150万ドルの資金調達と500万ドルのシードラウンドを開示した。安定したコインの決済インフラを提供するRainは、2026年に2.5億ドルのCラウンドを完了し、評価額は19.5億ドル、累積資金調達は3.38億ドルを超えた。Rainの公式発表は、年次取引規模が30億ドルを超え、パートナーが200社以上であるとも述べている。この差は少なくとも、資本が現在、複数のエンドで呼び出されるコンプライアンス支払いトラックにプレミアムを支払うことをより好んでいることを示しており、エンドWeb3 Neobankはユーザー規模が安定したビジネスに転換できるかどうかを証明している。したがって、Web3 Neobankの終点は3つのシナリオに分けることができる：楽観的な場合、少数のプラットフォームが銀行、カード、安定したコイン、オンチェーンプロトコルを統合して信頼できるクロストラック制御層を形成する；中立的な場合、大多数のプラットフォームが特定の地域、特定のユーザー、または電子請求書、決済、カード制御、Treasuryなどの垂直ワークフローに留まる；悲観的な場合、補助金、あいまいな責任、単一のパートナーに依存するプラットフォームは、チャネルの中断、リスクイベント、または規制の強化後に徐々に退出する。3つのシナリオは同じ成熟基準に対応している：ユーザーにより多くの金融商品に接触させるのではなく、これらの製品を持続可能な金融秩序に入れることである。

縫合は終点ではなく、保障が境界である。

Bank the Unbankedに戻ると、金融包摂は単により多くの人々が口座を持ち、カードを取得し、初めて収益商品にアクセスすることではありません。真の包摂とは、ユーザーが受けるサービスが理解可能であり、長期的に利用でき、必要なときに退出でき、失敗した際には説明と救済を受けられることです。従来の銀行も高い手数料、遅いサービス、特定のユーザーを排除する問題を抱えていますが、Web3の拡大は依然として価値があります；しかし、入口の背後に信頼できる責任関係が構築されるときのみ、この価値は製品体験から制度能力へと昇華します。

問題に戻ると、Web3 Neobankが新しい金融インフラなのか、それとも偽のつぎはぎプラットフォームなのかは、第三者に依存するかどうかでは決まりません。口座、カード、ウォレット、収益商品を単に集約し、ルールの衝突や失敗コストをパートナーやユーザーに押し付けるだけでは、それは偽のつぎはぎです。統一的に制御し、記録し、説明し、回復し、救済できることが、新しい金融インフラになる可能性があります。今日のほとんどのプラットフォームはまだつぎはぎの段階にありますが、つぎはぎもまた、異なる金融軌道が統一システムに向かうための必要な出発点である可能性があります。 Web3 Neobankの終着点は、単に使いやすいウォレットや安価なカードではないでしょう。真の境界は、市場が資金、ルール、責任を同時に長期的に委ねることを望むかどうかにあります。