欧州のステーブルコイン決済、CASP、PI、EMIはどのように連携するのか？

一つの決済、三種類の役割はどのように分担されるのか？

執筆：邵嘉碘

あるクロスボーダー決済プラットフォームが欧州市場への進出を計画しています。

このプラットフォームは、海外の顧客がステーブルコインで支払いを行い、プラットフォームが資産を受け取り、交換を完了し、最終的にユーロを欧州の商人の銀行口座に決済することを希望しています。プロセス全体は、製品インターフェース上で「Pay with Stablecoin」ボタンだけで表現されるかもしれません。

しかし、プロジェクトが実際に取引チェーンの設計を開始すると、すぐにいくつかの問題に直面します。顧客のUSDCを受け取ることができるのは誰か？誰がステーブルコインを保管または移転する権限を持っているのか？ステーブルコインをユーロに交換するには、どのような権限が必要か？商人が受取口座を希望する場合、誰がそれを提供するのか？最終的な法定通貨の決済はCASP、PI、またはEMIのどれが担当するのか？

したがって、一見シンプルなステーブルコイン決済製品は、同時にMiCAおよびEUの決済サービス規制に関わる可能性があります。

欧州のステーブルコイン決済には統一された「CASP+PI+EMIの三つのライセンスパッケージ」は存在しません。プロジェクトが本当に必要とするのは、ビジネス機能に応じてデジタル資産サービス、決済サービス、電子マネー業務を誰が担うかを明確にすることです。

初期のチームにとっては、すべてのライセンスを自ら保持する必要はないかもしれません。しかし、各主体間の役割分担が明確でない場合、たとえ協力者がすでにライセンスを持っていても、決済チェーン全体に規制の隙間が存在する可能性があります。

01 CASP、PI、EMIは同じライセンスではない

多くのプロジェクトは、欧州のライセンスを選択する際に、CASP、PI、EMIを比較表に同時に載せ、「どれが最も機能が多いか」、「どれが最もコストパフォーマンスが高いか」を判断しようとします。

しかし、これら三つの規制の身分は、もともと異なる問題を解決するためのものです。

CASP：暗号資産サービスの規制身分を解決する。

MiCAに基づき、CASPはCrypto-Asset Service Providerの略で、主に顧客の暗号資産の保管・管理、暗号資産の交換、注文の実行、暗号資産の移転などのサービスを提供します。

ステーブルコイン決済プラットフォームにとって、企業が顧客のウォレットを実際に管理し、顧客のためにステーブルコインを交換または移転する場合、これらの活動がCASPの規制範囲に入るかどうか、また具体的にどのサービス権限を取得する必要があるかをさらに判断する必要があります。

PI：決済サービスの規制身分を解決する。

PIはPayment Institutionの略で、決済機関です。PSD2に基づく決済サービスには、決済取引の実行、送金、決済ツールの発行、商人の決済など、さまざまな活動が含まれます。

たとえば、プロジェクトが企業のユーロ支払いを実行したり、商人に法定通貨を決済したり、またはPSD2の定義に合致する他の決済サービスを提供する必要がある場合、PIまたは他の適切な資格を持つ決済サービスプロバイダーの参加が必要になるかもしれません。

しかし、PIは暗号資産の保管または交換のライセンスではなく、電子マネーを発行する資格を当然に持っているわけではありません。

EMI：電子マネーの発行および関連する決済サービスを解決する。

EMIはElectronic Money Institutionの略で、電子マネー機関です。PIとは異なり、EMIは許可された範囲内で電子マネーを発行し、関連する決済サービスを法的に提供できます。

ただし、ここで二つの概念を区別する必要があります。一つは、従来の口座システムにおける電子マネー、もう一つはMiCAフレームワーク下の電子マネートークン、すなわちEMT（E-Money Token）です。

MiCA第48条によれば、EU内で公衆に対してEMTを発行または取引の許可を求める発行者は、原則として信用機関または電子マネー機関の身分を持ち、MiCAが定める他の条件を満たす必要があります。しかし、プロジェクトが第三者がすでに発行したステーブルコインを使用して決済を行う場合、プロジェクト自身がEMTを発行しているわけではなく、ステーブルコインを使用するためにEMIライセンスを別途取得する必要があるわけではありません。

したがって、三つの概念は次のように一文で理解できます：

CASPは暗号資産サービス、PIは決済サービス、EMIは電子マネーの発行および関連する決済能力を見ます。

本当の問題は、どれか一つを選ぶことではなく、ある決済がどのサービスを引き起こしたのかを判断することです。

02 ステーブルコインの支払いを分解すると、ライセンスの境界が明確になる

仮に、ある欧州の商人が海外企業からのステーブルコインの支払いを受け入れたいが、最終的に受け取るのはユーロであるとします。

プロジェクトは、取引を五つの段階に分解できます。

第一段階、顧客が支払いを開始します。顧客は自分のウォレットを使用して、プラットフォームが指定した受取アドレスにEUの適用規制要件に合致するステーブルコインを転送します。プラットフォームが単に受取指示を表示するだけであれば、その規制の性質はプラットフォームが実際に顧客資産を受け取り、管理する状況とは異なります。

第二段階、ステーブルコインが相応のウォレットに入ります。プラットフォームまたは提携機関が顧客のために秘密鍵を管理し、資産を管理または返還義務を負う場合、MiCAに基づく保管および管理サービスが関与するかどうかを判断する必要があります。

第三段階、プラットフォームが資産の移転または交換を完了します。ライセンスを持つ機関が顧客のためにステーブルコインを移転する場合、またはステーブルコインをユーロに交換する場合、該当する活動はCASPの具体的な権限範囲と一致する必要があります。異なるビジネスモデルの下では、機関が自己資本を取引相手として交換を行うのか、顧客のために注文を実行するのかを区別する必要があります。

第四段階、法定通貨が決済システムに入ります。ユーロが決済口座に入るか、プラットフォームが商人のために法定通貨の送金、振込、決済を開始する場合、関連機関が対応するPSD2決済サービスの資格を持っているかどうかをさらに判断する必要があります。

第五段階、商人が最終的に款項を受け取ります。これで商人はブロックチェーンに全く接触せず、見えるのは単なる通常のユーロの入金だけです。

本当に注意が必要なのは、これら五つの段階は必ずしも五つの会社によって完了されるわけではなく、必ずしも一つのグループが独立してすべてを担う必要があるわけではありません。

一つのプロジェクトはCASPが暗号資産を処理し、PIまたはEMIと協力して決済を完了することもあれば、同じ機関が必要な複数の規制資格を取得し、複数の段階を引き受けることもあります。

ライセンスの数を判断する前に、まずビジネスの数とサービスの境界を判断する必要があります。

03 2026年以降、なぜCASPと決済ライセンスが重複する可能性が高いのか？

過去のいくつかのプロジェクトは、取引がチェーン上で発生する限り、たとえステーブルコインが第三者への支払いに使用されても、MiCAだけを考慮すればよいと考えていました。

しかし、EUの規制はこの理解が不完全であることを明確に示しています。

2025年6月、欧州銀行管理局EBAはMiCAとPSD2の規制の接続に関するNo-Action Letterを発表し、部分的な電子マネートークンサービスが同時に決済サービス属性を持つ問題について明確に説明しました。

EBAの意見によれば、CASPが顧客のためにEMTを移転する場合、関連活動はPSD2の決済サービスを構成する可能性があります。CASPが顧客名義の保管ウォレットを提供し、そのウォレットが顧客に第三者へのEMTの送信および受信を許可する場合、決済口座および決済サービスの規制が関与する可能性もあります。

逆に、MiCAで定義された暗号資産と資金の間の交換、または異なる暗号資産間の交換を単純に行う場合、取引がEMTに関与しているからといって、当然にPSD2の決済サービスと見なされるわけではありません。

この区別は非常に重要です。

なぜなら、ステーブルコインプラットフォームにとって、「顧客のためにステーブルコインを交換すること」と「顧客を代表してステーブルコインを使用して他者に支払いを行うこと」は、異なる規制の問題である可能性があるからです。

2026年3月2日、EBAが設定した接続の移行期間が終了します。EBAは2026年2月に後続の意見を発表し、各国の主管機関が企業がすでに決済サービスの許可を取得しているか、申請を提出しているか、その他の具体的条件に基づいて、関連するEMT決済サービスが引き続き行えるかどうかを決定するよう求めています。特定の条件を満たし、申請がまだ審査中の機関には、規制の意見に基づいて事業を継続する手配が存在します。条件を満たさない機関は、関連サービスを停止し、顧客関係を適切に処理する必要があります。

したがって、「CASPは3月2日以降一律にPIを取得しなければならない」と単純に理解することはできず、「すでにPIを申請している限り、無期限に事業を継続できる」と考えることもできません。

本当に判断する必要があるのは、プラットフォームが提供するどのEMTサービスが同時に決済属性を持っているか、そして相応の決済権限または協力構造がすでに実現されているかどうかです。

もう一つ見落とされがちな例外があります：MiCA第60条は、特定の条件を満たし、通知を完了した後に特定の暗号資産サービスを提供することを許可された一部の認可金融機関を認めています。たとえば、EMIは規定条件の下で、自ら発行したEMTに対して保管、管理、移転サービスを提供できます。これは、EMIがさらなる評価なしに市場にあるすべての第三者のステーブルコインを保管または交換できることを意味するわけではありません。

したがって、CASPとPI/EMIは組み合わせる必要があるかもしれませんが、その組み合わせ方は単にいくつかのライセンス名を同じ資料に書くことではありません。

04 欧州のステーブルコイン決済、通常考慮すべき構造は？

プロジェクトの実現可能性の観点から、私はまず三つの構造を考慮することをお勧めします。直接的に三つのライセンスの申請見積もりに入るのではなく。

第一の構造：CASPが暗号資産を担当し、PIまたはEMIが決済を担当する。

これは理解しやすい機能分担の方法です。暗号資産の保管、交換、関連する移転は、対応する資格を持つCASPが担い、ユーロ決済口座、法定通貨の送金、または商人の決済は、相応のサービス資格を持つPI、EMI、または銀行が担当します。

スタートアッププロジェクトや、まず欧州市場を検証したいチームにとって、この方法の利点は、既存のライセンスを持つ機関の能力を利用し、最初の日から完全な規制体系を自ら構築することを回避できる点です。

しかし、プロジェクトは依然として顧客が誰と契約するのか、誰が資産を管理するのか、どの側が決済指示を実行するのか、誰がAMLおよび返金責任を負うのかなどの問題を解決する必要があります。特にEMTの移転が関与する場合、チェーン上の段階がCASPによって処理されるからといって、同時に適用される可能性のある決済サービス規制を無視することはできません。

第二の構造：同一主体がCASPおよび決済サービスの資格を持つ。

プロジェクトがすでに成熟したビジネス規模を持ち、長期的にEUでステーブルコイン決済を行いたい場合、同一主体が法的に必要な暗号資産および決済サービスの資格を取得することを検討できます。

このモデルの潜在的な利点は、顧客サービス、リスク管理、規制責任が同一主体内でより容易に連携でき、部分的な機関間調整コストを削減できる点です。

しかし、これは資本、スタッフ、ガバナンス、システム、継続的なコンプライアンスの要件も相応に増加し、「一つの会社が二つのライセンスを持つからといって自動的にすべての機能をカバーするわけではない」ことを意味します。異なるビジネスは依然としてそれぞれの規制要件を満たす必要があります。

第三の構造：PI、EMI、または銀行を基盤にして特定のCASP機能を接続する。

プロジェクトがもともと伝統的な決済機関であり、ステーブルコインの受け取りやクロスボーダー決済を増やしたい場合、既存の決済インフラを基に、デジタル資産の保管、交換などの部分を条件を満たすCASPに委託することができます。

この方法は、もともと欧州の口座と決済ネットワークを持ち、暗号資産サービス能力が不足している企業に適しています。

もし自らEMTを発行する場合や、MiCA第60条の規定に基づく金融機関の特定通知メカニズムを利用する場合は、関連資格と業務範囲を別途評価する必要があります。

05 ライセンスの組み合わせよりも先に確認すべきこと：ステーブルコイン自体が使用できるかどうか

これは2026年の欧州ステーブルコイン決済プロジェクトが優先的に対処すべき問題です。

2026年10月8日、ESMAはMiCAの要件に適合しないARTおよびEMT関連の暗号資産サービスに関する規制意見を発表し、MiCAの認可を受けたCASPに対して、EU顧客に対してこのような不適合なステーブルコインに関わるサービスを提供することを停止するよう明確に要求しました。

この規制要件は、取引所での上場や売買機能に限らず、保管、交換、注文執行、暗号資産の移転など、さまざまなサービスに関わります。既存のリスクエクスポージャーに対しても、ESMAは規制機関に対し、企業が意見に基づいて是正措置を講じるよう促すことを求めています。

これは、暗号決済プロジェクトがEUでステーブルコインの受取や決済を行う準備をする際、最初に尋ねるべきことが「どのCASPを申請すべきか？」ではなく、「私たちがサポートするステーブルコインは、MiCAの適用要件に適合しているか？」であることを意味します。

異なるステーブルコインの発行主体、認可状況、法的性質、提供されるサービスには違いがある可能性があります。プロジェクトが自らステーブルコインを発行しない場合でも、関連トークンがEU顧客向けのサービス範囲に合法的に含まれるかどうかを確認する必要があります。

したがって、特定のステーブルコインが取引量が多く、流動性が高く、国際的に広く使用されているからといって、それがEUのすべての業務に直接使用できると判断することはできません。

実際のプロジェクトにとって、通貨の選択はライセンス設計の前にある規制の問題となっています。

06 3つのライセンスを見つけたが、なぜビジネスがうまくいかない可能性があるのか？

プロジェクトは同時にCASP、PI、EMIのパートナーを見つけることができますが、それが資金の流れ全体が必ず完了することを意味するわけではありません。

例えば、CASPはステーブルコインを受け入れ、交換できますが、法定通貨の最終決済口座を開設する銀行が特定の資金源を受け入れない場合があります。PIはユーロの支払いを実行できますが、そのプロジェクトに関連する商業カテゴリや顧客地域が承認されていない場合があります。EMIは電子マネーおよび支払いサービスを提供できますが、協力契約がプロジェクトの実際のアレンジメントの特定の国際決済構造をカバーしていない場合があります。

これらの問題は、ライセンス名だけでは見抜くことが難しいです。

より現実的な審査方法は、顧客、資産、資金をフローチャートに配置し、いくつかの質問に答えることです。

同時に、オンチェーンの移転はEUの「資金および暗号資産移転情報規則」およびEBAトラベルルールに関連する要件を満たす必要がある場合があります。複数のCASP、支払い機関、または自己保管アドレスに関与する取引に対しては、取引当事者の情報、制裁スクリーニング、異常処理、責任分担を事前に手配する必要があります。

したがって、ステーブルコイン決済の実際の実施の難点は、通常、ライセンス間の接続部分に現れます。

特定の段階が単独で適合していても、全体の決済チェーンが適合していることを自動的に証明することはできません。

07 どのプロジェクトが自らライセンスを持つべきか、どのプロジェクトが先に協力するのが適しているか？

まだ欧州市場を検証中のスタートアップチームにとって、製品が限られたステーブルコインの受取や決済機能に関わり、既存のライセンスを持つ機関が関連サービスを実際に担うことができるのであれば、協力モデルを優先的に評価することが通常は現実的です。

ただし、前提としてプロジェクト自体が協力構造の外で必要なサービスを独立して提供しておらず、ライセンスを持つ機関に名目上の「ライセンスカバー」だけを担わせることができないことが必要です。

企業がすでに安定した欧州企業顧客を持ち、顧客関係、ウォレット、交換、支払い、商業決済を長期的に管理する計画があり、製品機能を拡大したい場合は、CASPを自ら保持する必要性や、グループ内の異なる主体を通じて長期的な規制構造を構築する必要性をさらに評価する必要があります。

伝統的なPI/EMIビジネス基盤を持つ企業は、新たに追加されるステーブルコイン機能が本当にMiCAのサービス要件を引き起こすかどうかを明確にし、第三者CASPとの協力を採用するか、法的に規制資格を拡張するか、製品と資金の流れを調整するかを決定する必要があります。

判断の順序は常に次のようにすべきです：

ビジネス機能 → 規制属性 → 主体分担 → ライセンスパス → 銀行と資金の落ち着き。

そして、まず3つの会社を登録し、その後それぞれのライセンスを申請できるものを探すのではありません。

08 私たちは通常どのようにこのようなプロジェクトを支援するか

欧州のステーブルコイン決済を開始する準備をしているチームにとって、最初のステップは通常、CASP、PI、またはEMIを直接申請することを決定するのではなく、まずビジネスプロセスを完全に再現することです。

プロジェクトは、支払者と受取人の所在地域、ステーブルコインの種類、ウォレットの管理方法、顧客契約関係、交換メカニズム、法定通貨口座および最終決済の手配を明確にし、どの機能がMiCAの暗号資産サービスに該当するか、どの機能がPSD2の支払いサービス範囲に入る可能性があるか、さらにEMTの発行や他の金融規制に関与するかどうかを判断する必要があります。

この段階では、「欧州ステーブルコイン決済ビジネスモデルのコンプライアンス診断意見」「CASPとPSD2サービスの適用性分析」「製品機能と規制アイデンティティマトリックス」を形成し、プロジェクトが必要とする能力と、合法的に提供できる協力機関がすでに存在するかどうかを明確にします。

その後、EU母国の選択、ライセンス主体の分担、資金の流れの設計に関して、「CASPとPI/EMIの協調構造案」「オンチェーン・オフチェーン資金フローチャート」「顧客資産の管理と隔離分析」「グループ機能と規制責任マトリックス」を形成し、異なる主体間の顧客関係、資産の流通、コンプライアンス責任が対応できるようにします。

すでに実施段階に入っているプロジェクトについては、銀行および支払い協力機関の実際の入場基準に基づいて、資金源の説明、顧客地域および取引タイプの分析、AML/KYC/KYTおよびトラベルルール制度、協力者のライセンスカバーの検証および機関のデューデリジェンス資料を準備し、契約、規制報告、および継続的なコンプライアンスの手配をさらに実施する必要があります。

マンキューが解決したいのは、プロジェクトがどのライセンスを取得すべきかだけでなく、暗号資産サービス、法定通貨決済、銀行協力が同一の明確なビジネス構造に基づいて運営できるようにすることです。

結論：欧州ステーブルコイン決済、重要なのは3つのライセンスを揃えることではない

最初の質問に戻ります。欧州のステーブルコイン決済、CASP、PI、EMIはどう組み合わせるべきか？

答えは、すべてのプロジェクトがそれぞれ3つのライセンスを取得する必要があるわけではないということです。

プラットフォームが主に暗号資産の保管、交換、または移転を担当する場合、MiCAの関連サービスの認可を評価する必要があります。顧客に支払い口座を提供したり、法定通貨の支払いを実行したり、EMT関連の支払いサービスを提供する場合は、PSD2の規制要件を判断する必要があります。プロジェクトが自らEMTを発行する場合は、発行主体の資格とMiCAに関連する義務を別途考慮する必要があります。

これらの機能は、法的に同一の主体が担うことも、異なるライセンスを持つ機関が明確な分担のもとで協力して完成させることもできます。

しかし、どの道を選んでも、最終的には顧客契約、資産管理、資金の流れ、ライセンスの範囲、規制責任が一致する必要があります。

ステーブルコイン決済に本当に必要なのは、CASP、PI、EMIの3つのライセンスを並べることではなく、資金がオンチェーンから銀行口座に移動する各ステップにおいて、正しい主体が責任を持つことです。

これこそが、欧州市場の運営を本当に支えることができるコンプライアンス決済構造です。