年間1000万ドルの収益損失がガバナンス論争を誘発、Aave Labsが「DAOへの背信」で非難される

元記事タイトル: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

元記事著者: Ignas, Crypto KOL

元記事翻訳: Felix, PANews

最近、Aave LabsとAave DAOは、CoWSwap統合に起因する手数料配分問題を巡って激しい議論を繰り広げました。この議論は、コミュニティによってDeFiガバナンスにおける潜在的な危機と見なされています。本記事の著者は、この議論を中立的な視点から解釈しており、以下にその内容を詳述します。

12月4日、レンディングプロトコルのAave Labsは、フロントエンドインターフェースaave.comのデフォルトの取引統合をParaSwapからCoWSwapに切り替えました。これは些細な製品アップデートに見えるかもしれませんが、実際にはAave内部に深く根付いた対立を露呈させました。

この対立は、CoWSwapや手数料、ユーザー体験に関するものではなく、所有権に関するものです。具体的には、誰がAaveを管理し、誰が配分を決定し、誰がプロトコル周辺で生み出された価値を獲得するかという問題です。

以前のセットアップでは、取引機能は主にユーザー維持の目的を果たしていました：

ユーザーはAaveのインターフェースを離れることなく、資産の再配置や交換ができました。重要なことに、すべての紹介手数料やプラスのスリッページ余剰手数料は、Aave DAOのトレジャリーに収益として再分配されていました。

CoWSwapの統合はこのダイナミクスを変えました。

Aaveのドキュメントによると、取引には現在約15〜25ベーシスポイントの手数料が発生します。EzR3aL（Aave DAOのシニアガバナンス参加者であり独立したデリゲート）に代わってOrbitがこれらの手数料の行き先を調査した結果、これらの手数料はもはやDAOのトレジャリーには流れず、Aave Labsが管理するアドレスに流れていると結論付けました。

「毎週わずか20万ドルが転送されると仮定しても、DAOは年間少なくとも1000万ドルを失っている。」 — EzR3aL

Aave Labsは、DAOの収益源を一方的に断ち切り、それを民間企業に移転したのでしょうか？

Aaveが長年にわたって成功を収めてきたのは、責任の境界線が曖昧であっても、すべての当事者の利益が一致していたからです。

· DAOガバナンスプロトコル

· フロントエンドインターフェースを構築するAave Labs

資金はほとんど一方向に流れていたため、誰も問題を定義することにあまり注意を払っていませんでした。

しかし今、この暗黙の調整が崩れたようです。

Aaveの創設者兼CEOであるStani.ethが書いたように：

· 「当時、Aave Labsはそのような場合（ユーザーに還元される可能性もあった資金）にAave DAOに寄付することを決定した」

Aave Labsの回答：「プロトコルと製品は異なる概念です。」

フォーラムでのAave Labsからの回答：

· 「フロントエンドインターフェースはAave Labsによって運営されており、プロトコルやDAOの管理とは完全に独立しています。」

· 「フロントエンドインターフェースは製品であり、プロトコルのコンポーネントではありません。」

彼らの視点から見れば、これは正常なことです。フロントエンドの運営には資金が必要であり、セキュリティには資金が必要であり、サポートにも資金が必要です。

ParaswapからDAOに流れる余剰金は恒久的なルールではありません。従うべき前例はありません。

ACI（Aave DAOにサービスを提供するサービスプロバイダー）とその創設者であるMarc Zellerは、これは信頼の問題であると考えています。

「Aave DAOの給与を受け取っているすべてのサービスプロバイダーは、DAOに対して、ひいてはAAVEトークン保有者の最善の利益に対して、義務的な受託者責任を負っています。」 — フォーラムのコメントでMarc Zellerは述べています。

彼は、DAOがブランドと知的財産を貸し出しているため、フロントエンドの利益もDAOに帰属すべきであるという理解があったと考えています。「これが当然のことだと思い込み、長い間騙されていたようです。」

Marc Zellerはまた、DAOが収入を失っており、ルーティングの決定が競合他社にボリュームを押し出し、その結果Aave DAOが潜在的な収入の約10%を失っていると主張しています。

プロトコル vs 製品

Aave Labsは、プロトコルと製品の間に明確な一線を画しています。

DAOはプロトコルとそのオンチェーン経済を管理しています。Aave Labsは、独自のビジョンを持つ独立した製品としてフロントエンドインターフェースを運営しています。

Aaveの創設者がこのツイートで説明したように：

· Aave Labsのフロントエンドインターフェースは、私たちが8年以上開発してきた独自の原則を完全に体現する製品であり、DeFi SaverのようなAaveプロトコルを使用する他のインターフェースと同様です。

· Aave Labsがその製品から利益を得ることは完全に合理的であり、特にプロトコル自体には触れておらず、ByBitのセキュリティインシデントを考慮すると、これはプロトコルへの安全なアクセスを保証するものです。

DAOは法人ではなく、商標を保持したり法廷で強制したりできないため、Aave DAOは知的財産権を所有していません。

DAOはAaveプロトコルのスマートコントラクトとオンチェーンパラメータを管理していますが、ブランド自体は管理していません。

しかし、DAOはプロトコル関連の目的でAaveブランドとビジュアルアイデンティティを使用するライセンスを付与されています。過去のガバナンス提案では、「Aaveプロトコル、Aaveエコシステム、およびAave DAOの利益のために」ビジュアルアイデンティティを使用する広範な権利をDAOに明示的に付与しています。

Source: Aave

EzR3aLが言うように：

「この手数料を請求することが実行可能な理由は、Aaveブランドがエコシステムでよく知られ、受け入れられているからです。これはAave DAOが支払ったブランドです。」

Aaveブランドの価値はロゴから生まれるものではありません。

その価値は以下から生まれます：

· DAOが慎重にリスクを管理していること

· トークン保有者がプロトコルのリスクを負担していること

· DAOがサービスプロバイダーに手数料を支払っていること

· DAOが崩壊することなく複数の危機を乗り越えてきたこと

· プロトコルが安全で信頼できるという評判を得ていること

これがEzR3aLが「DAOが支払ったブランド」と呼ぶものです。

それは法的な意味での支払いではなく、資金、ガバナンス、リスク、時間を含む経済的な意味での支払いです。

これは聞き覚えがありますか？

繰り返しになりますが、Uniswapのフロントエンド手数料に関する同様の件について、Uniswap Labsと財団の問題に戻りました。最終的に、Uniswapは株式とトークン保有者の権利を再構築し、フロントエンド手数料を完全に廃止しました。

これが、株式/DAOのダイナミクスが有害になり得る理由です（Telegramグループチャットから発見しました）。

画像の内容は以下の通りです：

「株式はトークンを発行し、これらのトークンを自分自身や他者に配布しました。DAOが利益を生み出せば、株式はDAOで保有するトークンを通じて利益の分け前を受け取ることができます。

· しかし、株式は製品の損失を負担せず、それはDAOによって負担されます。

· 株式はリスクも管理しません。リスク管理はDAOの責任です。

ユーザーは「コントラクト」と直接対話するのではなく、特定のリスクパラメータと、その特定の実装に結びついた流動性を持つ特定の実装バージョンと対話します。

もし株式が、最初に自身で発行して配布したトークンから生み出される利益を超えて追加の収益を得たいのであれば、DeFi Saverが独自のサービスに対して課金する独立した製品であるのと同様に、ユーザーにサービスを提供するための独立した製品を自由に開発できることに誰もが同意しています。

製品へのアクセスは、単一のフロントエンドに制限されるべきではありません。」

執筆時点で、Aave Labsはコミュニケーションに関する批判者の見解のみを認めました。

· ここで真に妥当な批判は、コミュニケーション、あるいはその欠如です。

事態は十分に複雑でしたが、今ではさらに悪化しています。

Aave Labsは、専用のRWAインスタンスとしてHorizonを提案しました。

当初、この提案にはDAO内で即座に懸念を引き起こしたものが含まれていました：利益配分が減少する新しいトークンです。

さまざまな派閥の代表者は、個別のトークンを導入することはAAVEの価値提案を希薄化し、コンセンサスを乱すと信じて、これに強く反対しました（著者を含む）。

DAOが勝利し、Aave Labsは譲歩を余儀なくされました。新しいトークン計画は廃止されました。

しかし、これはさらに大きな分裂を引き起こしました。

多くの懸念（その一つはAave LabsとDAOの責任の明確化を具体的に指摘するもの）にもかかわらず、Horizonは稼働しました。これは勝利するための最も物議を醸す投票でした。

私は展開に反対票を投じ、将来の紛争激化を避けるために友好的な合意を提唱しました。そして、まさにそれが現在の状況です。経済的な問題が急速に紛争の焦点となりました。

Marc Zellerが引用したデータによると、これまでのところ、Horizonは約10万ドルの総収益を生み出しましたが、Aave DAOは50万ドルのインセンティブ資金を投入しており、純資産は約-40万ドルとなっています。

そして、これは他の要因を考慮に入れてさえいません。

Marcはまた、数千万のGHOトークンがHorizonに投資されているが、収益はGHOのペッグ価格を維持するために必要なコストをカバーするには不十分であると指摘しています。

これらの機会費用を考慮に入れると、DAOの真の経済状況はさらに悪化する可能性があります。

これがACIをHorizonそのものを超えた問題提起へと駆り立てました：

DAOによって資金提供されたプロジェクトの経済的パフォーマンスが直接的に悪い場合、それがすべてでしょうか？

それとも、トークン保有者が見ていない追加の利益、統合手数料、またはオフチェーンの取り決めがあるのでしょうか？

長年にわたり、さまざまなLabsによって提案された展開や計画は、最終的にDAOのコストが収益を上回る結果をもたらしました。

Aave LabsがMegaETH上でAave V3を展開するDAOの動議を提案してから数日後、この問題に関する議論が始まりました。

その見返りとして、「Aave LabsはMegaETHから3000万ポイントを受け取ります。」

次に、「これらのポイントは、Aave DAOのGTM戦略に従って、Aave V3 MegaETH市場でのインセンティブとして配布される可能性があります。」

問題は透明性と、DAOに裏打ちされた資産を使用して民間事業体によって製品が運営される際に、インセンティブが合意通りに配布されることを保証することにあります。

Source: Aave

この提案の驚くべき側面には別の理由があります：

Aave DAOは複数のサービスプロバイダー、特にACIと協力しており、3月にはすでにMegaETHでの展開を提案していました。関連する議論はまだ進行中です。

Source: Aave

Marcがフォーラムでコメントしたように：

「議論の中で、Aave Labsがすべての前例を無視し、進行中のすべての進捗を放棄し、MegaETHに直接連絡を取ることを決定したことを知り、非常に驚きました。これを知ったのは、提案がフォーラムに投稿された時だけでした。」

トレジャリー

この議論のもう一つの部分は、Aaveトレジャリーに関するものです。

Aaveトレジャリーは、Aave Labsによって構築および資金提供されたアプリケーションレベルの製品です。技術的には、ユーザーのポジション管理を抽象化するためにAaveプロトコル上に構築されたERC-4626トレジャリーラッパーです。

Staniはこれを非常に明確に説明しました：

「Aaveトレジャリーは、Aave Labsによって構築および資金提供された単なる4626トレジャリーラッパーです。」

Aave Labsの視点から見れば、これは物議を醸すものではないはずです。

トレジャリーはプロトコルのコンポーネントではありません。プロトコルの収益には影響しません。

それらはオプションであり、ユーザーはいつでもAave市場と直接対話したり、サードパーティのトレジャリーを使用したりできます。

· 「Aave V4の場合、このトレジャリーは必須ではありません…ユーザーはHubsを通じてAave V4と直接対話できます。」

そして、トレジャリーは製品であるため、Aave Labsはそれらから利益を得る権利があると信じています。

· 「Aave Labsがその製品から利益を得ることは完全に問題ありません。特にプロトコル自体には関与していないためです。」

では、なぜトレジャリーがこの紛争に関与したのでしょうか？

その理由は流通チャネルにあります。

もしトレジャリーがAave V4のデフォルトのユーザー体験になれば、Labsが所有しAaveブランドを冠した製品が、ユーザーとプロトコルの間の架け橋として機能し、DAOで構築された評判、流動性、信頼を活用して取引手数料を徴収する可能性があります。

Aaveの製品の採用が増加しているにもかかわらず、AAVEトークンは依然として影響を受けるでしょう。

繰り返しになりますが、著者はこの問題が、フロントエンド製品に関するUniswap Labsと財団の間の紛争と同じカテゴリーに分類されると考えています。

要約すると、CowSwap、Horizon、MegaETH、およびAave Vaultsはすべて同じ問題に直面しています。

Aave Labsは、中立的なプロトコル上で主観的な製品を運営する独立したビルダーであると見なしています。

DAOは、プロトコルの価値が直接的な管理を超えて実現されているとますます感じています。

Aave DAOは知的財産を所有していませんが、プロトコル関連の目的でAaveブランドとビジュアルアイデンティティを使用する権限を与えられています。

この紛争は、今後のAave v4リリースが、ユーザー側から抽象化レイヤーへと複雑さをシフトさせることを明示的に目的としているため、極めて重要です。

ユーザーとコアプロトコルの間のルートが増え、自動化が進み、製品が増えます。

抽象化が進むということは、ユーザー体験に対する制御が増えることを意味し、ユーザー体験の制御は価値の創造/抽出にとって極めて重要です。

本記事は中立を保つよう努めています。しかし、$AAVEトークン保有者のための価値獲得に関してコンセンサスが得られることを願っています。

著者が達成したいコンセンサスは、Aave自身にとって有益であるだけでなく、Aaveが株式とトークンが共存する方法について重要な前例を打ち立てたためでもあります。

Uniswap Labsはこのプロセスをすでに経験しており、最終的に$UNI保有者に利益をもたらしました。

Aaveも同様に行うべきです。

元記事リンク