Kryptowaluty nie potrzebują twojej partii, aby wygrać, tylko swoich kandydatów

Przemysł kryptowalutowy w końcu znalazł sposób na udział w amerykańskiej wojnie partyjnej, nie zobowiązując się do żadnej z (tylko) dwóch dostępnych partii: pomagając wybrać ludzi, którzy zgadzają się z nim w sprawach kryptowalut, a następnie pozwalając im kłócić się o wszystko inne.

Najlepsze plany wydatków Fairshake obejmują 32 kandydatów, w tym 19 Republikanów i 13 Demokratów. Sześciu z nich ma otrzymać po 1 milion dolarów wsparcia, podczas gdy kwoty dla pozostałych wyścigów nie zostały ujawnione, według AP.

Super PAC zasadniczo daje obu partiom powód, aby utrzymać kryptowaluty na swoim programie politycznym, niezależnie od tego, co zdecydują wyborcy w kwestii tego, kto kontroluje Kongres.

Nie ma w tym nic złego. Od zarania dziejów firmy, których działalność zależy od prawa finansowego, chciały mieć wpływ na to, jak to prawo wygląda.

Ich właściciele, inwestorzy, a ostatecznie ich klienci oczekują, że będą bronić biznesu, a osoby, które bronią, wolą mieć przyjaciół niż wrogów piszących zasady.

Przemysł kryptowalutowy rozwinął się na tyle, że dziesiątki firm kryptowalutowych w USA mogą i chcą bronić swojego biznesu z taką samą siłą i pieniędzmi jak ich znacznie większe tradycyjne odpowiedniki. A widząc, jak kryptowaluty są w dużej mierze politycznie niejednoznaczne, te firmy mogą atakować obie strony z tą samą siłą.

Inwestują prawie równo w kandydatów demokratycznych i republikańskich, od lokalnych wyborów samorządowych po wybory kongresowe.

Mogą bronić swoich darowizn w zależności od kierunku wiatru: Demokraci mogą sprawić, że ich zaangażowanie w regulację kryptowalut będzie brzmiało jak zaostrzanie kontroli nad złymi korporacjami kapitalistycznymi, podczas gdy Republikanie mogą sprawić, że będą wyglądać jakby uwalniali ciężko pracujących Amerykanów od jarzma pieniądza kontrolowanego przez rząd.

Firmy kryptowalutowe tak naprawdę nie obchodzi, jak to wygląda lub brzmi; po prostu chcą zbierać namacalne plony legislacyjne z nasion, które zasiali.

Ale Fairshake jest federalnym komitetem wydatków niezależnych, co oznacza, że może finansować działalność polityczną tylko poza kampaniami kandydatów, zgodnie z zasadami, które wyraźnie zabraniają koordynacji.

Więc kiedy słyszymy, że ogłosili wsparcie w wysokości 1 miliona dolarów dla kandydata, nie oznacza to, że po prostu dali mu milion w gotówce.

Twoja partia to twój biznes, twój głos na kryptowaluty to nasz

Republikanie French Hill, Bryan Steil i Bill Huizenga są wśród sześciu kandydatów, którzy otrzymali ujawnione zobowiązania w wysokości 1 miliona dolarów. Hill przewodniczy Komisji Usług Finansowych Izby, Steil przewodniczy jej podkomisji ds. aktywów cyfrowych, a Huizenga jest wiceprzewodniczącym całej komisji.

Trójka Demokratów to Janelle Bynum, Steven Horsford i Derek Tran, jak podał Roll Call.

Wybór kandydatów republikańskich wspiera ludzi, którzy już mają znaczący wpływ na ustawodawstwo finansowe. Demokratyczna darowizna nagradza członków koalicji, którzy głosowali za największą i najbardziej znaczącą ustawą w branży: ustawą CLARITY.

W lipcu 2025 roku Izba przyjęła ustawę CLARITY 294–134, przy czym 216 Republikanów i 78 Demokratów głosowało za. Każdy głosujący Republikanin ją poparł, podczas gdy Demokraci podzielili się.

Dlatego popieranie Demokratów, którzy przekroczyli tę granicę, mówi innym Demokratom, że może być pomoc wyborcza (tj. pieniądze) po drugiej stronie głosu pro-kryptowalutowego. Wspieranie kierownictwa republikańskiego w komisji po prostu chroni relacje z ludźmi, którzy już wykonują pracę legislacyjną.

Podczas gdy wydatki polityczne Fairshake są i muszą być przejrzyste, motywacje stojące za każdym wsparciem kandydata dla kryptowalut nigdy nie są. Istnieje milion powodów, dla których polityk mógłby wspierać przemysł kryptowalutowy, więc nie możemy zakładać, że którykolwiek z kandydatów został kupiony darowiznami. Darczyńcy zazwyczaj wybierają sojuszników, którzy już się z nimi zgadzają lub przynajmniej częściowo zgadzają.

Pieniądze po prostu tworzą całkiem niezłą zachętę dla innych polityków, którzy mogą być na skraju wsparcia, aby naprawdę przeskoczyć na drugą stronę.

W hipotetycznym wyścigu, załóżmy, że zewnętrzna grupa wydaje dużo pieniędzy na reklamę twojej kampanii, podczas gdy twój przeciwnik musi kupić tę samą przestrzeń reklamową za własne pieniądze. Twoja kampania może wtedy przeznaczyć więcej własnych pieniędzy gdzie indziej.

Wsparcie jest cenne, nawet jeśli nigdy nie pomogłeś w napisaniu reklamy, a nawet jeśli reklama dotyczy lokalnych miejsc pracy. W tym przykładzie zewnętrzna grupa pomaga opłacić ogólny wizerunek polityka, dążąc jednocześnie do znacznie węższego celu politycznego.

Kupowanie sojuszników jest łatwiejsze niż uchwalenie ustawy

Firmy kryptowalutowe mają rację, gdy narzekają na prowadzenie działalności w ramach zasad, które pozostawiają podstawowe klasyfikacje niejasne. Branża musi wiedzieć, któremu regulatorowi odpowiada, jakie są wymagania dotyczące rejestracji i licencji, kiedy oprogramowanie tworzy zobowiązania oraz jakie ujawnienia musi dostarczyć, aby wymienić tylko kilka.

Fakt, że potrzebujemy więcej ustaw, jest jedną z nielicznych rzeczy, co do których Republikanie i Demokraci się zgadzają. Jednak zazwyczaj nie zgadzają się co do tego, co te ustawy powinny zawierać.

Dlatego sformułowanie proponowanej ustawy ma większe znaczenie niż sama jej obecność, ponieważ każde słowo przypisuje koszty, uprawnienia i konsekwencje komuś.

Obie partie dostosowują się do wielkich, abstrakcyjnych celów, takich jak zmniejszenie ingerencji rządu i obrona konsumentów. Ale gdy chodzi o ustawodawstwo, obie muszą zmierzyć się z drobnymi i trywialnymi sprawami: tytułami, podtytułami, rozdziałami, podrozdziałami, sekcjami, podsekcjami, akapitami, podpunktami i klauzulami.

Ich preferowany język kampanii musi nadal zostać przetłumaczony na egzekwowalną zasadę, wraz z kosztami, które ktoś będzie musiał ponieść.

Ustawy muszą również odnosić się do urzędników czerpiących korzyści z działalności, którą wpływają ich decyzje publiczne. Roll Call donosił, że spory dotyczące przepisów etycznych pomogły uniemożliwić osiągnięcie porozumienia w sprawie CLARITY, zanim Senat zablokował jego postęp w zeszłym miesiącu.

Senatorowie musieli nadal zgodzić się na te przepisy, niezależnie od wielkości koalicji w Izbie.

Handlowa chęć posiadania przewidywalnych zasad jest zatem zgodna z polityczną chęcią do badania tych zasad. Firmy mogą mieć rację co do kosztów niepewności i być jednocześnie zainteresowane rozwiązaniem.

Ustawodawcy mogą sprzeciwiać się słabym przepisom, nie wypowiadając wojny każdemu Amerykaninowi, który posiada Bitcoin. Społeczeństwo nie powinno mieć do wyboru między poparciem całego pakietu branżowego a powrotem do regulacji przez spory sądowe.

Wspólni darczyńcy, konkurencyjne zobowiązania

Wsparcie obu partii jest rozsądne jako ubezpieczenie, gdy żadna z nich nie może obiecać trwałej kontroli. Pozwala to również całej branży budować relacje w każdej koalicji, w tym z ustawodawcami, którzy mogą się nie zgadzać w kwestiach podatkowych lub imigracyjnych, ale podzielają pogląd na regulację finansową.

Wybierający zazwyczaj wybierają przedstawicieli, którzy zgadzają się z ich ogólnymi poglądami na temat tego, jak ich miasto/dystrykt/stan/kraj powinien być rządzony. Branże, z drugiej strony, są skoncentrowane. Nie obchodzi ich, gdzie kandydat znajduje się na kompasie politycznym, tylko jak duży i szybki wpływ mogą mieć na ustawodawstwo dotyczące kryptowalut.

Wydatki polityczne oparte na kwestiach budują tę asymetrię. Ktoś głosujący na koszty mieszkań może pomóc wybrać kandydata, którego kosztowna kampania była finansowana przez firmy skoncentrowane na przepisach dotyczących rejestracji giełdy, o których wyborca nigdy nie słyszał.

Firmy kryptowalutowe mają prawo do przedstawienia swojego argumentu, w tym wtedy, gdy identyfikują rzeczywisty defekt w regulacji finansowej.

Ich interesy muszą również być ważone w kontekście interesów wszystkich innych korzystających z otwartego blockchaina. To, czego chce duża giełda od ustawy, może różnić się od tego, czego potrzebuje indywidualny deweloper. Tak samo mogą różnić się priorytety emitenta tokenów i klienta, który chce zrozumieć, co dzieje się z jego pieniędzmi w przypadku bankructwa.

Wszyscy powinni być przynajmniej trochę sceptyczni. Republikanie nie powinni automatycznie zyskiwać uznania za wolność finansową, ponieważ darczyńcy lubią ich ustawę. Demokraci nie powinni automatycznie zyskiwać uznania za ochronę konsumentów, ponieważ nie lubią darczyńców.

Przeczytaj obowiązki, które każda strona proponuje, i zapytaj siebie, które firmy uzyskują pozwolenie, którzy użytkownicy mają możliwość dochodzenia swoich praw i kto płaci za przestrzeganie przepisów.

Fairshake policzy swoje zwycięstwa wyborcze w listopadzie.

Klienci będą musieli ocenić, co te zwycięstwa przyniosą, gdy Kongres ponownie zajmie się zasadami. Przyjazni ustawodawcy dają branży dostęp do tego procesu, ale klienci uzyskają swoje prawa z wynikowego tekstu, długo po tym, jak oklaski ucichną.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.