Audiência da Lei CLARITY adiada repentinamente – Onde reside a discordância?

Título original: "Deliberação sobre o projeto CLARITY repentinamente adiada: por que a divisão no setor é tão acentuada?"

Autor original: Azuma, Odaily Star Daily

No dia 15 de janeiro, horário de Pequim, pouco antes da primeira deliberação no Senado, ocorreu uma reviravolta no projeto de lei de infraestrutura do mercado de criptomoedas, conhecido como Lei de Criptomoedas de 2021 (CLARITY). A jornalista americana Eleanor Terrett, que há muito tempo acompanha os processos legislativos relacionados a criptomoedas, revelou que Devido à repentina oposição da Coinbase ao CLARITY, que causou controvérsia no mercado, os EUA O Comitê Bancário do Senado cancelou a audiência de revisão do projeto de lei CLARITY, originalmente marcada para 15 de janeiro às 10h (horário do leste dos EUA) (23h, horário de Pequim desta noite), e um novo horário de deliberação ainda não foi definido.

· Nota do Odaily: Com relação à deliberação sobre o caso CLARITY, o Comitê de Agricultura do Senado (principal comitê de supervisão da CFTC) também havia planejado deliberar simultaneamente com o Comitê Bancário do Senado (principal comitê de supervisão da SEC) em 15 de janeiro. No entanto, a Comissão de Agricultura do Senado adiou a deliberação para 27 de janeiro, enquanto a Comissão Bancária do Senado ainda se preparava de acordo com o cronograma original, mas adiou abruptamente a sessão esta manhã, pouco antes da deliberação.

Visão geral do CLARITY (pule esta parte se já estiver familiarizado)

Na semana passada, detalhamos o conteúdo, a importância e o progresso do projeto de lei CLARITY no artigo "A maior variável no mercado de criptomoedas pós-regulamentação: o projeto de lei CLARITY pode ser aprovado no Senado?".

Em resumo, a CLARITY visa definir claramente a classificação de ativos digitais e alocar responsabilidades regulatórias entre os EUA. A Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), estabelecendo assim uma estrutura regulatória federal clara e funcional para o mercado de ativos digitais dos EUA, abordando os problemas de longa data de ambiguidade regulatória e aplicação inconsistente das leis.

Para os participantes do setor, a implementação do CLARITY representaria uma transformação substancial no ambiente regulatório, o que significa que haverá caminhos de conformidade mais previsíveis no futuro. Os participantes do mercado poderão compreender claramente quais atividades, produtos e transações se enquadram no âmbito regulamentar, reduzindo assim a incerteza regulatória a longo prazo, diminuindo os riscos de litígios e os atritos regulatórios, e atraindo mais inovadores e instituições financeiras tradicionais.

No caso das criptomoedas, espera-se que a implementação do CLARITY impulsione a sua transformação em uma "classe de ativos mais facilmente alocável para o capital tradicional", ao abordar a incerteza institucional, permitindo que o capital de longo prazo, que antes não podia entrar, obtenha um caminho de entrada em conformidade com as regulamentações, elevando assim o piso de avaliação do mercado.

Divisão significativa do setor

Claramente, a indústria de criptomoedas depositou grandes esperanças na CLARITY para o futuro ambiente regulatório, mas, à medida que a deliberação iminente se aproxima, importantes empresas representativas do setor expressaram opiniões bastante divergentes.

Esta manhã, a Coinbase, uma força importante no lobby legislativo em torno das criptomoedas, deixou claro que se oporá à versão atual do CLARITY Act.

Brian Armstrong, cofundador da Coinbase, afirmou em uma publicação que o texto atual do projeto de lei é pior do que a situação atual, preferindo que não haja projeto de lei algum a um projeto ruim : "O projeto de lei apresenta problemas significativos em relação às finanças descentralizadas (DeFi) e aos rendimentos das stablecoins; certas disposições podem conceder ao governo acesso irrestrito a registros financeiros pessoais, comprometer a privacidade do usuário e potencialmente sufocar os mecanismos de recompensa das stablecoins."

Entretanto, diversas outras empresas representativas do setor, como a16z, Circle, Kraken, Ripple, entre outras, manifestaram apoio à versão atual do CLARITY.

Chris Dixon, sócio proeminente da a16z (e defensor da narrativa Web3), explicou: "Os desenvolvedores de criptomoedas precisam de regras claras... fundamentalmente, é disso que trata este projeto de lei." Não é perfeito, e algumas emendas são necessárias antes de se tornar lei formalmente, mas se quisermos que os EUA mantenham sua posição de liderança na construção do futuro das criptomoedas globalmente, agora é o melhor momento para pressionar por CLAREZA."

Arjun Sethi, co-CEO da Kraken, explicou que legislar sobre a estrutura de mercado é inerentemente complexo e que certamente surgirão atritos. A presença de problemas persistentes não significa um esforço fracassado, mas sim que estamos trabalhando nas partes mais difíceis... Abandonar agora só perpetuaria a incerteza, deixando as empresas americanas operando em um ambiente nebuloso enquanto o resto do mundo segue em frente.

Quais são as falhas na versão atual do projeto de lei?

Pelas declarações das diversas partes acima, fica evidente que, sejam elas firmemente contrárias como a Coinbase ou temporariamente favoráveis como a a16z e a Kraken, ambas compartilham uma visão comum em relação à versão atual do CLARITY, reconhecendo que a versão atual do projeto de lei é imperfeita e apresenta certas falhas — a diferença reside na abordagem: a Coinbase optou por uma resistência mais agressiva, rotulando-o diretamente como um "projeto de lei ruim", enquanto a a16z e a Kraken escolheram uma postura mais conservadora, usando termos mais amenos como "imperfeito" e "problemas persistentes" em suas declarações.

Na verdade, há muito tempo existe controvérsia em torno do projeto de lei CLARITY — aprovado pela Câmara em 17 de julho do ano passado, inicialmente estava previsto para ser analisado pelo Senado em meados do ano passado, mas foi posteriormente adiado para outubro, depois para o final do ano passado, novamente para 2026 e agora parece ter sido adiado mais uma vez…

Como mencionamos no artigo anterior, os principais pontos de controvérsia em torno da CLARITY estão focados principalmente na regulamentação do DeFi, nos rendimentos das stablecoins e nos padrões éticos da família Trump.

Em relação aos padrões éticos da família Trump, Jake Chervinsky, um dos advogados mais atuantes do setor e Diretor Jurídico da Variant, explicou que, embora muitos democratas tenham declarado que votariam contra o projeto de lei CLARITY se ele não abordasse essa questão, como os problemas éticos não se enquadram na jurisdição do Comitê Bancário do Senado, a audiência de deliberação não pode discutir o assunto, portanto, essa disputa não é o foco atual da controvérsia.

· Nota do Odaily: Nas futuras deliberações do Senado, essa questão certamente será um ponto-chave de ataque para os senadores democratas.

Quanto aos outros pontos centrais de divergência, Jake Chervinsky os dividiu em cinco pontos mais específicos, como segue.

Primeiro ponto: Problema de rendimento das stablecoins

A Lei GENIUS, aprovada no ano passado, havia proibido anteriormente as stablecoins remuneradas, o que foi um compromisso para obter o apoio do setor bancário, ao custo de sufocar toda uma classe de produtos inovadores.

No entanto, o setor bancário continua insatisfeito com essa disposição e está tentando revogá-la por meio do programa CLARITY. Isso ocorre porque, embora o GENIUS tenha estipulado que os emissores de stablecoins não devem pagar "qualquer forma de juros ou retorno" aos detentores, ele não impediu que terceiros fornecessem rendimentos ou recompensas, enquanto a atual cláusula 404 do CLARITY também proíbe o fornecimento de rendimentos por terceiros. Caso a versão atual do projeto de lei seja aprovada, os detentores de stablecoins não poderão obter rendimentos ou recompensas, mas apenas receber incentivos por meio de atividades como pagamentos.

Jake Chervinsky criticou o fato de que restringir os rendimentos ou recompensas das stablecoins carece de uma base política razoável, o que só prejudicará os interesses dos consumidores americanos, o status internacional do dólar e a segurança nacional dos EUA. O motivo pelo qual os bancos exigem veementemente essa mudança é que os grandes bancos geram mais de US$ 360 bilhões em receita anualmente com serviços de pagamento e depósito, e as stablecoins remuneradas ameaçariam diretamente esses lucros.

Ponto-chave 2: Tokenização de segurança

No ano passado, o presidente da SEC, Paul Atkins, lançou a iniciativa Project Crypto para modernizar o sistema financeiro, migrando-o para a blockchain. No entanto, a Seção 505 da Lei CLARITY parece dificultar esse objetivo, ao retirar seu poder de tratar os criptoativos de forma justa.

Paul Atkins enfatizou uma "isenção por inovação", enquanto a Seção 505 especifica que a emissão de títulos em blockchain não isenta ou modifica quaisquer requisitos regulatórios de valores mobiliários, nem isenta ninguém de suas obrigações de registro com base nesse motivo.

Ponto-chave 3: Emissão de Tokens

Esta pode ser a parte mais importante do CLARITY, proporcionando um caminho claro para que os desenvolvedores emitam tokens sem medo de sanções da SEC por emissão de "valores mobiliários não registrados".

O Título 1 de CLARITY aborda esse caminho, que é claro, mas não é simples nem barato. O Título 1 exige que muitos projetos divulguem informações, o que teoricamente é algo bom, mas o problema está nos detalhes — as exigências de divulgação, extensas e quase semelhantes às de ações, previstas no Título 1 não são muito diferentes daquelas exigidas de empresas de capital aberto, incluindo demonstrações financeiras auditadas, entre outros. Essa estrutura é adequada para empresas consolidadas, mas não para startups.

Este é apenas um dos muitos detalhes. O Título 1 também exige que os desenvolvedores obtenham a aprovação da SEC para cada token; obrigações contínuas de divulgação após a emissão; um limite de arrecadação de fundos públicos de US$ 200 milhões, e muito mais.

Em comparação, os criadores poderiam simplesmente emitir suas obras no exterior ou se limitar a emitir ações.

Ponto-chave 4: Proteção do desenvolvedor

Os desenvolvedores de software não custodial não são transmissores de dinheiro e não devem estar sujeitos às obrigações de KYC (Conheça Seu Cliente) do usuário — isso não deveria ser contestado.

No entanto, O Título 3 do CLARITY sugere repetidamente que as agências reguladoras podem estender seu alcance de monitoramento ao espaço DeFi. Essas disposições devem ser removidas ou revisadas.

Ponto-chave 5: Rampas de acesso institucional

As instituições financeiras regulamentadas sempre hesitaram em entrar no espaço DeFi devido a preocupações com a conformidade.

A Seção 308 do CLARITY visa abordar essa questão, mas comete um erro crucial: impõe encargos adicionais às instituições, tornando ainda mais fácil para elas se afastarem do DeFi.

Radicais vs. Moderados

Com base na análise de Jake Chervinsky sobre os principais problemas da versão atual do CLARITY Act, não é difícil entender por que a Coinbase, a16z, Kraken e outras empresas concordam: este projeto de lei não é perfeito.

Diante de um projeto de lei repleto de armadilhas, como representantes do setor, Coinbase, a16z e Kraken concordam fundamentalmente em seus interesses, mas divergem na abordagem para defendê-los.

A Coinbase optou por uma postura de confronto mais radical. A lógica central é que, se a lei CLARITY fosse aprovada com disposições prejudiciais ao setor, mesmo que redigidas de forma vaga, essas disposições poderiam ser amplamente ampliadas na aplicação da lei, representando uma restrição de longo prazo à inovação. O custo subsequente de alterar a lei e a resistência política podem ser maiores do que o custo de continuar a suportar a atual incerteza regulatória.

Por outro lado, a16z, Kraken, Circle e outras instituições adotam uma abordagem mais conservadora, até mesmo mais "realista". Na visão deles, o maior problema com a longa estagnação da regulamentação de criptomoedas nos EUA não é que as regras sejam ruins o suficiente, mas sim que não existem regras de jeito nenhum. Apesar de suas falhas, o projeto de lei CLARITY ao menos oferece um ponto de partida para uma legislação que pode ser revisada, negociada e aprimorada gradualmente. Assim que a lei CLARITY for oficialmente promulgada, o setor de criptomoedas dos EUA terá, pela primeira vez, uma estrutura federal unificada, proporcionando maior flexibilidade para contornar disposições específicas.

Não existe uma resposta simples de certo ou errado; o cerne da contradição entre os dois lados reside em saber se o projeto de lei deve continuar avançando em seu estado atual e qual o custo do compromisso que deve ser incorrido. Não se trata de uma mera "disputa interna no setor"; o objetivo comum de ambos os lados é aprimorar a CLARITY, apenas por meio de diferentes manobras estratégicas.

Como Jake Chervinsky disse: "Para o bem ou para o mal, este texto sofrerá muitas alterações antes de se tornar lei." Esperamos que isso evolua numa direção positiva."

Link para o artigo original