Coinbase critica regra bancária "política" que impacta empresas de criptomoedas
Key Takeaways
- Coinbase contesta uma regulação bancária que chama de "política", destacando a pressão que os bancos enfrentam para cortar laços com empresas de criptomoedas.
- A exchange de criptomoedas defende a remoção do "risco reputacional" da supervisão bancária para evitar o uso indevido contra atividades legais.
- A disputa faz parte de um debate mais amplo sobre o excesso de regulação e o acesso justo ao sistema bancário para empresas do setor.
- Os reguladores negam esforços orquestrados contra criptomoedas, insistindo que as ações são baseadas em segurança e prevenção à lavagem de dinheiro.
- Coinbase pede transparência nas ações de supervisão bancária para garantir que as operações não sejam prejudicadas injustamente.
WEEX Crypto News, 2026-01-06 10:12:57
Coinbase, um player significativo na indústria de criptomoedas, adotou uma postura firme contra o que descreve como uma regra regulatória "política" empregada para pressionar instituições financeiras a romper conexões com empresas de criptomoedas. Essa controvérsia ressalta a luta em curso nos EUA sobre a interseção entre regulação, inovação e as operações comerciais legítimas do setor de did.
Challenge Against Reputational Risk Standards
Em um confronto público com as autoridades bancárias federais, Coinbase condenou o uso do "risco reputacional" como ferramenta regulatória. Essa prática, segundo Coinbase, foi utilizada por examinadores bancários como uma forma de supervisão oculta, exercendo influência sobre os bancos para que se dissociassem de seus clientes cripto. A exchange expressou a necessidade de desmantelar esse precedente de supervisão, que afirma poder abrir portas para práticas regulatórias tendenciosas.
O conceito de "risco reputacional" tornou-se polêmico devido à sua subjetividade inerente e falta de vínculos claros com qualquer ameaça financeira quantificável ou violação legal. Nesse contexto, Coinbase articulou seu apoio a uma proposta da OCC e da FDIC. Essa proposta busca eliminar o risco reputacional das estruturas regulatórias que orientam as atividades de supervisão financeira. Faryar Shirzad, diretor de políticas da Coinbase, enfatizou a necessidade de focar distintamente em riscos concretos relacionados à segurança, solidez e conformidade, em vez de percepções públicas nebulosas que podem abrigar vieses políticos.
The Banking Sector’s Response
Nos últimos anos, vários bancos alteraram suas práticas comerciais, levando ao que pode ser descrito como uma prestação discriminatória de serviços financeiros contra serviços cripto legais. Examinadores da OCC e da FDIC enfrentaram críticas por supostamente participarem de práticas que alguns na comunidade cripto chamam de "Operation Chokepoint 2.0". Essa situação supostamente se manifestou em restrições bancárias inadequadas.
O termo "Operation Chokepoint" refere-se a uma iniciativa controversa lançada durante a administração Obama destinada a minimizar os riscos impostos por setores de alto risco. Empresas cripto argumentaram que uma abordagem semelhante foi adotada contra elas sem causa justa, apesar de seu status legal. Coinbase revelou, por meio de solicitações de acesso à informação, comunicações que validam que empresas cripto foram alvo de escrutínio nos bastidores por reguladores bancários, impactando sua capacidade de garantir serviços bancários essenciais.
Wider Implications in the Regulatory Landscape
Essa disputa não é isolada; ela significa um argumento político e econômico maior nos Estados Unidos sobre o "debanking" — a prática de negar serviços a clientes ou setores com base em critérios subjetivos. Com empresas de criptomoedas frequentemente no centro desse debate, surgiram tensões significativas entre defensores das finanças digitais e instituições financeiras tradicionais.
Coinbase defende uma estrutura regulatória que limite qualquer possível uso indevido de conceitos subjetivos para preservar o acesso justo a serviços bancários para todas as indústrias legais.
Investigations and Denials from Financial Institutions
Apesar das acusações feitas por executivos cripto e legisladores republicanos contra reguladores federais, estes últimos mantiveram consistentemente que não coordenaram campanhas contra empresas de criptomoedas. Em vez disso, os reguladores afirmam que os bancos agiram de forma independente, guiados por obrigações de prevenir a lavagem de dinheiro e manter padrões de segurança financeira. Esse debate ganhou nova vida após comentários públicos do CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, que refutou alegações de práticas de desbancarização motivadas politicamente.
As descobertas preliminares da revisão da OCC, que incluiu os principais bancos nacionais dos EUA, indicaram restrições impróprias generalizadas em negócios legais, implicando bancos de alto perfil como o JPMorgan. O Controlador da Moeda, Jonathan Gould, destacou que essas práticas constituíam uso indevido das licenças bancárias nacionais, o que exige uma retificação alinhada com a ordem executiva do presidente Donald Trump enfatizando o acesso justo a serviços financeiros.
The Path Forward: Advocating for Fair Banking Practices
No clima financeiro atual, os desafios enfrentados pela indústria de criptomoedas servem como um microcosmo das tensões regulatórias mais amplas que afetam tecnologias emergentes e o setor bancário tradicional. A postura da Coinbase representa um chamado à ação para regulações mais claras e equitativas.
À medida que o diálogo continua, a indústria antecipa ações mais definitivas dos reguladores para eliminar qualquer ambiguidade, garantindo que empresas legais, incluindo firmas cripto, recebam acesso sem impedimentos a serviços bancários essenciais. O futuro das práticas bancárias relacionadas a criptomoedas depende fortemente da capacidade dos reguladores de equilibrar a integridade financeira com a inovação.
Em conclusão, o desafio da Coinbase contra o uso do risco reputacional na regulação bancária obriga as partes interessadas a refletir sobre as implicações mais amplas de tais práticas e ressalta a importância da clareza regulatória para a integração progressiva das criptomoedas nas finanças convencionais.
FAQs
What is the “reputational risk” in banking regulation?
O risco reputacional refere-se à ameaça potencial à posição de uma organização devido à percepção pública negativa. Na banca, tem sido usado por reguladores como justificativa para influenciar as decisões dos bancos sobre seus clientes, incluindo dentro da indústria de criptomoedas.
How does Operation Chokepoint 2.0 relate to cryptocurrencies?
Operation Chokepoint 2.0 é um termo informal usado por alguns na indústria cripto para descrever supostas práticas bancárias injustas que visam atividades cripto legais, semelhantes aos esforços observados na iniciativa original Operation Chokepoint que visava indústrias de alto risco.
What stance has the crypto industry taken against reputational risk?
A indústria cripto, liderada por grandes empresas como Coinbase, defende a remoção do risco reputacional da supervisão bancária, defendendo um foco em riscos financeiros tangíveis para garantir acesso justo a serviços bancários para negócios legais.
How do banks justify their stance on crypto-related services?
Os bancos frequentemente defendem suas decisões de restringir serviços a empresas cripto citando obrigações de prevenir a lavagem de dinheiro e garantir a conformidade com padrões de segurança, em vez de serem guiados por motivos políticos ou preocupações reputacionais.
What are the potential outcomes of the ongoing regulatory reviews?
Futuras revisões regulatórias podem levar a diretrizes mais claras e restrições contra o uso indevido de padrões subjetivos como o risco reputacional, garantindo que empresas cripto legais tenham acesso equitativo às instalações bancárias necessárias.
Você também pode gostar

Encontrei uma “meme coin” que disparou em poucos dias. Alguma dica?

TAO é Elon Musk, que investiu na OpenAI, e Subnet é Sam Altman

A era da "distribuição em massa de moedas" em cadeias públicas chega ao fim

Com uma valorização de 50 vezes e um FDV superior a 10 bilhões de dólares, por que escolher a RaveDAO?

A lagosta é coisa do passado? Conheça as ferramentas do Hermes Agent que multiplicam sua produtividade por 100

1 bilhão de DOTs foram criados do nada, mas o hacker só conseguiu 230.000 dólares

Após o bloqueio do Estreito de Ormuz, quando terminará a guerra?

Antes de usar o X Chat, o “WeChat ocidental” de Musk, é preciso entender estas três questões
O X Chat estará disponível para download na App Store nesta sexta-feira. A mídia já divulgou a lista de recursos, incluindo mensagens que se autodestruem, bloqueio de capturas de tela, conversas em grupo para até 481 pessoas, integração com o Grok e cadastro sem número de telefone, posicionando-o como o “WeChat ocidental”. No entanto, há três questões que quase não foram abordadas em nenhum relatório.
Há uma frase na página de ajuda oficial do X que ainda está lá: "Se funcionários mal-intencionados ou a própria X fizerem com que conversas criptografadas sejam expostas por meio de processos judiciais, nem o remetente nem o destinatário terão a menor ideia do que está acontecendo."
Não. A diferença está no local onde as chaves são armazenadas.
Na criptografia de ponta a ponta do Signal, as chaves nunca saem do seu dispositivo. Nem a X, nem o tribunal, nem qualquer outra parte externa possui suas chaves. Os servidores do Signal não possuem nada que permita descriptografar suas mensagens; mesmo que fossem intimados, eles só poderiam fornecer os carimbos de data e hora do registro e os horários das últimas conexões, conforme comprovado por registros de intimações anteriores.
O X Chat utiliza o protocolo Juicebox. Essa solução divide a chave em três partes, cada uma armazenada em um dos três servidores operados pela X. Ao recuperar a chave com um código PIN, o sistema busca esses três fragmentos nos servidores da X e os recombina. Por mais complexo que seja o código PIN, é a X quem detém a chave, e não o usuário.
Este é o contexto técnico da "frase da página de ajuda": como a chave está nos servidores da X, a X tem a capacidade de responder a processos judiciais sem o conhecimento do usuário. O Signal não possui essa funcionalidade, não por uma questão de política, mas simplesmente porque não possui a chave.
A ilustração a seguir compara os mecanismos de segurança do Signal, WhatsApp, Telegram e X Chat em seis aspectos. O X Chat é o único dos quatro em que a plataforma detém a chave e o único sem sigilo direto.
A importância da confidencialidade prospectiva reside no fato de que, mesmo que uma chave seja comprometida em determinado momento, as mensagens anteriores não podem ser descriptografadas, pois cada mensagem possui uma chave exclusiva. O protocolo Double Ratchet do Signal atualiza automaticamente a chave após cada mensagem, um mecanismo que não existe no X Chat.
Após analisar a arquitetura do XChat em junho de 2025, Matthew Green, professor de criptologia da Universidade Johns Hopkins, comentou: “Se considerarmos o XChat como um esquema de criptografia de ponta a ponta, essa vulnerabilidade parece ser do tipo que põe fim ao jogo.” Mais tarde, ele acrescentou: "Não confiaria nisso mais do que confio nas mensagens diretas não criptografadas atuais."
Desde uma reportagem da TechCrunch de setembro de 2025 até sua entrada em operação em abril de 2026, essa arquitetura não sofreu alterações.
Em um tuíte publicado em 9 de fevereiro de 2026, Musk comprometeu-se a submeter o X Chat a rigorosos testes de segurança antes de seu lançamento na plataforma e a disponibilizar todo o código como código aberto.
Até a data de lançamento, em 17 de abril, nenhuma auditoria independente por terceiros havia sido concluída; não há um repositório oficial de código no GitHub; e o selo de privacidade da App Store revela que o X Chat coleta cinco ou mais categorias de dados, incluindo localização, informações de contato e histórico de pesquisa, o que contradiz diretamente a afirmação de marketing de “Sem anúncios, sem rastreadores”.
Não se trata de um monitoramento contínuo, mas de um ponto de acesso claro.
Para qualquer mensagem no X Chat, os usuários podem manter pressionado e selecionar “Perguntar ao Grok”. Quando esse botão é clicado, a mensagem é enviada ao Grok em texto simples, passando do formato criptografado para o não criptografado nessa etapa.
Esse projeto não é uma vulnerabilidade, mas sim uma característica. No entanto, a política de privacidade do X Chat não especifica se esses dados em texto simples serão utilizados para o treinamento do modelo do Grok ou se o Grok armazenará o conteúdo dessas conversas. Ao clicar em “Perguntar ao Grok”, os usuários estão removendo voluntariamente a proteção de criptografia dessa mensagem.
Há também uma questão estrutural: Em quanto tempo esse botão deixará de ser um “recurso opcional” para se tornar um “hábito padrão”? Quanto melhor for a qualidade das respostas do Grok, mais os usuários passarão a confiar nele, o que levará a um aumento na proporção de mensagens que saem da proteção de criptografia. A real robustez da criptografia do X Chat, a longo prazo, depende não apenas do design do protocolo Juicebox, mas também da frequência com que os usuários clicam em “Ask Grok”.
A versão inicial do X Chat é compatível apenas com iOS, enquanto a versão para Android indica apenas “em breve”, sem especificar uma data.
No mercado global de smartphones, o Android detém cerca de 73%, enquanto o iOS detém cerca de 27% (IDC/Statista, 2025). Dos 3,14 bilhões de usuários ativos mensais do WhatsApp, 73% utilizam o Android (segundo a Demand Sage). Na Índia, o WhatsApp conta com 854 milhões de usuários, com uma penetração do Android superior a 95%. No Brasil, há 148 milhões de usuários, dos quais 81% utilizam o Android, e na Indonésia, há 112 milhões de usuários, dos quais 87% utilizam o Android.
O domínio do WhatsApp no mercado global de comunicações se baseia no Android. O Signal, com uma base de usuários ativos mensais de cerca de 85 milhões, também conta principalmente com usuários preocupados com a privacidade em países onde o Android é predominante.
O X Chat contornou esse campo de batalha, o que pode ser interpretado de duas maneiras. Um deles é a dívida técnica; o X Chat foi desenvolvido em Rust, e conseguir compatibilidade multiplataforma não é fácil, portanto, priorizar o iOS pode ser uma limitação de engenharia. A outra é uma escolha estratégica; com o iOS detendo uma participação de mercado de quase 55% nos EUA, e considerando que a base de usuários principal do X está nos EUA, priorizar o iOS significa concentrar-se nessa base de usuários, em vez de entrar em concorrência direta com os mercados emergentes dominados pelo Android e com o WhatsApp.
Essas duas interpretações não se excluem mutuamente, levando ao mesmo resultado: Com o seu lançamento, o X Chat abriu mão voluntariamente de 73% da base global de usuários de smartphones.
Este assunto já foi descrito por alguns: O X Chat, juntamente com o X Money e o Grok, forma um trio que cria um sistema de dados em circuito fechado paralelo à infraestrutura existente, semelhante em conceito ao ecossistema do WeChat. Essa avaliação não é nova, mas com o lançamento do X Chat, vale a pena revisitar o esquema.
O X Chat gera metadados de comunicação, incluindo informações sobre quem está conversando com quem, por quanto tempo e com que frequência. Esses dados são enviados para o sistema de identidade da X. Parte do conteúdo da mensagem passa pelo recurso “Ask Grok” e entra na cadeia de processamento do Grok. As transações financeiras são processadas pela X Money: os testes públicos externos foram concluídos em março, com o lançamento ao público ocorrendo em abril, permitindo transferências p2p-211">ponto a ponto de moeda fiduciária via Visa Direct. Um alto executivo da Fireblocks confirmou os planos para que os pagamentos em criptomoedas entrem em operação até o final do ano, já que a empresa possui licenças de operadora de transferência de valores em mais de 40 estados dos EUA atualmente.
Todos os recursos do WeChat operam dentro do quadro regulatório da China. O sistema de Musk opera dentro dos marcos regulatórios ocidentais, mas ele também ocupa o cargo de chefe do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE). Isso não é uma réplica do WeChat; é uma reprodução da mesma lógica em condições políticas diferentes.
A diferença é que o WeChat nunca afirmou explicitamente, em sua interface principal, que possui "criptografia de ponta a ponta", ao passo que o X Chat o faz. Na percepção do usuário, a "criptografia de ponta a ponta" significa que ninguém, nem mesmo a plataforma, pode ver suas mensagens. O projeto arquitetônico do X Chat não atende a essa expectativa dos usuários, mas utiliza esse termo.
O X Chat concentra nas mãos de uma única empresa as três vertentes de informação: “quem é essa pessoa, com quem ela está falando e de onde vem e para onde vai o dinheiro dela”.
O texto da página de ajuda nunca se limitou a ser apenas instruções técnicas.

A versão beta recém-lançada do Parse Noise: como aproveitar essa novidade "na cadeia"?

Declarar guerra à IA? A narrativa do Juízo Final por trás da Residência em Chamas do Ultraman

Os VCs de criptomoedas estão mortos? O ciclo de extinção do mercado começou

A Jornada de Claude para a Tolosidade em Diagramas: O Custo da Economia, ou Como a Fatura da API Aumentou 100 Vezes

Regressão da Terra de Borda: Uma revisão sobre o poder marítimo, a energia e o dólar

Última entrevista com Arthur Hayes: Como os investidores de varejo devem lidar com o conflito no Irã?

Há pouco, Sam Altman foi atacado novamente, desta vez a tiros

Straits Blockade, Stablecoin Recap | Rewire Notícias Edição da manhã

Governador da Califórnia Assina Ordem para Banir Insider Trading em Mercados de Previsão
O Governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou uma ordem executiva para coibir o uso de informações privilegiadas em…

