Deduções por compras a monotributistas: a veracidade das operações frente ao meramente formal

Um dos temas conflitivos que surgem na atuação profissional é aquele que se refere às operações que os contribuintes realizam com fornecedores monotributistas. Isso se deve às limitações legais existentes a respeito.

Os fornecedores monotributistas podem ser divididos em dois: os denominados "recorrentes", com mais de 23 faturas, e os não "recorrentes", com menos de 23 faturas.

Assim, em relação aos recorrentes, admite-se a dedução total da despesa realizada e, em relação aos não recorrentes, a dedução está sujeita a determinados limites.

O caso Wolf Argentina

Um caso recente ("Alfred Wolff Argentina SA" TFN, Sala "C" de 4/5/2026) tramitado perante o Tribunal Fiscal da Nação (TFN) analisa um aspecto particular do tema, que nos permite voltar a ele.

Tratava-se de um caso de vendedores de mel, produtores agropecuários categorizados como monotributistas, por um lado, e a parte autora, responsável inscrito, que se dedicava a coletar o mel, para depois vendê-lo no mercado local ou exportá-lo.

Destaca-se a característica da atividade, sua sazonalidade, uma vez que sua produção e comercialização ocorrem integralmente em determinadas épocas do ano.

A Receita baseou seu ajuste no fato de que, embora a quantidade de faturas emitidas pelos fornecedores superasse a quantidade estabelecida para serem consideradas operações recorrentes, a auditoria interviniente detectou que essas faturas correspondiam, na sua maioria, ao mesmo dia, eram correlativas e pelo mesmo valor.

É importante destacar que a própria fiscalização reconheceu o caráter recorrente das operações, objetando a correlação dos comprovantes e a data de emissão.

Por outro lado, a fiscalização concluiu que as compras não foram feitas com a periodicidade exigida pela normativa aplicável.

Isso porque, embora a quantidade seja superior a 23, algumas são correlativas, do mesmo dia e de idêntico valor, pelo que, a critério da fiscalização, não se tratou de 23 operações, mas de menos, embora instrumentadas em mais de 23 faturas.

Cada fatura instrumenta uma operação

O tema em questão, referente ao caso de que uma mesma fatura engloba mais de uma operação, já foi analisado pela jurisprudência anteriormente.

Assim, foi tratado no caso "Golba Construções SA" TFN, Sala "A" de 7/6/2006, confirmado pela CCAF, Sala V de 30/9/2008, em que a empresa havia deduzido o total das operações dos fornecedores monotributistas, mesmo que as operações (serviços de alvenaria, encanamento, gás, etc.) tivessem sido instrumentadas em uma mesma fatura.

Nesse caso, a fiscalização fundamentou sua impugnação considerando que o relevante era a instrumentação das operações e, por isso, ao não se cumprir com o requisito da quantidade mínima de faturas para considerar o fornecedor como recorrente, objetou a dedução realizada.

Por sua vez, o TFN confirmou o critério fiscal e, por sua vez, a Câmara também fez o mesmo, pois, em princípio, por operação deve-se entender toda prestação discriminada que tenha sido objeto de um contrato, tenha sido atribuído um preço determinado e pelo cumprimento do qual deva ser emitida uma fatura.

É importante destacar, então, que a Alçada definiu que, para efeito de analisar as normas envolvidas, deve-se entender que operações são aquelas instrumentadas mediante a emissão de uma fatura.

Portanto, tal definição resolve a controvérsia levantada, pelo fato de que cada fatura instrumenta uma operação.{#p-1785101413242-85705}

A resolução do Tribunal Fiscal {#p-1785101413242-33078}

O TFN decide revogar a resolução apelada, com custas, com uma excelente resolução de Claudio Luis, à qual aderiu Viviana Marmillón. Vários aspectos notáveis podem ser extraídos deste tema.{#p-1785101413242-66130}

Em primeiro lugar, surge que da normativa aplicável não existe limitação ou condicionamento em relação à correlatividade, data de emissão ou periodicidade da fatura.{#p-1785101413242-53147}

Por outro lado, esse requisito das 23 operações mínimas, para considerar a recorrência, surge de uma norma (RG 2150 com base na delegação do art. 30, 3º p da lei 25865) regulamentar do Fisco, portanto, o mesmo tinha atribuição suficiente para estabelecer os condicionamentos que supõe como base do ajuste, apesar de não o ter feito.{#p-1785101413242-17002}

Além disso, foi destacado que a finalidade de tal normativa é a de evitar a dedução de despesas inexistentes por parte dos adquirentes, mas essa situação não foi contestada pelo Fisco, que se limitou a questionar um aspecto formal como é o da instrumentação, ou seja, a faturação das operações, mas não se objetou sua veracidade.{#p-1785101413242-861}

Quanto ao tema da correlatividade e a proximidade das datas, o TFN destaca a principal característica da atividade que realiza a autora, que é a sazonalidade, resultando inevitável que as produções de mel sejam vendidas dentro de um período limitado de tempo.{#p-1785101413242-57455}

Em resumo, sendo que o ajuste se fundamenta no fato de que as faturas correspondem em sua maioria ao mesmo dia, são correlativas e pelo mesmo valor, não é suficiente para sustentar, de forma razoável, o ajuste fiscal, ainda mais, quando não se encontra em discussão a existência das operações, a quantidade das mesmas e o preço pago, para qualificar de recorrentes os fornecedores.{#p-1785101413242-96787}

Como tem sustentado a Corte (Fallos 241: 210; 308: 215) não é reprovável o esforço honesto do contribuinte para limitar seus impostos ao mínimo legal.{#p-1785101413242-20091}

Causas penais {#p-1785101413242-72652}

O tema originou também uma causa penal ("Alfred L. Wolff Argentina SA" CNAPE de 10/2/2017) que revogou o auto de processamento contra o presidente da empresa, pelo crime de evasão fiscal.{#p-1785101413242-90592}

Naquela oportunidade, a Câmara sustentou que não se apreciou o despliegue de algum ardil ou engano que tipifique o fato imputado, uma vez que as operações de compra e venda existiram, os fornecedores de mel eram efetivamente monotributistas e venderam sua produção.{#p-1785101413242-33644}

Isso, porque o Fisco não questionou a existência da venda de mel, nem o valor pago, nem a atribuição dessas compras ao período fiscal alcançado, nem que a mercadoria tenha sido realmente paga, nem que o mel seja uma matéria-prima para o contribuinte, objetando-se apenas a multiplicação das faturas por parte dos fornecedores, as quais não podem ser sustentadas como apócrifas.{#p-1785101413242-31340}

É de destacar que outra das causas penais relacionadas ("Curuchet, Juan Ernesto" CNAPE, Sala "B"), também confirmou a resolução da instância anterior em relação ao arquivamento pela suposta evasão do imposto sobre a renda.{#p-1785101413242-17674}

Neste caso, a Câmara Federal de Casação Penal rejeitou o recurso de casação apresentado pela então AFIP, uma vez que a ação financeira escolhida pelo contribuinte é uma das modalidades que a lei prescreve para se beneficiar de normas tributárias sem falsear as informações entregues ao Fisco, ou seja, sem artifícios ou enganos (decisão firme).{#p-1785101413242-36156}

Em resumo, uma excelente sentença que se aprofundou na análise da matéria real em jogo, rejeitando os argumentos impugnatórios do Fisco, baseado em aspectos meramente formais.{#p-1785101413242-38400}

Contador público. Especialista em tributação. Sócio do Estúdio Bertazza, Nicolini, Corti e Associados.{#p-1785101452070-68037}