Atacar o Bitcoin por 8 bilhões de dólares: a tese chocante que questiona a confiabilidade das criptomoedas

Um ataque de 51% rentável pelos mercados derivados

O Bitcoin baseia-se no Proof of Work, um mecanismo em que os mineradores mobilizam poder computacional para garantir a rede. Um ataque de 51% consistiria, em teoria, em controlar uma parte suficiente da taxa de hash para reorganizar blocos recentes, censurar certas transações ou realizar um gasto duplo.

Convidado do podcast The Wolf of All Streets, o economista canadense Campbell Harvey lembrou que esse risco é conhecido há muito tempo, mas que um ataque desse tipo era até agora considerado economicamente irracional.

Segundo seus próprios cálculos, a compra de um número suficiente de máquinas de mineração para atacar o Bitcoin representaria cerca de 0,5% da capitalização total do BTC. Com base em uma capitalização estimada em 1,6 trilhões de dólares, o custo da operação chegaria a cerca de 8 bilhões de dólares.

E Campbell Harvey acrescenta que esse gasto de vários bilhões poderia ser transformado em lucros, se o atacante assumisse simultaneamente posições short significativas alavancadas nos mercados derivados:

Essa tese pode preocupar mais de uma pessoa, uma vez que a segurança do Bitcoin depende precisamente dos incentivos econômicos e do custo adicional de um ataque. No entanto, a estimativa inicial de 8 bilhões de dólares parece ignorar várias restrições importantes que questionam sua tese.

As máquinas não permaneceriam no mesmo preço

Comprar 8 bilhões de dólares em máquinas de mineração não é o mesmo que fazer uma ordem em um mercado líquido e profundo. O mercado de ASIC é industrial, com estoques limitados, prazos de produção de vários meses e centralizado em alguns fabricantes dominantes.

Se um Estado ou uma grande organização começasse a comprar massivamente essas máquinas, seu preço provavelmente não permaneceria estável. A demanda faria os preços subirem, os prazos se alongariam, e os mineradores existentes teriam interesse em defender sua posição aumentando também seu poder computacional.

O cálculo estático de Harvey é, na verdade, enganoso, pois a cadeia de suprimentos adiciona restrições que superam o tamanho do portfólio do atacante. Quanto mais o atacante compra, mais revela sua intenção, mais o mercado se adapta, maior o custo real aumenta e, com isso, a extração de matérias-primas para outras indústrias.

Energia, logística e matérias-primas complicam o cenário

Mesmo supondo que as máquinas já existam ou que um número suficiente delas seja apreendido pelo atacante, seria necessário transportá-las, instalá-las, resfriá-las, mantê-las e alimentá-las.

Em uma escala de ataque ao Bitcoin, isso representa várias dezenas de milhões de máquinas e várias dezenas de TWh, que, como esses detratores gostam de lembrar, superam o consumo elétrico de pequenos países como a Bélgica.

Assim, um Estado poderia ter um interesse político em atacar o Bitcoin, especialmente se perceber o BTC como uma ameaça monetária. Mas, inversamente, o atacante teria um interesse maior em usá-lo e protegê-lo, porque transforma energia difícil de valorizar em lucro.

Os shorts no Bitcoin não garantem um ataque lucrativo

Por fim, Campbell Harvey afirma que apenas a tomada de posição nos mercados derivados poderia tornar esse ataque menos custoso, ou até lucrativo.

No entanto, para ganhar 8 bilhões de dólares com uma queda de 50% do BTC, seriam necessários cerca de 16 bilhões de dólares em posição short. Mesmo no cenário extremo de um BTC caindo a zero, ainda seria necessário que as plataformas e contrapartes tivessem liquidez suficiente para abrir essas posições e pagassem efetivamente os ganhos gerados.

Uma posição tão grande faria os preços, as taxas de financiamento, as exigências de margem e a atenção das exchanges se moverem. Mesmo que o ataque técnico funcionasse, ainda seria necessário que as plataformas pudessem absorver e pagar esses ganhos em plena crise de liquidez.

A tese de Campbell Harvey, portanto, tem o mérito de levantar boas questões, mas afirmar que basta 8 bilhões de dólares para atacar o Bitcoin enquanto se é lucrativo através do mercado derivado é mais um cenário de ficção científica do que um verdadeiro risco.

De fato, embora tal ataque seja teoricamente possível, ele não parece viável, pois a rede Bitcoin foi construída para ser mais lucrativa de proteger do que de atacar.