Tether, que odeia o mal, jogou um jogo de "preto come preto"

Congelar ou não congelar, eis a questão.

Escrito por: Eric, Foresight News

Em 2 de setembro, horário de Pequim, segundo o BeInCrypto, dois comerciantes tailandeses processaram a Tether, alegando que a empresa congelou seus USDT no valor de 42,4 milhões de dólares.

A queixa afirma que, em 30 de outubro de 2025, o endereço de sua carteira foi inexplicavelmente colocado na lista negra pela Tether, após um pedido informal de um funcionário do governo dos EUA. Não houve intimação, não houve mandado judicial, não houve qualquer procedimento legal. Somente mais de três meses depois, o governo dos EUA obteve uma ordem de apreensão formal, exigindo que a Tether destruísse essa quantidade de USDT e emitisse novas moedas equivalentes para a carteira do governo.

O contrato do USDT possui funções privilegiadas controladas pela Tether, que só podem ser acionadas pela carteira multi-assinatura do proprietário da Tether:

• addBlackList(address): adiciona um endereço à lista negra (congela). Endereços congelados não podem transferir USDT (o saldo ainda é visível, mas a transferência falhará). Normalmente, ainda é possível receber USDT, mas após a transferência, também ficará preso.
• destroyBlackFunds(address): após um endereço ser colocado na lista negra, limpa diretamente o saldo de USDT desse endereço e o destrói permanentemente, reduzindo a oferta total. Esta é uma operação irreversível.

O motivo do congelamento é que esses USDT estão relacionados a um caso de golpe financeiro. Os reclamantes afirmam que compraram os USDT de forma legítima e negam qualquer relação com o caso. O mais importante é que a Tether congelou diretamente fundos na casa dos milhões de dólares, apenas com base em "uma palavra do Departamento de Segurança Interna dos EUA", sem qualquer documento formal de uma agência de aplicação da lei.

A Tether tem sido frequentemente comparada à Circle, que é criticada por sua "inatividade" em situações semelhantes, mas este caso realmente desmascarou muitos críticos.

No incidente de hack do Drift Protocol em abril deste ano, hackers transferiram cerca de 232 milhões de USDC através do CCTP da Circle, de Solana para Ethereum. Todo o processo durou 6 horas, com mais de 100 transações.

Durante todo o processo, a "indiferença" da Circle gerou muitas críticas na comunidade. O CEO da Circle, Jeremy Allaire, explicou várias vezes: como emissor regulamentado, eles só congelam USDC quando há uma ordem formal de lei / tribunal / agência de aplicação da lei, e não congelam unilateralmente para evitar riscos legais e "dilemas morais".

No entanto, o público não aceitou essa justificativa, acreditando que a Circle estava sendo excessivamente cautelosa e esperando ordens formais, o que foi interpretado como "lambe-botas do governo dos EUA", afirmando que se fosse a Tether, já teria congelado os fundos.

Naquele período, o congelamento rápido da Tether foi exaltado como um padrão da indústria, ágil e cooperativo com a aplicação da lei, de forma limpa e eficiente.

Agora, olhando para trás, essa afirmação parece ter sido prematura.

A lógica da Circle na época era bastante simples: congelar um endereço significa retirar o controle de uma pessoa sobre seus bens, e isso deve ter uma base legal, como uma ordem judicial. Agir sem documentos, se houver um erro, quem será responsável? Essa lógica foi interpretada como covardia e bajulação, mas agora, à luz desta notícia, parece ser a abordagem mais responsável para os usuários comuns.

Agora, parece que a Tether se tornou a que mais "lambe as botas do governo dos EUA". Não apenas colocou na lista negra, mas o governo também exigiu a destruição das moedas originais e a emissão de novas. Durante todo o processo, um detalhe mencionado pelos reclamantes é bastante chocante: o congelamento não teve custo algum para a Tether, enquanto os ativos de reserva continuaram a gerar receita. O dinheiro está congelado, mas os juros continuam a ser recebidos; essa transação não parece ter prejuízo.

Portanto, muitas pessoas ainda não entenderam uma coisa: o poder de congelamento nunca foi uma vantagem; é apenas a eficiência do exercício do poder. A verdadeira questão é: quem exerce esse poder, com base em que, e há custo se o poder for exercido incorretamente?

Quando a Tether congela hackers e grupos de fraude, todos aplaudem, pois os beneficiários são eles mesmos. Mas quando o mesmo mecanismo é aplicado a dois comerciantes, apenas com um pedido informal, você percebe que quem é protegido e quem é prejudicado por esse mecanismo nunca depende do próprio mecanismo, mas sim de qual lado a pessoa que aperta o botão está hoje.

Essa é a contradição mais profunda das stablecoins. Você possui USDT, pensando que ter a chave privada significa 100% de controle sobre a propriedade. Na verdade, você possui apenas uma entrada no livro contábil da Tether, e essa empresa pode invalidar essa entrada unilateralmente a qualquer momento. Sob a casca descentralizada, existe um centro que é ainda menos restrito do que um banco.

Claro, não estou dizendo que a Tether age maliciosamente, nem que a Circle é uma flor branca. Ajudar na aplicação da lei e combater a lavagem de dinheiro não é um problema em si. O problema está na fronteira. Hoje, um pedido informal pode resultar em congelamento; amanhã, pode não ser necessário nem mesmo um pedido. Hoje é o governo dos EUA; amanhã, pode ser outro governo, e terá a mesma eficácia?

As pessoas que criticaram a Circle na época estavam, na verdade, criticando o poder que imaginavam. Elas pensavam que o poder de congelamento sempre seria direcionado apenas a maus elementos. Mas a definição de poder nunca incluiu a palavra "mau"; ela só fala sobre a liberdade de direcionar o poder a quem.

Se o congelamento relâmpago da Tether é uma coisa boa, essa pergunta não tem uma resposta padrão. Mas pelo menos agora todos nós vemos que o congelamento é muito mais complexo do que imaginamos. Quando um botão pode fazer mais de 40 milhões de dólares desaparecerem sem qualquer documento legal, a existência desse botão em si merece que todos pensem mais sobre isso.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos gerais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Quaisquer eventos, recompensas, promoções online ou informações relacionadas mencionadas neste documento não devem ser consideradas uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou realizar qualquer outra transação com criptoativos. Criptoativos são altamente voláteis e podem resultar em perdas. A disponibilidade dos serviços, produtos e eventos relacionados da WEEX pode variar conforme a região. É de sua responsabilidade garantir que sua participação esteja em conformidade com as leis e regulamentações locais aplicáveis.