Может ли фен заработать 34 000 долларов? Интерпретация парадокса рефлексивности предсказательных рынков

Автор: Команда контента Changan I Biteye

В аэропорту Париж Шарль де Голль мужчина стоит у взлетной полосы, держа переносной источник тепла, нагревая метеорологический датчик.

Через несколько минут рынок погоды Polymarket устанавливается на 22°C, и позиция, которую он создал по крайне низкой цене, превращается в 34 000 долларов.

Весь процесс не включает сложные количественные стратегии, и нет никаких технических порогов; он просто сделал одно: он знал, откуда поступают данные о расчетах для всего рынка, и повлиял на них.

То, что эта статья стремится обсудить, не является конкретной лазейкой, а более фундаментальным вопросом: когда рынок стремится "отразить реальность", предоставляет ли он участникам мотивацию влиять на реальность?

В этой статье мы ответим на три вопроса:

• Какие типы рынков легче всего манипулировать из источника в предсказательных рынках?

• Как эти "лазейки" возникают в реальности?

• Каково истинное отношение Polymarket и Kalshi к этим вопросам?

1. Вы думаете, что ставите на реальность, но на самом деле ставите на источники данных

Большинство людей сосредотачиваются на самих правилах, обсуждая предсказательные рынки, такие как: как этот рынок определяет победу? Но это относится к первому уровню; логика расчетов предсказательных рынков имеет два уровня:

• Первый уровень - это правила платформы, определяющие "какой результат считается победой."

• Второй уровень - это источники данных, определяющие "что произошло в реальном мире."

Рынок действительно ставит на саму реальность, но реальность сначала должна быть "записана", чтобы произвести расчет. Поэтому в прошлом люди изучали правила, проверяя конкретные источники, указанные в правилах, чтобы подтвердить, какой веб-сайт использовался, даже напрямую отправляя электронные письма поставщикам данных, чтобы попытаться получить данные раньше.

Этот этап по сути является соревнованием, чтобы увидеть, кто "узнает результат раньше", например, кто-то, присутствующий на живом спортивном событии, делает ставку до того, как счет синхронизируется с официальной системой данных.

Но есть еще один слой, который легко упустить: пока все пытаются "получить данные быстрее", некоторые люди начинают обходить этот этап и напрямую влиять на сам результат. Поскольку реальность в конечном итоге попадает на рынок через определенный источник данных, то влияние на реальность эквивалентно влиянию на расчет.

От "проверки правил" до "поиска источников данных" и "влияния на результаты" — это три стадии на одном и том же пути; первые два все еще используют информационную асимметрию, в то время как последний этап активно создает результаты.

Это также в корне меняет риск предсказательных рынков. Вопрос больше не в том, являются ли правила строгими или данные своевременными, а в том, была ли реальность уже вмешана до того, как она была зафиксирована.

• Когда вы не можете повлиять на этот источник данных, вы делаете прогноз.

• Когда вы можете повлиять на этот источник данных, вы изменяете результат.

Соревнование на предсказательных рынках по сути сводится к одной вещи: кто может быстрее или напрямую определить "реальность, которую читает рынок".

2. Различия в манипулируемости среди различных типов рынков

Не все рынки имеют одинаковые риски. На основе логики манипуляции их можно грубо разделить на четыре категории.

Первая категория: Рынки, полагающиеся на одноточечные физические источники данных

Рынки погоды часто считаются самым легко манипулируемым типом, так как расчеты зависят от конкретных показаний определенных метеостанций, которые являются физическими устройствами, расположенными публично и иногда плохо обслуживаемыми. При определенных условиях злоумышленники могут физически влиять на показания датчиков.

Более глубокая проблема заключается в том, что сами метеоданные имеют многосourceные несоответствия; данные Weather Underground (WU) и авиационные данные METAR часто дают непоследовательные измерения для одного и того же места. Иногда правила рынка не четко указывают, какой источник использовать, или сами правила имеют интерпретационное пространство, и эта неопределенность является риском сама по себе.

Вторая категория: Рынки, где инсайдеры могут заранее знать результаты

Рынки контент-креаторов естественным образом имеют информационную асимметрию. Polymarket и Kalshi провели множество рынков вокруг видео MrBeast, делая ставки на то, какие слова он скажет в своем следующем видео, продолжительность видео и количество просмотров. Вся производственная команда знает эту информацию до выхода видео.

Kalshi публично рассмотрела свой первый случай инсайдерской торговли в феврале 2026 года: Редактор MrBeast Артем Каптур имел почти идеальный процент успеха в ставках на рынки, связанные с MrBeast, и ставки были сделаны на незначительные варианты с низкими коэффициентами, что привлекло внимание антифродовой системы платформы.

Kalshi установила, что он использовал непубличную информацию из видео для размещения ставок, получив более 5000 долларов прибыли, и в конечном итоге был оштрафован на 20000 долларов и запрещен на два года, а также был сообщен в CFTC.

Похожие сигналы появились в направлении Венесуэлы: в январе 2026 года вновь созданный аккаунт Polymarket получил более 400000 долларов прибыли на рынках, касающихся отставки Мадуро и действий американских военных.

Структурная проблема этого типа рынка заключается в том, что любой, кто знает содержание, может использовать предсказательный рынок как канал монетизации. KOL, художники и ассоциированные с ними спортсмены являются потенциальными источниками информационной асимметрии.

Третья категория: Рынки, где стороны, участвующие в них, имеют мотивы манипулировать результатом

Это более скрытый уровень, чем инсайдерская торговля: стороны, участвующие в процессе, знают о существовании рынка и могут напрямую манипулировать направлением события.

Самый типичный случай — это рынок количества твитов Эндрю Тейта. Polymarket открыл несколько рынков с вопросом "Сколько твитов Эндрю Тейт опубликует на этой неделе?", с объемами торгов за одну сессию, превышающими 240000 долларов.

10 марта 2026 года трейдер @Euanker опубликовал анализ в блокчейне, обвиняя как минимум семь связанных аккаунтов в координации ставок на шести таких рынках, в результате чего они collectively получили около 52000 долларов прибыли. Доказательства в блокчейне показали, что эти аккаунты использовали одну и ту же биржу и кошелек Gnosis Safe, который был сильно связан с самим Тейтом.

Проблема, выявленная этим случаем, более фундаментальна, чем обычная инсайдерская торговля: Сам Тейт является контролером переменной; он может решить опубликовать больше или меньше твитов, чтобы выиграть в определенном диапазоне, фактически будучи и спортсменом, и судьей.

Другая версия той же логики произошла, когда генеральный директор Coinbase Брайан прямо упомянул "Биткойн, Эфириум, блокчейн, стекинг, Web3" во время телефонного разговора о доходах. Позже он заявил в X, что это была "спонтанная шутка", чтобы гарантировать, что все рынки на Polymarket и Kalshi закрылись как Да.

Четвертая категория: Рынки, где действия одного человека могут изменить исход реальности

В августе 2025 года на играх WNBA произошли инциденты, когда зрители бросали зеленые секс-игрушки на площадку, что побудило Polymarket открыть серию рынков для ставок. Один пользователь, "gigachadsolana", сделал ставку в 13 000 долларов примерно за два часа до инцидента, заработав более 6 000 долларов после его наступления.

Основная проблема этого дела заключается не в том, знал ли этот пользователь заранее, а в том, что сама структура рынка создала стимул: любой, кто держит достаточную ставочную позицию, может зафиксировать прибыль, лично совершив акт, при этом затраты составляют всего лишь билет и реквизит.

Используя структуру идентификации контрагента Домера: новый аккаунт, один рынок, большая ставка, нечувствительность к цене (торговля по рыночной цене), ставки и немедленный вывод средств. Эта комбинация соответствует всем характеристикам внутренней торговли. Это произошло слишком быстро; к тому времени, когда другие отреагировали, рынок уже закрылся.

3. Суть расхождения между Kalshi и Polymarket

Будет ли наказание за лазейки на рынках прогнозирования в значительной степени зависит от платформы, на которой вы работаете. Две ведущие платформы в отрасли выбрали совершенно разные пути в решении одних и тех же проблем.

Подход Kalshi рассматривает соблюдение правил как часть построения бренда. Каждый результат дела редактора MrBeast и кандидата в Конгресс публикуется, четко указывая суммы штрафов, запреты на аккаунты и сообщается ли об этом в CFTC. В рекламе, размещенной по всему Вашингтону, Kalshi прямо заявляет: "Мы запрещаем внутреннюю торговлю."

Отношение Polymarket гораздо более сложное. В ноябре 2025 года генеральный директор Polymarket Шейн Коплан, отвечая на вопрос о внутренней торговле в программе CBS "60 минут", сказал: "Я считаю, что это хорошо, когда люди входят на рынок с информационным преимуществом." Очевидно, что вам нужно управлять этим, и вы должны быть очень ясными и строгими в определении границ... и этических стандартов; мы потратили много времени на это.

Логика этого утверждения заключается в том, что информация изнутри, поступающая на рынок, на самом деле делает цены более точными, что и является ценностью предсказательных рынков. Ставки, сделанные теми, кто знает сроки военных действий или содержание видео, представляют собой информацию, которая не имеет другого выхода, и предсказательные рынки предоставляют им возможность выхода, одновременно приближая рыночные цены к истине.

Эта логика имеет некоторую академическую основу, но также означает, что у Polymarket долгое время была молчаливая позиция по поводу того, что происходит на платформе.

Поворотным моментом стало дело "Ван Дайка", когда Polymarket заявила, что, когда они обнаружили, что пользователи торгуют, используя конфиденциальную правительственную информацию, они проактивно передали дело в Министерство юстиции и сотрудничали с расследованием, заявив: "Инсайдерская торговля не имеет места на Polymarket; сегодняшние аресты доказывают, что система функционирует должным образом."

Проверка личности и ответственность: один и тот же человек, два результата. Самый прямой способ понять различия между двумя платформами — представить, что произойдет, если один и тот же инсайдерский трейдер будет работать на обеих платформах.

Регистрация аккаунта на Kalshi требует предоставления реальной информации о личности для завершения проверки KYC. Искусственный интеллект платформы постоянно сканирует аномальные торговые паттерны; как только проблема обнаружена, Kalshi знает, кто стоит за аккаунтом, и может напрямую связаться с вовлеченной стороной или передать информацию о личности в CFTC.

Процесс: Система обнаруживает аномалию → Платформа подтверждает личность → Общественное наказание → Сообщение в CFTC.

Регистрация на Polymarket требует только адреса криптовалютного кошелька, без необходимости предоставления реальной информации о личности. Когда аналитики сообщества сосредоточились на аккаунте "ricosuave666", который заработал 155 000 долларов на рынке в связи с ударом Израиля по Ирану.

Метод обработки Polymarket заключался в удалении этого аккаунта, но после его удаления человек, стоящий за ним, мог немедленно вернуться, используя новый адрес кошелька; у платформы нет механизма для идентификации того, что это тот же человек.

Дело Ван Дайка является особой ситуацией. Он зарегистрировал аккаунт на Polymarket с личным электронным адресом, оставив отслеживаемый цифровой след, и в конечном итоге был найден ФБР по записям в блокчейне. Главный юридический директор Polymarket Нил Кумар позже заявил: "Это не анонимно; вас найдут, как и этого человека."

Это подчеркивает основное различие в возможностях ответственности между двумя платформами:

• KYC Kalshi позволяет платформе самостоятельно идентифицировать и решать проблемные аккаунты;

• Polymarket полагается на прозрачность блокчейна плюс вмешательство правоохранительных органов после факта, оставляя пробел, в котором никто не управляет.

4. Парадокс рефлексивности предсказательных рынков

Истинное противоречие предсказательных рынков заключается в том, что они задумывались как "инструмент для обнаружения истины", но их механизмы стимулов также могут влиять на реальность.

Это не просто вопрос недостатков дизайна одной платформы, и это не проблема, которую можно решить исключительно через регулирование; скорее, это внутреннее противоречие предсказательных рынков. Пока событие может быть предметом торговли, оно перестает быть просто наблюдаемым объектом и становится рынком, на который могут влиять участники.

Эта проблема давно существует на финансовых рынках; Сорос назвал это "рефлексивностью": ожидания рынка относительно реальности могут, в свою очередь, влиять на саму реальность.

• Снижение цен на акции может привести к финансовым трудностям.

• Финансовые трудности еще больше ухудшают фундаментальные показатели компании.

Рынок изначально отражал реальность, но само отражение изменило реальность, и предсказательные рынки довели эту рефлексивность до более экстремальной позиции.

Поскольку они не торгуют ценами акций компаний или будущими ценами определенных активов, а непосредственно делают ставки на то, произойдут ли реальные события. Человек может не только ставить на "что-то произойдет", но он также может получить мотивацию сделать так, чтобы это произошло из-за этой ставки.

Датчики погоды, живые спортивные события, видеоконтент, количество твитов, военные действия — эти случаи на поверхности выглядят совершенно разными, но все они указывают на одну и ту же проблему: когда реальность финансовизируется, сама реальность становится частью сделки.

Таким образом, самым опасным аспектом предсказательных рынков является не то, что они могут предсказать неправильно, а то, что они могут предсказать настолько ценно, что люди начинают действовать в соответствии с этим предсказанием.

Чем успешнее он становится, тем больше привлекает тех, кто обладает информационными преимуществами. Чем важнее он становится, тем более вероятно, что он изменит поведение участников. Чем ближе он становится к реальности, тем более вероятно, что он в свою очередь сформирует реальность.
Это самый глубокий парадокс предсказательных рынков: он хочет быть зеркалом реальности, но когда зеркало становится достаточно ценным, люди начинают менять мир перед зеркалом.