Від Binance до PHP2Shell: в епоху ШІ, лінії оборони веб-безпеки потребують нової дефініції

Зловмисники проникають у всю ланцюг довіри, d/acc Віталіка також намагається знову спрямувати напрямок технологічного прискорення на захист.

30 жовтня вранці на крипторинку знову сталася історична крадіжка, цього разу постраждала Binance.

Згідно з попередніми розслідуваннями, зловмисники могли отримати доступ до сервісного контейнера, зламавши ноутбук одного з інженерів DevOps, і подали несанкціоновану транзакцію на виведення коштів. Офіційна оцінка Binance свідчить, що загальний вплив події може досягти 6,3 мільярда доларів, наразі заморожено близько 3 мільярдів доларів відповідних активів.

Слід зазначити, що за останній рік безпекові інциденти у провідних біржах стали настільки частими, що це викликає безпорадність:

Минулого року Bybit зазнав крадіжки активів на суму близько 1,46 мільярда доларів, у вересні цього року Bitget зазнав несанкціонованого переказу активів на суму близько 387,5 мільйона доларів, а тепер і Binance потрапила в новий скандал.

Якщо подивитися на останні інциденти безпеки, можна помітити очевидну тенденцію: зловмисники все рідше намагаються зламати криптографію та приватні ключі, натомість починають зосереджуватися на всьому «ланцюгу довіри» ------ від терміналів співробітників, сторонніх безпекових продуктів до програмного забезпечення, сервісних контейнерів і навіть процесів авторизації транзакцій. Будь-яка тріщина в будь-якому з цих етапів може призвести до втрати всієї лінії оборони.

Швидкий розвиток ШІ також посилює ці ризики.

22 жовтня співзасновник Ethereum Віталік Бутерін висловив нову думку: в епоху ШІ, фінал кібербезпеки може бути вигідним для захисників, але перехідний період буде надзвичайно важким.

1. Від Bybit до PHP2Shell: зловмисники проникають у всю ланцюг довіри

Спочатку розглянемо ці кілька випадків.

Їхні шляхи атаки не однакові, але є одна спільна риса: зловмисники не покладалися на просте зламу приватних ключів або на злом базового протоколу блокчейну, натомість вони просто знайшли якийсь етап у системі, який за замовчуванням вважається довіреним.

• У випадку з Bybit, зловмисники за допомогою соціальної інженерії зламали пристрій одного з розробників Safe, отримали його відповідні облікові дані доступу та контролювали фронтальні ресурси інфраструктури гаманця Safe;
• У випадку з Bitget, зловмисники скористалися вразливістю стороннього безпекового продукту, отримали внутрішні високі привілеї, а потім обійшли існуючу систему контролю ризиків за допомогою підроблених інструкцій на виведення;
• У найновішому випадку з Binance, шлях атаки, ймовірно, почався з того, що ноутбук одного з інженерів DevOps був зламаний;

Три випадки стосуються інфраструктури сторонніх гаманців, сторонніх безпекових продуктів та внутрішнього середовища розробки та експлуатації.

Це також пояснює, чому традиційні холодні гаманці та механізми мультипідпису не можуть вирішити всі проблеми, адже зловмисники насправді використовують саме ті етапи довіри, які можуть вплинути на виконання фінальної транзакції, але не отримали достатньої незалежної перевірки.

А подібна криза довіри існує не лише в криптобіржах.

За тиждень до нападу на Binance, засновник Binance CZ спеціально написав у Twitter, закликаючи всіх бути особливо обережними при відвідуванні будь-якого сайту в найближчі кілька днів ------ тоді дві епічні вразливості в PHP-ядрі PHP2Shell (CVE-2026-109618 та CVE-2026-109619, оцінка CVSS v4.0 досягала 9.2) викликали паніку в мережі.

Як мова відкритого серверного програмування, що підтримує близько 70% веб-сайтів у світі, основні платформи, такі як WordPress, Magento, Drupal, побудовані на PHP.

Ці дві вразливості, які залишалися непоміченими протягом більше десяти років, дозволяють зловмисникам виконувати віддалений код (RCE) лише за допомогою одного специфічного веб-запиту без аутентифікації, що дозволяє їм захопити сервер і встановити бекдор або вкрасти облікові дані користувачів.

Дані сканування від Palo Alto Networks та Censys показують, що у світі є понад 22,6 мільйона до 36,7 мільйона вразливих екземплярів, які підлягають ризику.

Ще більш абсурдно, за даними безпекових агентств, ці два вразливості, які спали більше десяти років і які важко виявити людськими аудиторами, були виявлені за допомогою технології ШІ, іншими словами, ШІ значно знизив бар'єр для перетворення прихованих логічних дефектів на використані атаки.

Раніше ми також неодноразово обговорювали три основні зміни в методах кібератак в епоху ШІ (додаткова література «Коли хакери «ефективніше» використовують ШІ, як оновлюється гонка озброєнь між «щитом» і «мечем» у Web3?»):

• «Індустріалізація» виявлення нульових вразливостей (0-day): раніше, щоб знайти глибокі вразливості в PHP-ядрі або прошивці, найкращим безпековим експертам потрібно було витратити місяці на ручний аудит коду та тестування на помилки (Fuzzing), тепер ШІ може з дуже низькими витратами цілодобово сканувати глобальні відкриті кодові бази, перетворюючи баги, які спали протягом десяти років, на смертельну зброю;
• Екстремальне скорочення «вікна патчів» (N-day): як тільки інформація про вразливість стає відомою або код патчу подається, зловмисники можуть за допомогою ШІ за кілька хвилин зворотно згенерувати патч, автоматично створити варіанти експлуатації та завершити автоматизоване сканування та ін'єкцію по всій мережі, традиційні команди з обслуговування, які планують оновлення за днями або тижнями, стають безсилі перед AI-скриптами атак, які реагують за мілісекунди;
• Постачання програмного забезпечення та DevOps стають головними точками прориву: сучасні Web3 та фінансові системи не існують у вакуумі, фронтальні взаємодії, задні контейнери, сторонні пакети залежностей NPM/PyPI, локальні середовища розробки інженерів формують величезний і крихкий ланцюг постачання з відкритим кодом;

Як і в випадку з проникненням контейнера DevOps Binance, або зловживанням фронтального ланцюга постачання Bybit, оскільки атаки на ланцюзі найпростіше реалізувати, криптоіндустрія вже переживає «глобальну хвилю атак AI-хакерів, схожу на пандемію».

Звичайно, не всі з цих атак безпосередньо ініційовані або виконані ШІ, але ШІ одночасно посилює можливості як зловмисників, так і захисників, а в рамках існуючої системи програмної інженерії цей ефект посилення навпаки загострює структурну асиметрію, яка вже існує між сторонами атаки та захисту.

2. Віталік: фінал може бути вигідним для захисників, але «перехідний період» буде надзвичайно важким

У відповідь на обговорення в галузі, викликане виявленням таких базових вразливостей, як PHP2Shell, Віталік Бутерін 22 жовтня дав дуже спокійний висновок: довгостроковий фінал кібербезпеки може сформувати вигідну для захисників структуру, але перехідний період буде надзвичайно важким.

Чому?

Тому що в рамках існуючої парадигми програмної інженерії між сторонами атаки та захисту існує природна асиметрія. Велика програмна система може містити мільйони рядків історичного коду, сотні зовнішніх залежностей та безліч складних шляхів доступу та виконання.

Захисники повинні забезпечити, щоб усі ключові етапи були достатньо безпечними, тоді як зловмисники повинні знайти лише один ще не виявлений недолік.

Віталік особливо зазначив, що покладатися лише на дослідників безпеки, які встигають виявити вразливості в уже випущеному програмному забезпеченні до того, як їх знайдуть хакери, не може справді забезпечити перевагу в захисті, адже якщо обидві сторони використовують все більш потужний ШІ, то по суті це все ще змагання, хто швидше знайде вразливість.

Справжні зміни повинні стосуватися способу побудови самого програмного забезпечення, наприклад, він запропонував два основних напрямки: формалізована верифікація (Formal Verification) та мінімізація бази довіри (Trusted Computing Base, TCB).

По-перше, формалізована верифікація, яка має на меті замінити «досвід помилок» математичними доказами.

Традиційне тестування програмного забезпечення може лише довести, що «виявлено жодних помилок у протестованих сценаріях», але ніколи не може довести, що «код абсолютно без помилок», тоді як формалізована верифікація використовує строгі математичні логіки, щоб довести, що програма відповідає очікуваним стандартам безпеки за всіх можливих вхідних даних та переходів станів, не містить переповнень пам'яті, невстановлених станів (як у PHP2Shell) або логічних повторних входів.

Раніше формалізована верифікація була надзвичайно дорогою, обсяг коду для написання математичних доказів часто в кілька разів перевищував обсяг бізнес-коду, і лише аерокосмічна або основні криптографічні протоколи могли собі це дозволити.

Але в епоху ШІ, ШІ може не лише знаходити вразливості, але й стати супер помічником у написанні формалізованих доказів, тому Віталік передбачає, що в майбутньому «ШІ-підтримувана формалізована верифікація» стане остаточною формою розробки програмного забезпечення ------ незалежно від того, чи це протоколи шифрування, такі як Signal, TLS, ZK-EVM, або смарт-контракти на прикладному рівні, все це можна буде автоматично генерувати за допомогою ШІ до випуску коду, щоб надати математичні докази безпеки від початку до кінця.

Коли код математично доведено «безпомилковим», навіть найпотужніший ШІ зловмисника не зможе знайти неіснуючі вразливості.

По-друге, зменшення бази довіри (TCB), яке має на меті зменшити площу атаки до мінімуму.

Що таке база довіри (TCB)? Простими словами, це сукупність усіх апаратних та програмних компонентів, яким система повинна безумовно довіряти, щоб забезпечити безпеку.

Згадаймо про безпекову подію Binance на 6,3 мільярда доларів і випадок з Bybit, коли мультипідпис був захоплений: чому основний алгоритм приватного ключа не зламався, але активи були втрачені? Тому що їхня TCB була занадто великою ------ величезні кластери контейнерів, складні канали управління доступом, операційна система ноутбука розробника, JavaScript-бібліотеки для фронтального рендерингу, все це було включено в ланцюг довіри, «якщо буде зламано, це призведе до втрати коштів».

Основна ідея мінімізації TCB полягає в тому, щоб зменшити та ізолювати: функції, які дійсно стосуються захисту приватних ключів, перевірки підписів та основної авторизації, повинні бути зосереджені в менших, чіткіших межах, які можуть пройти сувору перевірку, а інші складні функції повинні працювати в середовищі з обмеженими правами.

Навіть якщо браузер, плагіни, фронтальні служби або AI-агенти зазнають атаки, вони не повинні отримувати можливість без обмежень маніпулювати активами користувачів.

З цього ракурсу видно, що це також є цінністю некастодіальних гаманців, таких як imToken. Використовуючи централізовані біржі, активи користувачів проходять через облікові записи платформи, кастодіальні гаманці та внутрішні системи виведення; тоді як використовуючи imToken, користувачі самостійно зберігають приватні ключі, безпосередньо керують активами в блокчейні та ініціюють транзакції, зменшуючи таким чином посередницький етап централізованого кастодіалу.

Коротший ланцюг довіри означає менше ризиків на рівні платформи, і не потрібно турбуватися про призупинення виведення коштів біржею або заморожування залишків на облікових записах платформи. Звичайно, користувачі також повинні самостійно нести відповідальність за зберігання приватних ключів та безпеку пристроїв.

Третє, від технологічного прискорення до оборонного прискорення: чому потрібен d/acc?

Якщо формалізована верифікація та мінімізація TCB відповідають на питання "як зробити технології безпечнішими з технічної точки зору", то d/acc, яку довгий час пропагує Віталік, намагається відповісти на більш глобальне питання:

Коли ШІ та інші передові технології швидко змінюють світ, як ми повинні організувати пріоритети розвитку технологій?

d/acc, що розшифровується як Оборонне Прискорення, зазвичай називається "оборонним прискоренням". Віталік вперше систематично представив цю концепцію у 2023 році, а в 2025 році в "d/acc: один рік потому" далі розкрив її.

Це не заперечує технологічний прогрес, а лише підкреслює вибіркове прискорення: пріоритетне розвиток тих технологій, які можуть підвищити обороноздатність суспільства, дистрибуцію влади та зменшити системні ризики.

На відміну від e/acc, який акцентує увагу на загальному прискоренні, d/acc більше зосереджується на тому, чи посилює технологія атакувальні можливості, чи підвищує обороноздатність (додаткова література "Коли Web3 стикається з d/acc: що може зробити Crypto в епоху технологічного прискорення?").

У перспективі d/acc ця оборонна система охоплює чотири виміри глибокого будівництва:

• Мережева оборона: знижує ймовірність успішних мережевих атак за допомогою криптографії, формалізованої верифікації, програмного ізоляції та виявлення вразливостей, захищаючи цифрові активи та дані;
• Біологічна оборона: підвищує здатність суспільства реагувати на біологічні ризики за допомогою виявлення патогенів, моніторингу повітря, розробки вакцин та технологій громадського здоров'я;
• Фізична оборона: знижує вразливість критичних об'єктів у реальному світі під час атак за допомогою розподіленої енергії, стійких комунікаційних мереж та інфраструктурної стійкості;
• Інформаційна оборона: протидіє дезінформації, глибоким фальсифікаціям та масовій маніпуляції інформацією за допомогою захисту конфіденційності, верифікації джерел інформації та децентралізованих механізмів співпраці;

Ці сфери виглядають дуже різноманітними, але всі вони об'єднані навколо однієї мети: у той час як технології постійно підвищують можливості індивідів та організацій, також надають їм відповідні можливості для самозахисту, запобігаючи концентрації більш потужних технологій лише в руках небагатьох, хто має ресурси та контроль.

Саме в обговоренні навколо недавнього інциденту з уразливістю PHP Віталік повторив свою жорстку позицію в рамках d/acc: у відповідь на асиметричні удари, які приносить передовий ШІ, на необхідному етапі слід обережно ставитися до безладного просування високоризикових атакуючих ШІ; в той же час, все суспільство повинно систематично інвестувати понад 1% ВВП у кібербезпеку, біологічну безпеку та зміцнення безпеки фізичного світу.

Чому потрібні такі масштабні системні інвестиції?

Тому що вигоди від технологічного прогресу часто можуть бути швидко оцінені та комерціалізовані ринком, але цінність інфраструктури безпеки часто недооцінюється.

Компанії готові інвестувати величезні кошти в потужніші моделі ШІ, швидшу обчислювальну потужність та ефективніші інструменти розробки програмного забезпечення, але не завжди готові надати таку ж підтримку для довгострокового обслуговування відкритого програмного забезпечення, формалізованої верифікації та безпеки аудиту. Якщо не виправити цю диспропорцію ресурсів, цифрова будівля, побудована на слабкому відкритому фундаменті, стане все більш небезпечною.

На завершення

Від ризиків глобальної інфраструктури Інтернету, виявлених у PHP2Shell, до серйозних інцидентів безпеки, що сталися з Bybit, Bitget та Binance, ситуація з кібербезпекою у 2026 році нагадує всім про це за допомогою реальних витрат:

В епоху ШІ змагання в атаках і захисті вже не є лише змаганням, хто швидше виявить вразливості, а в тому, чи може вся програмна екосистема створити достатньо надійну оборонну систему.

Безпека ніколи не може бути остаточною, але це не означає, що це безнадійна війна на виснаження.

Протягом останніх кількох десятиліть криптографія довела, що певні оборонні можливості можуть бути створені на основі математичних принципів, а не лише за рахунок збільшення людських ресурсів захисників.

Поєднання ШІ з формалізованою верифікацією, мінімізацією довірених обчислень та іншими технологіями також має можливість розширити цю концепцію на всю програмну систему.

Для звичайних користувачів ця концепція безпеки також може бути реалізована у виборі способу управління активами.

Вибір некастодіального гаманця, такого як imToken, по суті означає залишити контроль над активами у своїх руках, зменшуючи залежність від централізованих платформ та внутрішніх операційних систем. Звичайно, це також означає, що користувачі повинні більше уваги приділяти зберіганню мнемонічних фраз, безпеці пристроїв та кожному авторизаційному запиту, але, принаймні, можливість розпоряджатися активами більше не залежить від того, чи працює централізована платформа.