'241億返還' 體科學科技勝訴..."韓幣交易所隱瞞幣種被駭與自交易"

韓國科創板上市公司體科學科技在針對韓幣交易所前股東的241億韓元規模收購款返還訴訟中勝訴。體科學科技指控韓幣交易所隱瞞被駭及自交易的事實，並對前股東提起訴訟，法院支持了體科學科技的主張。

8月20日，首爾中央地方法院第21民事部（首席法官鄭容信）對體科學科技針對10名韓幣交易所前股東提起的「不當得利金」返還民事訴訟作出判決，認為「韓幣交易所未向相關機關報告虛擬資產（數字資產）被駭的事實，且前股東進行自交易的行為違法」，因此判決原告（體科學科技）勝訴。

體科學科技在2022年以約241億韓元收購了韓幣交易所60%的股份。然而，在收購後，金融情報分析院（FIU）對韓幣交易所進行綜合檢查，要求其建立自交易限制及可疑交易監控系統，並因違反客戶確認義務而處以約20億韓元的罰款。此外，因FIU未接受韓幣交易所的虛擬資產業者（VASP）韓元市場變更申報，最終韓幣交易所將於2024年5月終止服務。

針對此案，法庭首先判斷了韓幣交易所的違法行為（未報告被駭及自交易）。特別是韓幣交易所被駭的情況至今尚未對外公開，值得關注。自交易的情況已在金融委員會金融情報分析院（FIU）的檢查結果中被披露。

根據判決書，韓幣交易所的提現錢包在2021年發生約23億韓元的數字資產被非法提現的事件。該事件是因為第三方竊取了該公司董事A的電子郵件帳號，然後通過公司內部的即時通訊記錄獲取熱錢包（在線錢包）的秘密金鑰而發生的。然而，前共同代表卻以調配被竊取的數字資產來彌補損失，並未向相關機關報告。

法庭認為，「此事件屬於信息通信網絡法規定的報告對象的侵害事件，未向科學技術信息通信部長或韓國互聯網振興院報告的行為是違法的」。法庭進一步解釋道，因為第三方非法侵入系統並非法提取約23億韓元的數字資產，因此屬於攻擊行為。法庭認為，▲科技部對被告質詢的回答表明發生了侵害事件，▲相關機關的資料也將「數字資產被竊取攻擊」描述為典型的侵害事件類型，基於這些理由作出此判斷。

法庭還認為，2021年至2022年韓幣交易所的前股東和員工進行的自交易也是違法的。

前股東B將自己名下的數字資產轉移至前員工C的帳號後再進行回收，這種方式進行了多次自交易。法庭表示，「這屬於特定金融信息法中規定的虛擬資產業者的員工通過業者進行數字資產的買賣或交換的行為，應受到監管或限制的自交易」。

被告則主張「虛假輸入資產以操縱市場價格的行為是違法的，但實際轉移數字資產的行為是合法的」。然而法庭駁回了這一主張，認為「限制必要行為的範疇不僅限於‘虛假資產輸入方式’，而是以‘買賣·交換’作為總體規定」。被告雖然主張這一自交易是市場創造行為，但法庭也未接受該主張。

法庭補充說，FIU對韓幣交易所處以的罰款被法院撤銷並不意味著免除其違法責任。

FIU在2023年對韓幣交易所進行檢查，發現其違反了客戶確認義務，並處以約20億韓元的罰款。首爾中央地方法院作出了不處罰的決定。

然而法庭認為，「這一決定並不是說客戶是否為實際所有者的情況存在懷疑等情況下，客戶有可能進行洗錢行為或資助公共恐怖活動的風險的特殊加重條件是否滿足，而是並未判斷客戶確認義務的違反事實不存在」。法庭還指出，韓幣交易所可能會面臨減輕罰款的可能性，因此不認為不存在違反事實。

法庭認為，韓幣交易所的前股東在與體科學科技的收購合同過程中，應告知該交易所的整體交易中自交易佔99%以上的情況，因而存在詐騙行為，並因此可以取消收購合同。

體科學科技在簽訂收購合約時，以韓幣交易所進入韓元市場為主要目的。在收購合約的討論過程中，體科學科技從前股東那裡獲得了包含自交易的交易量和手續費等資料，並據此將收購金額定為241億韓元。

然而法庭指出，「評估人員在評估股份價值時，僅用體科學科技提供的交易量數據替代了評估股份價值的數據，其中自交易（賣方和買方ID相同的交易金額）佔99.96%。如果不計算自交易，韓幣交易所的股份價值將被評估為0元。」法庭表示，如果告知韓幣交易所的交易量中99%以上是由自交易造成的事實，以及因違法行為導致韓元市場運營的虛擬資產業者變更申報可能不被接受，則不會簽訂收購合同或不會以相同條件簽訂。法庭認為，前股東在誠信原則上有義務告知體科學科技上述情況。

法庭還指出，前股東向當局提交沒有發生駭客事件的計劃書屬於虛假報告，並且對駭客事件的發生持有一致的隱瞞意圖。

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。