فخ الربح الذي تواجهه بنوك الإنترنت للعملات الرقمية

عنوان المقال الأصلي: Replaying the Neobank Mistake in Crypto Or Rebuilding It Right?

كاتب المقال الأصلي: @0xcoconutt

ترجمة المقال: SpecialistXBT, BlockBeats

ملاحظة المحرر: هذا المقال بمثابة جرس إنذار للاتجاه الرائج حالياً وهو "بنوك العملات الرقمية". يشير الكاتب بصراحة إلى أن الغالبية العظمى من "بنوك الإنترنت التقليدية" فشلت في تحقيق الربح لأنها تعتمد بشكل مفرط على رسوم المعاملات الضئيلة وتفتقر إلى أعمال الإقراض الأساسية، وانتهى بها الأمر كـ "مستودعات ودائع" مكلفة. والآن، يبدو أن معظم بنوك الإنترنت للعملات الرقمية تتبع نفس المسار بشكل أعمى، حيث تقدم حوافز عالية مقابل ودائع غير مربحة.

هل تعلم؟ أقل من 5% من بنوك الإنترنت (Neobanks) كانت مربحة.

نقاط بيع بنوك الإنترنت مغرية: خدمات مصرفية رقمية بالكامل، رسوم أقل، وتجربة مستخدم أفضل. ومع ذلك، فقد ثبت أن النموذج الاقتصادي لهذه البنوك الرقمية به عيوب جوهرية.

سيتناول هذا المقال بعمق سبب معاناة العديد من بنوك الإنترنت التقليدية لتحقيق الربح وسبب سعي بنوك الإنترنت للعملات الرقمية الآن على خطاها.

مصدر الصورة : @ashwathbk (https://x.com/ashwathbk/status/1975899128745054710)

الاعتماد المفرط لنموذج العمل على رسوم المعاملات

تعتمد معظم إيرادات بنوك الإنترنت على "رسوم المعاملات"، وهي مبالغ صغيرة تجنيها البنوك في كل مرة يستخدم فيها المستخدم بطاقة الخصم الخاصة به.

هذا النموذج فعال فقط على نطاق واسع، بافتراض إمكانية الحفاظ على هامش الربح وأن إجمالي إنفاق المستهلك مرتفع بما يكفي. ومع ذلك، من الناحية العملية، غالباً ما يؤدي هذا النموذج الاقتصادي إلى أرباح ضئيلة وهشة للغاية.

خذ على سبيل المثال بنك الإنترنت Chime في الولايات المتحدة. فهو لا يملك ترخيصاً مصرفياً خاصاً به ولا يمكنه الاعتماد إلا على البنوك الشريكة للاحتفاظ بالودائع وإصدار البطاقات—وهو مشابه جداً لكيفية عمل بنوك الإنترنت للعملات الرقمية. يركز نموذج عمله بشكل كبير على معاملات البطاقات. في عام 2024، جاء حوالي 80% من إجمالي إيراداته من رسوم المعاملات.

ومع ذلك، فقد وضعت الهيئات التنظيمية في العديد من المناطق بالفعل سقفاً لمعدلات رسوم المعاملات:

الاتحاد الأوروبي: 0.2% لكل معاملة

الولايات المتحدة (تعديل دوربين): حوالي 0.21 دولار + 0.05% لكل عملية سحب

يستفيد Chime من البنوك الشريكة الصغيرة، التي يمكنها فرض رسوم تصل إلى حوالي 0.44 دولار لكل عملية سحب

ومع ذلك، فإن هذا "التحكيم التنظيمي" يواجه ضغوطاً متزايدة، وبالنسبة لبنوك الإنترنت، فإن الاعتماد فقط على رسوم المعاملات يؤدي إلى أرباح ضئيلة يصعب معها الحفاظ على نموذج عمل قابل للاستمرار.

بالإضافة إلى ذلك، فإن إيرادات رسوم المعاملات حساسة للغاية لدورات إنفاق المستهلك. خلال فترات الركود الاقتصادي، إذا قلل الناس من استخدام البطاقات، تنخفض إيرادات بنوك الإنترنت وفقاً لذلك.

رأس المال الخامل: لا إقراض، لا دخل من الفوائد

يأتي الدخل الأساسي للعمل المصرفي من فوائد الإقراض، وليس من المدفوعات.

تقوم البنوك التقليدية بتحويل الودائع إلى قروض، وتكسب الفوائد من خلال قروض الرهن العقاري، وخطوط الائتمان، والتمويل التجاري.

ومع ذلك، فإن بنوك الإنترنت، حتى تلك التي لديها تراخيص مصرفية، فشلت في الغالب في إنشاء هذه الوظيفة الأساسية.

يأتي 60-65% من إيرادات البنوك التقليدية من صافي دخل الفوائد، حيث تصل نسب القروض إلى الودائع إلى 55-65%، وأحياناً أعلى من ذلك عالمياً. ومع ذلك، فإن معظم بنوك الإنترنت تتخلف كثيراً في هذا المصدر الأساسي للدخل، حيث يعد Starling Bank الاستثناء الوحيد لأنه استحوذ على محفظة قروض عقارية.

تفتقر بنوك الإنترنت الأصلية للعملات الرقمية التي تعمل بنموذج الحضانة الذاتية إلى القدرة على توليد دخل من الفوائد على الودائع. لا يمكنها استخدام أموال المستخدمين لتوليد عوائد. في أحسن الأحوال، تقوم فقط "بإعادة توجيه" الودائع إلى بروتوكولات DeFi مثل Aave أو Lido، واستخراج جزء صغير من العائد كعمولة. ومع ذلك، فإن هذا التكامل لا يوفر مخاطر الاكتتاب، ولا يوفر سيطرة حقيقية على الأموال، مما يجلب مخاطر فريدة مثل استغلال البروتوكول، وفقدان ربط العملة المستقرة، وما إلى ذلك.

سواء في التكنولوجيا المالية التقليدية أو في نموذج يعتمد على العملات الرقمية، تتكشف نفس المفارقة: تتراكم الودائع، ولكن لا يمكن تحقيق أرباح منها.

في الأساس، العديد من بنوك الإنترنت (بما في ذلك تلك الأصلية للعملات الرقمية) ليست سوى "مستودعات ودائع" باهظة الثمن.

ارتفاع تكاليف اكتساب العملاء وتكاليف الصيانة

حققت البنوك التقليدية تاريخياً نمواً عضوياً من خلال شبكات الفروع، بينما يجب على بنوك الإنترنت التنافس على كل عميل في السوق الرقمية المزدحمة من خلال التسويق والإحالات. وقد أدى ذلك إلى تكاليف باهظة لاكتساب العملاء، مما أدى إلى ضغط هوامش ربحها بشدة.

بسبب حاجز الدخول الأعلى وتكلفة تعليم المستخدم المطلوبة، ستكون تكلفة اكتساب العملاء لبنوك الإنترنت الأصلية للعملات الرقمية أعلى فقط. ناهيك عن أن معظمها يستخدم أيضاً APY مرتفع وحوافز توكن لجذب ودائع المستخدمين. وهذا يشكل "التزاماً مؤجلاً" تحتاج الشركة إلى سداده، مما يزيد بشكل كبير من تكلفة اكتساب العملاء.

نسبة التكلفة إلى الدخل لبنوك الإنترنت الأصلية للعملات الرقمية أسوأ حتى من بنوك الإنترنت التقليدية:

أدت المدفوعات القائمة على العملات المستقرة إلى ضغط هامش ربح رسوم الصرف الأجنبي والتبادل، مما أدى إلى "سباق نحو القاع" في بيئة تزداد تنافسية.

تتطلب الالتزامات التنظيمية (حتى عند اعتماد نموذج الحضانة الذاتية) أيضاً KYC، وضوابط تحويل الأموال، والامتثال لبطاقات البنك. إذا تم اكتشاف معاملات بطاقات احتيالية، فسيتم تحمل المبالغ المستردة والغرامات من قبل بنك الإنترنت الأصلي للعملات الرقمية. وقد يواجهون حتى خطر التعليق من قبل مؤسسات إصدار البطاقات المركزية.

معظم المستخدمين هم عملاء تجزئة ذوو أرصدة منخفضة (ودائع <1000 دولار)، في حين أن تكاليف دعم العملاء، وتدابير مكافحة الاحتيال، والبنية التحتية ثابتة.

إعادة بناء نموذج العمل: الفوز بـ DeFi المضمن

نظراً لطبيعة الحضانة الذاتية، فإن أساس عمل بنوك الإنترنت الأصلية للعملات الرقمية مختلف تماماً، لذا لا يمكنها الفوز بتقليد Chime أو Monzo. لا أعتقد أن بنوك الإنترنت الأصلية للعملات الرقمية لديها أي ميزة على بنوك الإنترنت التقليدية، لكنني أعتقد أن تكنولوجيا العملات الرقمية يمكن أن تساعد بنوك الإنترنت على تحسين الربحية من خلال "DeFi المضمن".

استخدام المعاملات كمصدر دخل أساسي

أصبحت إيرادات المعاملات مساراً ناضجاً لدفع إيرادات عالية الربح لبنوك الإنترنت التقليدية ومحافظ العملات الرقمية.

قسم الثروة في Revolut (بما في ذلك أعمال العملات الرقمية، 2024): إيرادات بلغت 5.06 مليار جنيه إسترليني (16.3% من إجمالي الإيرادات)، نمو بنسبة 298% على أساس سنوي، مدفوعاً بشكل أساسي بالسلوك المضاربي للعملاء في العملات الرقمية بدلاً من الأعمال المصرفية التقليدية.

محفظة Phantom (المتوقعة لعام 2025): ربح قدره 79 مليون دولار من معاملات التوكن داخل المحفظة.

أصبحت ميزات المعاملات المضمنة معياراً صناعياً. تحتاج التطبيقات إلى توفير مجموعة واسعة من فئات الأصول، وأزواج التداول، وحماية MEV (القيمة القصوى القابلة للاستخراج)، والتنفيذ السريع، وغيرها من الوظائف للتميز وضمان حصول المستخدمين على أفضل تجربة تداول.

الإيرادات المهيكلة والمنتجات المالية على السلسلة

لا يتعين على بنوك الإنترنت الإقراض مباشرة ولكن يمكنها حزم منتجات DeFi المعقدة في منتجات مالية يسهل على عملاء التجزئة فهمها والاستثمار فيها.

إصدار عملة مستقرة بشكل مستقل، وكسب العائد على سندات الخزانة الأمريكية الأساسية من خلال تحفيز المستخدمين على التبديل إلى تلك العملة المستقرة

خزانة عوائد مصممة جيداً وبروتوكول ادخار يركز على التجزئة

ETF على السلسلة / أصول العالم الحقيقي (RWA)

التأمين

لم أرَ بعد العديد من بنوك الإنترنت الغربية تكرر نجاح مجموعة منتجات "Ant Fortune" الخاصة بـ Alipay.

لقطة شاشة لواجهة منتج إدارة الثروة في Alipay

تتمتع بنوك الإنترنت الأصلية للعملات الرقمية بميزة في تقديم مجموعة واسعة من منتجات إدارة الثروة، وتبسيط DeFi، وجعل المنتجات المالية ذات العائد المرتفع في متناول جمهور أوسع.

يساعد DeFi المضمن بشكل كبير في إثراء خط منتجات إدارة الثروة في بنوك الإنترنت.

بناء "سكك حديدية" DeFi، وليس إعادة اختراع البنوك

لطالما كانت بنوك الإنترنت ذات هوامش ربح ضئيلة. تواجه بنوك الإنترنت الأصلية للعملات الرقمية، على الرغم من امتلاكها لأدوات DeFi الأصلية، تحديات أصعب: رسوم أقل من مدفوعات العملات المستقرة، وتكاليف امتثال أعلى، وإعداد مستخدمين أكثر صعوبة، ومنافسة شرسة بمجرد أن "تتبنى" بنوك الإنترنت التقليدية العملات الرقمية أيضاً.

مع بدء Revolut و Nubank في تقديم العملات المستقرة، وتداول العملات الرقمية، والعائد على السلسلة فوق بنيتها التحتية الحالية، ستجد بنوك الإنترنت "الأولى في العملات الرقمية" صعوبة في التنافس على عقول المستخدمين.

لا يكمن مفتاح النجاح الحقيقي في إعادة اختراع بنك إنترنت آخر، بل في توفير "سكك حديدية": تطوير أجهزة توجيه العائد، وطبقات العملات المستقرة للفوركس، ومغلفات DeFi، أو بروتوكولات التنظيم التي يمكن توصيلها بقنوات التوزيع المصرفية الحالية. من الصعب التنافس مع بنوك الإنترنت التي جمعت بالفعل قاعدة مستخدمين كبيرة، ولكن يجب أن نسعى جاهدين للاستفادة من تكنولوجيا العملات الرقمية لتكملة وتعزيز إمكانات إيراداتها.