Hacker verwandelte 55 Tage gescheiterte Transaktionen in einen 3 Millionen Dollar Master-Key, der GalaChain-Wallets leer saugte

Der August-Angriff auf GalaChain verwandelte gescheiterte Transaktionen in wiederverwendbare Autorisierungen und offenbarte eine Sicherheitsanfälligkeit, die mehrere Prüfungen überstanden hatte.

Die von Gala Games entwickelte Blockchain gab an, dass der Angreifer historische Signaturen aus erfolglosen Transaktionen nutzte, um etwa 2 Milliarden GALA (ca. 3 Millionen Dollar) und Dutzende anderer Token am 18. August aus neun Wallets abzuziehen.

Der Nachbericht vom 14. September beschreibt eine Operation, die vor der ersten unbefugten Übertragung vorbereitet wurde, mit kartierten Salden, automatisierten Einreichungen und einer Schwäche, die sowohl die Signaturverifizierung als auch den Replay-Schutz umfasste.

Gala schloss die Schwachstellen, nachdem die Brücke während des Angriffs angehalten wurde. Der Vorfall wirft nun eine breitere Frage für Blockchain-Betreiber auf: ob Systeme, die auf gültigen Signaturen und von Menschen ausgelösten Notfallkontrollen basieren, schnell genug reagieren können, sobald die Ausbeutung automatisiert wurde.

Gescheiterte Transaktionen wurden zu einem Angriffsinventar

Der Angreifer kam mit 74 wiederholbaren Signaturen, die aus gescheiterten Transaktionen gesammelt wurden, die bis zu 55 Tage zurückreichen, so Gala.

Diese Signaturen wurden mit dem kombiniert, was offenbar detailliertes Wissen über die betroffenen Konten war. Von 59 Konto-Token-Kombinationen, die während des Vorfalls angegriffen wurden, wurden 56 beim ersten Versuch um ihren genauen Saldo geleert. Die vier größten GALA-Positionen wurden in absteigender Reihenfolge innerhalb von 18 Sekunden abgeräumt.

Dieses Muster deutet darauf hin, dass eine Aufklärung stattfand, bevor die Ausbeutung begann, anstatt dass die Kontosalden während des Angriffs Transaktion für Transaktion entdeckt wurden.

Die Ausführung verlief dann schnell. Gala verzeichnete 1.066 Einreichungen mit einem Medianintervall von 4,5 Sekunden, wobei 73,9 % genau einen Block auseinander lagen.

Die historischen Signaturen waren wertvoll, weil GalaChain die EIP-712 Typdatenverifizierung handhabte.

Vor dem Patch akzeptierte der Verifier Typdefinitionen, die mit der Anfrage bereitgestellt wurden, anstatt sie aus der aufgerufenen Operation abzuleiten. Das ermöglichte es, eine Signatur, die ein Set von Feldern abdeckte, vorzulegen, während eine andere Methode mit zusätzlichen Informationen ausgeführt wurde, die der Unterzeichner nie bereitgestellt hatte.

Ein On-Chain-Beispiel zeigt einen TransferToken-Aufruf, der etwa 1,64 Milliarden GALA verarbeitet, obwohl die für die Verifizierung bereitgestellte EIP-712-Struktur eine AddLiquidity-Operation beschrieb. Das Ziel, die Menge und die Tokeninstanz, die für die Übertragung verwendet wurden, lagen außerhalb der signierten Struktur.

Die Signatur selbst war kryptografisch gültig. Das System konnte nicht garantieren, dass der Kontoinhaber die wirtschaftlichen Auswirkungen, die letztendlich erzeugt wurden, autorisiert hatte.

Gala gab an, dass die Ermittler keine Hinweise darauf fanden, dass die privaten Schlüssel, Seed-Phrasen oder Passwörter der betroffenen Benutzer kompromittiert wurden. Diese Schlussfolgerung beruht teilweise auf internen Beweisen, die das Unternehmen nicht veröffentlicht hat.

Eine separate Replay-Schwäche erweiterte den Pool von Signaturen, die der Angreifer verwenden konnte.

GalaChain wies eindeutige Transaktionsschlüssel zu, die verhindern sollten, dass dasselbe signierte Payload mehr als einmal eingereicht wird. Aber wenn eine Transaktion fehlschlug, konnte der Schlüssel zusammen mit den erfolglosen Statusänderungen zurückgesetzt werden.

Die Signatur blieb im öffentlichen Hauptbuch sichtbar, während der Replay-Schlüssel verfügbar blieb.

Gala sagte, dass 57 der 60 historischen Quelltransaktionen, die mit dem Angriff verbunden waren, mindestens eine fehlgeschlagene innere Operation enthielten, während keine vollständig erfolgreich abgeschlossen wurde.

Die Kombination verwandelte effektiv erfolglose historische Anfragen in wiederverwendbare Berechtigungen. Ein Angreifer musste keine Signaturen fälschen oder die privaten Schlüssel hinter jeder angegriffenen Wallet stehlen, da authentische Signaturen bereits on-chain veröffentlicht worden waren.

GALA-Prüfungen verpassten die Interaktion zwischen Sicherheitsmaßnahmen

In der Zwischenzeit hatte die Schwachstelle externe Sicherheitsüberprüfungen vor dem Angriff überstanden.

Gala sagte, dass die relevante Verifizierungslogik während eines autorisierungsfokussierten CertiK-Engagements Ende 2025 und einer SDK-Überprüfung durch Hashlock im Januar untersucht wurde. Keiner identifizierte das Problem mit dem Signaturbereich.

Das Unternehmen hat diese Berichte nicht veröffentlicht, was es schwierig macht zu bestimmen, was jeder Test überprüft hat oder wie umfassend die Interaktion zwischen der Signaturverifizierung und dem Replay-Schutz untersucht wurde.

Bemerkenswerterweise wurde der Replay-Mechanismus selbst nach einem früheren Befund von CertiK eingeführt.

Dieser Schutz könnte eine Wiederverwendung verhindern, nachdem ein Transaktionsschlüssel verbraucht wurde. Der Angreifer vom 18. August fand die Grenze, an der der Schutz nicht mehr galt: fehlgeschlagene Transaktionen, deren signierte Payloads öffentlich geworden waren, während ihre einzigartigen Schlüssel ungenutzt blieben.

Gala änderte daraufhin beide Systeme.

Die Signaturverifizierung leitet nun ihre Typinformationen von der aufgerufenen Operation ab, anstatt einer vom Aufrufer bereitgestellten Definition zu vertrauen. Anfragen enthalten auch Identifikatoren, die Signaturen enger an den Kanal, den Vertrag und die Methode binden, die autorisiert werden, während Ablaufzeitstempel begrenzen, wie lange signierte Payloads gültig bleiben.

Die Replay-Lösung behält einen einzigartigen Transaktionsschlüssel bei, selbst wenn die zugrunde liegende Geschäftsoperation fehlschlägt, wodurch dieselbe historische Anfrage nicht für einen weiteren Versuch verfügbar bleibt.

Diese Patches schließen die beiden Schwächen, die im Nachbericht beschrieben wurden. Sie lösen jedoch nicht das Problem der Reaktionszeit, das auftritt, sobald ein gültig aussehender Angriff bereits im Gange ist.

Die erste verifizierte unautorisierte Übertragung fand um 02:21:54 UTC statt. Gala pausierte die Brücke um 05:09:19 UTC, etwa zwei Stunden und 47 Minuten später, und begann um 05:22, Rollen von der Empfängeradresse zu entfernen.

Das Unternehmen hat nicht bekannt gegeben, wann seine Überwachung die Aktivität erstmals erkannt hat, sodass dieses Intervall nicht als Reaktionszeit behandelt werden kann. Gala gab an, dass Versuche, Vermögenswerte über die Brücke zu bewegen, nach der Pause abgelehnt wurden.

Die Chronologie zeigt jedoch die Diskrepanz, mit der Betreiber konfrontiert sind, sobald die Ausnutzung Maschinen Geschwindigkeit erreicht: Einreichungen können alle paar Sekunden eintreffen, während die Erkennung, Untersuchung und Notfallintervention möglicherweise weiterhin menschliche Entscheidungen erfordern.

Brückenbetreiber stehen vor einem Verteidigungsproblem in Maschinen-Geschwindigkeit

Gala gab an, dass es seitdem pro Identität Ratenlimits, Verhaltensüberwachung für hochpreisige Konten und zusätzliche Überprüfungen für Brückenabhebungen über bestimmten Schwellenwerten hinzugefügt hat.

Diese Maßnahmen verlagern die Sicherheitskontrollen früher im Abwicklungsprozess, wo ungewöhnliche Aktivitäten verlangsamt werden können, bevor Vermögenswerte das System verlassen.

Sie bringen auch Kompromisse mit sich.

Betriebsgebundene Signaturen, Ablaufdaten und Replay-Schlüssel setzen weitgehend die Anweisungen durch, die ein Benutzer tatsächlich unterzeichnet hat. Ratenlimits und Verhaltensauslöser erfordern von den Betreibern, zu entscheiden, was als abnormale Aktivität gilt, während Abhebungen Verzögerungen für legitime Benutzer sowie für böswillige verursachen können.

Gala hat den Angreifer als einen beschrieben, der KI-unterstützte Werkzeuge verwendet, aber diese Einschätzung beruht auf internen Beweisen, die das Unternehmen nicht veröffentlicht hat.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da Krypto-Unternehmen zunehmend Sicherheitsbedrohungen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz formulieren. Für Brückenbetreiber ist das unmittelbarere Problem, ob automatisierte Angreifer gültig aussehende Autorisierungspfade schneller ausnutzen können, als Überwachungssysteme sie identifizieren und eindämmen können.

Gala gab an, dass es eine Beschwerde beim Internet Crime Complaint Center des FBI eingereicht hat und Anfragen zur Bewahrung und Einfrierung an die beteiligten Plattformen gesendet hat, während es die Erlöse über vier Ketten verfolgt.

Die langfristige Herausforderung wird sich nun wahrscheinlich auf den Prüfungsumfang verlagern. Überprüfungen, die die Signaturverifizierung, den Replay-Schutz und die Transaktionsausführung separat testen, könnten Schwachstellen übersehen, die nur auftreten, wenn diese Systeme interagieren.

Für GalaChain müssen zukünftige Prüfungen feststellen, ob ähnliche Autorisierungslücken anderswo in ihrem SDK bestehen.

Für Brückenbetreiber im weiteren Sinne steigen die kommerziellen Kosten, die auf eine menschlich ausgelöste Pause angewiesen sind, mit jedem Block, sobald ein Angreifer mit geernteten Signaturen, kartierten Salden und einer automatisierten Einreichmaschine ankommt.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.