Trumps Zölle vor Gericht: Was sich für Importeure ändert

Die vom Regierung von Donald Trump verhängten Handelszölle sind wieder vor Gericht. Zwei Klagen von kleinen amerikanischen Unternehmen stellen die neue Runde von Zöllen in Frage, die 60 Handelspartner, einschließlich Brasilien, betreffen. Doch diesmal scheint der rechtliche Weg zur Aufhebung der Maßnahmen viel steiniger zu sein als in früheren Auseinandersetzungen.

Die neuen Zölle, die zweistellige Sätze auferlegen und etwa 99 % der Importe der Vereinigten Staaten abdecken, wurden unter Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 eingeführt. Die offizielle Begründung: Bestrafung von Ländern, die angeblich versäumt haben, die Einfuhr von Produkten, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden, zu verhindern. Die tatsächliche Begründung, so Kritiker, ist eine andere.

Warum Trumps neue Zölle vor Gericht landeten

Die Chronologie ist aufschlussreich. Im Februar hob der Oberste Gerichtshof der USA die globalen Zölle auf, die Trump im Vorjahr verhängt hatte. Kurz darauf liefen auch die weltweit geltenden vorübergehenden Zölle von 10 % aus. Die neuen Maßnahmen traten genau zu diesem Zeitpunkt in Kraft und nutzten eine andere rechtliche Grundlage.

Für Kritiker handelt es sich um einen Schachzug: das rechtliche Instrument zu wechseln, ohne das Ziel zu ändern. Sara Albrecht, Präsidentin des Liberty Justice Center, einer libertären Interessengruppe, die einen Teil der Kläger vertritt, fasste die These zusammen: "Die Änderung der rechtlichen Grundlage ändert nicht das Gesetz."

Das Unternehmen für Lernspielzeug Learning Resources, das bereits die vorherige Auseinandersetzung vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen hatte, reichte zusammen mit anderen kleinen Unternehmen eine neue Klage beim Internationalen Handelsgericht ein. Eine zweite Klage vereint Burlap and Barrel, ein Gewürzunternehmen aus New York, und Collective Horology, einen Uhrenhändler aus Kalifornien.

Beide Klagen vertreten denselben Standpunkt: Die Regierung hat die Vorwürfe gegen jede spezifische Wirtschaft nicht begründet und nicht erklärt, wie die Zölle die Praxis der Zwangsarbeit, die angeblich die Maßnahme motiviert hat, beseitigen würden. Abschnitt 301 verlangt diese Begründung.

Warum es schwieriger sein wird, diese Zölle aufzuheben

Wer die Dynamik der globalen Märkte verfolgt, weiß, dass nicht jeder Rechtsstreit das gleiche Ergebnis produziert. Und Experten warnen, dass sich die Situation geändert hat.

Der Anwalt Patrick Childress, Partner bei Holland & Knight und ehemaliges Mitglied des Außenhandels-Teams der amerikanischen Regierung, war direkt: "Diese Zölle sind hier, um zu bleiben." Der Grund ist technischer Natur. Trump nutzte denselben Abschnitt 301, um während seiner ersten Amtszeit hohe Zölle auf China zu erheben, und diese Maßnahmen hielten allen Anfechtungen vor Gericht stand.

Es gibt einen zusätzlichen erschwerenden Faktor. Selbst wenn die betroffenen Länder genau die von Washington geforderten Politiken umsetzen, müssen sie der amerikanischen Regierung nachweisen, dass sie diese Maßnahmen zufriedenstellend anwenden. Erst danach könnten die Zölle aufgehoben werden. In der Praxis bedeutet dies, dass es keinen kurzfristigen Weg zur Zollentlastung gibt.

Der Unterschied zwischen den vom Obersten Gerichtshof aufgehobenen Zöllen und den aktuellen liegt genau in der rechtlichen Grundlage. Die vorherigen wurden unter Abschnitt 122 verhängt, der klarere Grenzen hinsichtlich Umfang und Dauer hat. Abschnitt 301 hingegen wurde bereits von den Gerichten als legitimes Instrument der Handelspolitik getestet und genehmigt.

Was das für Brasilien und Investoren bedeutet

Brasilien gehört zu den 60 Handelspartnern, die von den neuen Zöllen betroffen sind. Für brasilianische Importeure, die auf amerikanische Rohstoffe angewiesen sind, oder für Exporteure, die in die USA verkaufen, ist die Situation von anhaltender Unsicherheit geprägt.

Historisch gesehen erzeugen Handelskriege Kettenreaktionen, die weit über die Tarife selbst hinausgehen. Wie wir in Berichten über die Auswirkungen des Handelskriegs auf die Märkte analysiert haben, erhöht die Verteuerung von Importen die Produktionskosten, schürt die Inflation und verändert die Kapitalströme zwischen Schwellenländern und entwickelten Märkten.

Für den brasilianischen Investor gibt es drei Punkte, auf die man achten sollte. Erstens, der Wechselkurs. Umfassende Tarife neigen dazu, den Dollar kurzfristig zu stärken, was den Real unter Druck setzt. Zweitens, die Börse. Exportsektoren wie Agrarwirtschaft, Bergbau und Stahlindustrie könnten unter höheren Handelsbarrieren im wichtigsten Verbrauchermarkt der Welt leiden. Drittens, die festverzinslichen Anlagen. Ein Szenario mit einem stärkeren Dollar und globaler Unsicherheit tendiert dazu, die brasilianischen Zinsen länger hoch zu halten.

Die zentrale Frage ist, dass diese Tarife, im Gegensatz zu früheren, juristisch robuster erscheinen. Abschnitt 301 gibt dem amerikanischen Präsidenten einen breiten Handlungsspielraum, und die Gerichte haben dieses Instrument bereits validiert. Das ändert die Berechnung für Unternehmen und Regierungen: Anstatt auf gerichtliche Siege zu setzen, wird die wahrscheinlichste Strategie die bilaterale Verhandlung sein.

Der Präzedenzfall China und was er lehrt

Während der ersten Amtszeit von Trump erreichten die Tarife des Abschnitts 301 auf chinesische Produkte in verschiedenen Kategorien 25 %. Unternehmen und Handelsverbände versuchten, diese vor Gericht zu kippen. Sie scheiterten. Die Tarife überlebten nicht nur, sondern wurden auch von der Biden-Regierung aufrechterhalten, die sie in strategischen Sektoren wie Halbleitern und Elektrofahrzeugen sogar ausweitete.

Der chinesische Präzedenzfall deutet darauf hin, dass die neue Runde von Tarifen Teil der amerikanischen Handelsstruktur werden könnte. Für diejenigen, die das globale makroökonomische Szenario analysieren, stellt dies einen strukturellen Wandel dar: Der freie Handel, der seit den 1990er Jahren das dominante Paradigma war, wird durch ein verwaltetes Handelsmodell ersetzt, bei dem Tarife als geopolitisches Druckmittel fungieren.

Die kleinen amerikanischen Unternehmen, die Klage erhoben haben, wissen das. Viele von ihnen sind auf Importe angewiesen, um zu operieren, und werden zwischen höheren Kosten und Verbrauchern, die Preiserhöhungen nicht akzeptieren, eingeengt. Learning Resources beispielsweise importiert die meisten ihrer Lernspielzeuge und hat bereits die Auswirkungen in der vorherigen Runde gespürt.

Der Ausgang dieser Klagen kann Monate oder Jahre dauern. In der Zwischenzeit bleiben die Tarife in Kraft, die Kosten steigen und die Unsicherheit wird zu einer permanenten Variablen in der Geschäfts- und Investitionsplanung.