La audiencia de la Ley CLARITY se pospuso repentinamente – ¿Dónde radica el desacuerdo?

Título Original: "La deliberación de CLARITY se pospuso repentinamente, ¿por qué está tan severamente dividida la industria?"

Autor Original: Azuma, Odaily Star Daily

El 15 de enero, hora de Beijing, justo antes de la primera deliberación del Senado, ocurrió un giro en el proyecto de ley de infraestructura del mercado de criptomonedas conocido como la Ley de Criptomonedas de 2021 (CLARITY). La periodista estadounidense Eleanor Terrett, que ha estado siguiendo durante mucho tiempo los procesos legislativos de criptomonedas, reveló que debido a la repentina oposición de Coinbase a CLARITY que causó controversia en el mercado, el U.S. El Comité Bancario del Senado ha cancelado la audiencia de marcado de CLARITY programada originalmente para el 15 de enero a las 10:00 am ET (11:00 pm hora de Beijing esta noche), y no se ha determinado un nuevo horario de deliberación.

· Nota de Odaily: Con respecto a la deliberación de CLARITY, el Comité de Agricultura del Senado (el principal comité de supervisión de la CFTC) también había planeado deliberar simultáneamente con el Comité Bancario del Senado (el principal comité de supervisión de la SEC) el 15 de enero. Sin embargo, el Comité de Agricultura del Senado ha pospuesto la deliberación hasta el 27 de enero, mientras que el Comité Bancario del Senado aún se estaba preparando según el cronograma original, pero lo pospuso abruptamente esta mañana justo antes de la deliberación.

Resumen de CLARITY (Saltar si está familiarizado)

La semana pasada, detallamos los contenidos, la importancia y el progreso de CLARITY en el artículo "La mayor variable en el mercado de criptomonedas post-regulación, ¿puede el proyecto de ley CLARITY pasar por el Senado?"

En resumen, CLARITY tiene como objetivo definir claramente la clasificación de los activos digitales, asignar responsabilidades regulatorias entre la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), estableciendo así un marco regulatorio federal claro y funcional para el mercado de activos digitales de EE. UU., abordando los problemas de larga data de ambigüedad regulatoria y aplicación inconsistente. Para los participantes de la industria, la implementación de CLARITY significaría una transformación sustancial en el entorno regulatorio, lo que significa que habrá caminos de cumplimiento más predecibles en el futuro.

Los participantes del mercado podrán entender claramente qué actividades, productos y transacciones caen dentro del alcance regulatorio, reduciendo así la incertidumbre regulatoria a largo plazo, disminuyendo los riesgos de litigio y la fricción regulatoria, atrayendo a más innovadores e instituciones financieras tradicionales. Para la criptomoneda en sí, se espera que la implementación de CLARITY impulse a la criptomoneda hacia convertirse en una "clase de activos más fácilmente asignable para el capital tradicional," al abordar la incertidumbre institucional, permitiendo que el capital a largo plazo que anteriormente no podía ingresar obtenga un camino de entrada conforme, elevando así el piso de valoración del mercado.

División Significativa de la Industria

Claramente, la industria de las criptomonedas ha depositado grandes esperanzas en CLARITY para el futuro entorno regulatorio, pero a medida que se acerca la deliberación inminente, las principales empresas representativas de la industria han expresado opiniones marcadamente diferentes.

Esta mañana, una fuerza clave en el cabildeo legislativo de criptomonedas, Coinbase, dejó en claro que se opondrá a la versión actual de la Ley CLARITY.

El cofundador de Coinbase, Brian Armstrong, declaró en una publicación que el texto actual del proyecto de ley es peor que el statu quo, prefiriendo no tener ningún proyecto de ley en absoluto a tener uno malo — "El proyecto de ley tiene problemas significativos en torno a DeFi y los rendimientos de stablecoins, ciertas disposiciones podrían otorgar al gobierno acceso irrestricto a registros financieros personales, comprometer la privacidad del usuario y potencialmente sofocar los mecanismos de recompensa de stablecoins."

Mientras tanto, varias otras empresas representativas de la industria como a16z, Circle, Kraken, Ripple, entre otras, han expresado su apoyo a la versión actual de CLARITY.

El destacado socio de a16z, Chris Dixon (defensor de la narrativa Web3) explicó: "Los desarrolladores de criptomonedas necesitan reglas claras... fundamentalmente, de eso se trata este proyecto de ley." No es perfecto, y se necesitan algunas enmiendas antes de que se convierta formalmente en ley, pero si queremos que EE. UU. mantenga su posición de liderazgo en la construcción del futuro de las criptomonedas a nivel global, ahora es el mejor momento para presionar por CLARITY.

Arjun Sethi, Co-CEO de Kraken, explicó que legislar sobre la estructura del mercado es inherentemente complejo, y es inevitable que surja fricción. La presencia de problemas persistentes no significa un esfuerzo fallido, sino más bien que estamos trabajando en las partes más difíciles... Abandonar ahora solo consolidaría la incertidumbre, dejando a las empresas estadounidenses operando en un entorno turbio mientras el resto del mundo avanza.

¿Cuáles son los defectos en la versión actual del proyecto de ley?

A partir de las declaraciones de las diversas partes anteriores, es evidente que, ya sea que se opongan firmemente como Coinbase o que apoyen temporalmente como a16z y Kraken, ambos lados comparten una visión común respecto a la versión actual de CLARITY, reconociendo que la versión actual del proyecto de ley es imperfecta y tiene ciertos defectos — la diferencia radica en el enfoque, con Coinbase optando por una resistencia más agresiva, etiquetándola directamente como un "mal proyecto de ley," mientras que a16z y Kraken eligen una postura más conservadora, utilizando términos más suaves como "imperfecto" y "problemas persistentes" en su redacción.

De hecho, ha habido durante mucho tiempo controversia en torno a CLARITY — el proyecto de ley, que pasó por la Cámara el 17 de julio del año pasado, inicialmente iba a ser considerado en el Senado a mediados del año pasado, pero luego se pospuso a octubre, luego al final del año pasado, se retrasó aún más hasta 2026, y ahora parece que se ha pospuesto nuevamente…

Como mencionamos en el artículo anterior, los principales puntos de contención en torno a CLARITY se centran principalmente en la regulación de DeFi, stablecoin rendimientos, y estándares éticos para la familia Trump.

En cuanto a los estándares éticos para la familia Trump, uno de los abogados más activos en la industria y Director Legal de Variant, Jake Chervinsky, explicó que, si bien muchos demócratas han declarado que votarían en contra de CLARITY si no aborda este tema, debido a que los problemas éticos no caen dentro de la jurisdicción del Comité Bancario del Senado, la audiencia de deliberación no puede discutir el tema, por lo que esta disputa no es el enfoque actual de la controversia.

· Nota de Odaily: En las futuras deliberaciones completas del Senado, este tema será sin duda un punto clave de ataque para los senadores demócratas.

En cuanto a los otros puntos centrales de contención, Jake Chervinsky los ha desglosado en cinco puntos más específicos, como sigue.

Punto Uno: Problema de Rendimiento de Stablecoin

La Ley GENIUS aprobada el año pasado había prohibido previamente las stablecoins que generan intereses, lo que fue un compromiso para obtener el apoyo de la industria bancaria, a costa de sofocar toda una clase de productos innovadores.

Sin embargo, la industria bancaria sigue insatisfecha con esta disposición y está intentando revertirla en CLARITY. Esto se debe a que, mientras GENIUS estipulaba que los emisores de stablecoins no deben pagar "ninguna forma de interés o retorno" a los tenedores, no restringía a terceros de proporcionar rendimiento o recompensas, mientras que la actual cláusula 404 de CLARITY también prohíbe la provisión de rendimiento por parte de terceros. Si se aprueba la versión actual del proyecto de ley, los tenedores de stablecoins no podrán ganar ningún rendimiento o recompensa, sino que solo podrán recibir incentivos a través de actividades como pagos.

Jake Chervinsky criticó que restringir los rendimientos o recompensas de las stablecoins carece de una base política razonable, lo que solo perjudicará los intereses de los consumidores estadounidenses, el estatus internacional del dólar y la seguridad nacional de EE. UU. La razón por la que los bancos están exigiendo fuertemente este cambio es que los grandes bancos generan más de $360 mil millones en ingresos anuales por servicios de pago y depósito, y las stablecoins que generan intereses amenazarían directamente estas ganancias.

Punto Clave 2: Tokenización de Seguridad

El año pasado, el presidente de la SEC, Paul Atkins, lanzó la iniciativa Proyecto Crypto para actualizar el sistema financiero trasladándolo a la blockchain. Sin embargo, la Sección 505 de CLARITY parece obstaculizar este objetivo al despojarlo de su poder para tratar los activos criptográficos de manera justa.

Paul Atkins ha enfatizado una "exención de innovación", mientras que la Sección 505 especifica que la emisión de valores en la cadena no exime ni modifica ningún requisito regulatorio de valores, ni exime a nadie de sus obligaciones de registro basadas en esta razón.

Punto Clave 3: Emisión de Tokens

Esta puede ser la parte más importante de CLARITY, proporcionando un camino claro para que los constructores emitan tokens sin temor a la aplicación de la SEC por emitir "valores no registrados."

El Título 1 de CLARITY cubre este camino, que es claro pero no simple ni barato. El Título 1 requiere que muchos proyectos divulguen información, lo cual es teóricamente algo bueno, pero el diablo está en los detalles: los pesados y casi similares a los de capital requisitos de divulgación en el Título 1 no son muy diferentes de los de las empresas públicas, incluidos los estados financieros auditados, entre otros. Este marco es adecuado para empresas maduras pero no para startups.

Este es solo uno de muchos detalles. El Título 1 también requiere que los constructores obtengan la aprobación de la SEC para cada token; obligaciones de divulgación continuas después de la emisión; un límite de recaudación pública de $200 millones, y más.

Comparado con esto, los creadores podrían simplemente emitir en el extranjero o limitarse a emitir acciones.

Punto Clave 4: Protección del Desarrollador

Los desarrolladores de software no custodial no son transmisores de dinero y no deberían estar sujetos a las obligaciones de KYC de los usuarios; esto debería ser indiscutible.

Sin embargo, el Título 3 de CLARITY insinúa repetidamente que las agencias regulatorias pueden extender su alcance de monitoreo al espacio DeFi. Estas disposiciones deben ser eliminadas o revisadas.

Punto Clave 5: Puentes Institucionales

Las instituciones financieras reguladas siempre han sido reacias a entrar en el espacio DeFi debido a preocupaciones de cumplimiento.

La Sección 308 de CLARITY tiene como objetivo abordar este problema, pero comete un error crítico: impone cargas adicionales a las instituciones, haciéndolo aún más fácil para que se asusten del DeFi.

Radicales vs. Moderados

Basándose en el desglose de Jake Chervinsky sobre los problemas clave en la versión actual de la Ley CLARITY, no es difícil entender por qué Coinbase, a16z, Kraken y otros están de acuerdo: este no es un proyecto de ley perfecto.

Frente a un proyecto de ley lleno de minas terrestres, como representantes de la industria, Coinbase, a16z y Kraken se alinean fundamentalmente en intereses, pero difieren en su enfoque para abogar por esos intereses.

Coinbase ha optado por una postura más radical y confrontativa. Su lógica central es que si CLARITY se aprobara con disposiciones que son perjudiciales para la industria, incluso si están redactadas de manera vaga, podrían ser enormemente amplificadas en su aplicación, planteando una restricción a largo plazo sobre la innovación. El costo posterior de enmendar la ley y la resistencia política podría superar el costo de continuar soportando la actual incertidumbre regulatoria.

a16z, Kraken, Circle y otras instituciones, por otro lado, adoptan un enfoque más conservador, incluso más "realista". En su opinión, el mayor problema con la larga estancación de la regulación de criptomonedas en EE. UU. no es que las reglas no sean lo suficientemente buenas, sino que no hay reglas en absoluto. A pesar de sus defectos, CLARITY al menos proporciona un punto de partida para una legislación que puede ser revisada, negociada y mejorada gradualmente. Una vez que CLARITY sea oficialmente promulgada, la industria de criptomonedas de EE. UU. tendrá un marco federal unificado por primera vez, proporcionando más margen de maniobra en torno a disposiciones específicas.

No hay una respuesta simple de correcto o incorrecto aquí; el núcleo de la contradicción entre los dos lados radica en si el proyecto de ley debería seguir avanzando en su estado actual y cuánto costo de compromiso debería incurrirse. Esto no se trata de mera "lucha interna de la industria"; el objetivo unificado de ambos lados es mejorar la CLARIDAD, solo que a través de diferentes maniobras estratégicas.

Como dice Jake Chervinsky: "Para bien o para mal, este texto cambiará mucho antes de convertirse en ley." Con suerte, evolucionará en una dirección positiva."

Enlace del Artículo Original