Ray Dalio: Si Estados Unidos pierde Ormuz, perderá algo más que una guerra

Título original: Todo se reduce a quién controla el estrecho de Ormuz: La «batalla final»

Autor original: Ray Dalio

Traducción original: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: En la mayoría de las guerras, las discrepancias y la incertidumbre suelen ser la norma. Sin embargo, en este conflicto en torno a Irán, los criterios para determinar quién gana y quién pierde son extraordinariamente claros: quién controla el estrecho de Ormuz.

No se trata solo de una vía para el transporte de energía, sino también de una «válvula» para los flujos de capital mundiales y las estructuras de poder geopolíticas. Una vez que ese derecho de paso se utilice como arma, su impacto se extenderá rápidamente a los precios del petróleo, la inflación, los mercados financieros e incluso a todo el orden internacional.

El autor, Ray Dalio, expone en este artículo una opinión bastante clara: si Irán mantiene el control sobre el estrecho de Ormuz (aunque solo sea como moneda de cambio), esta guerra se considerará un fracaso para Estados Unidos. La importancia de este fracaso va mucho más allá de las victorias y las derrotas de una operación militar.

Partiendo de comparaciones históricas, el autor señala que los nudos similares suelen corresponder a puntos de inflexión en las estructuras de poder; basándose en ello, sitúa este conflicto dentro de un «ciclo histórico» más amplio, al considerar que la situación actual en Oriente Medio no es más que parte de la evolución de la deuda, la política y los patrones geopolíticos.

Cuando el resultado de una guerra puede medirse por el hecho de que un estrecho permanezca abierto, su importancia ya no se limita a Oriente Medio, sino que apunta a la siguiente fase del orden mundial en su conjunto.

El siguiente es el texto original:

Comparar lo que está sucediendo ahora con situaciones históricas similares y contrastar mis ideas con las opiniones de los responsables de la toma de decisiones y los expertos, que disponen de más información y cuentan con una visión más madura, siempre me ha ayudado a tomar mejores decisiones.

Me parece que a menudo conlleva grandes diferencias de opinión y sorpresas en cuanto a la dirección que tomará en el futuro. Sin embargo, en lo que respecta a este conflicto, hay una conclusión que casi nadie discute: la clave está en quién controla el estrecho de Ormuz.

El consenso que percibo entre los funcionarios gubernamentales, los expertos en geopolítica y los observadores de diferentes regiones del mundo es el siguiente: si Irán sigue controlando el paso por el estrecho de Ormuz, aunque solo sea para mantener la capacidad de utilizarlo como moneda de cambio, entonces

La opinión general que escucho entre los funcionarios del Gobierno, los expertos en geopolítica y personas de todo el mundo es que, si Irán sigue controlando el paso por el estrecho de Ormuz, aunque solo sea para utilizarlo como moneda de cambio en las negociaciones, entonces:

Los Estados Unidos. Perderá, Irán ganará

Se considerará que Estados Unidos ha perdido esta guerra, mientras que Irán será visto como el vencedor. La razón es sencilla. Si Irán puede utilizar el estrecho de Ormuz como «arma», eso significa que Estados Unidos no tiene capacidad para resolver este asunto.

Este estrecho es una de las vías de suministro energético más importantes del mundo y debe protegerse a toda costa. Porque, una vez que Irán lo bloquee, el daño no solo afectará a Estados Unidos, sino también a sus aliados del Golfo, a los países que dependen del transporte de petróleo, a la economía mundial e incluso a todo el orden internacional.

Desde el punto de vista del resultado, la victoria o la derrota en esta guerra pueden medirse prácticamente a partir de un único indicador: si se puede garantizar el paso seguro por el estrecho de Ormuz. Si Trump y Estados Unidos no logran «ganar» esta guerra, no solo serán vistos como perdedores, sino que también se considerará que han creado una situación sin solución.

En cuanto a por qué no pueden ganar, en realidad no importa. ¿Está influyendo el sentimiento antibélico nacional en las elecciones de mitad de legislatura? ¿Acaso la sociedad estadounidense no está dispuesta a asumir los costes de la guerra? ¿Se debe a una capacidad militar insuficiente? ¿O es más bien la incapacidad de reunir a los aliados para mantener conjuntamente las rutas marítimas abiertas?

Todo eso es irrelevante. El resultado es uno solo: Estados Unidos perdió.

Históricamente, las consecuencias de un fallo de este tipo podían ser muy graves. Para Estados Unidos, perder el control de Ormuz podría ser comparable a la crisis del Canal de Suez de 1956 para el Reino Unido (en la que el Reino Unido se vio obligado a ceder en la cuestión del canal, lo que provocó un cambio en el equilibrio de poder mundial), o a la España del siglo XVII (que perdió su ventaja debido a un exceso de ambición financiera y al debilitamiento de su poderío naval), o a los Países Bajos del siglo XVIII (que entraron en declive al ver cómo el Reino Unido les arrebataba su estatus de centro comercial y financiero); todos ellos son momentos emblemáticos del declive imperial.

La historia suele repetir guiones similares: un país aparentemente más débil desafía a la potencia dominante por el control de una ruta comercial clave; la potencia dominante lanza amenazas y el mundo entero observa el desenlace; luego, en función de la victoria o la derrota, se redistribuyen las posiciones y el capital.

Esta «batalla decisiva», que determina la victoria o la derrota, suele cambiar rápidamente el curso de la historia, ya que las personas y el dinero se inclinan instintivamente hacia el vencedor. Este cambio se reflejará directamente en los mercados, afectando a los bonos, las divisas, el oro y las estructuras de poder geopolíticas más profundas.

A partir de numerosos casos históricos, he resumido un principio sencillo pero importante: cuando un país dominante que cuenta con el estatus de moneda de reserva se expande excesivamente en el ámbito financiero y, al mismo tiempo, muestra signos de agotamiento tanto en el ámbito militar como en el financiero, debe tener en cuenta que sus aliados y acreedores comenzarán a perder la confianza, se venderán sus deudas, sus divisas se debilitarán e incluso se verá amenazado el estatus de su moneda de reserva.

Si Estados Unidos y Trump no logran controlar el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, este riesgo aumentará considerablemente.

En el pasado, se daba por sentado que Estados Unidos podía arrollar a sus adversarios tanto en el ámbito militar como en el financiero. Sin embargo, los efectos acumulativos de Vietnam, Afganistán, Irak y, posiblemente, este conflicto están minando esa convicción y sacudiendo el orden internacional de la posguerra liderado por Estados Unidos.

Por el contrario, lo mismo ocurre a la inversa: cuando un país dominante demuestra una clara fortaleza militar y financiera, la confianza se ve reforzada. Por ejemplo, Ronald Reagan logró rápidamente la liberación de los rehenes retenidos en Irán tras asumir el cargo y proporcionó escolta a los petroleros durante la guerra entre Irán e Irak, lo que reforzó la capacidad de disuasión de Estados Unidos.

Si Trump logra cumplir sus promesas de garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y contrarrestar la amenaza iraní, ello reforzará considerablemente la confianza internacional en el poderío de Estados Unidos.

Por el contrario, si el estrecho de Ormuz cae en manos iraníes y se utiliza como instrumento de amenaza, el mundo se convertirá en su «rehén». Esto no solo significa que el suministro energético mundial ha sido «secuestrado», sino que también indica que Estados Unidos «provocó una guerra pero no logró ganarla» en este conflicto. La credibilidad de Trump se verá directamente afectada, sobre todo teniendo en cuenta sus contundentes declaraciones anteriores.

Muchos responsables de la política exterior expresan en privado una opinión muy clara: «Habla muy bien, pero ¿será capaz de ganar cuando realmente importe?» Algunos observadores llegan incluso a considerar este conflicto como un «enfrentamiento definitivo» y lo siguen como si se tratara de una lucha de gladiadores o de la final de un campeonato.

Trump está pidiendo a otros países que se sumen a la operación de escolta, y el hecho de que pueda realmente reunir a sus aliados es en sí mismo una prueba de su capacidad. La realidad es que, si se depende únicamente de Estados Unidos e Israel, resulta difícil garantizar la seguridad de las rutas marítimas sin debilitar el control de Irán, lo que probablemente requeriría un conflicto a gran escala.

La actitud de Irán contrasta radicalmente con la de Estados Unidos. Para ellos, esta es una guerra por las creencias y la supervivencia. Están dispuestos a asumir mayores costes, incluso a sacrificar vidas. Mientras tanto, la sociedad estadounidense está más preocupada por los precios del petróleo, y la política estadounidense se centra más en las elecciones.

En la guerra, a menudo es más importante quién es capaz de «soportar el dolor» que quién es capaz de «infligirlo».

Es probable que la estrategia de Irán consista en alargar la guerra, prolongando el sufrimiento hasta que Estados Unidos pierda la paciencia y se retire. Cuando esto ocurra, los aliados de Estados Unidos se darán cuenta rápidamente de que Estados Unidos no siempre les respaldará.

La «resolución negociada» es solo una opción superficial

Aunque se habla de poner fin a la guerra mediante un acuerdo, todo el mundo sabe que los acuerdos no pueden resolver realmente el problema. Casi todo el mundo entiende que esos conflictos no pueden resolverse de verdad mediante acuerdos. Lo que realmente determina la victoria o la derrota es la próxima «batalla decisiva».

Tanto si el resultado es que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz como si se le retira dicho control, el conflicto entrará en su fase más intensa. Es probable que esta «batalla final», que determinará la victoria o la derrota, sea de gran envergadura.

El ejército iraní ha declarado: «Cualquier instalación energética regional relacionada con Estados Unidos o que coopere con este país será destruida». Esta es precisamente la medida que podrían adoptar. Si la Administración Trump logra que otros países envíen buques de guerra para escoltar a los barcos y las rutas marítimas no han sido minadas, entonces esta podría ser una vía para resolver la situación. Pero ambas partes saben que la batalla decisiva que determinará realmente la victoria o la derrota aún está por llegar. Si Estados Unidos no consigue reabrir el estrecho, las consecuencias serán extremadamente graves; por el contrario, si Trump gana esta batalla y elimina la amenaza iraní, su prestigio se verá muy reforzado y quedará demostrada la fuerza de Estados Unidos.

La «batalla decisiva» tendrá repercusiones en todo el mundo

Las repercusiones directas e indirectas de esta «batalla decisiva» se extenderán por todo el mundo. Esto afectará a los flujos comerciales, los flujos de capital y el panorama geopolítico en relación con China, Rusia, Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Europa, la India, Japón y otros países. Y lo que es más importante, este conflicto no es un hecho aislado, sino que forma parte de un «ciclo histórico» más amplio. Este ciclo está impulsado por factores financieros, políticos y tecnológicos. La situación en Oriente Medio es solo una de sus facetas.

Por ejemplo, que un país pueda ganar una guerra depende del número y la intensidad de los conflictos a los que se enfrente, de su situación política interna y de sus relaciones con países con intereses similares (como Irán, Rusia, China o Corea del Norte). Ningún país tiene la capacidad de hacer frente a varias guerras al mismo tiempo y, en un mundo altamente interconectado, las guerras pueden propagarse de formas impredecibles, al igual que una pandemia.

Al mismo tiempo, a nivel nacional, sobre todo en los países democráticos donde existe una gran brecha entre la riqueza y los valores, siempre habrá intensos debates sobre «si hay que ir a la guerra y quién debe asumir los costes (económicos o en vidas humanas)». Estas complejas reacciones en cadena, aunque difíciles de predecir, no suelen dar lugar a resultados ideales.

Por último, quiero destacar que no hablo desde un punto de vista político, sino como alguien que debe tomar decisiones sobre el futuro. Tras estudiar el auge y la caída de los imperios y la sucesión de las monedas de reserva a lo largo de los últimos 500 años, he resumido las cinco fuerzas principales que impulsan los cambios en el orden mundial:

1. Ciclos de deuda a largo plazo

2. El auge y la caída de los regímenes políticos

3. Los ciclos de los órdenes geopolíticos internacionales

4. Avances tecnológicos

5. Fenómenos naturales

La situación actual en Oriente Medio no es más que una parte de este «gran ciclo». Aunque es imposible predecir todos los detalles con exactitud, es posible observar y evaluar el estado operativo de estas fuerzas.

La historia no se repite necesariamente, pero a menudo sigue ritmos similares. Lo que realmente importa es: debes valorar si este «gran ciclo» se está produciendo, en qué fase nos encontramos y cómo debes actuar en este contexto.